Affirmer le conséquent - Affirming the consequent
Affirmer le conséquent , parfois appelé erreur inverse , erreur de l'inverse , ou confusion de nécessité et de suffisance , est une erreur formelle de prendre une véritable déclaration conditionnelle (par exemple, "Si la lampe était cassée, alors la pièce serait sombre,") et inférant invalidement son inverse ("La pièce est sombre, donc la lampe est cassée"), même si l'inverse peut ne pas être vrai. Cela se produit lorsqu'un conséquent ("la pièce serait sombre") a plus d'un autre antécédent possible (par exemple, "la lampe n'est pas branchée" ou "la lampe est en état de marche, mais est éteinte").
Les erreurs inverses sont courantes dans la pensée et la communication de tous les jours et peuvent résulter, entre autres, de problèmes de communication, d'idées fausses sur la logique et de l'incapacité à prendre en compte d'autres causes.
L'affirmation opposée, niant le conséquent , est une forme valide d'argument.
Description formelle
Affirmer le conséquent est l'action de prendre un énoncé vrai et de conclure invalidement son contraire . Le nom affirmant le conséquent dérive de l'utilisation du conséquent, Q , de , pour conclure l'antécédent P . Cette illogique peut être résumée formellement comme ou, alternativement, .
La cause première d'une telle erreur logique est parfois de ne pas se rendre compte que juste parce que P est une condition possible pour Q , P peut ne pas être la seule condition pour Q , c'est-à-dire que Q peut également découler d'une autre condition.
Affirmer le conséquent peut aussi résulter d'une généralisation excessive de l'expérience de nombreux énoncés ayant de vraies réciproques. Si P et Q sont des énoncés "équivalents", c'est-à-dire qu'il est possible d'inférer P sous la condition Q . Par exemple, les énoncés « C'est le 13 août, donc c'est mon anniversaire » et « C'est mon anniversaire, donc c'est le 13 août » sont équivalents et les deux véritables conséquences de l'énoncé « le 13 août est mon anniversaire » (une forme abrégée de ). Utiliser un énoncé pour conclure l'autre n'est pas un exemple d'affirmation du conséquent, mais certaines personnes peuvent mal appliquer l'approche.
Exemples supplémentaires
Exemple 1
Une façon de démontrer l'invalidité de cette forme d'argument consiste à utiliser un contre-exemple avec de vraies prémisses mais une conclusion manifestement fausse. Par example:
- Si Bill Gates possède Fort Knox , alors Bill Gates est riche .
- Bill Gates est riche.
- Par conséquent, Bill Gates possède Fort Knox.
Posséder Fort Knox n'est pas la seule façon d'être riche. Il existe de nombreuses autres façons d'être riche.
Cependant, on peut affirmer avec certitude que « si quelqu'un n'est pas riche » ( non-Q ), alors « cette personne ne possède pas Fort Knox » ( non-P ). C'est la contraposée de la première déclaration, et elle doit être vraie si et seulement si la déclaration originale est vraie.
Exemple 2
Voici un autre exemple utile, évidemment fallacieux, mais qui ne nécessite pas de connaître qui est Bill Gates et ce qu'est Fort Knox :
- Si un animal est un chien, alors il a quatre pattes.
- Mon chat a quatre pattes.
- Par conséquent, mon chat est un chien.
Ici, il est immédiatement intuitif qu'un certain nombre d'autres antécédents ("Si un animal est un cerf...", "Si un animal est un éléphant...", "Si un animal est un orignal...", etc. . ) peut donner lieu au conséquent (« alors il a quatre pattes »), et qu'il est absurde de supposer qu'avoir quatre pattes doit impliquer que l'animal est un chien et rien d'autre. Ceci est utile comme exemple d'enseignement car la plupart des gens peuvent immédiatement reconnaître que la conclusion atteinte doit être fausse (intuitivement, un chat ne peut pas être un chien), et que la méthode par laquelle elle a été atteinte doit donc être fallacieuse.
Exemple 3
Des arguments de même forme peuvent parfois sembler superficiellement convaincants, comme dans l'exemple suivant :
- Si Brian avait été jeté du haut de la Tour Eiffel , alors il serait mort.
- Brian est mort.
- Par conséquent, Brian a été jeté du haut de la Tour Eiffel.
Être projeté du haut de la Tour Eiffel n'est pas la seule cause de décès, car il existe de nombreuses causes de décès différentes.
Affirmer le conséquent est couramment utilisé en rationalisation , et apparaît donc comme un mécanisme d'adaptation chez certaines personnes.
Exemple 4
Dans Catch-22 , l'aumônier est interrogé pour être soi-disant "Washington Irving"/"Irving Washington", qui a bloqué une grande partie des lettres des soldats à la maison. Le colonel a trouvé une telle lettre, mais avec le nom de l'aumônier signé.
- « Mais tu sais lire, n'est-ce pas ? le colonel persévéra avec sarcasme. "L'auteur a signé son nom."
- "C'est mon nom là-bas."
- « Alors vous l'avez écrit. CQFD »
P dans ce cas est « L'aumônier signe son propre nom », et Q « Le nom de l'aumônier est écrit ». Le nom de l'aumônier peut être écrit, mais il ne l'a pas nécessairement écrit, comme le conclut faussement le colonel.