Fonds permanent de l'Alaska - Alaska Permanent Fund

L' Alaska Permanent Fund ( APF ) est un fonds permanent établi par la Constitution et géré par une société d'État , l' Alaska Permanent Fund Corporation ( APFC ). Il a été créé en Alaska en 1976 par l'article 9, section 15 de la Constitution de l'État de l'Alaska sous le gouverneur Jay Hammond et le procureur général Avrum Gross . De février 1976 à avril 1980, la Division du Trésor du Département du revenu a géré les actifs du Fonds permanent de l'État, jusqu'à ce que, en 1980, la législature de l'État de l'Alaska crée l'APFC.

En 2019, le fonds valait environ 64 milliards de dollars et a été financé par les revenus du pétrole et a versé en moyenne environ 1 600 dollars par an par habitant (ajusté en dollars de 2019). La principale utilisation des revenus du fonds a été le versement du dividende permanent du fonds (PFD), que de nombreux auteurs décrivent comme le seul exemple de revenu de base dans la pratique.

Histoire

Peu de temps après que le pétrole du versant nord de l'Alaska a commencé à affluer vers le marché via le réseau de pipelines Trans-Alaska , le Fonds permanent a été créé par un amendement à la Constitution de l' Alaska . Il a été conçu pour être un investissement où au moins 25% de l'argent du pétrole serait mis dans un fonds dédié aux générations futures, qui n'auraient plus de pétrole comme ressource. Cela ne signifie pas que le fonds est uniquement financé par les recettes pétrolières. Le Fonds n'inclut ni les impôts fonciers sur les biens des sociétés pétrolières ni l'impôt sur le revenu des sociétés pétrolières, de sorte que le dépôt minimum de 25 % est plus proche de 11 % si ces sources étaient également prises en compte. [Contexte ?] Le Fonds permanent de l'Alaska met de côté une certaine part des revenus pétroliers pour continuer à profiter aux générations actuelles et futures d'Alaskans. De nombreux citoyens pensaient également que la législature avait dépensé trop rapidement et de manière trop inefficace le bonus de 900 millions de dollars que l'État avait obtenu en 1969 après avoir loué les champs pétrolifères. Cette croyance a stimulé le désir de mettre certains revenus pétroliers hors du contrôle politique direct.

L'Alaska Permanent Fund Corporation gère les actifs du Fonds permanent et d'autres investissements de l'État, mais les dépenses des revenus du Fonds relèvent de la législature. La société doit gérer pour un rendement prudent maximal, et non - comme certains Alaskiens le voulaient au début - en tant que banque de développement pour des projets dans l'État. Le Fonds est passé d'un investissement initial de 734 000 $ en 1977 à environ 53,7 milliards de dollars au 9 juillet 2015. Une certaine croissance était due à une bonne gestion, d'autres à des réinvestissements inflationnistes et d'autres à des décisions législatives de déposer des revenus supplémentaires pendant les années de prospérité. Chaque année, les bénéfices réalisés du fonds sont répartis entre la protection contre l' inflation , les dépenses d'exploitation et le dividende permanent annuel du fonds.

Le fonds est membre de l' International Forum of Sovereign Wealth Funds et a donc adhéré aux Principes de Santiago sur les bonnes pratiques de gestion des fonds souverains. L'actuel directeur des investissements du Fonds est Marcus Frampton.

Société de fonds permanent de l'Alaska

L'Alaska Permanent Fund Corporation est un organisme gouvernemental de l'État de l'Alaska créé pour gérer et investir les actifs de l'Alaska Permanent Fund et d'autres fonds désignés par la loi.

Conseil d'administration

Le conseil d'administration est nommé par le gouverneur

  • William G. Moran, président, reconduit dans ses fonctions en 2018 par le gouverneur Walker
  • Steve Rieger, vice-président, reconduit dans ses fonctions en 2020 par le gouverneur Dunleavy
  • Corri Feige, nommée en 2018 par le gouverneur Dunleavy - Elle occupe le siège désigné pour le commissaire aux ressources naturelles
  • Lucinda Mahoney, nommée en 2019 par le gouverneur Dunleavy - Elle occupe le siège désigné pour le commissaire du revenu
  • Ethan Schutt, nommé 2020 par le gouverneur Dunleavy
  • Craig Richards, reconduit dans ses fonctions en 2021 par le gouverneur Dunleavy

Dividende du fonds permanent

Le dividende permanent du fonds (PFD) est un dividende versé aux résidents de l'Alaska qui ont vécu dans l'État pendant une année civile complète (du 1er janvier au 31 décembre) et ont l'intention de rester un résident de l'Alaska indéfiniment. Cela signifie que si la résidence est prise le 2 janvier, "l'année civile" ne commencera pas avant le 1er janvier prochain.

Cependant, un particulier n'est pas admissible à un VFI pour une année de dividende si :

(1) ils ont été absents de l'Alaska pendant plus de 180 jours, à moins qu'il ne s'agisse d'une absence autorisée ;
(2) au cours de l'année de référence, l'individu a été condamné à la suite d'une condamnation dans cet état d'un crime ;
3° pendant tout ou partie de l'année de référence, le particulier a été incarcéré à la suite de la condamnation dans cet état d'un
(Un crime; ou
(B) délit si l'individu a été reconnu coupable de
(i) un crime antérieur au sens de l' AS 11.81.900 ; ou
(ii) deux ou plusieurs délits antérieurs tels que définis au AS 11.81.900

Le montant de chaque paiement est basé sur une moyenne sur cinq ans de la performance du Fonds permanent et varie considérablement en fonction du marché boursier et de nombreux autres facteurs. Le PFD est calculé par les étapes suivantes :

  1. Ajouter le revenu net statutaire du fonds de l'exercice en cours et des quatre exercices précédents.
  2. Multiplier par 21%
  3. Diviser par 2
  4. Soustraire les obligations de l'année précédente, les dépenses et les opérations du programme VFI
  5. Diviser par le nombre de candidats éligibles

Le paiement de dividende individuel le plus bas était de 331,29 $ en 1984 et le plus élevé était de 2 072 $ en 2015. Cependant, en 2008, le gouverneur Sarah Palin a signé le projet de loi sénatorial 4002 qui utilisait les revenus générés par les ressources naturelles de l'État et prévoyait un paiement spécial unique de 1 200 $ à chaque habitant de l'Alaska. éligible au VFI.

Bien que le principal ou le corpus du fonds soit protégé par la Constitution, le revenu gagné par le fonds, comme presque tous les revenus de l'État, est défini par la Constitution comme l'argent du fonds général.

Le premier plan de dividendes aurait payé aux Alaskiens 50 $ pour chaque année de résidence jusqu'à 20 ans, mais la Cour suprême des États-Unis dans Zobel v. Williams , 457 U.S. 55 (1982) a désapprouvé la formule de 50 $ par an comme une distinction odieuse pesant sur les voyages interétatiques. En conséquence, chaque résident qualifié reçoit désormais le même montant annuel, quel que soit son âge ou ses années de résidence.

Les versements du fonds sont assujettis à l'impôt fédéral sur le revenu. L'Alaska n'a pas d'impôt sur le revenu d'État, mais les résidents d'une partie de l'année qui quittent l'État peuvent être imposés sur eux par leur nouvel État de résidence.

Le PFD est un revenu de base sous la forme d'un dividende sur les ressources. Certains chercheurs affirment : « Cela a aidé l'Alaska à atteindre l'égalité économique la plus élevée de tous les États des États-Unis... Et, apparemment inaperçu, il a fourni une aide en espèces inconditionnelle aux habitants de l'Alaska dans le besoin à un moment où la plupart des États ont réduit leur aide et augmenté conditionnalité."

Paiement individuel annuel

Il s'agit de l'historique des versements individuels annuels du fonds, en USD.

Historique des paiements individuels annuels, en USD nominaux .
Année Montant du dividende Montant du dividende corrigé de l'inflation (USD 2020)
1982 1 000,00 $ 1 627,06 $
1983 $386.15 623,74 $
1984 331,29 $ 529,56 $
1985 404,00 $ 640,06 $
1986 556,26 $ 876,79 $
1987 708,19 $ 1 105,53 $
1988 826,93 $ 1 276,01 $
1989 873,16 $ 1 328,23 $
1990 952,63 $ 1 424,40 $
1991 931,34 $ 1 372,74 $
1992 915,84 $ 1 335,24 $
1993 949,46 $ 1 368,97 $
1994 983,90 $ 1 404,38 $
1995 990,30 $ 1 397,60 $
1996 1 130,68 $ 1 576,17 $
1997 1 296,54 $ 1 789.02 $
1998 1 540,88 $ 2 111,38 $
1999 1 769,84 $ 2 400,67 $
2000 1 963,86 $ 2 621,30 $
2001 1 850,28 $ 2 435,02 $
2002 1 540,76 $ 2 010,87 $
2003 1 107,56 $ 1 427,81 $
2004 919,84 $ 1 168,37 $
2005 845,76 $ 1 053,50 $
2006 1 106,96 $ 1 351,95 $
2007 1 654,00 $ 1 983,08 $
2008 2 069,00 $ + 1 200 $ de remise sur les ressources de l'Alaska 2 417,42 $
2009 1 305,00 $ 1 528,24 $
2010 1 281,00 $ 1 482,76 $
2011 1 174,00 $ 1 327,85 $
2012 878,00 $ 977,24 $
2013 900,00 $ 990,03 $
2014 1 884,00 $ 2 045,07 $
2015 2 072,00 $ 2 246,84 $
2016 1 022,00 $ (le dividende a été estimé à 2 052 $, mais le veto du gouverneur Walker l'a réduit) 1 096,38 $
2017 1 100,00 $ (le dividende a été estimé à plus de 2 300 $, mais il a été réduit par une mesure législative) 1 158,26 $
2018 1 600,00 $ (le dividende a été estimé à 2 700 $, mais il a été réduit par une mesure législative) 1 647,85 $
2019 1 606,00 $ 1 625,80 $
2020 992,00 $ 992,00 $

Réserve budgétaire constitutionnelle

La Réserve budgétaire constitutionnelle (CBR) est un fonds complémentaire au Fonds permanent qui a été créé en 1991 pour atténuer les problèmes liés à la variabilité des revenus pétroliers, qui varient en fonction du prix du pétrole sur le marché. Les dépôts à la CBR consistent en des règlements d'arriérés d'impôts et d'autres revenus dus à l'État. Les tirages de la CBR dans le fonds général nécessitent un vote des 3/4 de chaque chambre de la législature et doivent être remboursés. À ce jour, le fonds général a accumulé une dette d'environ 4 milliards de dollars envers la CBR pour maintenir un niveau stable de dépenses publiques.

L'importance de la dette envers la CBR a suscité des doutes quant à son remboursement. Le CBR est basé sur l'hypothèse que le déficit du fonds général restera constant dans le temps (permettant aux remboursements d'équilibrer les tirages). Estimant qu'il s'agit d'une erreur, les critiques affirment que l'État utilise les ressources de la CBR pour éviter de réduire le budget, de reconnaître la dette ou d'augmenter les impôts. Selon eux, la baisse des revenus pétroliers et l'augmentation des besoins de dépenses laisseront des retours sur investissement systématiquement inférieurs aux tirages, entraînant l'échec de la CBR.

L'ancien sénateur de l'État Dave Donley (R-Anchorage) a reconnu que l'exigence de vote élevé pour dépenser de l'argent CBR (¾ de chaque maison) avait une conséquence perverse et imprévue . L'exigence de vote élevé visait à garantir que les tirages du CBR seraient rares, mais en fait, de tels tirages sont courants. Donley a expliqué que l'exigence d'un vote élevé donne vraiment du pouvoir au parti minoritaire (à l'époque de 2000-07, le Parti démocrate ), qui peut ensuite obtenir ce qu'il veut dans un projet de loi sur l'arbre de Noël (des cadeaux pour tout le monde, à la fois majoritaire et minoritaire) en échange de leurs voix (lesquelles voix minoritaires ne seraient pas nécessaires avec la règle habituelle des 51 %). Donley explique ainsi pourquoi les deux parties peuvent et utilisent effectivement l'exigence de la règle de vote plus élevée pour dépenser plus fréquemment de la CBR.

Problèmes avec le Fonds permanent

Dividendes et dépenses

Alors que le Fonds permanent générait généralement d'importants excédents même après le paiement du dividende [PFD], le fonds général de l'État affichait un déficit substantiel. Cependant, le compte consolidé des fonds généraux et permanents présente généralement un excédent. Les utilisations ultimes du Fonds n'ont jamais été clairement définies à sa création, ne laissant aucun consensus actuel sur le rôle que les revenus du Fonds devraient jouer dans les déficits budgétaires actuels et attendus de l'État. Cependant, certaines personnes soutiennent que l'intention initiale était de financer le gouvernement de l'État après la fin des richesses pétrolières temporaires, tandis que d'autres notent que l'intention du Fonds a changé par rapport à son origine en 1976, lorsqu'en 1982 le programme Dividend a commencé. L'opinion publique est fortement favorable au programme Dividende. En effet, en 1999, alors que les prix du pétrole descendaient jusqu'à 9 dollars le baril et que le consultant pétrolier de l'Alaska, Daniel Yergin, prévoyait des prix bas « dans un avenir prévisible », l'État a soumis un vote consultatif aux Alaskiens, demandant si le gouvernement pouvait dépenser « une partie » de Fonds permanent de revenus à des fins gouvernementales. Le gouverneur Knowles, le lieutenant-gouverneur Ulmer et de nombreux autres élus ont demandé un vote « oui ». Les dépenses de campagne ont largement favorisé le « oui ». Malgré cela, le public a voté « non » à près de 84 %. (Les prix du pétrole ont augmenté de façon spectaculaire, commençant environ deux semaines après la prédiction de Yergin, pour dépasser 60 $ le baril, bien que la quantité produite continue de baisser.) Le soutien perçu du programme de dividendes est si fort qu'il assure la continuité du dividende et la protection de la le principal du Fonds, puisque toute mesure caractérisée comme ayant un impact négatif sur les versements de dividendes représente une perte pour l'ensemble de la population. C'est-à-dire que les législateurs désireux de s'approprier les revenus annuels du Fonds sont limités par les coûts politiques élevés de toute mesure conduisant à une diminution du dividende du public.

Proposition de pourcentage de la valeur marchande (POMV)

En 2000, le Conseil d'administration de l'APFC a proposé de changer le système de gestion du Fonds permanent en une approche de pourcentage de la valeur marchande (PoMV) qui nécessiterait un amendement à la constitution de l'État. La proposition du PoMV limiterait les retraits à cinq pour cent de la valeur du fonds chaque année, à dépenser à la discrétion de la législature. À l'heure actuelle, la législature a le pouvoir de s'approprier tous les bénéfices réalisés du fonds. Des propositions provisoires et non approuvées indiquent que la moitié de ce retrait de cinq pour cent ira au dividende et l'autre moitié aux dépenses gouvernementales, mais POMV est mort à l'Assemblée législative parce que la plupart d'entre eux considéraient POMV comme étant sans ambiguïté lié à de telles propositions de dépenses politiquement impopulaires. La plupart des Alaskiens (84 % en 1999) désapprouvent le fait de permettre au gouvernement de falsifier le fonds, surtout si cela signifie que le gouvernement pourrait dépenser les revenus du fonds.

Toujours en 2015-2017, une approche POMV a été envisagée. Le prix du marché du pétrole du versant nord est passé d'une moyenne de 107,57 $ le baril au cours de l'exercice 2014 à 50,05 $ le baril au cours de l'exercice 2017. Ce changement de prix a entraîné une baisse de 80 % des recettes de l'État et a entraîné un écart budgétaire de plusieurs milliards de dollars. Les deux organes législatifs ont adopté un projet de loi qui prévoit un prélèvement annuel de 5,25 % du solde moyen du Fonds permanent (moyenne des 5 premières des six dernières années). Étant donné que la formule est basée sur une moyenne plutôt que sur une seule année, le tirage effectif n'est que d'environ 4,2 %, ce qui est suffisant pour préserver la valeur réelle du fonds étant donné que le fonds a rapporté près de 9 % par an. La législature a soigneusement examiné ce pourcentage au cours de deux sessions et est parvenue à un consensus. Ce tirage devrait produire 2,7 milliards de dollars au cours de l'exercice 2019 et augmenter avec le solde du fonds permanent. Le principal point de désaccord, cependant, est la taille du dividende : la version de la Chambre des représentants du projet de loi utilise un tirage de 5,25 % pour le gouvernement (33 % pour les dividendes et 67 % pour les services gouvernementaux) et un tirage supplémentaire de 0,25 % pour le fonds permanent. protection contre le gonflage. Cela produit 2,7 milliards de dollars (1,8 milliard de dollars à l'usage du gouvernement, déduction faite d'un dividende de 900,9 millions de dollars, soit environ 1 250,00 $ par Alaska), augmentant avec la valeur du fonds). La version sénatoriale du projet de loi utilise le même tirage de 5,25 % que la Chambre, mais n'affecte que 25 % du tirage aux dividendes. Cela produit les mêmes 2,7 milliards de dollars, mais les services gouvernementaux reçoivent 2,0 milliards de dollars tandis que le dividende reçoit un peu moins de 700 millions de dollars, soit environ 1 000,00 $ par personne, augmentant avec la valeur du fonds.

Les recettes pétrolières devraient (par le ministère du Revenu de l'État) stagner jusqu'à l'exercice 2027, et les réserves budgétaires traditionnelles pourraient être vides d'ici l'exercice 2019, mais avec une valeur du Fonds permanent supérieure à 60,0 milliards de dollars, l'écart budgétaire peut être considérablement réduit. Étant donné que cette proposition POMV ne comble pas entièrement l'écart, les membres de la législature envisagent également un projet de loi fiscale.

Impacter

Un article de 2018 a révélé que le "dividende du Fonds permanent de l'Alaska n'avait aucun effet sur l'emploi et avait augmenté le travail à temps partiel de 1,8 point de pourcentage (17 %)... nos résultats suggèrent qu'un transfert en espèces universel et permanent ne diminue pas de manière significative l'emploi global". ."

Une étude de 2019 a révélé « une augmentation de 14 % des incidents de toxicomanie le lendemain du paiement [du Fonds permanent de l'Alaska] et une augmentation de 10 % au cours des quatre semaines suivantes. Ceci est partiellement compensé par une diminution de 8 % des crimes contre les biens, sans Cependant, sur une base annuelle, les changements dans l'activité criminelle résultant du paiement sont faibles. Les coûts estimés ne représentent qu'une très petite partie du paiement total, ce qui suggère que les préoccupations liées à la criminalité d'un programme universel de transferts monétaires peuvent être injustifiées. "

Voir également

Les références

Liens externes