Boycott d'Israël par l'American Studies Association - American Studies Association's boycott of Israel

Le boycott d'Israël par l' American Studies Association est un boycott continu des établissements d'enseignement israéliens par l' American Studies Association (ASA). La décision de l'ASA de commencer à boycotter Israël en décembre 2013 a été controversée car elle a été la première grande organisation universitaire américaine à le faire et elle a été fortement critiquée. En avril 2016, quatre membres de l'ASA aidés par le Brandeis Center pro-israélien ont poursuivi l'ASA, mais le procès a été rejeté en 2019 lorsque le juge a statué que les plaignants n'avaient pas qualité pour agir.

Décision de boycotter Israël

En décembre 2013, les membres de l'ASA ont voté pour se joindre au boycott de tous les établissements d'enseignement israéliens . Le boycott était une réponse au mouvement BDS dirigé par les Palestiniens qui, depuis 2005, a appelé à un boycott global contre Israël pour des violations présumées des droits de l'homme contre les Palestiniens . Le vote fait suite à un vote similaire pris en avril 2013 par l' Association for Asian American Studies (AAAS) pour boycotter les établissements d'enseignement israéliens.

Dans une déclaration sur le boycott, le Conseil national de l'ASA a encouragé les membres à voter en faveur du boycott en raison de « la violation par Israël du droit international et des résolutions de l'ONU ; l'impact documenté de l'occupation israélienne sur les universitaires et étudiants palestiniens ; [et] l'étendue de lesquels les établissements d'enseignement supérieur israéliens sont partie prenante aux politiques de l'État qui violent les droits humains. Certains professeurs, cependant, ont objecté qu'il est inapproprié pour les cadres supérieurs de positionner publiquement leur collège ou université sur une question qui, selon les professeurs, est une question de liberté académique.

Après une période de vote en ligne de dix jours, la résolution a été adoptée avec 66,05 % des membres votants approuvant le boycott, 30,5% votant contre et 3,43% s'abstenant.

Le boycott a depuis été rejoint par la Native American and Indigenous Studies Association , l' African Literature Association , la Critical Ethnic Studies Association et la National Women's Studies Association . Les organisations qui ont voté contre des résolutions similaires comprennent l' American Anthropological Association et la Modern Language Association .

Critique

Les responsables israéliens et l' Anti-Defamation League ont réagi en déclarant qu'il ne fallait pas mélanger les débats politiques et universitaires et ont accusé l'ASA de discrimination contre Israël et d'" antisémitisme orwellien ", une accusation démentie par les partisans du boycott tels que George Bisharat , David Lloyd et Colin Dayan . L'ambassadeur d'Israël aux États-Unis, Ron Dermer , a déclaré : « Plutôt que de défendre la liberté académique et les droits de l'homme en boycottant les pays où les professeurs sont emprisonnés pour leurs opinions, l'ASA choisit comme son premier boycott de boycotter Israël, la seule démocratie dans au Moyen-Orient, où les universitaires sont libres de dire ce qu'ils veulent, d'écrire ce qu'ils veulent et de faire des recherches sur ce qu'ils veulent. Le professeur de l' UCLA , Robin DG Kelley, a fait valoir que de telles déclarations « présentaient à tort » la résolution de l'ASA « comme une atteinte à la liberté académique. Au contraire, c'est l'un des actes affirmatifs les plus importants qu'une organisation universitaire ait proposé pour défendre la liberté académique depuis le mouvement anti-apartheid. Les étudiants et les professeurs palestiniens vivant sous l'occupation ne jouissent pas de la liberté académique, et encore moins de la gamme complète des droits humains fondamentaux. »

Les administrateurs supérieurs de plus de 200 universités ont rejeté le boycott universitaire d'Israël et quatre universités se sont retirées de l'organisation : l'Université Brandeis , l'Université de l'Indiana , le Kenyon College et la Penn State Harrisburg . Parmi les éminents présidents d'universités et de collèges qui ont publiquement condamné le boycott figurent le président de l' université de Columbia Lee C. Bollinger , le président de l'université de Princeton Christopher L. Eisgruber , le président de l' université de New York John Sexton , la présidente de l' Amherst College Carolyn Martin , le président de l'université de Rochester Joel Seligman , président du MIT L. Rafael Reif , le président de l'université Wesleyan Michael S. Roth , le président du Bard College Leon Botstein , la présidente de l' université Case Western Reserve Barbara Snyder , le président de l' université de Boston Robert A. Brown , le président de l'Oberlin College Marvin Krislov et le président de l'université Harvard Drew Gilpin Faust .

L' Association des universités américaines , l' Association américaine des professeurs d'université et l' American Council on Education ont tous publiquement dénoncé le boycott comme une violation de la liberté académique des universitaires non seulement israéliens mais aussi américains. L' Initiative AMCHA tient à jour une liste des universités qui ont résilié leur adhésion à l'ASA et une liste des universités qui rejettent le boycott.

Certains politiciens ont exprimé des critiques par le biais de lettres ouvertes et de lois. Le membre démocrate du Congrès Eliot Engel a envoyé une lettre au président de l'ASA dans laquelle il critiquait « le double standard injuste auquel Israël est régulièrement et injustement soumis par des organisations comme la vôtre ». En janvier 2014, 134 membres du Congrès (69 démocrates, 65 républicains) ont signé une lettre adressée au président de l'ASA Curtis Marez et à la présidente élue Lisa Duggan, accusant l'ASA de s'engager dans un "double standard moralement malhonnête". La lettre déclarait que : « Comme toutes les démocraties, Israël n'est pas parfait. Mais distinguer Israël, tout en laissant intactes les relations avec les universités dans les pays autocratiques et répressifs, suggère un sectarisme et des préjugés à peine voilés.

Les législateurs de New York ont ​​décrit le boycott de l'ASA comme « une discrimination ciblée contre Israël qui trahit les valeurs de liberté académique qui nous sont chères ». En janvier 2014, ils ont proposé une loi anti-BDS qui aurait interdit aux universités et collèges de financer des organisations qui « ont entrepris une action officielle boycottant certains pays ou leurs établissements d'enseignement supérieur ». Mais la loi proposée a été vivement critiquée pour ses implications sur la liberté d'expression et a été rejetée.

Universitaires individuels et les commentateurs ont vivement critiqué le boycott par des éditoriaux et des éditoriaux . Le professeur de l' Université George Mason, David Bernstein , a décrit l'ASA comme étant passée de "la frange de fous ordinaires" à "la frange de fous racistes", et Stanley N. Katz de l'Université de Princeton a remis en question l'effet pratique de la résolution, déclarant que l'ASA " manque de liens formels avec les institutions israéliennes en premier lieu. » Le journaliste canadien Rex Murphy a soutenu que l'ASA « cherche à amputer tout lien avec des milliers d'autres universitaires. Non pas à cause du contenu des idées de ces universitaires, de leurs recherches, de leur intelligence ou de leur domaine d'études. Mais parce qu'ils sont Israéliens. Ou l'enseignement et la recherche en Israël.

Dans un discours prononcé en janvier 2015 devant le Center for Law and Liberty de la Columbia Law School , l'ancien président de l'Université Harvard , Lawrence Summers, a déclaré qu'en réponse au boycott de l'ASA, « les universités devraient préciser que leurs noms ne peuvent être invoqués comme sponsors présumés de conférences ou dialogues dans lesquels l'objectif principal est la diabolisation d'Israël... Et il va sans dire qu'ils ne devraient pas se permettre d'être utilisés comme levier économique contre Israël."

Huit anciens présidents de l'ASA ont signé une lettre décrivant le boycott comme « antithétique à la mission d'enquête libre et ouverte défendue par une organisation universitaire ». La lettre critiquait également le fait que « les membres de l'ASA n'ont reçu que la résolution et un lien vers un site Web la soutenant. Malgré des demandes explicites, le Conseil national a refusé de diffuser ou de publier sur le site Web de l'ASA des perspectives alternatives. »

Réponse de l'ASA

Curtis Marez, président de l'American Studies Association et professeur agrégé et président du département d'études ethniques de l' Université de Californie à San Diego a répondu aux critiques du boycott en affirmant que l'ASA « vise les universités israéliennes parce qu'elles travaillent étroitement avec le gouvernement et l'armée pour développer des armes et d'autres technologies qui sont utilisées pour imposer l'occupation et la colonisation des terres palestiniennes, tandis que les groupes de réflexion associés aux universités développent des stratégies politiques et de communication pour faire avancer les objectifs du gouvernement et les défendre au niveau international. Il a également prédit qu'"un jour, après que le vent aura tourné, les boycotts contre Israël et le régime d'apartheid qu'il a institué seront considérés de la même manière" que le boycott universitaire de l'Afrique du Sud pendant les années d'apartheid est maintenant considéré, et que cette comparaison est particulièrement pertinente juste après la mort de Nelson Mandela .

S'adressant au New York Times , Marez a fait valoir que l'Amérique a « une responsabilité particulière de répondre à l'appel au boycott parce qu'elle est le plus grand fournisseur d' aide militaire à l'État d'Israël » . , le plus grand fournisseur d'aide militaire à de nombreux gouvernements, y compris certains avec de mauvais antécédents en matière de droits humains, mais a expliqué qu'Israël est le seul pays dans lequel des "groupes de la société civile" ont spécifiquement demandé à l'ASA de lancer un boycott. Répondant en outre aux accusations selon lesquelles l'ASA distinguait Israël tout en ignorant de nombreuses autres nations qui ont des antécédents en matière de droits de l'homme comparables ou pires qu'Israël (y compris de nombreux voisins d'Israël), Marez a répondu : « Il faut commencer quelque part.

Marez a écrit sur l'engagement de longue date de l'organisation en faveur de la justice sociale et sur la croyance de l'ASA dans les stratégies non violentes comme outil pour effectuer le changement. "Le boycott universitaire d'Israël", écrit Marez, "est fondé sur les mêmes principes anti-discrimination que d'autres stratégies historiques de désinvestissement et de boycott utilisées pour protester contre les pratiques répressives de l'État, y compris celles employées contre le régime d'apartheid sud-africain et la ségrégation raciale aux États." Marez poursuit en notant que la Cour suprême des États-Unis considère que ces types de boycotts, ceux qui "visent à effectuer" des changements politiques, sociaux et économiques ", sont des activités de discours protégées par la Constitution.

De plus, certains membres de l'ASA ont lié leur soutien au boycott à leurs propres études. Angela Davis , éminente professeure émérite à l' Université de Californie à Santa Cruz , a écrit que "[l]es similitudes entre les pratiques historiques de Jim Crow et les régimes contemporains de ségrégation en Palestine occupée font de cette résolution un impératif éthique pour l'ASA". Le professeur Eric Cheyfitz de l'Université Cornell , qui est juif et a une fille et trois petits-enfants qui sont citoyens israéliens, a écrit que « tout comme le mythe de l'exceptionnalisme américain cherche à effacer le génocide et le colonialisme en cours des peuples autochtones ici aux États-Unis, alors le mythe de l'exceptionnalisme israélien cherche à effacer le colonialisme israélien en Palestine et à revendiquer des droits originaux sur les terres palestiniennes.

Procès

En avril 2016, quatre professeurs d' études américaines , Simon J. Bronner , Michael Aaron Rockland , Michael Barton et Charles Kupfer, ont poursuivi l'ASA. Ils ont été aidés par Kenneth L. Marcus du pro-israélien Brandeis Center , Eugene Kontorovich , un expert juridique et opposant virulent du BDS, et Jerome Marcus du groupe de réflexion israélien Kohelet Policy Forum . Les accusés nommés étaient Lisa Duggan, Curtis Marez, Avery Gordon, Nerferti Tadiar, Sunaina Maira et Chandan Reddy. De nouveaux accusés ont été ajoutés en 2018. Parmi eux, Steven Salaita , qui ne faisait pas partie du conseil d'administration lorsque la décision de boycott a été prise mais avait fait campagne pour le boycott.

Les plaignants ont allégué que le boycott violait la loi de Washington DC, régissant les sociétés à but non lucratif et que l'adoption du boycott violait les règles et procédures internes de l'ASA. Le procès alléguait que le boycott sortait du cadre de la charte d'entreprise et de la mission déclarée de l'ASA, un type d'argument juridique connu sous le nom d' ultra vires . Kontorvich a fait valoir : « Pour être clair, il ne s'agit pas de faire taire ou d'arrêter la critique d'Israël, ou de la décourager de quelque manière que ce soit. Il s'agit d'entreprises à but non lucratif qui respectent leurs propres règles. Le procès a qualifié les accusés d'« insurgés » qui, par « des efforts concertés », avaient cherché à convertir l'ASA « en une organisation de défense politique ».

Le procès a été rejeté en 2019 lorsque le juge a statué que les plaignants n'avaient pas qualité pour agir parce qu'ils ne pouvaient pas démontrer que leurs blessures dépassaient 75 000 $, ce qui aurait été nécessaire pour un litige fédéral. Les médias pro-palestiniens l'ont annoncé comme une victoire, mais les avocats des plaignants ont juré de continuer le combat. Cependant, en juin 2020, la Cour d'appel des États-Unis pour le circuit DC a confirmé à l'unanimité la décision du tribunal de district qui a définitivement mis fin à l'affaire. Les juges ont également noté que les plaignants n'avaient pas tenté d'expliquer comment le boycott de l'ASA les avait blessés : « Les professeurs n'expliquent nulle part comment ils ont subi des dommages économiques ou de réputation. Ils n'affirment aucune perte de statut au sein de leurs universités. Ils ne prétendent pas se sont vu refuser la titularisation, des promotions ou d'autres honneurs prestigieux. Ils ne prétendent pas non plus que leurs écrits ont été rejetés par des revues universitaires.

Deux affaires connexes présentées par David Abrams du Zionist Advocacy Center dans l'État de New York avaient déjà été classées sans suite pour « [démonstration] ni blessure ni qualité pour agir ». Dans les deux cas, Abrams a allégué le préjudice causé par le refus de l'ASA de laisser les organisations israéliennes devenir membres. Mais dans le premier cas, le Forum juridique international d'Abrams n'a pas tenté de rejoindre l'ASA et dans le second cas, son organisation, Athenaeum Blue & White, constituée le jour même où il a déposé la plainte, est devenue membre avec succès.

Voir également

Liens externes

Les références