L'impérialisme américain - American imperialism

Caricature politique de 1898 : "Ten Thousand Miles From Tip to Tip" signifiant l'extension de la domination américaine (symbolisée par un pygargue à tête blanche ) de Porto Rico aux Philippines . La caricature contraste cela avec une carte des États-Unis plus petits 100 ans plus tôt en 1798.

L'impérialisme américain consiste en des politiques visant à étendre l'influence politique, économique et culturelle des États-Unis sur des zones au-delà de ses frontières. Selon le commentateur, cela peut inclure une conquête militaire, une diplomatie de la canonnière , des traités inégaux, une subvention de factions privilégiées, une pénétration économique par des entreprises privées suivies d'une intervention diplomatique ou forcée lorsque ces intérêts sont menacés, ou un changement de régime .

La politique de l'impérialisme est généralement considérée comme ayant commencé à la fin du XIXe siècle , bien que certains considèrent que l'expansion territoriale des États-Unis aux dépens des Amérindiens est suffisamment similaire pour mériter le même terme. Le gouvernement fédéral des États-Unis n'a jamais qualifié ses territoires d'empire, mais certains commentateurs s'y réfèrent comme tels, notamment Max Boot , Arthur Schlesinger et Niall Ferguson . Les États-Unis ont également été accusés de néocolonialisme , parfois défini comme une forme moderne d' hégémonie , qui utilise la puissance économique plutôt que militaire dans un empire informel , et est parfois utilisé comme synonyme d' impérialisme contemporain .

La question de savoir si les États-Unis devraient intervenir dans les affaires des pays étrangers a été débattue en politique intérieure pendant toute l'histoire du pays. Les opposants ont souligné l'histoire du pays en tant qu'ancienne colonie qui s'est rebellée contre un roi d'outre-mer et les valeurs américaines de démocratie, de liberté et d'indépendance. Les partisans des présidents qualifiés d'impériaux, notamment James Monroe , Andrew Jackson , William McKinley , Theodore Roosevelt et William Howard Taft, ont justifié les interventions ou la saisie de divers pays en citant la nécessité de faire avancer les intérêts économiques américains (tels que le commerce et le remboursement des dettes) , la prévention de l'intervention européenne dans les Amériques et les avantages du maintien de l'ordre dans le monde.

Histoire

Aperçu

Malgré des périodes de coexistence pacifique, les guerres avec les Amérindiens ont entraîné des gains territoriaux substantiels pour les colons américains qui s'étendaient sur les terres natales. Les guerres avec les Amérindiens se sont poursuivies par intermittence après l'indépendance , et une campagne de nettoyage ethnique connue sous le nom d' élimination des Indiens a permis aux colons européens-américains de gagner un territoire plus précieux sur la côte est du continent.

Expansion des États-Unis vers l'ouest – des portions de chaque territoire ont obtenu le statut d'État depuis le XVIIIe siècle.

Une nouvelle carte du Texas, de l'Oregon et de la Californie , Samuel Augustus Mitchell , 1846

George Washington a lancé une politique de non-interventionnisme aux États-Unis qui a duré jusque dans les années 1800. Les États-Unis ont promulgué la doctrine Monroe en 1821, afin d'arrêter le colonialisme européen et de permettre aux colonies américaines de se développer davantage, mais le désir d'expansion territoriale vers l'océan Pacifique était explicite dans la doctrine du destin manifeste . L' achat géant de la Louisiane était pacifique, mais la guerre américano-mexicaine de 1846 a entraîné l' annexion de 525 000 milles carrés de territoire mexicain . Les éléments ont tenté d'étendre les républiques pro-américaines ou États américains au Mexique et en Amérique centrale, le plus notable étant fillibuster William Walker de la République populaire de Basse - Californie en 1853 et son intervention au Nicaragua en 1855. Le sénateur Sam Houston du Texas même proposé une résolution le Sénat pour que « les États-Unis déclarent et maintiennent un protectorat efficace sur les États du Mexique, du Nicaragua, du Costa Rica, du Guatemala, du Honduras et de San Salvador ». L'idée de l'expansion des États-Unis au Mexique et dans les Caraïbes était populaire parmi les politiciens des États esclavagistes, ainsi que parmi certains magnats des affaires du transit du Nicaragua (la route commerciale semi-terrestre et principale reliant les océans Atlantique et Pacifique avant le canal de Panama). Le président Ulysses S. Grant a tenté d' annexer la République dominicaine en 1870, mais n'a pas réussi à obtenir le soutien du Sénat.

Le non-interventionnisme a été totalement abandonné avec la guerre hispano-américaine . Les États-Unis ont acquis les colonies insulaires restantes d'Espagne, le président Theodore Roosevelt défendant l'acquisition des Philippines . Les États-Unis ont assuré la police de l'Amérique latine sous Roosevelt Corollary , et ont parfois utilisé l'armée pour favoriser les intérêts commerciaux américains (comme l'intervention dans les républiques bananières et l' annexion d'Hawaï ). La politique étrangère impérialiste était controversée auprès du public américain et l'opposition intérieure a permis l'indépendance cubaine, bien qu'au début du 20e siècle, les États-Unis aient obtenu la zone du canal de Panama et occupé Haïti et la République dominicaine. Les États-Unis sont revenus à une politique non interventionniste forte après la Première Guerre mondiale, notamment avec la politique de bon voisinage pour l'Amérique latine. Après avoir combattu la Seconde Guerre mondiale, il a administré de nombreuses îles du Pacifique capturées lors de la lutte contre le Japon. En partie pour empêcher les forces armées de ces pays de devenir menaçantes et en partie pour contenir l'Union soviétique, les États-Unis ont promis de défendre l'Allemagne (qui fait également partie de l' OTAN ) et le Japon (par le biais du Traité de coopération mutuelle et de sécurité entre les États-Unis États-Unis et Japon ) qu'il avait autrefois vaincus à la guerre et qui sont désormais des démocraties indépendantes. Il maintient des bases militaires substantielles dans les deux.

La guerre froide a réorienté la politique étrangère américaine vers l'opposition au communisme, et la politique étrangère américaine dominante a embrassé son rôle de superpuissance mondiale dotée de l'arme nucléaire. Bien que la doctrine Truman et la doctrine Reagan, les États-Unis aient défini la mission comme protégeant les peuples libres contre un système non démocratique, la politique étrangère antisoviétique est devenue coercitive et parfois secrète. L'implication des États-Unis dans le changement de régime comprenait le renversement du gouvernement démocratiquement élu de l'Iran , l' invasion de la baie des Cochons à Cuba, l'occupation de la Grenade et l'ingérence dans diverses élections étrangères. La longue et sanglante guerre du Vietnam a suscité de nombreuses critiques d'une « arrogance du pouvoir » et de violations du droit international émanant d'une « présidence impériale », avec Martin Luther King Jr. , entre autres, accusant les États-Unis d'une nouvelle forme de colonialisme .

Beaucoup ont vu la guerre du Golfe de 1990-1991 après la guerre froide comme motivée par les intérêts pétroliers américains, bien qu'elle ait renversé l'invasion hostile du Koweït . Après les attentats du 11 septembre 2001, les questions d'impérialisme ont de nouveau été soulevées lorsque les États-Unis ont envahi l' Afghanistan pour renverser les talibans (qui abritaient les attaquants) et l' Irak en 2003 (que les États-Unis ont prétendu à tort avoir des armes de destruction massive ). L'invasion a conduit à l'effondrement du gouvernement baasiste irakien et à son remplacement par l' Autorité provisoire de la coalition . Après l'invasion, une insurrection a combattu les forces de la coalition et le gouvernement irakien nouvellement élu, et une guerre civile sectaire a éclaté. La guerre en Irak a ouvert l'industrie pétrolière du pays aux entreprises américaines pour la première fois depuis des décennies et beaucoup ont soutenu que l'invasion violait le droit international. Environ 500 000 personnes ont été tuées dans les deux guerres en 2018.

En matière d'acquisition territoriale, les États-Unis ont intégré (avec droit de vote) l'ensemble de leurs acquisitions sur le continent nord-américain, y compris l' Alaska non contigu . Hawaï est également devenu un État avec une représentation égale à la partie continentale, mais d'autres juridictions insulaires acquises en temps de guerre restent des territoires, à savoir Guam , Porto Rico , les îles Vierges américaines , les Samoa américaines et les îles Mariannes du Nord . (Le gouvernement fédéral s'est officiellement excusé pour le renversement du gouvernement hawaïen en 1993.) Le reste des territoires acquis est devenu indépendant avec divers degrés de coopération, allant de trois États librement associés qui participent aux programmes du gouvernement fédéral en échange de droits de base militaire, à Cuba qui a rompu les relations diplomatiques pendant la guerre froide. Les États-Unis étaient un défenseur public de la décolonisation européenne après la Seconde Guerre mondiale (ayant entamé une transition d'indépendance de dix ans pour les Philippines en 1934 avec la loi Tydings-McDuffie ). Même ainsi, le désir des États-Unis d'un système informel de primauté mondiale dans un « siècle américain » les a souvent mis en conflit avec les mouvements de libération nationale . Les États-Unis ont maintenant accordé la citoyenneté aux Amérindiens et reconnaissent un certain degré de souveraineté tribale .

1700-1800 : guerres indiennes et destin manifeste

Caricature de Louis Dalrymple montrant l' Oncle Sam faisant la leçon à quatre enfants étiquetés Philippines , Hawaï, Porto Rico et Cuba , devant des enfants tenant des livres étiquetés avec divers États américains. Un garçon noir lave les vitres, un Amérindien est assis à l'écart de la classe et un garçon chinois est devant la porte. La légende se lit comme suit : "L'école commence. Oncle Sam (à sa nouvelle classe de civilisation) : Maintenant, les enfants, vous devez apprendre ces leçons que vous le vouliez ou non ! Mais jetez un œil à la classe devant vous, et n'oubliez pas que, dans peu de temps, vous vous sentirez aussi heureux d'être ici qu'eux !"

L'historien de Yale Paul Kennedy a affirmé : « À partir du moment où les premiers colons sont arrivés en Virginie en provenance d' Angleterre et ont commencé à se déplacer vers l'ouest, c'était une nation impériale, une nation conquérante. Développant la description de George Washington des premiers États-Unis comme un « empire infantile », Benjamin Franklin a écrit : fait des lois efficaces pour la promotion du commerce, l'augmentation de l'emploi, l'amélioration de la terre par plus ou un meilleur labour ; fournir plus de nourriture par la pêche ; sécuriser la propriété, etc. et l'homme qui invente de nouveaux métiers, arts ou manufactures, ou de nouvelles améliorations dans l'élevage, peut être proprement appelés Pères de leur Nation, car ils sont la Cause de la Génération des Multitudes, par l'Encouragement qu'ils donnent au Mariage." Thomas Jefferson affirmait en 1786 que les États-Unis « doivent être considérés comme le nid à partir duquel toute l'Amérique, du Nord et du Sud doit être peuplée. […] La navigation du Mississippi, nous devons avoir. C'est tout ce que nous sommes encore prêt à recevoir.". De la gauche Noam Chomsky écrit que « les États-Unis sont le seul pays qui existe, pour autant que je sache, et qui ait jamais existé, qui a été explicitement fondé en tant qu'empire ».

Une campagne nationale d'acquisition territoriale à travers le continent a été popularisée au XIXe siècle sous le nom d'idéologie de la destinée manifeste . Cela s'est réalisé avec la guerre américano-mexicaine de 1846, qui a entraîné la cession de 525 000 milles carrés de territoire mexicain aux États-Unis , s'étendant jusqu'à la côte du Pacifique. Le parti Whig s'est fortement opposé à cette guerre et à l'expansionnisme en général.

Le président James Monroe a présenté sa célèbre doctrine pour l'hémisphère occidental en 1823. Les historiens ont observé que si la doctrine Monroe contenait un engagement à résister au colonialisme d'Europe, elle avait des implications agressives pour la politique américaine, car il n'y avait aucune limitation sur les actions des États-Unis mentionnées. à l'intérieur. L'historien Jay Sexton note que les tactiques utilisées pour mettre en œuvre la doctrine ont été modelées sur celles employées par les puissances impériales européennes aux XVIIe et XVIIIe siècles. De l'historien de gauche William Appleman Williams l'a décrit comme « l'anticolonialisme impérial ».

Les guerres indiennes contre les peuples autochtones des Amériques ont commencé à l' époque coloniale . Leur escalade sous la république fédérale a permis aux États-Unis de dominer l'Amérique du Nord et de se tailler les 48 États contigus . Cela peut être considéré comme un processus explicitement colonial à la lumière des arguments selon lesquels les nations amérindiennes étaient des entités souveraines avant l'annexion. Leur souveraineté a été systématiquement minée par la politique de l'État américain (impliquant généralement des traités inégaux ou rompus ) et le colonialisme de peuplement blanc . Le point culminant de ce processus fut le génocide californien .

Années 1800 : L'obstruction systématique en Amérique centrale

Dans l'historiographie plus ancienne, l'obstruction de William Walker représentait la marée haute de l'impérialisme américain d'avant-guerre. Sa brève prise du Nicaragua en 1855 est généralement appelée une expression représentative du destin manifeste avec le facteur supplémentaire d'essayer d'étendre l'esclavage en Amérique centrale. Walker a échoué dans toutes ses escapades et n'a jamais eu le soutien officiel des États-Unis. L'historien Michel Gobat présente cependant une interprétation fortement révisionniste. Il soutient que Walker a été invité par des libéraux nicaraguayens qui tentaient de forcer la modernisation économique et le libéralisme politique. Le gouvernement de Walker comprenait ces libéraux, ainsi que des colonisateurs yankees et des radicaux européens. Walker comprenait même des catholiques locaux ainsi que des peuples autochtones, des révolutionnaires cubains et des paysans locaux. Sa coalition était beaucoup trop complexe et diversifiée pour survivre longtemps, mais ce n'était pas la tentative de projection de la puissance américaine, conclut Gobat.

Années 1800-1900 : nouvel impérialisme et « le fardeau de l'homme blanc »

Cette caricature reflète le point de vue du magazine Judge concernant les ambitions impériales de l'Amérique après la victoire rapide de McKinley dans la guerre hispano-américaine de 1898. Le drapeau américain flotte des Philippines et d'Hawaï dans le Pacifique jusqu'à Cuba et Porto Rico dans les Caraïbes.

Divers facteurs ont convergé au cours du « nouvel impérialisme » de la fin du XIXe siècle, lorsque les États-Unis et les autres grandes puissances ont rapidement étendu leurs possessions territoriales d'outre-mer.

• La prévalence du racisme manifeste, notamment la conception de John Fiske de la supériorité raciale « anglo-saxonne » et l' appel de Josiah Strong à « civiliser et christianiser » – étaient des manifestations d'un darwinisme social et d'un racisme croissants dans certaines écoles de pensée politique américaine. .
• Au début de sa carrière, en tant que secrétaire adjoint de la Marine, Theodore Roosevelt a joué un rôle déterminant dans la préparation de la Marine à la guerre hispano-américaine et était un partisan enthousiaste de tester l'armée américaine au combat, déclarant à un moment donné « Je devrais accueillir presque n'importe quelle guerre , car je pense que ce pays en a besoin."

Roosevelt a affirmé qu'il rejetait l'impérialisme, mais il a embrassé la doctrine presque identique de l' expansionnisme . Lorsque Rudyard Kipling a écrit le poème impérialiste « Le fardeau de l'homme blanc » pour Roosevelt, le politicien a déclaré à ses collègues que c'était « de la poésie plutôt médiocre, mais du bon sens du point de vue de l'expansion ». Roosevelt a proclamé son propre corollaire à la doctrine Monroe comme justification, bien que ses ambitions se soient étendues encore plus loin, en Extrême-Orient. Les chercheurs ont noté la ressemblance entre les politiques américaines aux Philippines et les actions européennes dans leurs colonies en Asie et en Afrique au cours de cette période.

L'industrie et le commerce étaient deux des justifications les plus répandues de l'impérialisme. L'intervention américaine en Amérique latine et à Hawaï a entraîné de multiples investissements industriels, y compris l'industrie populaire des bananes Dole . Si les États-Unis pouvaient annexer un territoire, ils obtenaient à leur tour l'accès au commerce et à la capitale de ces territoires. En 1898, le sénateur Albert Beveridge proclama qu'une expansion des marchés était absolument nécessaire : « Les usines américaines font plus que ce que le peuple américain peut utiliser ; le sol américain produit plus qu'il ne peut consommer. Le destin a écrit notre politique pour nous ; le commerce des le monde doit et sera le nôtre.

L' un des New York Journal " la plupart des caricatures infâmes s, représentant la guerre américano-philippine général Jacob H. Smith ordre de « tuer tout le monde sur dix, » de la première page le 5 mai 1902.

La domination américaine sur le territoire espagnol cédé n'était pas incontestée. La Révolution philippine avait commencé en août 1896 contre l'Espagne, et après la défaite de l'Espagne dans la bataille de la baie de Manille , elle reprit pour de bon, culminant avec la Déclaration d'indépendance des Philippines et l'établissement de la Première République philippine . La guerre américano-philippine s'ensuivit, avec d'importants dégâts et des morts, entraînant finalement la défaite de la République philippine. Selon des universitaires tels que Gavan McCormack et E. San Juan , la contre - insurrection américaine a abouti à un génocide .

L' extension géographique maximale du contrôle politique et militaire direct américain s'est produit au lendemain de la Seconde Guerre mondiale , dans la période qui a suivi la capitulation et les occupations de l' Allemagne et de l' Autriche en mai , puis du Japon et de la Corée en septembre 1945 et avant l' indépendance des Philippines en juillet 1946 .

Stuart Creighton Miller dit que le sentiment d'innocence du public à propos de la Realpolitik nuit à la reconnaissance populaire de la conduite impériale américaine. La résistance à l'occupation active de territoires étrangers a conduit à des politiques d'influence par d'autres moyens, notamment en gouvernant d'autres pays via des régimes de substitution ou des fantoches , où des gouvernements impopulaires au niveau national ne survivent que grâce au soutien des États-Unis.

Une carte de la "Grande Amérique" c. 1900, y compris les territoires d'outre-mer.

Les Philippines sont parfois citées en exemple. Après l'indépendance des Philippines, les États-Unis ont continué à diriger le pays par l'intermédiaire d'agents de la Central Intelligence Agency comme Edward Lansdale . Comme le notent Raymond Bonner et d'autres historiens, Lansdale a contrôlé la carrière du président Ramon Magsaysay , allant jusqu'à le battre physiquement lorsque le leader philippin a tenté de rejeter un discours que la CIA avait écrit pour lui. Des agents américains ont également drogué le président en exercice Elpidio Quirino et se sont préparés à assassiner le sénateur Claro Recto . L'éminent historien philippin Roland G. Simbulan a qualifié la CIA d'« appareil clandestin de l'impérialisme américain aux Philippines ».

Les États-Unis ont conservé des dizaines de bases militaires, dont quelques-unes majeures. De plus, l'indépendance des Philippines était qualifiée par la législation adoptée par le Congrès américain . Par exemple, le Bell Trade Act prévoyait un mécanisme par lequel des quotas d'importation américains pouvaient être établis pour les articles philippins qui "entrent ou sont susceptibles d'entrer en concurrence substantielle avec des articles similaires fabriqués aux États-Unis". Il exigeait en outre que les citoyens américains et les entreprises aient un accès égal aux minéraux, forêts et autres ressources naturelles des Philippines. Lors d'auditions devant la commission sénatoriale des finances, le secrétaire d'État adjoint aux Affaires économiques, William L. Clayton, a décrit la loi comme « clairement incompatible avec la politique économique étrangère fondamentale de ce pays » et « clairement incompatible avec notre promesse d'accorder aux Philippines une véritable indépendance. ."

1918 : intervention wilsonienne

Troupes américaines marchant à Vladivostok pendant l' intervention alliée dans la guerre civile russe , août 1918

Lorsque la Première Guerre mondiale a éclaté en Europe, le président Woodrow Wilson a promis la neutralité américaine tout au long de la guerre. Cette promesse a été rompue lorsque les États-Unis sont entrés en guerre après le télégramme Zimmermann . C'était "une guerre pour l'empire" pour contrôler de vastes matières premières en Afrique et dans d'autres régions colonisées, selon l'historien contemporain et leader des droits civiques WEB Du Bois . Plus récemment, l'historien Howard Zinn soutient que Wilson est entré en guerre afin d'ouvrir les marchés internationaux à la production américaine excédentaire. Il cite la propre déclaration de Wilson selon laquelle

Les concessions obtenues par les financiers doivent être sauvegardées par les ministres d'État, même si la souveraineté des nations réticentes est outrée dans le processus... les portes des nations qui sont fermées doivent être battues.

Dans une note au secrétaire d'État Bryan, le président a décrit son objectif comme « une porte ouverte sur le monde ». Lloyd Gardner note que l'évitement initial de Wilson de la guerre mondiale n'était pas motivé par l'anti-impérialisme ; sa crainte était que « la civilisation blanche et sa domination dans le monde » soient menacées par « les grandes nations blanches » s'entre-détruisant dans une bataille sans fin.

Malgré la doctrine officielle de diplomatie morale du président Wilson cherchant à « rendre le monde sûr pour la démocratie », certaines de ses activités à l'époque peuvent être considérées comme de l'impérialisme pour arrêter l'avancée de la démocratie dans des pays comme Haïti . Les États-Unis ont envahi Haïti le 28 juillet 1915 et la domination américaine s'est poursuivie jusqu'au 1er août 1934. L'historienne Mary Renda dans son livre, Taking Haiti , parle de l'invasion américaine d'Haïti pour apporter la stabilité politique grâce au contrôle américain. Le gouvernement américain ne croyait pas qu'Haïti était prêt pour l'autonomie ou la démocratie, selon Renda. Afin d'apporter la stabilité politique en Haïti, les États-Unis ont pris le contrôle et intégré le pays dans l'économie capitaliste internationale, tout en empêchant Haïti de pratiquer l'autonomie ou la démocratie. Alors qu'Haïti dirigeait son propre gouvernement depuis de nombreuses années avant l'intervention américaine, le gouvernement américain considérait Haïti comme inapte à l'autonomie. Afin de convaincre le public américain de la justice dans son intervention, le gouvernement des États-Unis a utilisé une propagande paternaliste , décrivant le processus politique haïtien comme non civilisé. Le gouvernement haïtien finirait par accepter les conditions américaines, y compris la supervision américaine de l'économie haïtienne. Cette supervision directe de l'économie haïtienne renforcerait la propagande américaine et renforcerait davantage la perception de l'incompétence des Haïtiens en matière d'autonomie gouvernementale.

Pendant la Première Guerre mondiale , les États-Unis, la Grande-Bretagne et la Russie avaient été alliés pendant sept mois, d'avril 1917 jusqu'à ce que les bolcheviks prennent le pouvoir en Russie en novembre. Une méfiance active a fait surface immédiatement, car même avant la Révolution d'Octobre, des officiers britanniques avaient été impliqués dans l' affaire Kornilov , une tentative de coup d'État de l'armée russe contre le gouvernement provisoire. Néanmoins, une fois que les bolcheviks ont pris Moscou, le gouvernement britannique a entamé des pourparlers pour essayer de les maintenir dans l'effort de guerre. Le diplomate britannique Bruce Lockhart entretient des relations avec plusieurs responsables soviétiques, dont Léon Trotsky , et ce dernier approuve la mission militaire initiale des Alliés pour sécuriser le front de l'Est , qui s'effondre dans le bouleversement révolutionnaire. En fin de compte, le chef de l'État soviétique VI Lénine a décidé que les bolcheviks s'installeraient pacifiquement avec les puissances centrales lors du traité de Brest-Litovsk . Cette paix séparée a conduit au mépris des Alliés pour les Soviétiques, car elle a laissé les Alliés occidentaux combattre l'Allemagne sans un partenaire oriental fort. Le Secret Intelligence Service , soutenu par le diplomate américain Dewitt C. Poole , a parrainé une tentative de coup d'État à Moscou impliquant Bruce Lockhart et Sidney Reilly , qui impliquait une tentative d'assassinat de Lénine. Les bolcheviks ont procédé à la fermeture des ambassades britannique et américaine.

Les tensions entre la Russie (y compris ses alliés) et l'Occident sont devenues intensément idéologiques. Horrifiée par les exécutions massives des forces blanches, les expropriations de terres et la répression généralisée, l'expédition militaire alliée a maintenant aidé les Blancs anti-bolcheviques dans la guerre civile russe , les États-Unis soutenant secrètement le général autocratique et antisémite Alexander Kolchak . Plus de 30 000 soldats occidentaux ont été déployés en Russie dans l'ensemble. Ce fut le premier événement qui fit des relations russo-américaines une préoccupation majeure et à long terme pour les dirigeants de chaque pays. Certains historiens, dont William Appleman Williams et Ronald Powaski , font remonter les origines de la guerre froide à ce conflit.

Wilson a lancé sept interventions armées, plus que tout autre président. En repensant à l'ère Wilson, le général Smedley Butler , un chef de l'expédition en Haïti et le marine le plus décoré de l'époque, considérait que pratiquement toutes les opérations avaient été motivées par l'économie. Dans un discours de 1933, il dit :

J'étais un racketteur, un gangster du capitalisme. Je me doutais que je faisais juste partie d'une raquette à l'époque. Maintenant, j'en suis sûr... J'ai aidé à rendre le Mexique, en particulier Tampico, sûr pour les intérêts pétroliers américains en 1914. J'ai aidé à faire d'Haïti et de Cuba un endroit décent pour les garçons de la National City Bank pour collecter des revenus. J'ai aidé au viol d'une demi-douzaine de républiques d'Amérique centrale au profit de Wall Street... Avec le recul, j'ai l'impression que j'aurais pu donner quelques indices à Al Capone. Le mieux qu'il pouvait faire était d'exploiter sa raquette dans trois districts. J'ai opéré sur trois continents.

1941-1945 : Seconde Guerre mondiale

La Grande Zone

Dans un rapport d'octobre 1940 à Franklin Roosevelt, Bowman a écrit que « le gouvernement américain est intéressé par toute solution n'importe où dans le monde qui affecte le commerce américain. Au sens large, le commerce est la mère de toutes les guerres. En 1942, ce mondialisme économique a été articulé comme le concept de « Grande Zone » dans des documents secrets. Les États-Unis devraient avoir le contrôle de «l'hémisphère occidental, de l'Europe continentale et du bassin méditerranéen (à l'exclusion de la Russie), de la zone du Pacifique et de l'Extrême-Orient, et de l' Empire britannique (à l'exclusion du Canada).» La Grande Zone englobait toutes les principales zones pétrolifères connues en dehors de l'Union soviétique, en grande partie à la demande de partenaires commerciaux comme le Foreign Oil Committee et le Petroleum Industry War Council. Les États-Unis ont ainsi évité l'acquisition territoriale manifeste, comme celle des empires coloniaux européens, comme étant trop coûteuse, choisissant l'option la moins chère de forcer les pays à ouvrir leur porte aux intérêts commerciaux américains.

Bien que les États-Unis aient été le dernier grand belligérant à rejoindre la Seconde Guerre mondiale , ils ont commencé à planifier le monde d'après-guerre dès le début du conflit. Cette vision d'après-guerre est née du Council on Foreign Relations (CFR), une organisation dirigée par une élite économique qui s'est intégrée à la direction du gouvernement. Le groupe d' études sur la guerre et la paix du CFR a offert ses services au département d'État en 1939 et un partenariat secret pour la planification d'après-guerre s'est développé. Les dirigeants du CFR, Hamilton Fish Armstrong et Walter H. Mallory, ont vu la Seconde Guerre mondiale comme une « grande opportunité » pour les États-Unis d'émerger comme « la première puissance du monde ».

Cette vision de l'empire supposait la nécessité pour les États-Unis de « surveiller le monde » au lendemain de la guerre. Cela n'a pas été fait principalement par altruisme, mais par intérêt économique. Isaiah Bowman , un agent de liaison clé entre le CFR et le département d'État, a proposé un « Lebensraum économique américain ». Cela s'appuyait sur les idées de l' éditeur de Time-Life, Henry Luce , qui (dans son essai " American Century ") a écrit : " Selon le biographe de Bowman, Neil Smith :

Mieux que le Siècle américain ou la Pax Americana, la notion d'un Lebensraum américain saisit la géographie historique spécifique et globale de l'accession au pouvoir des États-Unis. Après la Seconde Guerre mondiale, la puissance mondiale ne se mesure plus en termes de terres colonisées ou de pouvoir sur le territoire. Au contraire, la puissance mondiale a été mesurée en termes directement économiques. Le commerce et les marchés figuraient désormais comme les nœuds économiques du pouvoir mondial, un changement confirmé dans l'accord de Bretton Woods de 1944, qui a non seulement inauguré un système monétaire international, mais a également établi deux institutions bancaires centrales - le Fonds monétaire international et la Banque mondiale - pour superviser l'économie mondiale. Ceux-ci représentaient les premières planches de l'infrastructure économique du Lebensraum américain d'après-guerre.

1947-1952 Guerre froide en Europe occidentale : « Empire sur invitation »

Manifestation contre le déploiement de missiles Pershing II en Europe, La Haye , Pays-Bas, 1983

Avant sa mort en 1945, le président Roosevelt prévoyait de retirer toutes les forces américaines d'Europe dès que possible. Les actions soviétiques en Pologne et en Tchécoslovaquie ont conduit son successeur Harry Truman à reconsidérer. Fortement influencés par George Kennan , les décideurs politiques de Washington pensaient que l'Union soviétique était une dictature expansionniste qui menaçait les intérêts américains. Dans leur théorie, la faiblesse de Moscou était qu'elle devait continuer à s'étendre pour survivre ; et qu'en contenant ou en arrêtant sa croissance, la stabilité pourrait être atteinte en Europe. Le résultat fut la doctrine Truman (1947) concernant la Grèce et la Turquie. Une deuxième considération tout aussi importante était la nécessité de restaurer l'économie mondiale, ce qui nécessitait la reconstruction et la réorganisation de l'Europe pour la croissance. Cette question, plus que la menace soviétique, a été le principal moteur du plan Marshall de 1948. Un troisième facteur a été la prise de conscience, en particulier par la Grande-Bretagne et les trois nations du Benelux , de la nécessité d'une implication militaire américaine. Geir Lundestad a commenté sur l'importance de « l'empressement avec lequel l'amitié de l' Amérique a été demandé et son leadership a accueilli .... En Europe occidentale, l' Amérique a construit un empire« sur invitation » En même temps, les Etats - Unis interféré dans l' italien et le français politique afin de purger les élus communistes qui pourraient s'opposer à de telles invitations.

Post-1954 : Corée, Vietnam et « internationalisme impérial »

En dehors de l'Europe, l'impérialisme américain était plus nettement hiérarchisé « avec des caractéristiques libérales beaucoup plus faibles ». La politique de la guerre froide s'est souvent trouvée opposée à une décolonisation totale, notamment en Asie. La décision des États-Unis de coloniser certaines des îles du Pacifique (anciennement détenues par les Japonais) dans les années 1940 allait directement à l'encontre de la rhétorique américaine contre l'impérialisme. Le général Douglas MacArthur a décrit le Pacifique comme un « lac anglo-saxon ». Dans le même temps, les États-Unis ne revendiquaient pas le contrôle de l'État sur une grande partie du territoire continental, mais cultivaient des membres amis des élites des pays décolonisés, des élites souvent dictatoriales, comme en Corée du Sud, en Indonésie et au Sud-Vietnam.

En Corée du Sud, les États-Unis se sont rapidement alliés à Syngman Rhee , chef de file de la lutte contre la République populaire de Corée qui a proclamé un gouvernement provisoire. Il y avait beaucoup d'opposition à la division de la Corée , y compris les rébellions des communistes telles que le soulèvement de Jeju en 1948. Cela a été violemment réprimé et a conduit à la mort de 30 000 personnes, la majorité d'entre eux étant des civils. La Corée du Nord envahit la Corée du Sud en juin 1950, déclenchant la guerre de Corée . Avec le document 68 du Conseil de sécurité nationale et la guerre de Corée qui a suivi, les États-Unis ont adopté une politique de « rollback » contre le communisme en Asie. John Tirman , un théoricien politique américain a affirmé que cette politique était fortement influencée par la politique impérialiste américaine en Asie au 19ème siècle, avec ses objectifs de christianiser et d' américaniser les masses paysannes.

Au Vietnam , les États-Unis ont évité leur rhétorique anti-impérialiste en soutenant matériellement l' Empire français dans une contre-insurrection coloniale . Influencés par la politique de la Grande Zone, les États-Unis ont finalement assumé un soutien militaire et financier à l'État sud-vietnamien contre les communistes vietnamiens après la première guerre d'Indochine . Les États-Unis et le Sud-Vietnam craignaient que Ho Chi Minh ne remporte les élections nationales. Ils ont tous deux refusé de signer des accords lors de la Conférence de Genève de 1954, arguant que des élections équitables n'étaient pas possibles au Nord-Vietnam. À partir de 1965, les États-Unis ont envoyé de nombreuses unités de combat pour combattre les soldats Viet Cong et nord-vietnamiens au Sud-Vietnam, les combats s'étendant au Nord-Vietnam , au Laos et au Cambodge . Pendant la guerre, Martin Luther King Jr. a qualifié le gouvernement américain de « plus grand pourvoyeur de violence au monde aujourd'hui ».

L'exceptionnalisme américain

Sur la couverture de Puck publié le 6 avril 1901, à la suite d'une victoire fructueuse dans la guerre hispano-américaine , Columbia - la personnification nationale des États-Unis - se pare d'un bonnet de Pâques en forme de navire de guerre portant les mots " World Power" et le mot "Expansion" sur la fumée sortant de sa cheminée.

L'exceptionnalisme américain est la notion selon laquelle les États-Unis occupent une position particulière parmi les nations du monde en termes de credo national , d'évolution historique, d'institutions et d'origines politiques et religieuses.

Le philosophe Douglas Kellner fait remonter l'identification de l'exceptionnalisme américain en tant que phénomène distinct à l'observateur français du XIXe siècle Alexis de Tocqueville , qui a conclu en convenant que les États-Unis, de manière unique, « suivaient une voie à laquelle aucune limite ne peut être perçue ».

Comme l' éditorial d' un Monthly Review s'exprime sur le phénomène, « En Grande-Bretagne, l'empire était justifié en tant que « fardeau de l'homme blanc » bienveillant . Et aux États-Unis, l'empire n'existe même pas ; « nous » ne faisons que protéger les causes de la liberté, de la démocratie et de la justice dans le monde entier. »

Vues de l'impérialisme américain

Caricature de 1903, "Go Away, Little Man, and Don't Bother Me" , dépeint le président Roosevelt intimidant la Colombie pour acquérir la zone du canal de Panama

Une vision conservatrice et anti-interventionniste telle qu'exprimée par le journaliste américain John T. Flynn :

L'agresseur ennemi poursuit toujours une voie de vol, de meurtre, de rapine et de barbarie. Nous avançons toujours avec une haute mission, un destin imposé par la Divinité pour régénérer nos victimes, tout en capturant accessoirement leurs marchés ; civiliser les peuples sauvages, séniles et paranoïaques, tout en pénétrant accidentellement dans leurs puits de pétrole.

En 1899, l'Oncle Sam balance ses nouvelles possessions qui sont dépeintes comme des enfants sauvages. Les chiffres sont Porto Rico , Hawaï, Cuba , les Philippines et "Ladrone Island" (Guam, la plus grande des îles Mariannes , qui étaient autrefois connues sous le nom d'îles Ladrones).

Une théorie « social-démocrate » affirme que les politiques impérialistes américaines sont le produit de l'influence excessive de certains secteurs des affaires et du gouvernement américains - l' industrie de l' armement en alliance avec les bureaucraties militaires et politiques et parfois d'autres industries telles que le pétrole et la finance, une combinaison souvent appelé le « complexe militaro-industriel ». Le complexe profiterait des profits de la guerre et du pillage des ressources naturelles , souvent au détriment de l'intérêt public. La solution proposée est typiquement une vigilance populaire incessante afin d'exercer une contre-pression. Chalmers Johnson détient une version de ce point de vue.

Alfred Thayer Mahan , qui a servi comme officier dans la marine américaine à la fin du XIXe siècle, a soutenu la notion d'impérialisme américain dans son livre de 1890 intitulé L'influence de la puissance maritime sur l'histoire . Mahan a fait valoir que les nations industrielles modernes doivent sécuriser les marchés étrangers dans le but d'échanger des marchandises et, par conséquent, elles doivent maintenir une force maritime capable de protéger ces routes commerciales .

Une théorie du « super-impérialisme » soutient que les politiques impérialistes américaines ne sont pas uniquement motivées par les intérêts des entreprises américaines, mais aussi par les intérêts d'un appareil plus large d'une alliance mondiale entre l'élite économique des pays développés. L'argument affirme que le capitalisme dans le Nord global (Europe, Japon, Canada et États-Unis) est devenu trop enchevêtré pour permettre un conflit militaire ou géopolitique entre ces pays, et le conflit central dans l'impérialisme moderne se situe entre le Nord global (également appelé comme le noyau global ) et le Sud global (également appelé la périphérie globale ), plutôt qu'entre les puissances impérialistes.

Débat politique après le 11 septembre 2001

Occupation américaine de Mexico en 1847

Cérémonies lors de l' annexion de la République d'Hawaï , 1898

Après l' invasion de l'Afghanistan en 2001, l'idée d'impérialisme américain a été réexaminée. En novembre 2001, des marines en liesse ont hissé un drapeau américain au-dessus de Kandahar et, lors d'une démonstration sur scène, ont qualifié ce moment de troisième après ceux de San Juan Hill et d' Iwo Jima . Tous les moments, écrit Neil Smith , expriment l'ambition mondiale des États-Unis. "Labellisée guerre contre le terrorisme , la nouvelle guerre représente une accélération sans précédent de l'empire américain, une troisième chance au pouvoir mondial."

Le 15 Octobre 2001, la couverture de Bill Kristol de Weekly Standard a porté le titre, "The Case for Empire américain". Rich Lowry , rédacteur en chef de la National Review , a appelé à "une sorte de colonialisme de bas niveau " pour renverser des régimes dangereux au-delà de l'Afghanistan. Le chroniqueur Charles Krauthammer a déclaré qu'étant donné la domination totale des États-Unis « sur les plans culturel, économique, technologique et militaire », les gens « sortaient désormais du placard sur le mot 'empire ' ». La couverture du magazine New York Times Sunday du 5 janvier 2003, disait « Empire américain : s'y habituer ». L'expression "empire américain" est apparue plus de 1000 fois dans les reportages entre novembre 2002 et avril 2003.

Débats académiques après le 11 septembre 2001

En 2001-2010, de nombreux universitaires ont débattu de la question de « l'Amérique en tant qu'empire ». L'historien de Harvard Charles S. Maier déclare :

Depuis le 11 septembre 2001... sinon avant, l'idée d'empire américain est de retour... Maintenant... pour la première fois depuis le début du XXe siècle, il est devenu acceptable de se demander si les États-Unis sont devenus ou sont devenir un empire dans un sens classique."

Le professeur de Harvard Niall Ferguson déclare :

Autrefois, seuls les détracteurs de la politique étrangère américaine faisaient référence à l'empire américain... Au cours des trois ou quatre dernières années [2001-2004], cependant, un nombre croissant de commentateurs ont commencé à utiliser le terme d'empire américain de manière moins péjorative. , quoique toujours de manière ambivalente, et dans certains cas avec un véritable enthousiasme.

Le politologue français Philip Golub affirme :

Les historiens américains ont généralement considéré l'impulsion impérialiste de la fin du XIXe siècle comme une aberration dans une trajectoire démocratique par ailleurs sans heurts... Pourtant, un siècle plus tard, alors que l'empire américain s'engage dans une nouvelle période d'expansion mondiale, Rome est à nouveau un miroir lointain mais essentiel. pour les élites américaines... Désormais, avec une mobilisation militaire d'une ampleur exceptionnelle après septembre 2001, les Etats-Unis affirment et affichent ouvertement leur puissance impériale. Pour la première fois depuis les années 1890, la démonstration de force nue est soutenue par un discours explicitement impérialiste.

L'historien britannique AG Hopkins est l'un des principaux porte-parole d'America-as-Empire . Il soutient qu'au XXIe siècle, l'impérialisme économique traditionnel n'était plus en jeu, notant que les compagnies pétrolières se sont opposées à l'invasion américaine de l'Irak en 2003. dit Hopkins :

Ces inquiétudes ont préparé la voie à un renouveau conservateur basé sur la famille, la foi et le drapeau qui a permis aux néo-conservateurs de transformer le patriotisme conservateur en nationalisme affirmé après le 11 septembre. À court terme, l'invasion de l'Irak était une manifestation de l'unité nationale. Placé dans une perspective plus longue, il révèle une divergence croissante entre les nouveaux intérêts mondialisés, qui reposent sur la négociation transfrontalière, et les intérêts nationalistes insulaires, qui cherchent à reconstruire l'Amérique forteresse.

CIA l » Extraordinary Rendition et programme de détention - pays participant au programme, selon le rapport de la Fondation Open Society 2013 sur la torture .

Le professeur conservateur de Harvard Niall Ferguson conclut que la puissance militaire et économique mondiale se sont combinées pour faire des États-Unis l'empire le plus puissant de l'histoire. C'est une bonne idée, pense-t-il, car à l'instar de l' Empire britannique prospère au XIXe siècle, il œuvre à la mondialisation des marchés libres, à l'amélioration de la primauté du droit et à la promotion d'un gouvernement représentatif. Il craint, cependant, que les Américains n'aient pas l'engagement à long terme en main-d'œuvre et en argent pour maintenir l'Empire en activité.

Le dollar américain est la monnaie mondiale de facto . Le terme de guerre des pétrodollars fait référence à la motivation alléguée de la politique étrangère américaine consistant à préserver par la force le statut du dollar américain en tant que monnaie de réserve dominante dans le monde et en tant que monnaie dans laquelle le prix du pétrole est fixé. Le terme a été inventé par William R. Clark, qui a écrit un livre du même titre. L'expression guerre des devises pétrolières est parfois utilisée avec le même sens.

De nombreux chercheurs – peut-être la plupart – ont décidé que les États-Unis manquaient des éléments essentiels d'un empire. Par exemple, alors qu'il existe des bases militaires américaines dans le monde, les soldats américains ne règnent pas sur la population locale et le gouvernement des États-Unis n'envoie pas de gouverneurs ou de colons permanents comme l'ont fait tous les empires historiques. L'historien de Harvard Charles S. Maier a longuement examiné la question de l'Amérique en tant qu'empire. Il dit que la compréhension traditionnelle du mot "empire" ne s'applique pas, parce que les États-Unis n'exercent pas de contrôle formel sur d'autres nations ou ne s'engagent pas dans une conquête systématique. Le meilleur terme est que les États-Unis sont un « hégémon ». Son énorme influence par le biais de la haute technologie, de la puissance économique et de l'impact sur la culture populaire lui confère une portée internationale qui contraste fortement avec la direction intérieure des empires historiques.

L'historien du monde Anthony Pagden demande : Les États-Unis sont-ils vraiment un empire ?

Je pense que si nous regardons l'histoire des empires européens, la réponse doit être non. On suppose souvent que parce que l'Amérique possède la capacité militaire de devenir un empire, tout intérêt à l'étranger qu'elle a doit nécessairement être impérial. ... Dans un certain nombre d'aspects cruciaux, les États-Unis sont, en effet, très non-impériaux... L'Amérique n'a pas la moindre ressemblance avec la Rome antique. Contrairement à tous les empires européens précédents, il n'a aucune population importante de colons à l'étranger dans aucune de ses dépendances formelles et aucun désir évident d'en acquérir. ... Il n'exerce aucun pouvoir direct en dehors de ces domaines, et il a toujours essayé de s'extirper le plus rapidement possible de tout ce qui semble être sur le point de devenir même un pouvoir indirect.

Un soldat américain monte la garde près d'un puits de pétrole en feu dans le champ pétrolifère de Rumaila , Irak , avril 2003

Dans le livre Empire (2000), Michael Hardt et Antonio Negri soutiennent que « le déclin de l'Empire a commencé ». Hardt dit que la guerre en Irak est une guerre impérialiste classique et est le dernier souffle d'une stratégie vouée à l'échec. Ils développent cela, affirmant que dans la nouvelle ère de l'impérialisme, les impérialistes classiques conservent une sorte de pouvoir colonisateur, mais la stratégie passe de l'occupation militaire des économies basées sur les biens physiques à un biopouvoir en réseau basé sur des économies informationnelles et affectives . Ils poursuivent en disant que les États-Unis sont au cœur du développement de ce nouveau régime de puissance et de souveraineté internationales , appelé « Empire », mais qu'il est décentralisé et mondial, et non gouverné par un État souverain : « Les États-Unis ne occupent une position privilégiée dans l'Empire, mais ce privilège ne découle pas de ses similitudes avec les anciennes puissances impérialistes européennes, mais de ses différences. » Hardt et Negri s'inspirent des théories de Spinoza , Foucault , Deleuze et des marxistes autonomistes italiens .

Le géographe David Harvey dit qu'un nouveau type d'impérialisme a émergé en raison des distinctions géographiques ainsi que des taux de développement inégaux. Il dit que trois nouveaux blocs économiques et politiques mondiaux ont émergé : les États-Unis, l' Union européenne et l'Asie centrés sur la Chine et la Russie. Il dit qu'il y a des tensions entre les trois principaux blocs sur les ressources et le pouvoir économique, citant l' invasion de l'Irak en 2003 , dont le motif, selon lui, était d'empêcher les blocs rivaux de contrôler le pétrole. En outre, Harvey soutient qu'il peut survenir des conflits au sein des grands blocs entre les intérêts commerciaux et les politiciens en raison de leurs intérêts économiques parfois incongrus. Les politiciens vivent dans des endroits géographiquement fixes et sont, aux États-Unis et en Europe, responsables devant un électorat. Le « nouvel » impérialisme a donc conduit à un alignement des intérêts des capitalistes et des politiciens afin d'empêcher la montée et l'expansion d'éventuels rivaux économiques et politiques de défier la domination américaine.

Base navale de Guam sur le territoire américain de Guam

Le professeur de lettres classiques et historien de la guerre Victor Davis Hanson rejette complètement la notion d'empire américain, avec une comparaison moqueuse avec les empires historiques : Au lieu de cela, les bases américaines sont fondées sur des obligations contractuelles - coûteuses pour nous et rentables pour leurs hôtes. Nous ne voyons aucun profit en Corée, mais acceptons plutôt le risque de perdre près de 40 000 de nos jeunes pour nous assurer que Kias peut inonder nos côtes et que les étudiants hirsutes puissent manifester devant notre ambassade à Séoul. »

L'existence de « proconsuls », cependant, a été reconnue par beaucoup depuis le début de la guerre froide. En 1957, l'historien français Amaury de Riencourt associe le « proconsul » américain au « romain de notre temps ». L'expert de l'histoire américaine récente, Arthur M. Schlesinger , a détecté plusieurs traits impériaux contemporains, dont les « proconsuls ». Washington ne dirige pas directement de nombreuses régions du monde. Au contraire, son « empire informel » était un « empire richement équipé en attirail impérial : troupes, navires, avions, bases, proconsuls, collaborateurs locaux, tous dispersés autour de la malheureuse planète ». "Le commandant suprême des forces alliées , toujours américain, était un titre approprié pour le proconsul américain dont la réputation et l'influence l'emportaient sur celles des premiers ministres, présidents et chanceliers européens." Les « commandants des combattants américains… ont servi de proconsuls. Leur position dans leurs régions a généralement éclipsé celle des ambassadeurs et des secrétaires d'État adjoints ».

Elargissement de l'OTAN

L'historien de Harvard Niall Ferguson appelle les commandants de combat régionaux , parmi lesquels le globe entier est divisé, les "pro-consuls" de cet "imperium". Günter Bischof les appelle "les tout-puissants proconsuls du nouvel empire américain. Comme les proconsuls de Rome, ils étaient censés apporter l'ordre et la loi dans le monde indiscipliné et anarchique". En septembre 2000, la journaliste du Washington Post , Dana Priest, a publié une série d'articles dont la prémisse centrale était l'influence politique démesurée des commandants de combat dans les pays relevant de leurs domaines de responsabilité. Ils « étaient devenus l'équivalent moderne des proconsuls de l'Empire romain – des centres bien financés, semi-autonomes et non conventionnels de la politique étrangère des États-Unis ». Les Romains préféraient souvent exercer le pouvoir par le biais de régimes clients amicaux, plutôt que par un gouvernement direct : « Jusqu'à ce que Jay Garner et L. Paul Bremer deviennent des proconsuls américains à Bagdad, c'était aussi la méthode américaine ».

Une autre distinction de Victor Davis Hanson — que les bases américaines, contrairement aux légions, sont coûteuses pour l'Amérique et rentables pour leurs hôtes — exprime la vision américaine. Les hôtes expriment un point de vue diamétralement opposé. Le Japon paie pour 25 000 Japonais travaillant sur des bases américaines. 20 % de ces travailleurs assurent le divertissement : une liste établie par le ministère japonais de la Défense comprenait 76 barmans, 48 ​​employés de distributeurs automatiques, 47 employés d'entretien de terrains de golf, 25 directeurs de clubs, 20 artistes commerciaux, 9 exploitants de bateaux de plaisance, 6 directeurs de théâtre , 5 décorateurs de gâteaux, 4 commis de bowling, 3 guides touristiques et 1 gardien d'animaux. Shu Watanabe du Parti démocrate du Japon demande : « Pourquoi le Japon doit-il payer les frais de divertissement des militaires américains pendant leurs vacances ? Une recherche sur le soutien des pays hôtes conclut :

Un convoi de soldats américains lors de l' intervention dirigée par les États-Unis dans la guerre civile syrienne , décembre 2018

Au niveau de l'analyse au niveau de l'alliance, les études de cas de la Corée du Sud et du Japon montrent que la nécessité de la relation d'alliance avec les États-Unis et leurs capacités relatives à atteindre des objectifs de sécurité les amènent à augmenter la taille des investissements économiques directs pour soutenir les forces américaines stationnées dans leurs territoires, ainsi que pour faciliter la posture de défense mondiale des États-Unis. En outre, ces deux pays ont accru leur contribution politique et économique aux opérations militaires dirigées par les États-Unis au-delà de la portée géographique de l'alliance dans la période de l'après-guerre froide... Changements de comportement parmi les alliés des États-Unis en réponse aux demandes de partage de l'alliance les fardeaux indiquent directement la nature modifiée des alliances unipolaires. Afin de maintenir sa prépondérance de puissance et sa primauté, l'unipole a imposé une plus grande pression sur ses alliés pour qu'ils consacrent une grande partie de leurs ressources et de leur énergie à contribuer à sa posture de défense mondiale... [Il] est prévu que les propriétés systémiques de l'unipolarité-non -une menace structurelle et une prépondérance de puissance de l'unipole – augmentent progressivement les charges politiques et économiques des alliés ayant besoin de maintenir des relations d'alliance avec l'unipole.

L'augmentation des "charges économiques des alliés" était l'une des priorités majeures de l'ancien président Donald Trump . Le classique Eric Adler note que Hanson avait écrit plus tôt sur le déclin des études classiques aux États-Unis et l'attention insuffisante accordée à l'expérience classique. "En écrivant sur la politique étrangère américaine pour un public profane, cependant, Hanson lui-même a choisi de fustiger l'impérialisme romain afin de dépeindre les États-Unis modernes comme différents et supérieurs à l'État romain." En tant que partisan d'une politique étrangère américaine unilatérale belliciste, la « vision nettement négative de l'impérialisme romain de Hanson est particulièrement remarquable, car elle démontre l'importance qu'un partisan contemporain d'une politique étrangère américaine belliciste accorde à la critique de Rome ».

Débat sur la politique étrangère américaine

Carte des États-Unis et des territoires directement contrôlés à sa plus grande étendue de 1898 à 1902, après la guerre hispano-américaine

L'annexion est un instrument crucial dans l'expansion d'une nation, du fait qu'une fois qu'un territoire est annexé, il doit agir dans les limites de son homologue supérieur. La capacité du Congrès des États-Unis à annexer un territoire étranger est expliquée dans un rapport du Comité du Congrès sur les relations étrangères, « Si, selon le jugement du Congrès, une telle mesure est appuyée par une politique sûre et sage, ou est basée sur un devoir naturel que nous devons au peuple d'Hawaï, ou est nécessaire pour notre développement et notre sécurité nationales, qui suffit à justifier l'annexion, avec le consentement du gouvernement reconnu du pays à annexer. »

Avant d'annexer un territoire, le gouvernement américain détenait toujours un pouvoir immense à travers les différentes législations adoptées à la fin des années 1800. L' amendement Platt a été utilisé pour empêcher Cuba de conclure un accord avec des nations étrangères et a également accordé aux Américains le droit de construire des stations navales sur leur sol. Les responsables exécutifs du gouvernement américain ont commencé à se déterminer eux-mêmes comme l'autorité suprême en matière de reconnaissance ou de restriction de l'indépendance.

Lorsqu'on lui a demandé le 28 avril 2003 sur Al Jazeera si les États-Unis étaient en train de « construire un empire », le secrétaire à la Défense Donald Rumsfeld a répondu : « Nous ne cherchons pas d'empire. Nous ne sommes pas impérialistes. Nous ne l'avons jamais été.

Cependant, l'historien Donald W. Meinig affirme que le comportement impérial des États-Unis remonte au moins à l' achat de la Louisiane , qu'il décrit comme une « acquisition impériale - impériale dans le sens de l'empiètement agressif d'un peuple sur le territoire d'un autre, entraînant l'assujettissement de ce peuple à une domination étrangère." La politique des États-Unis envers les Amérindiens, a-t-il dit, était "conçue pour les transformer en un peuple plus conforme aux désirs impériaux".

Une carte de l' Amérique centrale, montrant les endroits affectés par Theodore Roosevelt de la politique Big Stick

Les écrivains et universitaires du début du 20e siècle, comme Charles A. Beard , en faveur du non-interventionnisme (parfois appelé « isolationnisme »), ont discuté de la politique américaine comme étant conduite par un expansionnisme intéressé remontant aussi loin que l'écriture de la Constitution. De nombreux politiciens aujourd'hui ne sont pas d'accord. Pat Buchanan affirme que la volonté d'empire des États-Unis d'aujourd'hui est « loin de ce que les pères fondateurs avaient voulu que la jeune République devienne ».

Andrew Bacevich soutient que les États-Unis n'ont pas fondamentalement changé leur politique étrangère après la guerre froide et restent concentrés sur un effort pour étendre leur contrôle à travers le monde. En tant que superpuissance survivante à la fin de la guerre froide, les États-Unis pourraient concentrer leurs atouts dans de nouvelles directions, l'avenir étant « à gagner », selon l'ancien sous-secrétaire à la Défense pour la politique Paul Wolfowitz en 1991. Chef de l'Institut Olin pour les études stratégiques à l'Université Harvard, Stephen Peter Rosen , maintient :

Une unité politique qui a une supériorité écrasante dans le pouvoir militaire et utilise ce pouvoir pour influencer le comportement interne d'autres États, s'appelle un empire. Parce que les États-Unis ne cherchent pas à contrôler le territoire ou à gouverner les citoyens d'outre-mer de l'empire, nous sommes un empire indirect, bien sûr, mais un empire néanmoins. Si cela est correct, notre objectif n'est pas de combattre un rival, mais de maintenir notre position impériale et de maintenir l'ordre impérial.

Dans Manufacturing Consent: The Political Economy of the Mass Media , l'activiste politique Noam Chomsky soutient que l'exceptionnalisme et les négations de l'impérialisme sont le résultat d'une stratégie systématique de propagande, pour « fabriquer l'opinion » comme le processus a longtemps été décrit dans d'autres pays. .

Thorton a écrit que "[...] l'impérialisme est plus souvent le nom de l'émotion qui réagit à une série d'événements qu'une définition des événements eux-mêmes. Là où la colonisation trouve des analystes et des analogies, l'impérialisme doit lutter avec des croisés pour et contre." Le théoricien politique Michael Walzer soutient que le terme hégémonie est préférable à celui d'empire pour décrire le rôle des États-Unis dans le monde. Le politologue Robert Keohane est d' accord pour dire qu'une « analyse équilibrée et nuancée n'est pas facilitée (...) États-Unis et d'autres grandes puissances, comme la Grande-Bretagne au XIXe siècle ou l' Union soviétique au XXe".

Depuis 2001, Emmanuel Todd suppose que les États-Unis ne peuvent pas conserver longtemps le statut de puissance hégémonique mondiale, en raison de ressources limitées. Au lieu de cela, les Etats - Unis va devenir seulement l' une des grandes puissances régionales ainsi que l' Union européenne, la Chine, la Russie, etc. L' examen de Todd Après l'Empire , G. John Ikenberry a constaté qu'il avait été écrit dans « une forme de pensée magique française ."

D'autres politologues, tels que Daniel Nexon et Thomas Wright, soutiennent qu'aucun des deux termes ne décrit exclusivement les relations étrangères des États-Unis . Les États-Unis peuvent être et ont été à la fois un empire et une puissance hégémonique. Ils prétendent que la tendance générale des relations étrangères des États-Unis s'est éloignée des modes de contrôle impérial.

Impérialisme culturel

McDonald's à Saint-Pétersbourg , Russie

Certains critiques de l'impérialisme soutiennent que l'impérialisme militaire et culturel sont interdépendants. L'Américain Edward Said , l'un des fondateurs de la théorie post-coloniale , a déclaré :

... si influent a été le discours insistant sur la particularité, l'altruisme et les opportunités américaines, que l'impérialisme aux États-Unis en tant que mot ou idéologie n'est apparu que rarement et récemment dans les récits de la culture, de la politique et de l'histoire des États-Unis. Mais le lien entre la politique impériale et la culture en Amérique du Nord, et en particulier aux États-Unis, est étonnamment direct.

Le spécialiste des relations internationales David Rothkopf n'est pas d'accord et soutient que l'impérialisme culturel est le résultat innocent de la mondialisation , qui permet l'accès à de nombreuses idées et produits américains et occidentaux que de nombreux consommateurs non américains et non occidentaux à travers le monde choisissent volontairement de consommer. Matthew Fraser a une analyse similaire, mais soutient en outre que l'influence culturelle mondiale des États-Unis est une bonne chose.

Le nationalisme est le principal processus par lequel le gouvernement est en mesure de façonner l'opinion publique. La propagande dans les médias est stratégiquement placée afin de promouvoir une attitude commune parmi les gens. Louis A. Perez Jr. donne un exemple de propagande utilisée pendant la guerre de 1898 : « Nous arrivons, Cuba, venant ; nous sommes tenus de vous libérer ! Nous venons des montagnes, des plaines et de la mer intérieure ! Nous viennent avec la colère de Dieu pour faire fuir les Espagnols ! Nous arrivons, Cuba, venant ; venez maintenant !

En revanche, de nombreux autres pays avec des marques américaines se sont intégrés à leur propre culture locale. Un exemple de ceci serait le soi-disant "Maccas", une dérivation australienne de "McDonald's" avec une teinte de culture australienne.

bases militaires américaines

Présence militaire américaine dans le monde en 2007. En 2013, les États-Unis avaient encore de nombreuses bases et troupes stationnées dans le monde . Leur présence a suscité controverse et opposition.

  Plus de 1 000 soldats américains

  100 à 1 000 soldats américains

  Utilisation des installations militaires

Centre combiné d'opérations aériennes et spatiales (CAOC) à la base aérienne d'Al Udeid au Qatar, 2015

Chalmers Johnson a soutenu en 2004 que la version américaine de la colonie est la base militaire. Chip Pitts a soutenu de la même manière en 2006 que les bases américaines durables en Irak suggéraient une vision de « l' Irak en tant que colonie ».

Alors que des territoires tels que Guam , les îles Vierges américaines , les îles Mariannes du Nord , les Samoa américaines et Porto Rico restent sous contrôle américain, les États-Unis ont permis à bon nombre de leurs territoires d'outre-mer ou de leurs occupations d'accéder à l'indépendance après la Seconde Guerre mondiale . Les exemples incluent les Philippines (1946), la zone du canal de Panama (1979), Palau (1981), les États fédérés de Micronésie (1986) et les îles Marshall (1986). La plupart d'entre eux ont encore des bases américaines sur leur territoire. Dans le cas d' Okinawa , qui est passé sous administration américaine après la bataille d'Okinawa pendant la Seconde Guerre mondiale, cela s'est produit malgré l'opinion populaire locale sur l'île. En 2003, une distribution du ministère de la Défense a révélé que les États-Unis disposaient de bases dans plus de 36 pays à travers le monde, y compris la base de Camp Bondsteel dans le territoire contesté du Kosovo . Depuis 1959, Cuba considère la présence américaine à Guantánamo Bay comme illégale.

En 1970, les États-Unis comptaient plus d'un million de soldats dans 30 pays, étaient membres de quatre alliances régionales de défense et un participant actif dans une cinquième, avaient des traités de défense mutuelle avec 42 nations, étaient membres de 53 organisations internationales et étaient fournir une aide militaire ou économique à près de 100 nations à travers le monde. En 2015, le ministère de la Défense a signalé que le nombre de bases où des militaires ou des civils étaient stationnés ou employés était de 587. Cela comprend uniquement les terrains (où aucune installation n'est présente), les installations ou les installations uniquement (où le terrain sous-jacent n'est ni détenu ni contrôlé par le gouvernement) et des terrains avec des installations (où les deux sont présents).

Toujours en 2015, le livre Base Nation de David Vine a trouvé 800 bases militaires américaines situées en dehors des États-Unis, dont 174 bases en Allemagne, 113 au Japon et 83 en Corée du Sud . Le coût total : environ 100 milliards de dollars par an.

Selon The Huffington Post , "Les 45 nations et territoires avec peu ou pas de régime démocratique représentent plus de la moitié des quelque 80 pays qui hébergent maintenant des bases américaines. ... Les recherches du politologue Kent Calder confirment ce qui est connu sous le nom de " hypothèse de la dictature : « Les États-Unis ont tendance à soutenir les dictateurs [et autres régimes non démocratiques] dans les pays où ils bénéficient d'installations de base. »

Soutien

Caricature politique représentant Theodore Roosevelt utilisant la doctrine Monroe pour garder les puissances européennes hors de la République dominicaine .

L'un des premiers historiens de l'Empire américain, William Appleman Williams , a écrit : « La soif de routine pour la terre, les marchés ou la sécurité est devenue des justifications pour la noble rhétorique sur la prospérité, la liberté et la sécurité.

Max Boot défend l'impérialisme américain en écrivant : « L'impérialisme américain a été la plus grande force du bien dans le monde au cours du siècle dernier. Il a vaincu le communisme et le nazisme et est intervenu contre les talibans et le nettoyage ethnique serbe. Boot a utilisé « l'impérialisme » pour décrire la politique des États-Unis, non seulement au début du XXe siècle, mais « depuis au moins 1803 ». Cette étreinte de l'empire est faite par d'autres néoconservateurs , dont l'historien britannique Paul Johnson , et les écrivains Dinesh D'Souza et Mark Steyn . Il est également fait par certains faucons libéraux , tels que les politologues Zbigniew Brzezinski et Michael Ignatieff .

L'historien américano-écossais Niall Ferguson soutient que les États-Unis sont un empire et estime que c'est une bonne chose : « Ce qui n'est pas permis, c'est de dire que les États-Unis sont un empire et que cela pourrait ne pas être totalement mauvais. Ferguson a établi des parallèles entre l' Empire britannique et le rôle mondial des États-Unis à la fin du XXe et au début du XXIe siècle, bien qu'il décrive les structures politiques et sociales des États-Unis comme plus proches de celles de l' Empire romain que des Britanniques. Ferguson soutient que tous ces empires ont eu des aspects positifs et négatifs, mais que les aspects positifs de l'empire américain, s'il apprend de l'histoire et de ses erreurs, l'emporteront largement sur ses aspects négatifs.

Un autre point de vue implique que l'expansion des États-Unis à l'étranger a bien été impérialiste, mais que cet impérialisme n'est qu'un phénomène temporaire, une corruption des idéaux américains, ou la relique d'une époque révolue. L'historien Samuel Flagg Bemis soutient que l' expansionnisme de la guerre hispano-américaine était une impulsion impérialiste de courte durée et « une grande aberration dans l'histoire américaine », une forme de croissance territoriale très différente de celle de l'histoire américaine antérieure. L'historien Walter LaFeber voit l'expansionnisme de la guerre hispano-américaine non pas comme une aberration, mais comme le point culminant de l'expansion des États-Unis vers l'ouest.

L'historien Victor Davis Hanson soutient que les États-Unis ne poursuivent pas la domination mondiale , mais maintiennent une influence mondiale par un système d'échanges mutuellement bénéfiques. D'autre part, le général révolutionnaire philippin Emilio Aguinaldo a estimé que l'engagement américain aux Philippines était destructeur : « Les Philippins combattant pour la liberté, le peuple américain les combattant pour leur donner la liberté. ." L'influence américaine dans le monde et les effets qu'elle a sur les autres nations ont de multiples interprétations.

Les internationalistes libéraux soutiennent que même si l'ordre mondial actuel est dominé par les États-Unis, la forme prise par cette domination n'est pas impériale. Le spécialiste des relations internationales John Ikenberry soutient que les institutions internationales ont pris la place de l'empire.

Le spécialiste des relations internationales Joseph Nye soutient que la puissance américaine est de plus en plus basée sur le « soft power », qui provient de l'hégémonie culturelle plutôt que de la force militaire ou économique brute. Cela inclut des facteurs tels que le désir généralisé d'émigrer aux États-Unis, le prestige et la forte proportion correspondante d'étudiants étrangers dans les universités américaines, et la diffusion des styles américains de musique populaire et de cinéma. L'immigration de masse en Amérique peut justifier cette théorie, mais il est difficile de savoir si les États-Unis maintiendraient encore leur prestige sans leur supériorité militaire et économique. En termes de soft power, Giles Scott-Smith , soutient que les universités américaines :

a agi comme un pôle d'attraction pour attirer les élites montantes, désireuses d'acquérir les compétences, les qualifications et le prestige associés à la marque « Made in USA ». Il s'agit d'une forme subtile et à long terme de « soft power » qui n'a nécessité qu'une intervention limitée du gouvernement américain pour fonctionner avec succès. Cela est conforme à l' opinion de Samuel Huntington selon laquelle la puissance américaine a rarement cherché à acquérir des territoires étrangers, préférant plutôt les pénétrer - culturellement, économiquement et politiquement - de manière à obtenir l'acquiescement des intérêts américains.

Alliés des États-Unis

États membres de l'OTAN

•  Albanie
•  la Belgique
•  Bulgarie
•  Canada
•  Croatie
•  République Tchèque
•  Danemark
•  Estonie
•  La France
•  Allemagne
•  Grèce
•  Hongrie
•  Islande
•  Italie
•  Lettonie
•  Lituanie
•  Luxembourg
•  Monténégro
•  Pays-Bas
•  Macédoine du Nord
•  Norvège
•  Pologne
•  le Portugal
•  Roumanie
•  Slovaquie
•  Slovénie
•  Espagne
•  Turquie
•  Royaume-Uni

Pays alliés

•  Australie
•  L'Autriche
•  Bahreïn
•  Bosnie Herzégovine
•  Brésil
•  Chili
•  Colombie
•  République Démocratique du Congo
•  Chypre
•  République dominicaine
•  Équateur
•  Egypte
•  Finlande
•  Géorgie
•  Guatemala
•  Haïti
•  Honduras
•  Irak
•  Israël
•  Japon
•  Jordan
•  Corée du Sud
•  Kosovo
•  Libéria
•  Libye
•  Malte
•  Iles Marshall
•  Mexique
•  Micronésie
•  Moldavie
•  Mongolie
•  Maroc
•  Nouvelle-Zélande
•  Oman
•  Palaos
•  Panama
•  Paraguay
•  Pérou
•  Philippines
•  Qatar
•  Rwanda
•  Arabie Saoudite
•  Sénégal
•  Singapour
•  Soudan ( à partir de 2019 )
•  Suède
•   la Suisse
•  République de Chine (Taïwan)
•  Thaïlande
•  Ukraine
•  Emirats Arabes Unis
•  Uruguay
•  Yémen ( gouvernement soutenu par l'Arabie saoudite )

Opposition et dissident

• Biélorussie (Conseil de coordination)
• Biélorussie (gouvernement en exil)
• Cuba (opposition anticommuniste)
• Chine (opposition)
• Iran (opposition républicaine)
• Iran (opposition royaliste)
• Corée du Nord (gouvernement alternatif)
• Laos (opposition anticommuniste/royaliste)
•  Opposition syrienne
• Venezuela ( gouvernement Juan Guaidó )
• Vietnam (opposition anticommuniste)

Anciens alliés des États-Unis

•  Bolivie (jusqu'en 2006)
•  Chine (1969-1989)
•  Cuba (1902-1959)
•  Allemagne de l'Ouest (1949-1990)
•  Iran (1953-1978)
•  République khmère (1970-1975)
•  République socialiste de Roumanie (1965-1989)
•  Royaume du Laos (1953-1975)
•  Nicaragua (1990-2007)
•  Sud-Vietnam (1955-1975)
•  Venezuela (jusqu'en 1999)
•  Zaïre (1971-1997)

Voir également

Les références

Lectures complémentaires

Liens externes

• "L'Amérique impériale" de Richard Haass, 2000
• « Empire ou pas ? Un débat tranquille sur le rôle des États-Unis » par Thomas E. Ricks, 2001
• « La réponse au terrorisme ? Le colonialisme » par Paul Johnson, 2001
• "Le besoin d'un nouvel impérialisme" de Martin Wolf, 2001
• « L'affaire de l'empire américain » par Max Boot, 2001
• "Tous les chemins mènent à DC" d'Emily Eakin, 2002
• « L'impérialiste réticent : le terrorisme, les États défaillants et le cas de l'empire américain » par Sebastian Mallaby, 2002
• "Le nouvel impérialisme libéral" de Robert Cooper, 2002
• "Eloge de l'empire américain" de Dinesh D'Souza, 2002
• "Empire lite" de Michael Ignatieff, 2003
• "Empire américain, pas 'si' mais 'quel genre'" par Ivo H. Daalder et James M. Lindsay, 2003
• "L'Amérique et les limites tragiques de l'impérialisme" par Robert D. Kaplan, 2003
• « Un empire dans le déni : les limites de l'impérialisme américain » par Niall Ferguson, 2003
• "À la défense des empires" de Deepak Lal, 2003