Argument - Argument

En logique et en philosophie , un argument est une série d'énoncés (en langage naturel ), appelés prémisses ou prémisses (les deux orthographes sont acceptables), destinés à déterminer le degré de vérité d'un autre énoncé, la conclusion. La forme logique d'un argument dans un langage naturel peut être représentée dans un langage formel symbolique , et indépendamment du langage naturel, des « arguments » formellement définis peuvent être formulés en mathématiques et en informatique.

La logique est l'étude des formes de raisonnement dans les arguments et le développement de normes et de critères pour évaluer les arguments. Les arguments déductifs peuvent être valides ou sains : dans un argument valide, les prémisses nécessitent la conclusion, même si une ou plusieurs des prémisses sont fausses et que la conclusion est fausse ; dans un argument solide, des prémisses vraies nécessitent une conclusion vraie. Les arguments inductifs , en revanche, peuvent avoir différents degrés de force logique : plus l'argument est fort ou convaincant, plus la probabilité que la conclusion est vraie est grande, plus l'argument est faible, plus cette probabilité est faible. Les normes d'évaluation des arguments non déductifs peuvent reposer sur des critères différents ou supplémentaires que la vérité - par exemple, le caractère persuasif des prétendues « revendications d'indispensabilité » dans les arguments transcendantaux , la qualité des hypothèses en rétroduction , ou même la divulgation de nouvelles possibilités pour penser et agir.

Étymologie

La racine latine arguere (faire briller , éclairer, faire connaître, prouver, etc.) vient du proto-indo-européen argu-yo- , forme suffixe de arg- (briller ; blanc).

Formel et informel

Les arguments informels, tels qu'étudiés dans la logique informelle , sont présentés dans un langage ordinaire et sont destinés au discours de tous les jours . Les arguments formels sont étudiés en logique formelle (appelée historiquement logique symbolique , plus communément appelée logique mathématique aujourd'hui) et sont exprimés dans un langage formel . La logique informelle met l'accent sur l'étude de l' argumentation ; la logique formelle met l'accent sur l' implication et l' inférence . Les arguments informels sont parfois implicites. La structure rationnelle – la relation des prétentions, des prémisses, des garanties, des relations d'implication et de conclusion – n'est pas toujours énoncée et immédiatement visible et doit être rendue explicite par l'analyse.

Types standards

Terminologie des arguments

Il existe plusieurs sortes d'arguments en logique, dont les plus connus sont « déductifs » et « inductifs ». Un argument a une ou plusieurs prémisses mais une seule conclusion. Chaque prémisse et la conclusion sont porteuses de vérité ou « candidats de vérité », chacune pouvant être vraie ou fausse (mais pas les deux). Ces valeurs de vérité portent sur la terminologie utilisée avec les arguments.

Arguments déductifs

  • Un argument déductif affirme que la vérité de la conclusion est une conséquence logique des prémisses. Sur la base des prémisses, la conclusion s'ensuit nécessairement (avec certitude). Par exemple, étant donné les prémisses que A=B et B=C, alors la conclusion suit nécessairement que A=C. Les arguments déductifs sont parfois appelés arguments « préservant la vérité ».
  • Un argument déductif est dit valide ou invalide. Si l'on suppose que les prémisses sont vraies (en ignorant leurs valeurs de vérité réelles), la conclusion suivrait-elle avec certitude ? Si oui, l'argument est valable. Si non, il est invalide. Pour déterminer la validité, la structure de l'argument est essentielle à la détermination, et non les valeurs de vérité réelles. Par exemple, considérons l'argument selon lequel parce que les chauves-souris peuvent voler (prémisse=vrai) et que toutes les créatures volantes sont des oiseaux (prémisse=faux), les chauves-souris sont donc des oiseaux (conclusion=faux). Si nous supposons que les prémisses sont vraies, la conclusion s'ensuit nécessairement, et c'est un argument valable.
  • Si un argument déductif est valide et que ses prémisses sont toutes vraies, alors il est également appelé son. Sinon, c'est malsain, car "les chauves-souris sont des oiseaux".
  • Si toutes les prémisses d'un argument déductif valide sont vraies, alors sa conclusion doit être vraie. Il est impossible que la conclusion soit fausse si toutes les prémisses sont vraies.

Arguments inductifs

  • Un argument inductif affirme que la vérité de la conclusion est soutenue par la probabilité des prémisses. Par exemple, étant donné que le budget militaire américain est le plus important au monde (prémisse=vrai), alors il est probable qu'il le restera pendant les 10 prochaines années (conclusion=vrai). Les arguments qui impliquent des prédictions sont inductifs puisque l'avenir est incertain.
  • Un argument inductif est dit fort ou faible. Si les prémisses d'un argument inductif sont supposées vraies, est-il probable que la conclusion soit également vraie ? Si oui, l'argument est solide. Si non, c'est faible.
  • On dit qu'un argument fort est convaincant s'il a toutes de vraies prémisses. Sinon, l'argument n'est pas convaincant. L'exemple de l'argument du budget militaire est un argument fort et convaincant.

Déductif

Un argument déductif , s'il est valide, a une conclusion qui est entraînée par ses prémisses. La vérité de la conclusion est une conséquence logique des prémisses Si les prémisses sont vraies, la conclusion doit être vraie. Il serait auto-contradictoire d'affirmer les prémisses et de nier la conclusion, car la négation de la conclusion est en contradiction avec la vérité des prémisses.

Validité

Les arguments déductifs peuvent être valides ou invalides. Si un argument est valide, c'est une déduction valide, et si ses prémisses sont vraies, la conclusion doit être vraie : un argument valide ne peut pas avoir de vraies prémisses et une fausse conclusion.

Un argument est formellement valable si et seulement si la négation de la conclusion est incompatible avec l'acceptation de toutes les prémisses.

La validité d'un argument ne dépend pas de la vérité ou de la fausseté réelle de ses prémisses et de sa conclusion, mais du fait que l'argument a une forme logique valide . La validité d'un argument n'est pas une garantie de la véracité de sa conclusion. Un argument valide peut avoir de fausses prémisses qui le rendent non concluant : la conclusion d'un argument valide avec une ou plusieurs fausses prémisses peut être vraie ou fausse.

La logique cherche à découvrir les formes qui rendent les arguments valides. Une forme d'argument est valide si et seulement si la conclusion est vraie sous toutes les interprétations de cet argument dans lesquelles les prémisses sont vraies. Puisque la validité d'un argument dépend de sa forme, un argument peut être invalidé en montrant que sa forme est invalide. Cela peut être fait par un contre-exemple de la même forme d'argument avec des prémisses qui sont vraies sous une interprétation donnée, mais une conclusion qui est fausse sous cette interprétation. Dans la logique informelle, cela s'appelle un contre-argument .

La forme de l'argument peut être représentée par l'utilisation de symboles. Pour chaque forme d'argument, il existe une forme d'instruction correspondante, appelée conditionnelle correspondante , et une forme d'argument est valide si et seulement si sa conditionnelle correspondante est une vérité logique . Une forme de déclaration qui est logiquement vraie est également considérée comme une forme de déclaration valide. Une forme de déclaration est une vérité logique si elle est vraie sous toutes les interprétations . Une forme d'énoncé peut être démontrée comme étant une vérité logique soit (a) en montrant qu'il s'agit d'une tautologie, soit (b) au moyen d'une procédure de preuve .

Le conditionnel correspondant d'un argument valide est une vérité nécessaire (vraie dans tous les mondes possibles ) et donc la conclusion découle nécessairement des prémisses, ou découle d'une nécessité logique. La conclusion d'un argument valide n'est pas nécessairement vraie, cela dépend si les prémisses sont vraies. Si la conclusion, elle-même, est une vérité nécessaire, c'est sans égard aux prémisses.

Quelques exemples:

  • Tous les Grecs sont humains et tous les humains sont mortels ; par conséquent, tous les Grecs sont mortels.  : argument valide ; si les prémisses sont vraies, la conclusion doit être vraie.
  • Certains Grecs sont des logiciens et certains logiciens sont fatiguants ; par conséquent, certains Grecs sont fatiguants. Argument invalide : les logiciens ennuyeux pourraient tous être des Romains (par exemple).
  • Soit nous sommes tous condamnés, soit nous sommes tous sauvés ; nous ne sommes pas tous sauvés ; par conséquent, nous sommes tous condamnés. Argument valide ; les prémisses entraînent la conclusion. (Cela ne signifie pas que la conclusion doit être vraie ; elle n'est vraie que si les prémisses sont vraies, ce qui peut ne pas l'être !)
  • Certains hommes sont des colporteurs. Certains colporteurs sont riches. Par conséquent, certains hommes sont riches. Argument invalide. Cela peut être vu plus facilement en donnant un contre-exemple avec la même forme d'argument :
    • Certaines personnes sont herbivores. Certains herbivores sont des zèbres. Par conséquent, certaines personnes sont des zèbres. Argument invalide, car il est possible que les prémisses soient vraies et la conclusion fausse.

Dans l'avant-dernier cas ci-dessus (Certains hommes sont des colporteurs...), le contre-exemple suit la même forme logique que l'argument précédent, (Prémisse 1 : « Certains X sont Y . » Prémisse 2 : « Certains Y sont Z ." Conclusion : "Certains X sont Z .") afin de démontrer que quels que soient les colporteurs, ils peuvent être riches ou non, compte tenu des prémisses en tant que telles. (Voir aussi : Importation existentielle ).

Les formes d'arguments qui rendent les déductions valides sont bien établies, cependant certains arguments invalides peuvent aussi être convaincants selon leur construction ( arguments inductifs , par exemple). (Voir aussi : Sophisme formel et Sophisme informel ).

Solidité

Un argument solide est un argument valide dont la conclusion découle de ses prémisses et dont les prémisses sont vraies.

Inductif

La logique non déductive est un raisonnement utilisant des arguments dans lesquels les prémisses soutiennent la conclusion mais ne l'impliquent pas. Les formes de logique non déductive incluent le syllogisme statistique , qui argumente à partir de généralisations vraies pour la plupart, et l' induction , une forme de raisonnement qui fait des généralisations basées sur des instances individuelles. Un argument inductif est dit convaincant si et seulement si la vérité des prémisses de l'argument rend probable la vérité de la conclusion (c'est-à-dire que l'argument est fort ) et que les prémisses de l'argument sont, en fait, vraies. La force peut être considérée comme l' analogue de la logique inductive à la « solidité » de la logique déductive . Malgré son nom, l'induction mathématique n'est pas une forme de raisonnement inductif. Le manque de validité déductive est connu comme le problème de l'induction .

Arguments défaisables et schémas d'argumentation

Dans les théories modernes de l'argumentation, les arguments sont considérés comme des passages irrévocables des prémisses à une conclusion. La faisabilité signifie que lorsque des informations supplémentaires (nouvelles preuves ou arguments contraires) sont fournies, les prémisses peuvent ne plus conduire à la conclusion ( raisonnement non monotone ). Ce type de raisonnement est appelé raisonnement irrévocable . Par exemple, considérons le célèbre exemple de Tweety :

Titi est un oiseau.
Les oiseaux volent généralement.
Par conséquent, Tweety vole (probablement).

Cet argument est raisonnable et les prémisses appuient la conclusion à moins que des informations supplémentaires indiquant que le cas est une exception ne parviennent. Si Titi est un pingouin, l'inférence n'est plus justifiée par la prémisse. Les arguments irrévocables sont basés sur des généralisations qui ne sont valables que dans la majorité des cas, mais sont sujettes à des exceptions et à des valeurs par défaut.

Afin de représenter et d'évaluer un raisonnement irrévocable, il est nécessaire de combiner les règles logiques (qui régissent l'acceptation d'une conclusion fondée sur l'acceptation de ses prémisses) avec des règles d'inférence matérielle, régissant la façon dont une prémisse peut étayer une conclusion donnée (qu'elle est raisonnable ou non de tirer une conclusion précise d'une description précise d'un état de fait).

Des schémas d'argumentation ont été développés pour décrire et évaluer l'acceptabilité ou le caractère fallacieux des arguments irrévocables. Les schémas d'argumentation sont des modèles d'inférence stéréotypés, combinant des relations sémantiques-ontologiques avec des types de raisonnement et des axiomes logiques et représentant la structure abstraite des types les plus courants d'arguments naturels. Un exemple typique est l'argument de l'opinion d'experts, montré ci-dessous, qui a deux prémisses et une conclusion.

Argument d'avis d'expert
Prémisse majeure : La source E est un expert du domaine S contenant la proposition A.
Prémisse mineure : E affirme que la proposition A est vraie (fausse).
Conclusion: A est vrai (faux).

Chaque schéma peut être associé à un ensemble de questions critiques, à savoir des critères permettant d'évaluer dialectiquement le caractère raisonnable et l'acceptabilité d'un argument. Les questions critiques correspondantes sont les manières standard de jeter le doute sur l'argument.

Par analogie

L'argument par analogie peut être considéré comme un argument allant du particulier au particulier. Un argument par analogie peut utiliser une vérité particulière dans une prémisse pour argumenter en faveur d'une vérité particulière similaire dans la conclusion. Par exemple, si A. Platon était mortel, et B. Socrate était comme Platon à d'autres égards, alors affirmer que C. Socrate était mortel est un exemple d'argument par analogie parce que le raisonnement qui y est employé procède d'une vérité particulière dans une prémisse. (Platon était mortel) à une vérité particulière similaire dans la conclusion, à savoir que Socrate était mortel.

D'autres sortes

D'autres types d'arguments peuvent avoir des normes de validité ou de justification différentes ou supplémentaires. Par exemple, le philosophe Charles Taylor a dit que les prétendus arguments transcendantaux sont constitués d'une "chaîne de revendications d'indispensabilité" qui tentent de montrer pourquoi quelque chose est nécessairement vrai en fonction de son lien avec notre expérience, tandis que Nikolas Kompridis a suggéré qu'il y a deux types d' arguments « faillibles » : l'un basé sur des prétentions à la vérité, et l'autre basé sur la divulgation de la possibilité en fonction du temps (divulgation du monde ). Kompridis a déclaré que le philosophe français Michel Foucault était un éminent défenseur de cette dernière forme d'argument philosophique.

Divulgation du monde

Arguments du monde-divulgation sont un groupe d'arguments philosophiques que selon Nikolas Kompridis emploient une dévoilement approche, de révéler les caractéristiques d'un plus large ontologique compréhension ou culturel-linguistique - un « monde », dans un sens spécifique ontologique - afin de clarifier ou de transformer l'arrière-plan du sens ( connaissance tacite ) et ce que Kompridis a appelé « l'espace logique » dont dépend implicitement un argument.

Explications

Alors que les arguments tentent de montrer que quelque chose était, est, sera ou devrait être le cas, les explications tentent de montrer pourquoi ou comment quelque chose est ou sera. Si Fred et Joe abordent la question de savoir si le chat de Fred a ou non des puces, Joe peut déclarer : « Fred, votre chat a des puces. Observez, le chat se gratte en ce moment. » Joe a fait valoir que le chat a des puces. Cependant, si Joe demande à Fred : « Pourquoi votre chat se gratte-t-il ? » l'explication, "... parce qu'il a des puces." fournit la compréhension.

L'argument et l'explication ci-dessus nécessitent de connaître les généralités selon lesquelles a) les puces provoquent souvent des démangeaisons et b) que l'on se gratte souvent pour soulager les démangeaisons. La différence réside dans l'intention : un argument tente de déterminer si une affirmation est vraie ou non , et une explication tente de fournir une compréhension de l'événement. Notez qu'en subsumant l'événement spécifique (le chat de Fred se gratte) comme un exemple de la règle générale selon laquelle "les animaux se grattent quand ils ont des puces", Joe ne se demandera plus pourquoi le chat de Fred se gratte. Les arguments abordent les problèmes de croyance, les explications abordent les problèmes de compréhension. Notez également que dans l'argument ci-dessus, la déclaration « Le chat de Fred a des puces » est sujette à débat (c'est-à-dire qu'il s'agit d'une affirmation), mais dans l'explication, la déclaration « Le chat de Fred a des puces » est supposée vraie (non contestée à cette fois) et a juste besoin d' explications .

Les arguments et les explications se ressemblent largement dans leur usage rhétorique . C'est la cause de beaucoup de difficultés à penser de manière critique les revendications. Il y a plusieurs raisons à cette difficulté.

  • Souvent, les gens ne savent pas eux-mêmes s'ils argumentent ou expliquent quelque chose.
  • Les mêmes types de mots et de phrases sont utilisés pour présenter des explications et des arguments.
  • Les termes « expliquer » ou « explication », et cetera sont fréquemment utilisés dans les arguments.
  • Les explications sont souvent utilisées dans les arguments et présentées de manière à servir d'arguments .
  • De même, « ... les arguments sont essentiels au processus de justification de la validité de toute explication, car il existe souvent de multiples explications pour un phénomène donné. »

Des explications et des arguments sont souvent étudiés dans le domaine des systèmes d'information pour aider à expliquer l'acceptation par les utilisateurs des systèmes à base de connaissances . Certains types d'arguments peuvent mieux correspondre aux traits de personnalité pour améliorer l'acceptation par les individus.

Sophismes et non-arguments

Les erreurs sont des types d'arguments ou d'expressions qui sont considérés comme non valides ou contiennent des erreurs de raisonnement.

Un type d'erreur se produit lorsqu'un mot fréquemment utilisé pour indiquer une conclusion est utilisé comme transition (adverbe conjonctif) entre des clauses indépendantes. En anglais, les mots donc , donc , parce que et donc séparent généralement les prémisses de la conclusion d'un argument. Ainsi : Socrate est un homme, tous les hommes sont mortels donc Socrate est mortel est un argument car l'affirmation Socrate est mortel découle des déclarations précédentes. Cependant, j'avais soif et donc j'ai bu n'est pas un argument, malgré son apparence. On ne prétend pas que j'ai bu est logiquement impliqué par j'avais soif . Le donc dans cette phrase indique pour cette raison qu'il ne s'ensuit pas que .

Un autre type de sophisme est un argument semi-circulaire. Il s'agit d'un argument fondé sur l'existence de l'opposition à l'argument. Exemple : Nous devons lutter contre cela parce que l'opposition se bat activement contre nous. Cet exemple est semi-circulaire car il faut deux côtés pour faire des arguments similaires, mais opposés qui, ensemble, constituent un argument circulaire.

Arguments elliptiques ou éthymématiques

Souvent, un argument est invalide ou faible parce qu'il manque une prémisse, dont l'offre le rendrait valide ou fort. C'est ce qu'on appelle un argument elliptique ou étymématique (voir aussi Enthymème § Syllogisme avec une prémisse non déclarée ). Les orateurs et les écrivains laisseront souvent de côté une prémisse nécessaire dans leur raisonnement si elle est largement acceptée et que l'écrivain ne souhaite pas énoncer l'évidence aveuglante. Exemple : Tous les métaux se dilatent lorsqu'ils sont chauffés, donc le fer se dilatera lorsqu'il est chauffé. La prémisse manquante est la suivante : le fer est un métal. D'un autre côté, un argument apparemment valide peut s'avérer dépourvu d'une prémisse – une « hypothèse cachée » – qui, si elle est mise en évidence, peut révéler une erreur de raisonnement. Exemple : Un témoin a raisonné : Personne n'est sorti par la porte d'entrée sauf le laitier ; donc le meurtrier a dû sortir par la porte de derrière. Les hypothèses cachées sont : (1) le laitier n'était pas le meurtrier et (2) le meurtrier est parti par la porte d'entrée ou de derrière.

Extraction d'arguments

Le but de l'exploration d'arguments est l'extraction et l'identification automatiques de structures argumentatives à partir de textes en langage naturel à l'aide de programmes informatiques. De telles structures argumentatives comprennent la prémisse, les conclusions, le schéma d'argumentation et la relation entre l'argument principal et l'argument subsidiaire, ou l'argument principal et le contre-argument dans le discours.

Voir également

Remarques

Les références

  • Shaw, Warren Choate (1922). L'art du débat . Allyn et Bacon . p. 74 . argumentation par analogie.
  • Robert Audi , Epistemology , Routledge, 1998. Le chapitre 6 est particulièrement pertinent, qui explore la relation entre la connaissance, l'inférence et l'argumentation.
  • JL Austin Comment faire les choses avec des mots , Oxford University Press, 1976.
  • HP Grice, Logique et conversation dans La logique de la grammaire , Dickenson, 1975.
  • Vincent F. Hendricks , Thought 2 Talk: A Crash Course in Reflection and Expression , New York: Automatic Press / VIP, 2005, ISBN  87-991013-7-8
  • RA DeMillo, RJ Lipton et AJ Perlis, Processus sociaux et preuves de théorèmes et de programmes , Communications de l'ACM, Vol. 22, n° 5, 1979. Un article classique sur le processus social d'acceptation des preuves en mathématiques.
  • Yu. Manin , A Course in Mathematical Logic , Springer Verlag, 1977. Une vue mathématique de la logique. Ce livre est différent de la plupart des livres sur la logique mathématique en ce qu'il met l'accent sur les mathématiques de la logique, par opposition à la structure formelle de la logique.
  • Ch. Perelman et L. Olbrechts-Tyteca, The New Rhetoric , Notre Dame, 1970. Ce classique a été initialement publié en français en 1958.
  • Henri Poincaré , Science et Hypothèse , Publications Douvres, 1952
  • Frans van Eemeren et Rob Grootendorst , Les actes de discours dans les discussions argumentatives , Foris Publications, 1984.
  • Connaissances objectives de KR Popper ; Une approche évolutive , Oxford : Clarendon Press, 1972.
  • LS Stebbing , A Modern Introduction to Logic , Methuen and Co., 1948. Un compte rendu de la logique qui couvre les sujets classiques de la logique et de l'argumentation tout en considérant attentivement les développements modernes de la logique.
  • Douglas N. Walton , Informal Logic: A Handbook for Critical Argumentation , Cambridge, 1998.
  • Walton, Douglas; Christophe Reed ; Fabrizio Macagno, Argumentation Schemes , New York : Cambridge University Press, 2008.
  • Carlos Chesñevar, Ana Maguitman et Ronald Loui , Modèles logiques d'argumentation , ACM Computing Surveys, vol. 32, num. 4, p. 337-383, 2000.
  • T. Edward Damer . Attaquer le raisonnement défectueux , 5e édition, Wadsworth, 2005. ISBN  0-534-60516-8
  • Charles Arthur Willard, Une théorie de l'argumentation. 1989.
  • Charles Arthur Willard, Argumentation et fondements sociaux de la connaissance . 1982.

Lectures complémentaires

  • Saumon, Wesley C. Logic . New Jersey : Prentice-Hall (1963). Catalogue de la Bibliothèque du Congrès Carte no. 63–10528.
  • Aristote, Analyses antérieures et postérieures . Éd. et trans. John Warrington. Londres : Dent (1964)
  • Les copains, Benson. Logique élémentaire . New York : OUP (1972). Catalogue de la Bibliothèque du Congrès Carte no. 74-166004.
  • Mendelson, Elliot. Introduction à la logique mathématique . New York : Compagnie Van Nostran Reinholds (1964).
  • Frege, Gottlob. Les fondements de l'arithmétique . Evanston, Illinois : Northwestern University Press (1980).
  • Martin, Brian . The Controversy Manual (Sparsnäs, Suède : Irene Publishing, 2014).

Liens externes