Article cinq de la Constitution des États-Unis - Article Five of the United States Constitution

L'article cinq de la Constitution des États-Unis décrit le processus par lequel la Constitution, le cadre du gouvernement de la nation, peut être modifiée. Aux termes de l' article V, le processus de modifier la Constitution consiste à proposer un amendement ou d' amendements, et après ratification .

Les amendements peuvent être proposés soit par le Congrès avec un vote des deux tiers à la fois à la Chambre des représentants et au Sénat, soit par une convention d'États convoquée par les deux tiers des législatures des États . Pour faire partie de la Constitution, un amendement doit ensuite être ratifié par soit - comme déterminé par le Congrès - les législatures des trois quarts des États ou par la ratification des conventions menées dans les trois quarts des États, un processus utilisé une seule fois jusqu'à présent dans l'histoire américaine avec la ratification en 1933 du vingt et unième amendement . Le vote de chaque État (pour ratifier ou rejeter un amendement proposé) a le même poids , indépendamment de la population d'un État ou de la durée de son séjour dans l'Union. L'article V est muet sur les délais de ratification des amendements proposés, mais la plupart des amendements proposés depuis 1917 ont inclus un délai de ratification. Les juristes conviennent généralement que le processus d'amendement de l'article V peut lui-même être amendé par les procédures énoncées à l'article V, mais il existe un certain désaccord sur la question de savoir si l'article V est le moyen exclusif d'amender la Constitution.

En plus de définir les procédures de modification de la Constitution, l'article V protège également trois clauses de l' article I d'un amendement ordinaire en y joignant des stipulations. Concernant deux des clauses — l'une concernant l'importation des esclaves et l'autre la répartition des impôts directs — l'interdiction de modification était absolue mais de durée limitée , expirant en 1808 ; le troisième était sans date d'expiration mais moins absolu : « aucun État, sans son consentement, ne sera privé de son égal suffrage au Sénat. Les spécialistes sont en désaccord sur le point de savoir si cette clause protégée peut elle-même être modifiée par les procédures énoncées à l'article V.

Texte

Le Congrès, chaque fois que les deux tiers des deux chambres le jugeront nécessaire, proposera des amendements à la présente Constitution, ou, sur l'application des législatures des deux tiers des différents États, convoquera une convention pour proposer des amendements, qui, dans l'un ou l'autre cas , sera valable à toutes fins utiles, dans le cadre de la présente Constitution, lorsqu'elle sera ratifiée par les législatures des trois quarts des différents États, ou par des conventions dans les trois quarts de ceux-ci, selon que l'un ou l'autre mode de ratification peut être proposé par le Congrès; étant entendu qu'aucune modification qui pourra être faite avant l'an mil huit cent huit n'affectera de quelque manière que ce soit les première et quatrième clauses de la neuvième section du premier article ; et qu'aucun État, sans son consentement, ne sera privé de son suffrage égal au Sénat.

Fond

Procédures de modification de la Constitution

Le processus d'amendement constitutionnel américain

Trente-trois amendements à la Constitution des États-Unis ont été approuvés par le Congrès et envoyés aux États pour ratification. Vingt-sept de ces amendements ont été ratifiés et font désormais partie de la Constitution. Les dix premiers amendements ont été adoptés et ratifiés simultanément et sont connus collectivement sous le nom de Déclaration des droits . Six amendements adoptés par le Congrès et envoyés aux États n'ont pas été ratifiés par le nombre requis d'États et ne font pas partie de la Constitution. Quatre de ces amendements sont encore techniquement ouverts et en attente, un est fermé et a échoué selon ses propres termes, et un est fermé et a échoué selon les termes de la résolution le proposant. Au total, environ 11 539 mesures visant à amender la Constitution ont été proposées au Congrès depuis 1789 (jusqu'au 16 décembre 2014).

Proposition d'amendements

L'article V prévoit deux méthodes pour modifier le cadre de gouvernement de la nation. La première méthode autorise le Congrès, « chaque fois que les deux tiers des deux chambres le jugent nécessaire », à proposer des amendements constitutionnels. La deuxième méthode exige que le Congrès, « sur l'application des législatures des deux tiers des différents États » (actuellement 34), « convoque une convention pour proposer des amendements ».

Cette dualité de l'article V est le résultat de compromis conclus lors de la Convention constitutionnelle de 1787 entre deux groupes, l'un soutenant que le législateur national ne devrait avoir aucun rôle dans le processus d'amendement constitutionnel, et un autre affirmant que les propositions d'amendement de la constitution devraient provenir du législature et leur ratification devraient être décidées par les législatures des États ou les conventions des États. Concernant le processus d'amendement par consensus élaboré au cours de la convention, James Madison (écrivant dans The Federalist No. 43 ) a déclaré :

Elle se garde également de cette extrême facilité qui rendrait la Constitution trop muable ; et cette difficulté extrême qui pourrait perpétuer ses défauts découverts. Il permet en outre également au général et aux gouvernements des États de corriger les erreurs, telles qu'elles peuvent être signalées par l'expérience d'un côté ou de l'autre.

Chaque fois que le processus de l'article V a été lancé depuis 1789, la première méthode d'élaboration et de proposition d'amendements a été utilisée. Les 33 amendements soumis aux États pour ratification provenaient du Congrès. La deuxième méthode, l'option de la convention, un outil politique dont Alexander Hamilton (écrivant dans The Federalist No. 85 ) a soutenu qu'il permettrait aux législatures des États « d'ériger des barrières contre les empiètements de l'autorité nationale », n'a pas encore été invoquée.

Résolution proposant le dix - neuvième amendement

Lorsque le 1er Congrès a examiné une série d' amendements constitutionnels , il a été suggéré que les deux chambres adoptent d'abord une résolution indiquant qu'elles jugeaient des amendements nécessaires. Cette procédure n'a pas été utilisée. Au lieu de cela, la Chambre et le Sénat ont procédé directement à l'examen d'une résolution commune , ce qui implique que les deux organes ont estimé que des amendements étaient nécessaires. De plus, lorsqu'ils ont été initialement proposés par James Madison , les modifications ont été conçues pour être imbriquées dans les sections pertinentes du document original. Au lieu de cela, ils ont été approuvés par le Congrès et envoyés aux États pour ratification sous forme d'ajouts supplémentaires ( codicilles ) qui y sont annexés. Ces deux précédents ont été suivis depuis.

Une fois approuvée par le Congrès, la résolution conjointe proposant un amendement constitutionnel ne nécessite pas l' approbation présidentielle avant d'être transmise aux États. Alors que l'article I Section 7 prévoit que toute législation fédérale doit, avant de devenir loi, être présentée au président pour sa signature ou son veto , l'article V ne prévoit pas une telle exigence pour les amendements constitutionnels approuvés par le Congrès ou par une convention fédérale. Ainsi, le président n'a aucune fonction officielle dans le processus. Dans Hollingsworth v. Virginia (1798), la Cour suprême a affirmé qu'il n'était pas nécessaire de soumettre les amendements constitutionnels au président pour approbation ou veto.

À trois reprises au XXe siècle, des efforts concertés ont été entrepris par les partisans d'amendements particuliers pour garantir le nombre de demandes nécessaires pour invoquer une Convention au titre de l'article V. Celles-ci comprenaient des conventions pour envisager des amendements pour (1) prévoir l'élection populaire des sénateurs américains; (2) permettre aux États d'inclure des facteurs autres que l'égalité de la population dans le tracé des limites des districts législatifs de l'État ; et (3) proposer un amendement exigeant que le budget américain soit équilibré dans la plupart des circonstances. La campagne pour un Sénat élu par le peuple est souvent créditée d'avoir « poussé » le Sénat à rejoindre la Chambre des représentants en proposant ce qui est devenu le dix - septième amendement aux États en 1912, tandis que les deux dernières campagnes ont été très proches d'atteindre le seuil des deux tiers. respectivement dans les années 1960 et 1980.

Ratification des amendements

Certificat du Tennessee de ratification du dix - neuvième amendement . Avec cette ratification, l'amendement est devenu valide en tant que partie intégrante de la Constitution.

Après avoir été officiellement proposé, soit par le Congrès, soit par une convention nationale des États, un amendement constitutionnel doit ensuite être ratifié par les trois quarts (38 sur 50) des États. Le Congrès est autorisé à choisir si un amendement proposé est envoyé aux législatures des États ou aux conventions de ratification des États pour ratification. Les amendements ratifiés par les États selon l'une ou l'autre procédure sont indiscernables et ont la même validité en tant que partie intégrante de la Constitution. Sur les 33 amendements soumis aux États pour ratification, la méthode de la convention d'État n'a été utilisée que pour un seul, le vingt et unième amendement . Dans United States v. Sprague (1931), la Cour suprême a confirmé le pouvoir du Congrès de décider quel mode de ratification sera utilisé pour chaque amendement constitutionnel individuel. La Cour avait précédemment, dans Hawke v. Smith (1920), confirmé la ratification par l' Assemblée générale de l' Ohio du dix - huitième amendement - que le Congrès avait envoyé aux législatures des États pour ratification - après que les électeurs de l'Ohio eurent opposé leur veto à cette approbation par le biais d'un référendum populaire , statuant qu'une disposition de la Constitution de l' Ohio réservant aux électeurs de l'État le droit de contester et d'annuler la ratification par sa législature des amendements constitutionnels fédéraux était inconstitutionnelle.

Un amendement devient partie intégrante de la Constitution lorsqu'il est ratifié par le nombre nécessaire d'États, plutôt qu'à la date ultérieure où sa ratification est certifiée. Aucune autre action du Congrès ou de quiconque n'est requise. À trois reprises, le Congrès a, après avoir été informé qu'un amendement a atteint le seuil de ratification, adopté une résolution déclarant le processus achevé avec succès. De telles actions, bien que peut-être importantes pour des raisons politiques, sont, du point de vue constitutionnel, inutiles.

Actuellement, l' archiviste des États-Unis est chargé d'administrer le processus de ratification en vertu des dispositions du 1 US Code § 106b . L'Archiviste informe officiellement les Etats, par une enregistrée lettre à chaque Etat gouverneur , qu'un amendement a été proposé. Chaque gouverneur soumet ensuite officiellement l'amendement à la législature de son État (ou à la convention de ratification). Lorsqu'un État ratifie un amendement proposé, il envoie à l'archiviste un original ou une copie certifiée conforme de l'action de l'État. Après avoir reçu le nombre nécessaire de ratifications d'État, il est du devoir de l'archiviste de délivrer un certificat proclamant un amendement particulier dûment ratifié et faisant partie de la Constitution. L'amendement et son certificat de ratification sont ensuite publiés dans le Federal Register et les Statuts at Large des États-Unis . Cela sert d'avis officiel au Congrès et à la nation que le processus de ratification a été achevé avec succès.

Date limite de ratification et prolongation

La Constitution est muette sur la question de savoir si le Congrès peut ou non limiter le délai dont disposent les États pour ratifier les amendements constitutionnels soumis à leur examen. Il est également silencieux sur la question de savoir si le Congrès, une fois qu'il a envoyé un amendement qui comprend un délai de ratification aux États pour examen, peut prolonger ce délai.

Délais

La pratique consistant à limiter le temps dont disposent les États pour ratifier les amendements proposés a commencé en 1917 avec le dix - huitième amendement . Tous les amendements proposés depuis lors, à l'exception du dix-neuvième amendement et de l'amendement (toujours en instance) sur le travail des enfants , ont inclus une date limite, soit dans le corps de l'amendement proposé, soit dans la résolution commune le transmettant aux États. L'« horloge » de la date limite de ratification commence à courir le jour où l'action finale est terminée au Congrès. Un amendement peut être ratifié à tout moment après la décision finale du Congrès, même si les États n'ont pas encore été officiellement notifiés.

Dans Dillon c. Gloss (1921), la Cour suprême a confirmé le pouvoir du Congrès de prescrire des délais pour les ratifications des États et a laissé entendre que les propositions clairement dépassées n'étaient plus ouvertes à la ratification. Reconnaissant qu'elle n'a rien trouvé d'expressif dans l'article V relatif aux contraintes de temps, la Cour a pourtant admis qu'elle avait trouvé dans le processus d'amendement un argument « fortement suggér[ive] » selon lequel les amendements proposés ne sont pas ouverts à la ratification pour toujours ou par les États agissant à des moments très éloignés. Par la suite, le tribunal, dans Coleman c. Miller (1939), a considérablement modifié son opinion. Dans cette affaire, liée à la proposition d'amendement sur le travail des enfants, elle a estimé que la question de l'opportunité de la ratification est une question politique et non justiciable, laissant la question à la discrétion du Congrès. Il semblerait que le laps de temps qui s'écoule entre la proposition et la ratification n'est pas pertinent pour la validité de l'amendement. Sur la base de ce précédent, l'archiviste des États-Unis a proclamé le vingt-septième amendement comme ayant été ratifié lorsqu'il a dépassé le plateau des « trois quarts des différents États » pour devenir une partie de la Constitution. Déclarée ratifiée le 7 mai 1992, elle avait été soumise aux États pour ratification - sans date limite de ratification - le 25 septembre 1789, soit un délai sans précédent de 202 ans, 7 mois et 12 jours.

Rallonges

Si une fois qu'il a prescrit une période de ratification, le Congrès peut prolonger la période sans nécessiter une action des États déjà ratifiés, le Congrès, les États et les tribunaux ont débattu de l'amendement proposé pour l'égalité des droits (Envoyé aux États le 22 mars 1972 assorti d'un délai de ratification de sept ans). En 1978, le Congrès, par un vote à la majorité simple dans les deux chambres, a prolongé le délai initial de 3 ans, 3 mois et 8 jours (jusqu'au 30 juin 1982).

Les partisans de l'amendement ont fait valoir que la fixation d'un délai et son extension étaient des pouvoirs confiés exclusivement au Congrès en vertu de la doctrine des questions politiques et qu'en tout état de cause le Congrès avait le pouvoir de prolonger. Il a été soutenu que dans la mesure où la fixation d'un délai raisonnable relevait du pouvoir du Congrès et que le Congrès pouvait fixer le moment soit à l'avance, soit ultérieurement, sur la base de son évaluation des bases sociales et autres des nécessités de l'amendement, Le Congrès n'a pas fait violence à la Constitution quand, une fois le temps fixé, il l'a ensuite prolongé. Les partisans ont reconnu que si le délai était fixé dans le texte de l'amendement, le Congrès ne pourrait pas le modifier parce que le délai ainsi que les dispositions de fond de la proposition avaient été soumis à la ratification d'un certain nombre d'États, la rendant inaltérable par le Congrès, sauf par le processus de modification à nouveau. Les opposants ont fait valoir que le Congrès, ayant envoyé l'amendement et sa résolution d'autorisation aux États par un vote des deux tiers, avait mis la question au-delà du changement par l'adoption d'une simple résolution, que les États avaient soit agi sur l'ensemble du paquet, soit au moins qu'ils avaient ou auraient pu agir positivement sur la promesse du Congrès que si l'amendement n'avait pas été ratifié dans le délai prescrit, il expirerait et leur assentiment ne serait pas contraint plus longtemps qu'ils ne l'avaient prévu.

En 1981, le tribunal de district des États-Unis pour le district de l'Idaho a cependant conclu que le Congrès n'avait pas le pouvoir de prolonger le délai, même s'il ne figurait que dans la clause de résolution de la résolution conjointe proposée. La Cour suprême avait décidé de se saisir de l'affaire, contournant la Cour d'appel, mais avant qu'elle ne puisse entendre l'affaire, la période prolongée accordée par le Congrès avait été épuisée sans le nombre nécessaire d'États, rendant ainsi l'affaire sans objet .

Clauses constitutionnelles à l'abri de toute modification

L'article V contient également deux déclarations qui protègent l'objet de certaines clauses constitutionnelles d'une modification. Le premier des deux est obsolète en raison d'une disposition de temporisation jointe . Absolument non modifiables jusqu'en 1808 étaient : l' article I, section 9, clause 1 , qui empêchait le Congrès d'adopter une loi qui restreindrait l'importation d' esclaves avant 1808, et l' article I, section 9, clause 4 , une déclaration selon laquelle les impôts directs doivent être répartis en fonction de la population de l'État, comme décrit à l' article I, section 2, clause 3 . La deuxième interdiction n'a pas reçu de date d'expiration et reste en vigueur. Il prévoit expressément qu'aucun amendement ne privera un État de son suffrage égal (représentation) au Sénat , tel que décrit à l' article I, Section 3, Clause 1 , sans le consentement de cet État. Conçues pour sceller deux compromis conclus entre les délégués à la Convention constitutionnelle après des débats litigieux, ce sont les seules dispositions explicitement ancrées de la Constitution.

La garantie d'un suffrage égal au Sénat est sans doute susceptible d'être modifiée selon les procédures décrites dans l'article. Mader soutient que la disposition de protection peut être modifiée parce qu'elle n'est pas « auto-enracinée », ce qui signifie qu'elle ne contient pas de disposition empêchant sa propre modification. Ainsi, selon l'argument de Mader, un processus de modification en deux étapes pourrait abroger la disposition qui empêche la disposition sur le suffrage égal d'être modifiée, puis abroger la disposition sur le suffrage égal elle-même. Mader oppose la disposition empêchant la modification de la clause de suffrage égal avec l' amendement Corwin non ratifié , qui contient une disposition auto-enracinée et non modifiable. Le professeur de droit Richard Albert soutient également que la disposition sur le suffrage égal pourrait être modifiée par un processus de « double amendement », contrastant la Constitution américaine avec d'autres constitutions qui protègent explicitement certaines dispositions contre toute modification et sont elles-mêmes protégées contre toute modification. Un autre juriste, Akhil Amar , soutient que la disposition sur l'égalité de suffrage pourrait être modifiée par un processus en deux étapes, mais décrit ce processus comme un « stratagème sournois ».

Moyens exclusifs de modification de la Constitution

Selon le théoricien constitutionnel et universitaire Lawrence G. Sager , certains commentateurs se sont sérieusement demandé si l'article V est le moyen exclusif d'amender la Constitution, ou s'il existe des voies d'amendement, y compris certaines voies par lesquelles la Constitution pourrait être modifiée inconsciemment ou involontairement dans une période d'activité politique soutenue de la part d'une circonscription nationale mobilisée. Par exemple, Akhil Amar rejette l'idée que l'article V exclut d'autres modes de changement constitutionnel, arguant plutôt que la procédure prévue à l'article V est simplement la méthode exclusive que le gouvernement peut utiliser pour amender la Constitution. Il affirme que l'article V n'empêche nulle part le peuple lui-même, agissant en dehors du gouvernement ordinaire, d'exercer son droit légal de modifier ou d'abolir le gouvernement via les procédures légales appropriées.

D'autres savants ne sont pas d'accord. Certains soutiennent que la Constitution elle-même ne prévoit aucun mécanisme permettant au peuple américain d'adopter des amendements constitutionnels indépendamment de l'article V. Darren Patrick Guerra a fait valoir que l'article V est un élément essentiel de la tradition constitutionnelle américaine et il défend l'article V contre les critiques modernes selon lesquelles l'article V est soit trop difficile, soit trop antidémocratique, soit trop formel. Au lieu de cela, il fait valoir que l'article V fournit un moyen clair et stable de modifier le document qui est explicite, authentique et le moyen exclusif de modification ; il promeut la sagesse et la justice en renforçant la délibération et la prudence ; et son processus complète le fédéralisme et la séparation des pouvoirs qui sont des éléments clés de la Constitution. Il soutient que l'article V reste le moyen le plus clair et le plus puissant d'enregistrer les désirs souverains du public américain en ce qui concerne les modifications de leur loi fondamentale. En fin de compte, l'article V est un rempart essentiel au maintien d'une constitution écrite qui garantit les droits du peuple contre les élites et contre eux-mêmes.

L'opinion selon laquelle le processus d'amendement de l'article V est le seul moyen légitime d'apporter un changement constitutionnel est, comme l'a souligné le spécialiste du droit constitutionnel Joel K. Goldstein, « contestée par de nombreuses décisions judiciaires largement acceptées qui ont introduit un nouveau sens dans le langage constitutionnel. en s'écartant des intentions, des attentes ou du sens d'origine." Il souligne également comment les institutions constitutionnelles ont évolué, indépendamment à la fois de l'activité judiciaire et des modifications apportées par le processus de l'article V, « pour prendre des formes incompatibles avec ce que les fondateurs imaginaient ou avec le langage qu'ils écrivaient suggéré ».

Dans son discours d'adieu , le président George Washington a déclaré :

Si, de l'avis du Peuple, la répartition ou la modification des pouvoirs constitutionnels est en quelque sorte erronée, qu'elle soit corrigée par un amendement dans le sens que la Constitution désigne. Mais qu'il n'y ait aucun changement par usurpation ; car bien que cela, dans un cas, puisse être l'instrument du bien, c'est l'arme habituelle par laquelle les gouvernements libres sont détruits. Le précédent doit toujours largement surbalancer en mal permanent tout bénéfice partiel ou transitoire que l'usage peut apporter à tout moment.

Cette déclaration de Washington est devenue controversée et les universitaires ne sont pas d'accord pour savoir si elle décrit toujours l'ordre constitutionnel approprié aux États-Unis. Les universitaires qui rejettent la position de Washington soutiennent souvent que la Constitution elle-même a été adoptée sans suivre les procédures des articles de la Confédération , tandis que le procureur constitutionnel Michael Farris n'est pas d'accord, affirmant que la Convention était un produit du pouvoir résiduel des États et que l'amendement en cours d'adoption était juridique, ayant reçu l'assentiment unanime des législatures des États.

Modification de l'article V

L'article V énonce les procédures d'amendement de la Constitution, mais ne précise pas explicitement si ces procédures s'appliquent à l'article V lui-même. Selon le professeur de droit George Mader, il y a eu de nombreuses propositions pour amender les procédures d'amendement de la Constitution, et "il est généralement admis que les dispositions d'amendement constitutionnel peuvent être utilisées pour s'amender". Même ainsi, l'article V n'a jamais été modifié.

Languages

In other projects