Référendum en république australienne de 1999 - 1999 Australian republic referendum

Préambule du référendum
Une proposition de loi : modifier la Constitution pour insérer un préambule. Approuvez-vous cette modification proposée ?
Emplacement	Australie
Site Internet	Rapport référendaire 1999 et statistiques
Résultats

Référendum de la république australienne, 6 novembre 1999
Une proposition de loi : Modifier la Constitution pour établir le Commonwealth d'Australie en tant que république, la reine et le gouverneur général étant remplacés par un président nommé à la majorité des deux tiers des membres du Parlement du Commonwealth . Approuvez-vous cette modification proposée ?'
Emplacement	Australie
Site Internet	Rapport référendaire 1999 et statistiques
Résultats
	Résultats par état et territoire
	Remarque : La saturation de la couleur indique la force du vote

Le référendum de la république australienne qui s'est tenu le 6 novembre 1999 était un référendum en deux questions visant à amender la Constitution de l'Australie . La première question demandait si l' Australie devrait devenir une république avec un président nommé par le Parlement suivant un modèle de nomination bipartite qui avait été approuvé par une convention constitutionnelle mi-élu, mi-nommée tenue à Canberra en février 1998. La deuxième question, généralement jugé beaucoup moins important sur le plan politique, a demandé si l'Australie devrait modifier la Constitution pour insérer un préambule . Depuis quelques années, les sondages d'opinion suggéraient qu'une majorité de l'électorat était en faveur d'une république. Néanmoins, le référendum de la république a été rejeté, en partie à cause de la division entre les républicains sur la méthode proposée pour la sélection du président et les républicains dissidents soutenant par la suite la campagne du non.

Fond

L'Australie est une monarchie constitutionnelle en vertu de la Constitution australienne adoptée en 1901, les fonctions du monarque étant exercées par un gouverneur général choisi par le gouvernement australien (bien que officiellement nommé par le monarque). Le républicanisme australien a persisté depuis l'époque coloniale, bien que pendant une grande partie du 20e siècle, la monarchie soit restée populaire. Au début des années 1990, le républicanisme est devenu un enjeu politique important. Le Premier ministre du Parti travailliste australien , Paul Keating, a indiqué qu'il souhaitait créer une république à temps pour le centenaire de la Fédération d'Australie en 2001. L'opposition libérale- coalition nationale, dirigée par Alexander Downer , bien que moins favorable au plan de la république, a promis de se réunir une convention constitutionnelle pour discuter de la question. Sous John Howard , la Coalition a remporté les élections fédérales de 1996 et a fixé la date du congrès à février 1998.

La Convention constitutionnelle australienne de 1998 a débattu de la nécessité d'une modification de la Constitution de l'Australie qui abolirait la monarchie australienne. La convention envisageait trois catégories de modèles pour la sélection du chef de l'État dans une république australienne : l'élection directe, l'élection parlementaire à la majorité spéciale et la nomination par un conseil spécial après la nomination du premier ministre.

Un accord « de principe » a été atteint par une majorité de délégués pour une République australienne (bien qu'un bloc minoritaire de monarchistes soit dissident). À la suite d'une série de votes, une proposition de « nomination bipartite du modèle présidentiel » pour une république australienne a été approuvée par une majorité de délégués qui ont voté pour ou contre la motion (les monarchistes et certains républicains du changement radical se sont abstenus lors du vote). La Convention a recommandé au Premier ministre et au Parlement d'Australie que le modèle et d'autres modifications connexes de la Constitution, soutenus par la Convention, soient soumis au peuple lors d'un référendum constitutionnel en 1999.

Division de l'électorat

La majorité des analyses a avancé deux raisons principales pour la défaite référendaire :

Premièrement, les Australiens ont traditionnellement été prudents quant aux changements constitutionnels proposés. À partir de 1906, seules huit des 44 propositions soumises à référendum ont été approuvées par la double majorité requise par la Constitution , c'est-à-dire (1) une majorité dans chacun d'une majorité des six États et (2) une majorité nationale. Selon les mots de Sir Robert Menzies , "obtenir un vote affirmatif du peuple australien sur une proposition de référendum est l'un des travaux d'Hercule ".

Deuxièmement, l'opinion publique variait considérablement sur la question et n'était pas une simple réaction positive ou négative. Les principaux groupes d'opinion étaient :

Les monarchistes traditionnels qui tenaient leurs croyances en grande partie sur un attachement de principe et/ou sentimental à la monarchie , en partie basé sur des associations traditionnelles avec le Royaume-Uni, le Commonwealth des Nations et une identification personnelle avec Elizabeth II et sa famille. Beaucoup étaient plus âgés ou provenaient de zones rurales plutôt qu'urbaines.
Des monarchistes pragmatiques qui soutenaient que, quelles que soient les faiblesses alléguées ou réelles du système actuel, il avait aussi de nombreux atouts allégués ou réels. Le point de vue de ce groupe était que la monarchie constitutionnelle fournit la base d'un gouvernement démocratique stable , le gouverneur général (le représentant nominal du monarque) agissant comme un « arbitre » impartial et apolitique du processus politique. Beaucoup se méfiaient des classes politiques australiennes et pensaient que l'octroi de pouvoirs exécutifs à un politicien local entraînerait un chef d'État indésirablement partisan, une instabilité, une dictature ou une répétition possible de la crise constitutionnelle australienne de 1975 .
Républicains de changement minime qui visaient à supprimer la monarchie, mais maintiennent par ailleurs le système actuel aussi inchangé que possible, créant ainsi une république parlementaire . Au sein de ce groupe, il y avait un petit groupe de partisans du modèle McGarvie ultra-minimaliste , mais généralement le modèle privilégié de ces groupes était la nomination à la majorité des deux tiers d'une séance conjointe du Parlement.
Des républicains progressistes qui voulaient un chef d'État élu au suffrage universel.
Les républicains radicaux qui considéraient l'option de changement minimal comme purement cosmétique et souhaitaient une révision complète du système actuel basé sur Westminster et éventuellement la mise en œuvre d'un système présidentiel ou semi-présidentiel . C'était de loin le plus petit groupe majeur, mais important dans le débat.
Électeurs tactiques qui ont une vision à long terme et ont voté contre leurs inclinations afin d'éviter des changements plus radicaux à l'avenir. De nombreux monarchistes traditionnels et pragmatiques ont perçu le poids de l'inévitabilité et ont voté « Oui » à la république minimaliste afin d'éviter une république plus radicale. De nombreux républicains sentimentaux ont voté « non » dans l'espoir qu'une proposition plus radicale ou populiste remporte un futur référendum.
Les non engagés . Comme pour toutes les élections, une partie de l'électorat est restée indépendante d'un côté ou de l'autre. Les « électeurs changeants » non engagés peuvent être une force décisive dans l'élaboration des résultats des élections et des référendums, en particulier dans les pays où le vote est obligatoire .

Méthodes alternatives de sélection d'un président

Le processus de changement est considéré comme un facteur important pour le résultat final d'un référendum. Il y avait plusieurs autres propositions pour la sélection d'un président :

Élection
- par le Parlement fédéral seul
- par les parlements fédéral et étatique (comme en Inde )
- par un vote populaire (comme en Irlande )
Sélection
- par le Premier ministre
- par consensus entre le gouvernement et l'opposition
- par un conseil constitutionnel (connu sous le nom de modèle McGarvie )

Différents groupes au sein de la cause républicaine ont exprimé leurs opinions quant au modèle qui était préférable. Certains se sont engagés exclusivement sur une seule option.

Les deux côtés

Le côté "Oui"

Carte de vote pour le côté "Oui".

La campagne « Oui » était dirigée par Malcolm Turnbull . Il a été divisé en détail mais a néanmoins réussi à présenter un message assez uni et cohérent et s'est distingué par des alliances improbables entre les opposants traditionnels - par exemple, l'ancien Premier ministre travailliste Gough Whitlam et l'ancien Premier ministre libéral Malcolm Fraser ont fait des déclarations communes. De nombreux autres Australiens éminents ont également approuvé le vote « Oui », ce qui a conduit à affirmer que le mouvement était « élitiste » dans son sentiment et soutenu par les politiciens plutôt que par le grand public. Considérant le cas d'une république comme assez évident et largement soutenu par la population australienne, leur publicité se concentrait principalement sur le symbolisme positif du cas républicain. La campagne « Oui » a également été considérée comme bénéficiant du soutien des médias australiens populaires ; Le politicien et journaliste britannique Bill Deedes a déclaré dans le Daily Telegraph en 1999 : « J'ai rarement assisté à des élections dans un pays, certainement pas un pays démocratique, dans lequel les journaux ont fait preuve d'un parti pris plus éhonté. Tous, ils ont déterminé que les Australiens devraient avoir une république et ils ont utilisé tous les moyens à cette fin.

Le côté "Non"

La campagne organisée pour le « non » était un mélange de groupes monarchistes. De plus, il incluait certains groupes républicains qui ne pensaient pas que le modèle proposé était satisfaisant ; en particulier, ils pensaient que le peuple devait élire le président. Dirigée par Kerry Jones , la campagne « Non » s'est concentrée sur les défauts perçus du modèle proposé, affirmant que ceux qui soutenaient la poussée du « Oui » étaient des « élites » (bien que de nombreuses personnalités du côté monarchiste aient également des antécédents « d'élite » ), et réussissant habilement à séduire à la fois ceux qui appréhendent le changement et ceux qui estiment que le modèle n'est pas allé assez loin. Leur publicité mettait l'accent sur le vote « Non » à « cette république », laissant entendre aux partisans des élections directes qu'un modèle plus conforme à leurs préférences était susceptible d'être proposé à l'avenir.

Les éléments communs au sein de la campagne du « Non » étaient l'idée que le modèle proposé était antidémocratique et conduirait à une « république des politiciens », jouant sur une méfiance générale à l'égard des politiciens. Les militants du « non » ont appelé à une consultation plus approfondie, tout en restant non spécifiques sur les mesures nécessaires pour garantir cela.

Convention constitutionnelle

Le modèle avec un chef d'État nommé est celui entériné par la Convention constitutionnelle et proposé lors du référendum. Il a été largement soutenu par les républicains minimalistes et les républicains de l'establishment, y compris presque tous les travaillistes et certains politiciens conservateurs. Les républicains progressistes dans l'ensemble de la communauté se sont opposés au modèle de l'élection indirecte incitant les gens à voter contre le référendum. Il a été combattu par les monarchistes des deux sortes.

Le vote à la convention était ouvert et a été enregistré dans le hansard. Le hansard montre que 73 délégués ont voté pour, 57 contre et 22 se sont abstenus. Pas un seul délégué monarchiste constitutionnel n'a voté pour. La politique de l'ACM et des autres groupes monarchistes était de s'opposer à tous les modèles républicains, y compris le modèle minimaliste de McGarvie. Certains conservateurs ont fait valoir que ce serait le modèle le plus facile à vaincre lors d'un référendum et qu'il devrait donc être soutenu lors de la convention. Si les monarchistes avaient suivi ce conseil, le modèle McGarvie aurait prévalu à la convention. Un certain nombre de républicains favorables à l'élection directe se sont abstenus (comme Ted Mack , Phil Cleary , Clem Jones et Andrew Gunter ), permettant ainsi au modèle bipartite de réussir. Ils pensaient que le modèle serait rejeté lors d'un référendum, puis d'un deuxième référendum appelé avec l'élection directe comme modèle.

Bien que la motion ait été adoptée en ignorant ceux qui se sont abstenus, le modèle référendaire n'a pas bénéficié du soutien de la majorité des délégués, une condition que le Premier ministre avait indiquée pour un référendum. Parce que le modèle a été massivement soutenu par les délégués républicains, le Premier ministre a décidé de soumettre ce modèle au référendum, une décision saluée par les délégués de l'ARM et les médias.

Les questions et les résultats

question de la république

On a demandé aux électeurs s'ils approuvaient :

Une proposition de loi : modifier la Constitution pour établir le Commonwealth d'Australie en tant que république, la reine et le gouverneur général étant remplacés par un président nommé à la majorité des deux tiers des membres du Parlement du Commonwealth.

Question de préambule

Les électeurs ont également été invités à voter sur une deuxième question lors du référendum de 1999 qui leur demandait s'ils approuvaient :

Une proposition de loi : Modifier la Constitution pour y insérer un préambule.

Le préambule aurait été :

Avec l'espoir en Dieu, le Commonwealth d'Australie est constitué comme une démocratie avec un système de gouvernement fédéral pour servir le bien commun.

Nous, le peuple australien, nous engageons envers cette Constitution :

fier que notre unité nationale ait été forgée par des Australiens de nombreuses ascendances ;

sans jamais oublier les sacrifices de tous ceux qui ont défendu notre pays et notre liberté en temps de guerre ;

défendre la liberté, la tolérance, la dignité individuelle et la primauté du droit;

honorer les aborigènes et les insulaires du détroit de Torres, le premier peuple de la nation, pour leur profonde parenté avec leurs terres et pour leurs cultures anciennes et continues qui enrichissent la vie de notre pays ;

reconnaître la contribution à l'édification de la nation des générations d'immigrants;

conscients de notre responsabilité de protéger notre environnement naturel unique;

favorisant la réussite ainsi que l'égalité des chances pour tous;

et valoriser l'indépendance aussi chèrement que l'esprit national qui nous unit à la fois dans l'adversité et le succès.

Résultats

L'article 128 de la Constitution australienne exige une "double majorité" lors d'un référendum pour approuver un amendement constitutionnel - une majorité de voix dans chacun d'une majorité des États (c'est-à-dire au moins quatre des six), et une majorité de tous les électeurs vote. Les électeurs des territoires ne comptent que pour la seconde de ces majorités.

11 785 000 votes ont été exprimés, ce qui représente un taux de participation de 95,10 %. Parmi ceux-ci, environ 100 000 (0,9 %) étaient informels.

La république

Une proposition de loi : Modifier la Constitution pour établir le Commonwealth d'Australie en tant que république, la reine et le gouverneur général étant remplacés par un président nommé à la majorité des deux tiers des membres du Parlement du Commonwealth.

Approuvez-vous cette modification proposée ?

Résultat
État ou territoire	En rouleaux	Bulletins de vote émis	Pour		Contre		Invalide
État ou territoire	En rouleaux	Bulletins de vote émis	Votes	%	Votes	%	Invalide
Nouvelle Galles du Sud	4 146 653	3 948 714	1 817 380	46,43 %	2 096 562	53,57 %	34 772
Victoria	3 164 843	3 016 737	1 489 536	49,84 %	1 499 138	50,16 %	28 063
Queensland	2 228 377	2 108 694	784 060	37,44 %	1.309.992	62,56 %	14 642
Australie occidentale	1 176 311	1 114 326	458 306	41,48 %	646 520	58,52%	9 500
Australie du Sud	1 027 392	986 394	425 869	43,57 %	551 575	56,43 %	8 950
Tasmanie	327 729	315 641	126 271	40,37%	186 513	59,63 %	2 857
Territoire de la capitale australienne	212 586	202 614	127 211	63,27%	73 850	36,73 %	1 553
Territoire du Nord	108 149	91 880	44 391	48,77 %	46 637	51,23%	852
Total pour le Commonwealth	12.392.040	11 785 000	5 273 024	45,13 %	6 410 787	54,87 %	101 189

Obtenu une majorité dans aucun État et une minorité globale de 1 137 763 voix. Pas transporté.

Le préambule

Une proposition de loi : modifier la Constitution pour insérer un préambule .

Approuvez-vous cette modification proposée ?

Résultats
État ou territoire	En rouleaux	Bulletins de vote émis	Pour		Contre		Invalide
État ou territoire	En rouleaux	Bulletins de vote émis	Votes	%	Votes	%	Invalide
Nouvelle Galles du Sud	4 146 653	3 948 482	1 647 378	42,14%	2 261 960	57,86 %	39 144
Victoria	3 164 843	3 016 716	1 268 044	42,46 %	1 718 331	57,54%	30 341
Queensland	2 228 377	2 108 659	686 644	32,81 %	1 405 841	67,19 %	16 174
Australie occidentale	1 176 311	1 114 455	383 477	34,73 %	720 542	65,27%	10 436
Australie du Sud	1 027 392	986 535	371 965	38,10%	604.245	61,90%	10 325
Tasmanie	327 729	315 664	111 415	35,67 %	200 906	64,33 %	3 343
Territoire de la capitale australienne	212 586	202 618	87 629	43,61 %	113 293	56,39 %	1 696
Territoire du Nord	108 149	91 906	35 011	38,52 %	55 880	61,48 %	1 015
Total pour le Commonwealth	12.392.040	11.785.035	4 591 563	39,34 %	7 080 998	60,66 %	112 474

Obtenu une majorité dans aucun État et une minorité globale de 2 489 435 voix. Pas transporté.

Analyse des résultats

Les deux propositions ont échoué sur les deux critères de vote. Il n'y avait de majorité pour le « oui » dans aucun État, où le « oui » pour la république allait de 37,44 % dans le Queensland à 49,84 % à Victoria, et pour le préambule de 32,81 % dans le Queensland à 42,46 % à Victoria. Au total, 54,87 % ont voté « Non » à la république et 60,66 % au préambule.

Les votes « oui » les plus élevés pour la république sont venus des zones métropolitaines intérieures. Sur les 148 divisions australiennes, 42 ont voté « Oui », avec Melbourne (70,92 %), Sydney (67,85 %), Melbourne Ports (65,90 %), Grayndler (64,77 %) et Fraser (64,46 %) enregistrant les votes « oui » les plus élevés à niveau divisionnaire. Sydney et Melbourne ont voté en faveur de la proposition de faire de l'Australie une république, contrairement aux votes « Non » à Adélaïde , Brisbane , Gold Coast et Perth . Les votes opposés à la proposition provenaient principalement de divisions rurales et éloignées, ainsi que de nombreuses zones suburbaines extérieures.

Conséquences

Avec des modèles républicains d'une forme ou d'une autre remportant une majorité dans les sondages d'opinion avant le référendum, on s'attendait à ce que le référendum républicain soit adopté. Cependant, la question posée portait sur un modèle particulier de république avec un chef d'État nommé par le Parlement. Certains partisans d'une république s'y sont opposés, qui ont préféré un chef d'État directement élu. Certains d'entre eux, comme Phil Cleary , ont préconisé que les partisans de la république votent « Non » afin qu'un futur référendum puisse être organisé sur le modèle de l'élection directe. Certains commentateurs, dont le président du Mouvement républicain australien, Malcolm Turnbull, ont identifié cette scission au sein du camp républicain comme une des principales raisons de l'échec du référendum.

Après le référendum, Malcolm Turnbull a blâmé le Premier ministre Howard en particulier pour la défaite et a déclaré: "Quoi qu'il fasse d'autre, l'histoire ne se souviendra de lui que pour une seule chose. Il était le Premier ministre qui a brisé le cœur d'une nation." Pendant ce temps, le leader des Australiens pour une monarchie constitutionnelle, Kerry Jones , a appelé les citoyens à accepter le résultat et à aller de l'avant "en tant que nation unie". Malgré les espoirs de républicains plus radicaux tels que Phil Cleary , la défaite référendaire a généralement été considérée comme un revers pour la cause républicaine et d'autres référendums sur le sujet ont été évoqués par le gouvernement Howard .

Le juge de la Haute Cour Michael Kirby , un monarchiste constitutionnel, a attribué l'échec du référendum de la république à dix facteurs : le manque de bipartisme ; précipitation excessive; une perception que la république était soutenue par les élites des grandes villes ; un « dénigrement » des monarchistes comme « antipatriotiques » par les républicains ; l'adoption d'un modèle républicain inflexible par la convention ; les inquiétudes concernant le modèle spécifique proposé (principalement la facilité avec laquelle un Premier ministre pourrait révoquer un président) ; une stratégie républicaine consistant à utiliser de grands « noms » attachés à l' ère Whitlam pour promouvoir leur cause ; forte opposition à la proposition dans les petits États; un parti pris pro-républicain contre-productif dans les médias ; et une prudence instinctive parmi l'électorat australien concernant le changement constitutionnel .

Le gouvernement travailliste Gillard qui a pris le pouvoir dans un parlement sans majorité à la suite des élections d'août 2010 a indiqué son intention de ne pas revenir sur la question d'un vote pour une république australienne sous le règne de la reine Elizabeth II . Le gouvernement de coalition libéral-national au pouvoir après les élections fédérales de septembre 2013 était dirigé par Tony Abbott , un partisan de la monarchie constitutionnelle. Pendant le mandat d'Abbott en tant que Premier ministre, le chef de l'opposition travailliste Bill Shorten a déclaré qu'il pensait qu'il était temps de « donner une nouvelle vie au rêve d'une république australienne ».

Le 15 septembre 2015, Malcolm Turnbull , qui avait été président du Mouvement républicain australien de 1993 à 2000, succède à Tony Abbott à la tête du Parti libéral, pour devenir Premier ministre d'Australie . Pour la première fois, le premier ministre et le chef de l'opposition fédérale, ainsi que les huit premiers ministres et ministres en chef des États et territoires, se sont tous autoproclamés républicains. Turnbull a déclaré qu'il pensait que l'Australie devrait devenir une république après le règne de la reine Elizabeth II . Turnbull a ensuite été remplacé, le 24 août 2018, par Scott Morrison , qui s'est par la suite déclaré monarchiste constitutionnel, et a ré-accroché un portrait de la reine dans le bureau du Premier ministre, que Turnbull avait retiré.

Languages

In other projects