Bryan W. Van Norden - Bryan W. Van Norden

Bryan W. Van Norden (né en 1962) est un traducteur américain de textes philosophiques chinois et un spécialiste de la philosophie chinoise et comparée. Il a enseigné pendant vingt-cinq ans au Vassar College , aux États-Unis, où il occupe actuellement la chaire James Monroe Taylor de philosophie. De 2017 à 2020, il a été professeur du temple Kwan Im Thong Hood Cho au Yale-NUS College à Singapour.

Biographie

Les ancêtres de Van Norden remontent au 17e siècle en Amérique du Nord. Ils combattirent à la fois du côté loyaliste et révolutionnaire pendant la guerre d'indépendance et servirent dans les armées de l'Union et confédérées pendant la guerre civile . Le père de Van Norden était officier dans la Marine pendant la Seconde Guerre mondiale et était secrétaire général de Kennametal , une entreprise d'outillage industriel. Au lycée, l'intérêt de Van Norden en Chine a été stimulée par le Kung-fu engouement après le succès de Bruce Lee de Enter the Dragon en 1973, et l'ouverture de la Chine à l'Occident après la mort de Mao Zedong en 1976. Il est devenu s'intéresse à la philosophie tout en participant au débat interscolaire sur la légitimité de la conscription militaire . Au collège, il a étudié à la fois la philosophie et la langue et la culture chinoises. Bien que son intérêt pour la philosophie chinoise ait été découragé par les philosophes et les sinologues, il a décidé de poursuivre la philosophie chinoise à l'université.

Parmi les passe-temps de Van Norden figurent le poker , et il a joué dans les World Series of Poker à Las Vegas .

Carrière universitaire

Van Norden a obtenu son baccalauréat en philosophie de l' Université de Pennsylvanie en 1981. Il a fréquenté l'Université de Stanford grâce à une bourse Mellon et a obtenu un doctorat en philosophie en 1991. Avant de rejoindre la faculté de Vassar, Van Norden était professeur adjoint invité à University of Vermont , puis à l' University of Northern Iowa . Van Norden fait partie du corps professoral du Vassar College depuis 1995 et a été président du département de philosophie et du département de chinois et de japonais. Il a également été professeur invité à l'Université de Wuhan au printemps 2014 et à l'été 2016. Il a été membre à la fois du Comité consultatif sur la philosophie non occidentale et de son Comité sur le statut des philosophes asiatiques et américains d'origine asiatique. Philosophies de l' American Philosophical Association . Il est membre du comité de rédaction de Notre Dame Philosophical Reviews et du comité consultatif du Philosophical Gourmet Report .

Van Norden a remporté un certain nombre de bourses et de prix compétitifs. En 2005, il était boursier Fulbright à l' Academia Sinica à Taipei , Taiwan. Van Norden a été identifié comme l'un des 300 meilleurs professeurs de collège ou d'université aux États-Unis par la Princeton Review . En 2016, Van Norden a été l'un des lauréats du concours de philosophie publique de l'American Philosophical Association 2016 pour son essai « Confucius on Gay Marriage ».

Polémique sur "Si la philosophie ne se diversifie pas"

En mai 2016, Jay L. Garfield et Bryan W. Van Norden ont publié un article d'opinion dans la colonne The Stone du New York Times , intitulé "If Philosophy Won't Diversify, Let's Call It What It Really Is". Dans cet article, ils déclarent : « nous avons exhorté nos collègues à regarder au-delà du canon européen dans leur propre recherche et enseignement. Cependant, "les progrès ont été minimes". Par conséquent, tant que « la profession dans son ensemble reste résolument eurocentrique », Garfield et Van Norden « demandent à ceux qui croient sincèrement qu'il est logique d'organiser entièrement notre discipline autour de figures et de textes européens et américains de poursuivre cet agenda avec honnêteté et Nous suggérons donc que tout département qui propose régulièrement des cours uniquement sur la philosophie occidentale se rebaptise "Département de philosophie européenne et américaine".

L'article a reçu 797 commentaires en seulement 12 heures. (Aucune des autres colonnes de Stone ce mois-ci n'avait plus de 500 commentaires.) En réponse à la controverse, un article a été publié le lendemain sur le blog de l'éditeur de la page éditoriale du New York Times, résumant la variété des opinions, pour et contre, sur ce sujet. sujet. Patricia McGuire , présidente de la Trinity Washington University, s'est prononcée en faveur de la diversification de la philosophie : « Regardons les faits en face : il y a un maire musulman à Londres, ce qui signifie que même ceux qui vénèrent All Things British doivent rattraper la réalité désormais établie de grande diversité dans la vie contemporaine. Le canon de l'apprentissage devrait refléter cela, y compris la philosophie. Cependant, de nombreux lecteurs ont exprimé des opinions similaires à celles-ci : « Veuillez nous préserver de votre politiquement correct. … il y a une raison pour laquelle l'Europe a devancé le reste du monde. Je ne pense pas que nous devrions sacrifier cela simplement à cause d'un ooshy gooshy doit prétendre que toutes les cultures sont également avancées."

L'article de Garfield et Van Norden a été presque immédiatement traduit en chinois, et plus d'une vingtaine de blogs dans le monde anglophone ont commenté ou animé des discussions, dont Reddit . La pièce de Garfield et Van Norden a continué de provoquer de vives réactions. Certains ont applaudi leur appel à une plus grande diversité dans le canon philosophique américain. De plus, leur pièce a été présentée dans plusieurs essais récents plaidant pour une plus grande diversité en philosophie.

Cependant, l'article de Garfield et Van Norden a également fait l'objet de nombreuses critiques. Deux éditoriaux conservateurs ont critiqué l'article pour ne pas avoir reconnu la supériorité de la philosophie occidentale. Deux autres articles soutenaient que la "philosophie" est, par définition, la tradition issue de Platon et d'Aristote, donc rien en dehors de cette tradition ne pouvait compter comme philosophie. L'éditeur du blog DailyNous a suggéré la typologie suivante d'autres critiques de l'article original : l'équivalent philosophique de la critique « All Lives Matter » (des parties de la philosophie anglo-européenne sont également négligées), la critique « Don't Be Presumptuous » ( en projetant une conception occidentale de la philosophie sur d'autres cultures), la critique, la critique du « Be More Radical » (en remettant en cause les bases racistes, sexistes et impérialistes de la philosophie en Occident), la critique du « Red Herring » (le canon n'est pas vraiment le problème avec la philosophie) la critique, la réponse "Up Periscope" et la critique "Pardon Me, Gentlemen" (mais vous ignorez à quel point la philosophie occidentale est androcentrique ). Le professeur Amy Olberding de l' Université de l'Oklahoma a écrit une réponse détaillée aux critiques de Garfield et Van Norden, affirmant que les critiques s'inscrivent dans un schéma stéréotypé qui trahit une incompréhension fondamentale des problèmes.

Controverse sur "Les ignorants n'ont pas le droit d'avoir un public"

En juin 2018, Bryan W. Van Norden a publié un article d'opinion dans la colonne The Stone du New York Times , intitulé "The Ignorant Do Not Have a Right to An Audience". Dans l'article, Van Norden plaide contre la défense de John Stuart Mill de la liberté d'expression absolue trouvée dans son texte fondateur "Sur la liberté". L'argument de Mill, tel qu'il est rendu par Van Norden, revient à croire que chaque opinion que quelqu'un détient peut être catégorisée soit complètement vraie, quelque peu vraie ou complètement fausse, et que même la discussion des croyances manifestement fausses est valable. Mill croyait en la capacité des gens à distinguer les vraies croyances des fausses grâce à un discours rationnel et ouvert les uns avec les autres. Van Norden soutient, contre Mill, qu'il n'y a pas de méthode universelle de rationalité que tous les êtres humains peuvent apprendre grâce à une éducation appropriée. Van Norden n'est pas d'accord, arguant que si tel était le cas, les gens ne croiraient pas un animateur de radio lorsqu'ils nient que la fusillade de masse de Sandy Hook ait jamais eu lieu. Van Norden poursuit en affirmant que la situation historique du présent diffère considérablement de celle de Mill. À l'ère des médias de masse, qui cherchent à attirer le plus grand public possible, les réseaux graviteront vers des figures plus controversées comme l'ancien enfant acteur Kirk Cameron, qui a été autorisé à défendre à la télévision que nous ne devrions pas croire en la théorie de l'évolution à moins que les biologistes ne puissent produire un 'crocoduck' comme preuve. Van Norden soutient qu'en revanche, les intellectuels responsables comme Noam Chomsky ou Martha Nussbaum ne sont pas aussi encouragés que ceux qui épousent des arguments pseudo-scientifiques le sont.

Van Norden cite favorablement la critique de Mill proposée par le philosophe de l'école de Francfort Herbert Marcuse. Cependant, Van Norden rejette explicitement la suggestion de Marcuse selon laquelle la violence peut être utilisée pour faire taire les opinions ignorantes ou extrémistes. En outre, il rejette la censure pure et simple de ces voix au motif que Van Norden estime que l'exercice de la violence est immoral étant donné qu'il s'agit d'actes de terrorisme, et également peu pratique, étant donné que la nature même d'Internet est de nature à servir comme un réseau d'informations qui ne peut pas être bloqué. Au lieu de cela, Van Norden préconise une distinction entre la liberté d'expression et ce qu'il qualifie de « juste accès ». Selon Van Norden, l'accès au public par les institutions est une ressource limitée et donc son attribution est une question de justice. La justice dicte que l'accès soit accordé aux opinions et aux personnes sur la base du mérite et des avantages pour la communauté. Van Norden soutient que l'accès juste implique que les institutions soient attentives à l'accès aux publics qu'elles accordent à certaines personnes et à leurs idéologies, et devraient prendre en compte à la fois la première et la seconde. Par exemple, lorsque les croyances anti-vaccination de Jenny McCarthy sont mises en avant, soutient Van Norden, ce qui se passe n'est pas une démonstration d'ouverture d'esprit, mais plutôt une suggestion que de telles opinions valent la peine d'être débattues et discutées. Van Norden n'est pas d'accord, déclarant que de telles opinions sont en fait enracinées dans l'ignorance et bien que des personnes comme McCarthy aient un droit à la liberté d'expression qui ne devrait pas être violé par l'exercice de la violence ou de la censure, cela n'équivaut pas à un droit à un public accordé à elle par des institutions telles que les médias. Ce point pour Van Norden, est ce qui distingue de manière cruciale la liberté d'expression de l'accès juste.

L'essai de Van Norden a reçu mille quatre-vingt-quatre commentaires sur le site Web du New York Times. L'American Philosophical Association décernerait à l'essai de Van Norden son prix Public Philosophy Op-Ed pour 2019. Le journal Florida Today a publié un article citant favorablement l'article de Van Norden intitulé « Donald Trump présente un nouveau défi pour une couverture médiatique équitable » écrit par Ross McCluney. Dans l'article, McCluney affirme qu'être juste et équilibré signifie en fin de compte ne pas promouvoir des opinions que nous savons être fausses.

Cependant, la pièce de Van Norden a également fait l'objet de controverses et de critiques. Plus particulièrement, la citation et la critique de Jordan Peterson par Van Norden ont suscité des réactions dans diverses publications. Peterson lui-même a accusé Van Norden sur Twitter d'avoir déformé ce qu'il a dit. La publication en ligne Campus Reform a publié un article écrit par Toni Airaksinen racontant l'incident, intitulé de manière provocante "Prof cherry-picks Jordan Peterson quotes for hit piece". L'article défendait Peterson, affirmant que Van Norden avait mal compris les déclarations de Peterson selon lesquelles les hommes n'avaient aucun respect pour quelqu'un qu'ils ne pouvaient pas combattre physiquement. Airaksinen soutient que Peterson ne faisait pas référence aux relations que les hommes ont avec les femmes, mais plutôt aux relations que les hommes ont avec d'autres hommes. Inversement, le progressiste "The Majority Report with Sam Seder" a mis en ligne un segment défendant l'article de Van Norden et diffusant la vidéo où Peterson a fait les remarques que Van Norden s'est appropriées pour son essai. La professeure d'écriture Katja Thieme a également défendu l'article d'opinion de Van Norden dans un article pour Pyriscence intitulé "Jordan Peterson and Citational Practice". Dans son article, Thieme a accusé Peterson de ne pas avoir suffisamment engagé la littérature et les penseurs associés au postmodernisme, au marxisme, etc., qu'il critique régulièrement. Thieme a également défendu la citation et la paraphrase de Peterson par Van Norden, déclarant qu'elle avait elle-même vérifié les citations et que la paraphrase était bien dans les limites.

Au-delà de la débâcle de Peterson, des critiques ont été formulées contre Van Norden pour sa critique de la conception de la liberté d'expression de John Stuart Mill. Le philosophe Massimo Pigliucci a écrit pour son blog Footnotes to Platon , un article de blog intitulé « Si les ignorants se voient refuser l'accès au public ? Pigliucci se demande comment déterminer de manière raisonnable et adéquate quels points de vue et quels partisans doivent bénéficier d'un accès équitable ? Puisque, comme le fait remarquer Pigliucci, Van Norden rejette la notion de raison universelle, des questions telles que les avantages communs de recevoir certaines opinions et le degré différent de mérite entre les points de vue, font de ces enquêtes un domaine d'arbitrage. D'autres critiques sont allés encore plus loin que Pigliucci dans leur critique de l'essai de Van Norden. Liam Warner, écrivant pour la publication conservatrice National Review dans un article intitulé "Si vous allez vous opposer à la liberté d'expression, veuillez le faire correctement", a écrit que l'article de Van Norden est une continuation de la dissociation de la gauche de la tradition du libéralisme classique de dont John Stuart Mill fait partie. Warner soutient que Van Norden fait la distinction que, alors que Mill a invoqué la liberté d'expression pour défendre des idées progressistes impopulaires telles que l'abolition de l'esclavage et le suffrage des femmes, aujourd'hui la liberté d'expression est invoquée pour supprimer les idées progressistes et saturer le public avec des idées conservatrices. Cela, selon Warner, démontre que la gauche d'aujourd'hui n'est pas attachée à la liberté d'expression en tant que principe formel comme le sont les libéraux classiques et la droite aujourd'hui. Un blogueur sous le pseudonyme « Winston Smith » a écrit un article de blog critiquant Van Norden pour avoir rejeté la liberté d'expression absolue ; Smith utilise un argument similaire à celui de Pigliucci, à savoir que ce que la gauche définit comme raciste, sexiste, etc., est une question d'arbitrage, et qu'en affirmant que les institutions contrôlées par la gauche devraient décider quelles idées sont valables ou tolérables. , Van Norden encourage le politiquement correct .

Publications

  • Chinois classique pour tous : un guide pour les débutants absolus . Indianapolis : éditions Hackett, 2019.
  • Avant-propos écrit par Jay L. Garfield . Reprendre la philosophie : un manifeste multiculturel . New York : Columbia University Press, 2017.
  • Co-édité avec Justin Tiwald . Lectures dans la philosophie chinoise postérieure : Han au 20ème siècle . Indianapolis : Hackett Publishing, 2014.
  • Introduction à la philosophie chinoise classique . Indianapolis : Hackett Publishing, 2011.
  • Traducteur, The Essential Mengzi: Selected Passages with Traditional Commentary . Indianapolis : Hackett Publishing, 2009.
  • Traducteur, Mengzi : Avec des sélections de commentaires traditionnels . Indianapolis : Hackett Publishing, 2008.
  • Éthique de la vertu et conséquentialisme dans la philosophie chinoise ancienne . New York : Cambridge University Press, 2007.
  • Co-édité avec Philip J. Ivanhoe , Readings in Classical Chinese Philosophy . Deuxième éd. Indianapolis : Hackett Publishing, 2005.
  • Éditeur, Confucius et les « Entretiens » : Nouveaux Essais . New York : Oxford University Press, 2001.
  • Éditeur, Les voies du confucianisme par David S. Nivison . Chicago : Open Court Press, 1996. Traduction chinoise publiée sous le titre 儒家之道 : 中国哲学之探讨 (Nanjing : Jiangsu renmin chubanshe, 2006).

Les références

Sources

Liens externes