Droit canadien de la responsabilité délictuelle - Canadian tort law

Fait partie d' une série sur
Droit canadien
Sources
Zones centrales
D'autres endroits
Tribunaux
Éducation

Le droit de la responsabilité délictuelle au Canada concerne le traitement du droit des délits au sein de la juridiction canadienne à l'exclusion du Québec , qui est couvert par le droit des obligations . Un délit consiste en un acte ou une blessure répréhensible qui entraîne des dommages physiques, émotionnels ou financiers à une personne dont une autre personne pourrait être tenue légalement responsable. Les deux principales sous-catégories du droit de la responsabilité délictuelle sont les délits intentionnels et les délits non intentionnels.

Sources

Comme dans la plupart des pays de common law , le droit canadien de la responsabilité délictuelle est principalement un droit jurisprudentiel, dont une grande partie est héritée du droit anglais de la responsabilité délictuelle , qui est complété par des lois réglementaires principalement provinciales telles que les lois provinciales sur la sécurité automobile. Le cœur du droit canadien de la responsabilité délictuelle ne s'est pas éloigné de ses origines anglaises, cependant, c'est dans les domaines du droit en évolution, tels que la nuisance, la diffamation ou la responsabilité médicale, que la jurisprudence canadienne s'est imposée d'elle-même. Le défendeur dans une action en responsabilité délictuelle est appelé l'auteur du délit, et le plus souvent, une compensation financière est ce que les victimes d'un délit acquièrent. Tous les délits nécessitent une preuve de faute afin de déterminer la responsabilité légale, cependant, la faute est mesurée différemment pour les différents types de délit. La principale différence entre les délits intentionnels et les délits non intentionnels est l'intention. Un délit intentionnel est lorsqu'une personne a l'intention d'atteindre un résultat particulier qui entraîne des blessures aux personnes ou des dommages à la propriété, alors qu'un délit non intentionnel tel que la négligence se produit lorsqu'il y a eu un manque de devoir de diligence ou de prévisibilité qui entraîne un préjudice à personnes ou des dommages matériels. Il existe des infractions au Code criminel au Canada qui pourraient également être qualifiées de droit de la responsabilité délictuelle en common law. Cependant, la plupart des victimes ne poursuivent pas ceux qui sont accusés au criminel puisque l'accusé n'a pas les moyens financiers de rembourser la victime ou parce que l'accusé est incarcéré.

Délit intentionnel

Sauf exception prévue par la loi, les délits intentionnels de common law sont applicables au Canada. Ceci comprend:

  • agression
    • Menace par une personne de commettre un contact physique non désiré avec une autre personne
    • Croyance raisonnable de se sentir menacé d'un préjudice imminent
  • la batterie
    • Contact physique direct ou indirect non souhaité
    • Le contact était intentionnel
  • fausse arrestation
    • Privation de liberté
    • Raison insuffisante pour arrêter OU force excessive
  • séquestration
    • Privation de liberté
    • Absence d'autorité légale
  • nuisance
    • Le défendeur s'engage dans une utilisation des terres qui affecte l'utilisation ou la jouissance de ses terres par le demandeur
    • L'activité des défendeurs est une interférence déraisonnable et substantielle avec l'utilisation ou la jouissance des demandeurs
  • intrusion
    • Le défendeur pénètre dans la propriété du demandeur
    • Le défendeur n'a pas le consentement exprès ou implicite des occupants
    • Le défendeur prend possession des biens personnels du demandeur
  • commercial ou économique
    • Tromperie, fraude et complot
    • Interférence avec les contrats
    • Interférence avec les relations commerciales
  • infliger intentionnellement une détresse mentale

À l'heure actuelle, il n'existe aucune approche cohérente entourant le délit d'atteinte à la vie privée au Canada. Quatre provinces, la Colombie-Britannique, le Manitoba, Terre-Neuve et la Saskatchewan ont créé un délit civil. L'Ontario a reconnu l'existence du délit d'atteinte à la vie privée appelé « intrusion dans l'isolement ». La Colombie-Britannique, par contre, a statué que le délit n'existe pas dans cette province en vertu de la common law.

Il y a eu un débat sur la question de savoir s'il existait un délit de discrimination en common law. Cela a finalement été rejeté par la Cour suprême dans Bhadauria v. Seneca College . Cette question a été examinée plus en détail par le tribunal dans Honda Canada Inc. c. Keays, [2008] 2 RCS 362, 2008 CSC 39

Délit non intentionnel

La négligence survient lorsque les concepts suivants ne sont pas respectés :

  • devoir d'attention
    • Raisonnablement prévisible qu'une autre personne subira un préjudice
  • norme de soins
    • Qu'aurait fait une personne raisonnable dans des circonstances similaires
  • causalité
    • Que le défendeur a effectivement causé ce préjudice
  • éloignement
    • La blessure ou le dommage qui en résulte pourrait être raisonnablement prévu au moment de l'incident

Affaire judiciaire impliquant le droit de la responsabilité délictuelle

Dans l'affaire Hill c. Hamilton-Wentworth Regional Police Services Board , M. Hill a été accusé de dix chefs de vol qualifié, mais il a rapidement été acquitté de toutes les accusations. Après l'abandon des charges, il a ensuite poursuivi le service de police de Hamilton ainsi que certains des agents impliqués dans son arrestation. Hill a soutenu que la police avait fait preuve de négligence dans la conduite d'une enquête approfondie parce que les policiers n'avaient pas correctement interrogé les témoins, ce qui a finalement conduit à son arrestation. La poursuite de Hill a finalement été annulée par la Cour suprême du Canada parce qu'il n'y avait pas suffisamment de preuves pour étayer les conclusions de Hill selon lesquelles la police avait fait preuve de négligence dans son devoir ou sa norme de diligence. Ce qu'il est important de noter à propos de ce procès en particulier, c'est que trois des neuf juges de la Cour suprême n'ont pas considéré l'action en responsabilité délictuelle pour négligence comme étant légale ou pratique, car un devoir de diligence strict envers les suspects interférerait donc avec la façon dont la police opère en termes de appréhender les contrevenants et enquêter sur les crimes.

Les références

Lectures complémentaires

Liens externes