Chefferie - Chiefdom

Une chefferie est une forme d'organisation politique hiérarchique dans les sociétés non industrielles généralement basée sur la parenté , et dans laquelle le leadership formel est monopolisé par les membres supérieurs légitimes de certaines familles ou « maisons ». Ces élites forment une aristocratie politico-idéologique par rapport au groupe général.

Concept

Dans la théorie anthropologique , un modèle de développement social humain enraciné dans des idées d' évolution culturelle décrit une chefferie comme une forme d'organisation sociale plus complexe qu'une tribu ou une société de bande , et moins complexe qu'un État ou une civilisation .

Dans les théories générales de l'évolution culturelle, les chefferies se caractérisent par des formes permanentes et institutionnalisées de leadership politique (le chef), une prise de décision centralisée, une interdépendance économique et une hiérarchie sociale.

Les chefferies sont décrites comme intermédiaires entre les tribus et les États dans le schéma progressif de développement sociopolitique formulé par Elman Service : bande - tribu - chefferie - État . Le statut de chef est basé sur la parenté , il est donc hérité ou attribué , contrairement au statut acquis des chefs de tribus Big Man . Une autre caractéristique des chefferies est donc l'inégalité sociale généralisée. Ce sont des sociétés hiérarchisées, selon le schéma de développement sociopolitique progressif formulé par Morton Fried : égalitaire - hiérarchisé - stratifié - état .

La définition la plus succincte d'une chefferie en anthropologie est celle de Robert L. Carneiro : « Une unité politique autonome comprenant un certain nombre de villages ou de communautés sous le contrôle permanent d'un chef suprême » (Carneiro 1981 : 45).

Les chefferies dans la théorie archéologique

Dans la théorie archéologique , la définition de Service des chefferies comme « sociétés de redistribution avec une agence centrale permanente de coordination » (Service 1962 : 144) a été la plus influente. De nombreux archéologues, cependant, contestent la dépendance de Service à la redistribution comme étant au cœur des sociétés de chefferie, et soulignent des différences dans la base de la finance ( finance de base contre financement de la richesse ). Service a fait valoir que le chef est passé à assumer un statut de gestion pour redistribuer le surplus agricole aux communautés écologiquement spécialisées au sein de ce territoire (finance de base). Pourtant, en réétudiant les chefferies hawaïennes utilisées comme étude de cas, Timothy Earle a observé que les communautés étaient plutôt autosuffisantes. Ce que le chef redistribuait, ce n'étaient pas des biens de première nécessité, mais des biens de prestige à ses partisans qui l'aidaient à maintenir son autorité (la finance de fortune).

Certains chercheurs contestent l'utilité du modèle de chefferie pour l'enquête archéologique. La critique la plus énergique vient de Timothy Pauketat , dont Chiefdom and Other Archaeological Delusions décrit comment les chefferies ne parviennent pas à expliquer la grande variabilité des preuves archéologiques pour les sociétés de milieu de gamme. Pauketat soutient que les fondements évolutifs du modèle de chefferie sont alourdis par un bagage théorique raciste et dépassé qui remonte à l'évolution culturelle de Lewis Morgan au XIXe siècle. De ce point de vue, les sociétés pré-étatiques sont traitées comme sous-développées, les phases sauvages et barbares qui ont précédé la civilisation. Pauketat soutient que le type de chefferie est une catégorie limitative qui devrait être abandonnée, et prend comme principale étude de cas Cahokia , une place centrale pour la culture mississippienne d'Amérique du Nord.

La provocation de Pauketat, cependant, ne parvient pas à offrir une alternative solide au type chefferie. Car s'il prétend que les chefferies sont une illusion, il décrit Cahokia comme une civilisation. Cela confirme plutôt qu'il ne remet en cause le schéma évolutif qu'il conteste.

Catégorie simple

Les chefferies se caractérisent par la centralisation de l'autorité et l'inégalité généralisée. Au moins deux classes sociales héritées ( élite et roturier ) sont présentes. (Les anciennes chefferies hawaïennes comptaient jusqu'à quatre classes sociales.) Un individu pouvait changer de classe sociale au cours de sa vie par un comportement extraordinaire. Une seule lignée/famille de la classe d'élite devient l'élite dirigeante de la chefferie, avec la plus grande influence, le plus grand pouvoir et le plus grand prestige. La parenté est généralement un principe organisateur, tandis que le mariage, l'âge et le sexe peuvent affecter le statut social et le rôle d'une personne.

Une seule chefferie simple est généralement composée d'une communauté centrale entourée ou à proximité d'un certain nombre de communautés subsidiaires plus petites. Toutes les communautés reconnaissent l'autorité d'un seul groupe de parenté ou d'un individu doté d'un pouvoir héréditaire centralisé, résidant dans la communauté primaire. Chaque communauté aura ses propres dirigeants, qui sont généralement dans une relation tributaire et/ou subordonnée à l'élite dirigeante de la communauté primaire.

Catégorie complexe

Une chefferie complexe est un groupe de chefferies simples contrôlé par un seul centre suprême et dirigé par un chef suprême . Les chefferies complexes ont deux voire trois niveaux de hiérarchie politique . Les nobles sont clairement distincts des roturiers et ne s'engagent généralement dans aucune forme de production agricole. Les membres supérieurs de la société consomment la plupart des biens qui sont passés dans la hiérarchie en guise de tribut.

Les obligations réciproques sont remplies par les nobles effectuant des rituels qu'eux seuls peuvent accomplir. Ils peuvent également effectuer des redistributions symboliques de nourriture et d'autres biens. Dans les chefferies à deux ou trois niveaux, les chefs de rang supérieur contrôlent un certain nombre d'individus de rang inférieur, dont chacun contrôle un territoire ou des unités sociales spécifiques. Le contrôle politique repose sur la capacité du chef à maintenir l'accès à un tribut suffisamment important, transmis en amont par les chefs inférieurs. Ces petits chefs collectent à leur tour auprès de ceux qui leur sont inférieurs, des communautés proches de leur propre centre. Au sommet du statut, la hiérarchie est primordiale .

Les anthropologues et les archéologues ont démontré par des recherches que les chefferies sont une forme d'organisation sociale relativement instable. Ils sont sujets à des cycles d'effondrement et de renouveau, dans lesquels les unités tribales se regroupent, augmentent en puissance, se fragmentent à travers une forme de stress social et se regroupent à nouveau. Un exemple de ce type d'organisation sociale était les peuples germaniques qui ont conquis l' Empire romain d'Occident au 5ème siècle de notre ère . Bien que communément appelées tribus, les anthropologues ont classé leur société comme des chefferies. Ils avaient une hiérarchie sociale complexe composée de rois, d'une aristocratie guerrière, d'hommes libres ordinaires, de serfs et d' esclaves .

Les tribus amérindiennes avaient parfois des rois ou des satrapes (gouverneurs) au pouvoir dans certaines régions et régions. Les Cherokee, par exemple, ont eu un système de domination de la famille impériale sur une longue période de l'histoire. Les premiers explorateurs espagnols des Amériques ont fait des reportages sur les rois indiens et ont gardé de nombreuses notes pendant ce qu'on appelle maintenant la conquête. Certaines des tribus indigènes des Amériques avaient des princes, des nobles et diverses classes et castes. Le « Grand Soleil » ressemblait un peu aux Grands Khans d'Asie et d'Europe de l'Est. Tout comme un empereur, le Grand Soleil d'Amérique du Nord est le meilleur exemple de chefferie et de rois impériaux dans l'histoire des Indiens d'Amérique du Nord. Les Aztèques du Mexique avaient une culture similaire.

Chefferies du sous-continent indien

Le Arthashastra , un travail sur la politique écrite quelque temps entre le 4ème siècle avant JC et 2ème siècle après JC par Indian auteur Kautilya , décrit de façon similaire le Rajamandala (ou « Rajamandala ») comme les cercles des Etats amis et ennemis qui entourent l'état d'un roi ( raja ). Voir aussi Suhas Chatterjee, Mizo Chiefs and the Chiefdom (1995).

Système de chef indigène en Chine

Les Tusi ( chinois :土司), également connus sous le nom de chefs ou chefs, étaient des chefs tribaux reconnus comme des fonctionnaires impériaux par les gouvernements chinois des époques Yuan , Ming et Qing , principalement dans le Yunnan . L'arrangement est généralement connu sous le nom de Native Chieftain System ( chinois :土司制度, p Tǔsī Zhìdù ).

Alternatives aux chefferies

Dans l'Asie du Sud-Ouest préhistorique, les alternatives aux chefferies étaient les systèmes non hiérarchiques de communautés acéphales complexes , avec une autonomie prononcée des ménages unifamiliaux. Ces communautés ont été analysées récemment par Berezkin, qui propose les Apa Tanis comme leur parallèle ethnographique (Berezkin 1995). Frantsouzoff (2000) trouve un exemple plus développé d'un tel type de régime dans l'ancienne Arabie du Sud dans le Wadi Hadhramawt du 1er millénaire avant notre ère .

Dans l'histoire de l'Asie du Sud-Est jusqu'au début du XIXe siècle, la vision métaphysique du cosmos appelée le mandala (c'est-à-dire le cercle) est utilisée pour décrire un modèle politique de l'Asie du Sud-Est , qui à son tour décrit les schémas diffus du pouvoir politique réparti entre les Mueang (principautés ) où les cercles d'influence étaient plus importants que le pouvoir central. Le concept contrecarre les tendances modernes à rechercher un pouvoir politique unifié comme celui des grands royaumes européens et des États-nations, qui étaient un sous-produit involontaire des avancées du XVe siècle dans les technologies de cartographie .

Nikolay Kradin a démontré qu'une alternative à l'État semble être représentée par les chefferies supercomplexes créées par certains nomades d' Eurasie . Le nombre de niveaux structurels au sein de ces chefferies semble être égal, voire supérieur à celui de l'État moyen, mais ils ont un type d'organisation politique et de leadership politique différent. Ces types d'entités politiques ne semblent pas avoir été créés par les agriculteurs (par exemple, Kradin 2000, 2002, 2003, 2004).

Voir également

Bibliographie

  • Berezkin, Yu. E. 1995. « Modèles alternatifs de la société du milieu » et « Asie « individualiste » contre l'Amérique « collectiviste » ?", dans Alternative Pathways to Early State , Ed. NN Kradin & VA Lynsha. Vladivostok : Dal'nauka : 75-83.
  • Carneiro, RL 1981. « La chefferie : précurseur de l'État », La transition vers l'État dans le Nouveau Monde / Ed. par GD Jones et RR Kautz, p. 37-79. Cambridge, Royaume-Uni – New York, NY : Cambridge University Press.
  • Carneiro, RL 1991. "La nature de la chefferie telle que révélée par les preuves de la vallée du Cauca de Colombie", Profiles in Cultural Evolution / Ed. par AT Rambo et K. Gillogly, pp. 167-90. Ann Arbor, MI : University of Michigan Press.
  • Earle, TK 1997. Comment les chefs sont arrivés au pouvoir : l'économie politique de la préhistoire . Stanford, Californie : Stanford University Press.
  • Frantsouzoff SA 2000. "La Société de Raybūn", in Alternatives d'évolution sociale . Éd. par NN Kradin, AV Korotayev , Dmitri Bondarenko , V. de Munck et PK Wason (p. 258-265). Vladivostok : Branche extrême-orientale de l'Académie des sciences de Russie.
  • Korotayev, Andrey V. 2000. Chefferie : précurseur de la tribu ? , dans Alternatives d' évolution sociale . Éd. par NN Kradin, AV Korotayev , Dmitri Bondarenko , V. de Munck et PK Wason (p. 242-257). Vladivostok : Branche extrême-orientale de l'Académie des sciences de Russie ; réimprimé dans : The Early State, its Alternatives and Analogues . Éd. par Leonid Grinin et al. (p. 300-324). Volgograd : Uchitel', 2004.
  • Kradin, Nikolay N. 2000. "Les empires nomades dans une perspective évolutive", dans Alternatives d'évolution sociale . Éd. par NN Kradin, AV Korotayev , Dmitri Bondarenko , V. de Munck et PK Wason (p. 274-288). Vladivostok : Branche extrême-orientale de l'Académie des sciences de Russie ; réimprimé dans : The Early State, its Alternatives and Analogues . Éd. par Leonid Grinin et al. (p. 501-524). Volgograd : Uchitel', 2004.
  • Kradin, Nikolay N. 2002. « Nomadisme, évolution et systèmes mondiaux : sociétés pastorales dans les théories du développement historique », Journal of World-System Research 8 : 368-388.
  • Kradin, Nikolay N. 2003. "Empires nomades : origines, ascension, déclin", chemins nomades dans l'évolution sociale . Éd. par NN Kradin, Dmitri Bondarenko et T. Barfield (p. 73-87). Moscou : Centre d'études civilisationnelles, Académie russe des sciences .

Les références

Liens externes