Argument christologique - Christological argument
L' argument christologique de l' existence de Dieu , qui existe sous plusieurs formes, soutient que si certaines affirmations concernant Jésus sont valides, il faut accepter que Dieu existe. Il y a trois fils principaux; l'argument de la sagesse de Jésus, l'argument des revendications de Jésus comme fils de Dieu et l'argument de la résurrection .
Argument de la sagesse de Jésus
La structure essentielle de cet argument est la suivante :
- Le caractère et la sagesse de Jésus sont tels que ses opinions sur la réalité sont (ou sont susceptibles d'être) correctes.
- L'un des points de vue de Jésus sur la réalité était que Dieu existe.
- Par conséquent, l'opinion selon laquelle Dieu existe est (ou est susceptible d'être) correcte.
Certaines formes d' évangélisation adoptent cette approche. Les convertis potentiels sont présentés à Jésus en tant que personnage historique et les mérites des enseignements de Jésus sont discutés. Dans un tel contexte, l' historicité de Jésus de Nazareth est un facteur crucial pour évaluer l'argument.
Les principales objections à (1) sont les suggestions que :
- Les rapports sur le caractère de Jésus dans la Bible ne sont pas fiables.
- Les points de vue de Jésus sur la réalité ne sont pas (ou ne seront probablement pas) nécessairement corrects. Bertrand Russell , dans son essai " Pourquoi je ne suis pas chrétien ", a critiqué le caractère personnel et les positions philosophiques de Jésus pour divers motifs.
- Même en supposant que Jésus était correct, sage et connaissant un grand nombre de choses, cela n'implique pas qu'il était au courant de tout. Une connaissance approfondie de la philosophie morale et des iniquités de la condition humaine, par exemple, n'implique pas nécessairement une expertise valable sur l'astrophysique, la littérature phénicienne ou l'existence littérale de Dieu.
Argument des prétentions de Jésus à la divinité
Le trilemme de Lewis est un argument apologétique traditionnellement utilisé pour défendre la divinité de Jésus en faisant valoir que les seules alternatives étaient qu'il était mauvais ou trompé. Une version a été popularisée par le chercheur littéraire et écrivain de l' Université d'Oxford , CS Lewis, lors d'une conférence à la radio de la BBC et dans ses écrits. Il est parfois décrit comme l'argument « fou, menteur ou seigneur », ou « fou, mauvais ou dieu ». Il prend la forme d'un trilemme - un choix entre trois options, dont chacune est en quelque sorte difficile à accepter.
Cet argument est très populaire auprès des apologistes chrétiens, bien que certains théologiens et biblistes ne considèrent pas Jésus comme ayant prétendu être Dieu. Certains soutiennent qu'il s'est identifié comme un agent divin, avec une relation unique avec le Dieu d' Israël . D'autres le voient comme voulant attirer l'attention sur le royaume divin qu'il a proclamé.
L'argument repose sur la prémisse que Jésus était un grand professeur de morale. La structure de l'argumentation est la suivante :
- Jésus prétendait être Dieu
- Jésus était un sage professeur de morale
- Par le trilemme, Jésus était malhonnête, trompé ou Dieu
- Aucun sage professeur de morale n'est malhonnête
- Aucun sage professeur de morale ne s'illusionne
- À 2 et 4 ans, Jésus n'était pas malhonnête
- Par 2 et 5, Jésus n'a pas été trompé
- Vers 3, 6 et 7, Jésus était Dieu
- A 8 ans, Dieu existe
Ceux qui contestent ces prémisses suggèrent que :
- Prémisse contestée 1 : Jésus était en effet un sage professeur de morale, mais ses enseignements rapportés ont été déformés ou déformés. Par exemple, il se peut qu'il n'ait pas réellement prétendu être divin ; cette affirmation peut avoir été ajoutée par des auteurs ultérieurs. De nombreux érudits modernes du Nouveau Testament soutiennent que Jésus n'a pas, en fait, prétendu être Dieu.
- Prémisse contestée 2 : CS Lewis a exprimé l'opinion que tout simple homme qui prétendait être Dieu ne pouvait, par définition, être un sage professeur de morale (et que, à l'inverse, tout sage professeur de morale ne prétendrait pas être Dieu). Christopher Hitchens a soutenu que Jésus n'était pas un sage professeur de morale en s'opposant à plusieurs de ses enseignements. Par exemple, à propos de l'enseignement de Jésus « Que celui qui est sans péché jette la première pierre », Hitchens a écrit : « si seulement les non-pécheurs ont le droit de punir, alors comment une société imparfaite pourrait-elle jamais déterminer comment poursuivre les contrevenants ? »
- Prémisse contestée 4: Une personne peut être un sage professeur de morale malgré le mensonge. Jésus aurait pu croire (comme certains philosophes ultérieurs l'ont soutenu) que la religion est fausse mais bénéfique à la société, et qu'en établissant une nouvelle religion (ou une réforme du judaïsme), il faisait néanmoins une bonne action.
- Prémisse contestée 5 : Une personne peut être un sage professeur de morale bien qu'elle soit délirante. Accorder du crédit à certaines, voire à la plupart, des revendications de quelqu'un n'exige pas que nous accordions du crédit à toutes. Quelqu'un peut croire les affirmations philosophiques de Socrate sur la justice sans croire également les spéculations théologiques de Socrate sur les dieux grecs, ou accepter les vues d'Aristote sur la poésie sans également accepter son affirmation selon laquelle les objets plus lourds tombent plus vite que les plus légers.
Le philosophe John Beversluis a décrit les arguments de Lewis comme « textuellement négligents et théologiquement peu fiables », et cet argument particulier comme logiquement malsain et un exemple de faux dilemme . L'érudit du Nouveau Testament NT Wright reproche à Lewis de ne pas avoir reconnu l'importance de l'identité et du cadre juifs de Jésus - un oubli qui "au mieux, court-circuite considérablement l'argument" et qui expose Lewis à critiquer que son argument "ne fonctionne pas comme l'histoire, et cela se retourne dangereusement lorsque les critiques historiques remettent en question sa lecture des évangiles", bien qu'il pense que cela "ne remet pas en cause l'affirmation éventuelle".
Argument de la résurrection
Un autre argument est que la résurrection de Jésus a eu lieu et était un acte de Dieu, donc Dieu doit exister. Certaines versions de cet argument ont été présentées, telles que l' argument de NT Wright de la nature de la revendication de la résurrection à son occurrence et « l'argument des faits minimes », défendu par des chercheurs tels que Gary Habermas et Mike Licona , qui défendent que Dieu ressusciter Jésus d'entre les morts est « la meilleure explication pour un ensemble de faits historiques revendiqués sur Jésus et ses disciples ».
William Lane Craig , un autre défenseur de ce dernier argument, inclut dans la liste des faits :
- Après sa crucifixion, Jésus a été enterré dans un tombeau par Joseph d'Arimathie
- Le dimanche suivant la crucifixion, le tombeau de Jésus a été retrouvé vide par un groupe de ses fidèles
- À plusieurs reprises et dans diverses circonstances, différents individus et groupes de personnes ont vécu des apparitions de Jésus vivant d'entre les morts
- Les disciples originaux croyaient que Jésus était ressuscité des morts malgré leur prédisposition à l'inverse.
À la lumière de ceux-ci, il poursuit en disant que la meilleure explication est que Dieu a ressuscité Jésus d'entre les morts.
De tels arguments ont eu de nombreuses réponses qui dépendent de la version en question. L'"argument des faits minimes", par exemple, a été critiqué à la fois en ce qui concerne la véracité réelle des faits historiques revendiqués ainsi que l'inférence à la meilleure explication étant que Dieu a ressuscité Jésus d'entre les morts. Dans le second cas, des personnes comme Gerd Lüdemmann justifient leur rejet par des raisons philosophiques tandis que d'autres, comme Bart D. Ehrman , le font par des raisons plus méthodologiques. En ce qui concerne les faits allégués, Ehrman et d'autres défendent que les sources utilisées pour leur défense (normalement les évangiles) ne sont pas dignes de confiance et que les faits ne peuvent donc pas être établis de manière crédible, tandis que d'autres ont fourni des raisons positives pour les attester comme faux.
C'est la position majeure de l'Islam, qui rejette le fait que Jésus ait jamais été crucifié. Les textes islamiques nient catégoriquement la crucifixion et la mort de Jésus aux mains des Juifs. Le Coran déclare que les Juifs ont cherché à tuer Jésus, mais ils ne l'ont pas tué ou crucifié, bien qu'une ressemblance leur ait été montrée. Les traditionalistes croient que Jésus n'a pas été crucifié mais qu'il a été élevé vivant au ciel . Cette élévation est comprise par eux comme signifiant l'ascension corporelle, tandis que certains érudits coraniques, tels que Muhammad Asad , tout en faisant des références croisées au texte, considèrent qu'il signifie être élevé dans l'honneur :
« Qu'ils disaient (en se vantant) : « Nous avons tué Jésus-Christ, le fils de Marie, le Messager de Dieu » ; - mais ils ne l'ont pas tué, ni crucifié, mais c'est ainsi qu'il leur a été fait apparaître, ainsi qu'à ceux qui diffèrent là-dedans sont pleins de doutes, sans aucune connaissance (certaine), mais seulement des conjectures à suivre, car ils ne l'ont certainement pas tué: - Non, Dieu l'a élevé à lui-même; et Dieu est Exalté en Puissance, Sage." [ Coran 4:157-158 ]
Selon certaines traditions musulmanes, Jésus a été remplacé par un double ; d'autres suggèrent que c'était Simon de Cyrène , ou l'un des disciples comme Judas Iscariot . D'autres le voient comme Jésus survivant à la crucifixion. Une minorité de commentaires de Ismaili ou rationaliste ( falāsifa ) se penchant affirmé la crucifixion en faisant valoir que le corps de Jésus avait été crucifié, mais son esprit était monté. Cependant, cette interprétation a été généralement rejetée, et selon l' Encyclopédie de l'Islam , il y avait un accord unanime parmi les érudits pour nier la crucifixion, bien que le célèbre apologiste musulman Shabir Ally ait démontré qu'il est possible que Jésus n'ait pas été crucifié du tout. Des commentateurs modernes tels que M. Hayek interprètent le verset pour dire que la crucifixion « leur a semblé ainsi » [c'est-à-dire les Juifs].