Collins -sous-marin de classe - Collins-class submarine
HMAS Rankin , sixième sous-marin de la classe Collins , en cours en 2006
|
|
Aperçu de la classe | |
---|---|
Constructeurs | |
Les opérateurs | Marine royale australienne |
Précédé par | Classe Obéron |
succédé par |
|
Coût | |
Construit | 14 février 1990 – 18 mars 2003 |
En commission | 27 juillet 1996 – présent |
Complété | 6 |
actif | 6 |
Caractéristiques générales | |
Taper | Sous-marin diesel-électrique |
Déplacement |
|
Longueur | 77,42 m (254,0 pi) |
Rayonner | 7,8 m (26 pi) |
Brouillon | 7 m (23 pi) à la ligne de flottaison |
Alimentation branchée | 3 × Garden Island-Hedemora HV V18b/15Ub (VB210) moteurs diesel 18 cylindres, 3 × générateurs Jeumont-Schneider (1 400 kW, 440 volts CC) |
Propulsion |
|
La vitesse |
|
Varier |
|
Endurance | 70 jours |
Profondeur de test | Plus de 180 m (590 pi) – profondeur réelle classée |
Complément |
|
Capteurs et systèmes de traitement |
|
Guerre électronique et leurres |
|
Armement |
|
Les Collins sous - marins de classe sont construits en Australie diesel-électrique sous - marins exploités par la Royal Australian Navy (RAN). La classe Collins tire son nom du vice-amiral australien John Augustine Collins ; chacun des six sous-marins porte le nom du personnel important de la RAN qui s'est distingué au combat pendant la Seconde Guerre mondiale . Les six navires étaient les premiers sous-marins construits en Australie, provoquant des améliorations généralisées dans l'industrie australienne et offrant une capacité de maintien en puissance/maintenance souveraine (contrôlée par l'Australie).
La planification d'un nouveau design pour remplacer les sous- marins de la classe Oberon de la RAN a commencé à la fin des années 1970 et au début des années 1980. Des propositions ont été reçues de sept entreprises; deux ont été sélectionnés pour une étude financée afin de déterminer le design gagnant, qui a été annoncé à la mi-1987. Les sous - marins, les versions élargie de suédois de Kockums de Västergötland classe et initialement appelé le type 471, ont été construits entre 1990 et 2003 en Australie du Sud par la Société australienne de sous - marins (ASC).
Les sous-marins ont fait l'objet de nombreux incidents et problèmes techniques depuis la phase de conception, y compris des accusations de jeu déloyal et de partialité lors de la sélection de la conception, une mauvaise gestion des modifications de conception pendant la construction, des déficiences majeures de capacité dans les premiers sous-marins et des problèmes techniques persistants tout au long de la la jeunesse de la classe. Ces problèmes ont été aggravés par l'incapacité de la RAN à conserver suffisamment de personnel pour faire fonctionner les sous-marins - en 2008, seuls trois pouvaient être habités, et entre 2009 et 2012, en moyenne deux ou moins étaient pleinement opérationnels. La presse négative qui en a résulté a conduit à une mauvaise perception du public de la classe Collins . Après 20 ans de problèmes de service, les bateaux offrent enfin une haute disponibilité au RAN depuis 2016.
La classe Collins devait être retirée vers 2026, cependant, le livre blanc sur la défense de 2016 l'a prolongé dans les années 2030. La durée de vie de la classe Collins sera désormais prolongée et bénéficiera d'une mise à niveau imprévue des capacités, y compris le sonar et les communications.
Le remplacement initial de la classe Collins devait être une version à propulsion conventionnelle de la classe Barracuda SSN proposée par Naval Group of France . Face aux retards croissants et à l'augmentation des coûts, le 15 septembre 2021, les gouvernements australien , britannique et américain ont annoncé que la Royal Australian Navy allait annuler le contrat avec Naval Group et s'engager dans un partenariat pour « fournir un -flotte de sous-marins motorisés pour l'Australie".
Développement et conception
La proposition d'un nouveau type de sous-marin pour remplacer la classe Oberon de sous-marins diesel-électriques a commencé en juillet 1978, lorsque le directeur de la politique des sous-marins de la RAN a préparé un document détaillant la nécessité de commencer à envisager un remplacement pour les Oberon vieillissants . Le document a également suggéré que la majorité des sous-marins soient construits en Australie et que le nombre de sous-marins soit augmenté au-delà des six Oberon . La construction des sous-marins en Australie a d'abord suscité des réactions prédisant une tâche impossible en raison du mauvais état de l'industrie navale australienne et de l'industrie australienne en général, bien que la campagne de plusieurs personnalités de l'industrie australienne qui pensaient que cela puisse être fait a attiré l'attention de ceux qui ont mené le projet de conception du remplacement de classe Oberon , et ont conduit à l'idée que c'était à la fois possible et faisable. La campagne pour la construction de sous-marins en Australie a également été accueillie avec le soutien du Parti travailliste australien et de plusieurs syndicats.
La proposition a été acceptée par le comité des exigences opérationnelles de la défense en août 1978, et le projet a reçu la désignation d'approvisionnement de SEA 1114. L'approbation de la phase de développement du projet a été donnée dans le budget fédéral 1981-1982 . La RAN avait quatre exigences principales : que les sous-marins soient adaptés aux conditions d'exploitation de la région australasienne , qu'ils soient équipés d'un système de combat suffisamment avancé pour favoriser une longue durée de vie, qu'une infrastructure appropriée et durable soit établie en Australie pour construire les bateaux. , puis assurer la maintenance et le soutien technique pour leur durée de vie opérationnelle, et que les sous-marins étaient capables d'opérations en temps de paix et d'urgence en plus de leur rôle de chasseur-tueur. Dix sous-marins ont été envisagés, un nombre qui a été révisé à entre quatre et huit bateaux au début de 1983, et plus tard réglé sur l'acquisition de six sous-marins, avec la possibilité d'en commander deux autres.
Appels d'offres
Le développement du sous-marin a commencé en mai 1983, lorsque le gouvernement a publié un appel d'offres et a approché sept des neuf fabricants de sous-marins diesel-électriques au monde pour soumission. Les soumissions seraient réduites à deux sur la base des informations fournies, celles-ci faisant l'objet d'une étude financée pour déterminer la conception gagnante. Les entreprises soumissionnaires devaient démontrer comment les industries australiennes seraient intégrées au projet et qu'elles étaient disposées à établir un consortium basé en Australie pour construire les sous-marins. Les sept entreprises ont répondu à la fin de l'année : les soumissions combinées totalisent quatre tonnes (9 000 lb) de papier.
- Directions Techniques Des Constructions Navales de France a fourni à l'origine une conception modifiée de la classe Agosta , mais le comité d'examen de la soumission n'a pas vu cela d'un bon œil, car le sous-marin était du même millésime que l' Oberon s. Leur soumission a été modifiée en une version à propulsion conventionnelle du sous -marin nucléaire de classe Rubis .
- Les sociétés allemandes Ingenieur Kontor Lübeck (IKL) et Howaldtswerke-Deutsche Werft (HDW) ont collaboré pour proposer une version agrandie du sous - marin Type 209 , désigné Type 2000. Des sous-marins basés sur la conception du Type 209 avaient été exportés vers plusieurs pays, mais étaient non exploité par la marine allemande.
- Thyssen Nordseewerke , une autre société allemande, a offert son sous-marin de classe TR-1700 . Comme le Type 209, le TR-1700 était un sous-marin destiné uniquement à l'exportation.
- Cantieri Navali Riuniti d'Italie a proposé une conception basée sur leur sous - marin de classe Sauro , agrandie de 25 %. L'âge de la conception du début des années 1970 était une préoccupation, et la proposition a été retirée au début du processus.
- Le partenariat néerlandais de United Shipbuilder Bureaux et Rotterdamsche Droogdok Maatschappij a soumis la classe Walrus . Leur offre était identique à celle construite pour la Marine royale néerlandaise , moins le système de combat néerlandais.
- Le constructeur naval suédois Kockums a soumis le modèle Type 471, une version agrandie du sous-marin de classe Västergötland exploité par la marine suédoise .
- La société britannique Vickers Shipbuilding & Engineering a proposé un modèle appelé Type 2400, qui est devenu plus tard la classe Upholder .
Le comité d'examen a conclu que l'IKL/HDW Type 2000 était la meilleure conception offerte, la classe Walrus a été classée comme « équitable », tandis que les propositions de Kockums’ et de Vickers étaient considérées comme des prétendants « marginaux ». Cependant, aucune des offres ne correspondait complètement aux spécifications RAN souhaitées, et les deux propositions sélectionnées devraient être repensées au cours de l'étude financée.
Le système de données de combat a été acheté séparément de la conception du sous-marin ; Quatorze entreprises ont été identifiées comme capables de fournir ce que le RAN souhaitait, dont huit ont été approchées en janvier 1983 par un appel d'offres séparé. Cinq ont répondu : un consortium mené par Rockwell International des États-Unis, Plessey du Royaume-Uni, Signaal des Pays-Bas, Sintra Alcatel de France, et une collaboration entre l'allemand Krupp Atlas Elektronik et le britannique Ferranti . Chaque appel d'offres devait proposer un système avec une architecture distribuée , malgré l'absence d'une définition acceptée pour « informatique distribuée » à l'époque, et devait indiquer le coût de la programmation du logiciel en Ada , bien qu'ils puissent proposer des ventilations de coûts supplémentaires pour d'autres langages de programmation.
Études financées
En mai 1985, avec trois mois de retard, la commission d'examen a réduit les offres à deux candidats dans chaque groupe : IKL/HDW et Kockums pour le sous-marin, Rockwell et Signalaal pour le système de combat. Les conceptions des sous-marins Walrus et Type 2400 étaient considérées comme trop coûteuses à fabriquer en raison de pratiques de construction inefficaces, tandis que les offres de systèmes de données de combat avaient été réduites par un risque de développement injustifié dans les propositions Plessey et Krupp/Ferranti, et le double problème dans le Sintra Alcatel offre d'utilisation d'énergie excessive et d'incompatibilité avec le système d'armes américain proposé. Le 9 mai, le cabinet australien a approuvé les sélections pour les études financées et a décidé que six sous-marins seraient construits, avec l'option pour deux autres, tous en Australie.
Les entreprises ont obtenu un financement pour des études de définition de projet, à partir desquelles les sélections finales seraient effectuées. Des équipes de liaison ont été envoyées dans chacune des quatre entreprises pour observer l'évolution des concepts présentés dans les propositions initiales. Dans le cadre de ce processus, les deux concepteurs de sous-marins devaient établir un consortium avec au moins 50 % de propriété australienne : IKL/HDW s'est associé à Eglo Engineering pour former Australian Marine Systems , tandis que Kockums (qui avait initialement prévu de travailler avec Eglo) est devenu partie d'une joint-venture avec la branche australienne de Chicago Bridge & Iron , Wormald International et l' Australian Industry Development Corporation pour créer l' Australian Submarine Corporation .
Au cours de l'étude, diverses accusations d'actes criminels ou d'inadéquation des deux concepteurs de sous-marins ont été portées par des politiciens australiens et les médias. Celles-ci comprenaient des affirmations selon lesquelles le Parti travailliste australien de centre-gauche (ALP) et le Parti social-démocrate suédois , tous deux au pouvoir à l'époque, conduiraient à un parti pris pro-Kockums, des enquêtes sur l'encadrement perçu des représentants de l'IDL/HDW dans les questions à être demandé lors d'une session d'information du Caucus ALP sur le projet, et l'accent public sur les incidents de sécurité en Suède et en Allemagne de l'Ouest. Ces incidents manquaient de preuves à l'appui ou se sont avérés faux, et étaient le résultat de la tentative du Parti libéral de discréditer le gouvernement travailliste, ou de politiciens et d'organisations pro-britanniques qui pensaient que les deux sous-marins étaient inférieurs à l'offre Vickers Type 2400.
Le rapport Dibb sur l'état des forces de défense australiennes a été publié en mars 1986; il comprenait des conseils selon lesquels si le coût du projet de sous-marin augmentait trop, les capacités des bateaux devraient être réduites pour économiser de l'argent. À peu près à la même époque, le trésorier fédéral Paul Keating a commencé à s'efforcer de resserrer la politique budgétaire et de réduire les dépenses publiques dans tous les portefeuilles. Par conséquent, malgré son soutien enthousiaste au projet comme moyen d'améliorer les capacités de défense et industrielles de l'Australie, le ministre de la Défense Kim Beazley a informé les chefs de projet qu'il ne serait pas en mesure d'obtenir l'approbation du Cabinet pour la construction des sous-marins si le coût prévu "débutait avec un 4 [4 milliards de dollars australiens]".
Évaluation et sélection finale
Les quatre offres résultant de l'étude ont été soumises en octobre et novembre 1986. Bien que la conception IKL/HDW ait reçu la meilleure note lors de l'inspection initiale, l'équipe d'évaluation a constaté que la proposition allemande était moins attrayante qu'on ne le pensait auparavant. Bien qu'IKL/HDW ait affirmé que leur bateau pouvait répondre aux exigences de performance du RAN, les évaluateurs ont conclu à partir des informations fournies que cela nécessiterait la désactivation de tous les systèmes non essentiels et de certains systèmes essentiels. Inversement, la proposition de Kockums concédait qu'ils ne satisfaisaient pas aux exigences, bien que les évaluateurs aient constaté que les chiffres n'échouaient que par des marges étroites et pensaient qu'ils étaient prudents. L'équipe d'évaluation a recalculé les statistiques de capacité des deux sous-marins sur une base de référence commune, décrivant les conditions d'exploitation australiennes prévues, qui ont généralement vu les chiffres de Kockums révisés à la hausse et ceux d'IKL/HDW à la baisse. Cela a entraîné un soutien croissant à l'offre de type 471 et des protestations des groupes IKL et HDW, qui ont remis en question la validité des recalculs et si les évaluateurs australiens avaient l'expérience pour le faire correctement.
L'analyse des deux propositions de système de combat a vu Signaal tomber en disgrâce auprès des réviseurs d'appels d'offres. Cela a été principalement attribué à une nouvelle conception de réduction des coûts en fin de processus : les changements n'ont pas été entièrement documentés en raison de contraintes de temps. La documentation à l'appui a en outre été critiquée par les examinateurs pour être formulée de manière vague et ne pas utiliser la terminologie et les normes milspec . De plus, le système proposé par Rockwell semblait avoir de plus grandes capacités de performance et serait moins cher à mettre en œuvre.
Le 18 mai 1987, le Cabinet australien a approuvé la conception finale : le sous-marin Type 471 de Kockums, équipé du système de combat Rockwell et des unités de propulsion diesel-électrique fournies par la firme d'ingénierie française Jeumont-Schneider . Le contrat de construction de six sous-marins a été signé le 3 juin et évalué à 3,9 milliards de dollars australiens aux prix de 1986, compte tenu de l'inflation et de l'évolution de la valeur du dollar australien. Le projet d'acquisition de sous-marins était à l'époque le projet le plus coûteux jamais entrepris par la Force de défense australienne , mais a été renversé de ce titre par le projet de frégate de classe Anzac quelques années plus tard.
Construction
L'installation de construction de l'Australian Submarine Corporation a été établie sur un terrain auparavant non aménagé sur la rive de la rivière Port , à Osborne, en Australie-Méridionale . Les travaux sur le site ont commencé le 29 juin 1987 et ont été ouverts en novembre 1989. L'Australie-Méridionale a été choisie comme site de l'installation de construction en fonction de l'emplacement proposé de l'installation et des promesses du gouvernement de l'État d'aider à minimiser les problèmes causés par syndicats de travailleurs. L'offre de l'État a été favorisée par une promotion prudente auprès de Kockums et d'IKL/HDW au début du projet, et par des problèmes avec les propositions des autres États : la Tasmanie et l'Australie-Occidentale n'avaient pas la base industrielle nécessaire, la Nouvelle-Galles du Sud n'a pas pu décider de l'emplacement de l'installation de construction, le site proposé par Victoria était mal situé, et la construction dans le Queensland dirigé par les libéraux aurait été politiquement imprudente pour le projet lorsque les travaillistes étaient au pouvoir à la fois au niveau fédéral et dans tous les autres États.
Chaque sous-marin a été construit en six sections, chacune composée de plusieurs sous-sections. L'un des principaux critères du projet était que les industries australiennes contribuent à au moins 60 % du travail ; à la fin du projet, 70 % de la construction et 45 % de la préparation du logiciel avaient été achevés par des sociétés australiennes. Les travaux ont été sous-traités à 426 entreprises dans douze pays, auxquelles s'ajoutent de nombreux sous-sous-traitants. Dans de nombreux cas, les composants du premier sous-marin ont été construits par des sociétés situées en dehors de l'Australie, tandis que ceux des cinq bateaux suivants ont été reproduits par un partenaire ou une filiale australienne. Le projet a entraîné une augmentation importante des normes de contrôle de la qualité dans les industries australiennes : en 1980, seules 35 entreprises australiennes possédaient les certifications de contrôle de qualité appropriées pour les projets de défense, mais en 1998, ce nombre était passé à plus de 1 500.
Bien que les organisateurs du projet d'acquisition aient initialement prévu la construction du premier sous-marin à l'étranger, le Cabinet a décidé, dans le cadre de l'approbation du projet, que les six sous-marins seraient construits en Australie ; les augmentations du temps et des coûts de construction résultant de la non-construction du navire principal dans le chantier naval du concepteur gagnant ont été considérées comme étant compensées par l'expérience supplémentaire fournie aux industries australiennes. Même ainsi, deux sections du premier sous-marin ont été construites par le chantier naval de Kockums à Malmö, en Suède .
À la fin de 1990, Chicago Bridge & Iron et Wormald International avaient tous deux vendu leurs parts dans ASC. Les actions ont été rachetées par Kockums et l'Australian Industry Development Corporation, une partie des actions de Kockums étant ensuite vendue à James Hardie Industries pour conserver une participation majoritaire australienne dans la société. Le 5 avril 2000, les actions d'ASC détenues par Kockums ont été rachetées et la société a été nationalisée , malgré une tendance à l'époque à privatiser les entreprises publiques. Fin 2003, un contrat d'entretien de la classe Collins d' une valeur de 3,5 milliards de dollars sur 25 ans a été attribué à ASC.
En avril 1996, l'option de commander les septième et huitième sous-marins était encore à l'étude, mais était alors considérée défavorablement par le ministère de la Défense, car le coût supplémentaire exigerait le détournement de fonds de l' armée australienne et de la Royal Australian Air Force , entraînant un déséquilibre dans les capacités de l'Australian Defence Force. L'option a été annulée à la fin de 2001.
Entrée en service
Le premier sous-marin, le HMAS Collins , a été mis en service en février 1990. Le lancement de Collins était initialement prévu pour 1994, mais a ensuite été fixé au 28 août 1993. Bien que lancé dans les délais, il n'était pas terminé : la conception du sous-marin n'avait pas été finalisé, d'importants tuyaux et raccords internes n'étaient pas installés, les composants du système de combat n'avaient pas encore été livrés et certaines sections de la coque étaient en fait des feuilles de bois peintes en noir afin que le sous-marin apparaisse complet sur les photographies de la cérémonie de lancement. Quelques semaines après le lancement, Collins a été retiré de l'eau et ce n'est qu'en juin 1994 que le sous-marin a été achevé. Les progrès sur les cinq autres sous-marins ont été retardés par l'effort supplémentaire requis pour respecter la date de lancement de Collins et les travaux ultérieurs pour l'achever. Collins n'a pas été commissionné dans le RAN jusqu'au 27 juillet 1996 ; dix-huit mois de retard, en raison de plusieurs retards et problèmes, la plupart liés à la fourniture et à l'installation du logiciel du système de données de combat. Collins n'a pas été approuvé pour les déploiements opérationnels jusqu'en 2000.
Les cinq autres sous-marins devaient être achevés à 12 mois d'intervalle. Cependant, la série de défauts et de problèmes rencontrés lors des essais en mer des sous-marins (en particulier Collins ) a entraîné le détournement répété des ressources de ceux encore en construction, ajoutant aux retards. Par conséquent, la livraison des sous-marins a pris beaucoup de retard; les sous-marins ont été présentés à la RAN entre 21 et 41 mois de retard, et toute la classe n'a été autorisée à être pleinement opérationnelle qu'en mars 2004, un an après la mise en service du dernier bateau. Ces retards ont forcé la RAN à maintenir en service plusieurs sous- marins de classe Oberon et la base de sous-marins HMAS Platypus au-delà de leurs dates de déclassement prévues.
Rapport McIntosh-Prescott et programme Fast Track
À la suite de sa nomination au poste de ministre de la Défense à la suite des élections fédérales de 1998 , John Moore a décidé que la seule façon de résoudre les divers problèmes de la classe Collins était de préparer un rapport indépendant à leur sujet. Il a nommé Malcolm McIntosh, directeur général du CSIRO et conseiller officieux de Moore, et John Prescott, ancien directeur de BHP , pour enquêter sur le projet, découvrir les problèmes avec les sous-marins et suggérer des moyens de les résoudre.
Le rapport au ministre de la Défense sur le sous-marin de la classe Collins et les questions connexes (communément appelé le rapport McIntosh-Prescott ) a été rédigé en dix semaines et publié le 1er juin 1999. Ce rapport a conclu que la classe Collins était incapable d'effectuer au niveau requis pour les opérations militaires. Bien que le rapport ait mis en évidence plusieurs éléments de la conception du sous-marin qui ont atteint ou dépassé les attentes, et a reconnu que bon nombre des problèmes annoncés avaient été ou étaient en train d'être corrigés, il a présenté le système de propulsion, le système de combat et le bruit excessif comme continus problèmes dans toute la classe. Après avoir identifié le système de combat comme le problème central, McIntosh et Prescott ont recommandé qu'il soit entièrement mis au rebut et remplacé par un système basé sur des équipements et des logiciels disponibles dans le commerce. Ils ont également affirmé que ces problèmes étaient causés par une conception et une fabrication médiocres; exigences de conception inappropriées ; déficiences dans la structure du contrat, en particulier en ce qui concerne la modification du contrat pour répondre à l'évolution des exigences ; et des problèmes entre les différentes parties impliquées dans la construction des sous-marins, avec un manque de direction générale et des conflits d'intérêts provoquant une hostilité et un manque de coopération évitables. Bien que le rapport ait été présenté par le gouvernement comme « révolutionnaire », de nombreuses personnes impliquées dans le projet de classe Collins ont affirmé plus tard que de grandes sections du rapport auraient pu être copiées à partir de rapports précédemment soumis par le RAN ou l'ASC.
Le rapport, ainsi que le déclassement prévu en décembre 2000 du dernier sous- marin de classe Oberon , l' Otama , a incité à la mise en place d'un programme de 1 milliard de dollars australiens pour mettre les quatrième et cinquième sous-marins ( Dechaineux et Sheean ) aux normes opérationnelles, puis moderniser les modifications. aux autres bateaux. Appelé le programme « fast track » ou « get well », le programme comprenait également la résolution des problèmes empêchant les différentes parties de coopérer pleinement, et l'amélioration de la couverture médiatique négative et de la perception publique de la classe en répondant aux critiques et en fournissant plus d'informations aux journalistes.
Sous-marins en classe
Nom | Fanion | Posé | Lancé | Livré | Commandé | Homonyme |
---|---|---|---|---|---|---|
Collins | S73 | 14 février 1990 | 28 août 1993 | 15 juillet 1996 (18 mois de retard) |
27 juillet 1996 | Vice-amiral Sir John Collins KBE, CB |
Farncomb | S74 | 1er mars 1991 | 15 décembre 1995 | 15 décembre 1997 (22 mois de retard) |
31 janvier 1998 | Contre-amiral Harold Farncomb CB, DSO, MVO |
Waller | S75 | 19 mars 1992 | 14 mars 1997 | 30 avril 1999 (27 mois de retard) |
10 juillet 1999 | Capitaine Hector Waller DSO et Bar |
Dechaineux | S76 | 4 mars 1993 | 12 mars 1998 | 21 juillet 2000 (31 mois de retard) |
23 février 2001 | Capitaine Emile Dechaineux DSC |
Sheean | S77 | 17 février 1994 | 1er mai 1999 | 25 août 2000 (21 mois de retard) |
23 février 2001 | Matelot de 3e classe Edward Sheean VC |
Rankin | S78 | 12 mai 1995 | 26 novembre 2001 | 18 mars 2003 (41 mois de retard) |
29 mars 2003 | Lieutenant-commandant Robert Rankin |
Problèmes pendant la construction et les essais
Les sous-marins de la classe Collins ont connu un large éventail de problèmes au cours de leur construction et au début de leur durée de vie. Beaucoup d'entre eux ont été attribués au fait que les sous-marins étaient de conception nouvelle et non testée et ont été traités avec succès au fur et à mesure de leur découverte. La plupart des systèmes et fonctionnalités fonctionnaient avec peu ou pas de problèmes, tandis que la vitesse maximale, la maniabilité et l'endurance en plongée à basse vitesse des bateaux dépassaient les spécifications. Le système de contrôle du navire, qui au cours du développement avait été signalé comme un problème potentiel majeur, a fonctionné au-delà des attentes positives : par exemple, le pilote automatique (qui à bord de Collins était surnommé « Sven ») s'est avéré plus efficace pour maintenir la profondeur pendant le reniflement que la plupart des barreurs. .
Cependant, des problèmes avec le système de combat, un bruit excessif et des pannes de moteur étaient récurrents et sont apparus dans toute la classe. Ces lacunes et d'autres étaient souvent rendues plus difficiles à résoudre par des désaccords entre Kockums, ASC, Rockwell, le RAN et le gouvernement australien sur la nature des problèmes, leurs causes et qui était chargé de les résoudre. La couverture médiatique des problèmes au milieu des années 90 était souvent négative et exagérée, créant une mauvaise perception du public. Cela a été aidé par des politiciens, qui ont utilisé les lacunes pour attaquer politiquement le Parti travailliste et Kim Beazley, en particulier après la défaite des travaillistes par la coalition libérale-nationale lors des élections fédérales de 1996 , et Beazley est devenu chef de l'opposition . Au milieu des années 1990, il a été recommandé à plusieurs reprises que le projet de sous-marin soit abandonné et que les sous-marins achevés et les coques incomplètes soient démolis pour la ferraille.
À la suite du rapport McIntosh-Prescott , qui indiquait les défauts à long terme de la classe qui devaient encore être résolus, des efforts fructueux ont été déployés pour amener les sous-marins aux normes opérationnelles. Dans ce cadre, un plan de relations publiques a été mis en œuvre pour fournir des informations à jour sur les sous-marins aux médias, pour améliorer la perception du public de la classe en fournissant des informations factuelles sur l'état du projet et en répondant aux requêtes et aux incidents. . Cette même période a vu se dissiper l'idée, largement répandue au sein de la RAN, que les bateaux de classe Collins seraient comme n'importe quel autre navire précédemment commandé par la RAN : en service dans une autre marine, bien testé, et avec tous les problèmes résolus avant ils sont entrés dans les mains australiennes. La RAN a commencé à se rendre compte qu'en tant que marine mère de la classe, elle avait une responsabilité plus grande que la normale en s'assurant que les bateaux étaient à un niveau opérationnel.
Soudage de Collins
Lors de l' assemblage de Collins de l' arc sections tour et d'échappement en Suède, plusieurs défauts dans la soudure de la coque ont été découverts. Différentes raisons ont été données par différentes parties pour expliquer les problèmes : Pour accélérer la production, Kockums a employé des soudeurs qui n'étaient pas qualifiés pour travailler sur des aciers à haute résistance ; les Procédures de Soudage Qualifiées développées par Kockums pour ces aciers n'ont pas été suivies en production ; l' alliage d'acier utilisé pour la coque nécessitait des techniques de soudage différentes de celles normalement utilisées par Kockums ; la marine suédoise a toujours demandé des soudures à pénétration partielle pour ses sous-marins, tandis que la RAN voulait des soudures à pénétration complète, mais ne l'avait pas précisé ; les retards dans la livraison des tôles d'acier à Kockums ont entraîné des travaux précipités et une baisse de la qualité qui en a résulté. Les ingénieurs de Kockums ont proposé que la section soit conservée en Suède pour les réparations, mais pour minimiser les retards, elle a été acceptée telle quelle, avec des tentatives de réparation à l'ASC lors de l'assemblage complet du premier bateau. Kockums a envoyé des soudeurs et des techniciens d'inspection à ASC afin d'aider à entreprendre ces réparations.
Cependant, lorsque Collins est retourné à l'installation ASC en avril 2001 pour un amarrage d'entretien d'un an, de multiples défauts de soudure ont été trouvés dans les sections de proue et de tour d'évacuation du sous-marin (les deux sections construites par Kockums), alors que presque aucun problème n'a été trouvé. dans le soudage des quatre sections construites en Australie. La réparation de ces soudures a quadruplé le temps que Collins a passé à quai.
Signature sonore
Le bruit des sous-marins, qui compromettait leur capacité à rester cachés, était un autre problème majeur de la conception. Dans la réquisition initiale, les directives RAN pour la signature sonore des nouveaux sous-marins étaient vagues ; par exemple, en leur demandant d'être « deux fois plus silencieux » que les Oberon s. Les attentes et les exigences opérationnelles ont également changé entre la signature du contrat de 1987 et le début de l'exploitation des sous-marins à la fin des années 1990. L'élément majeur de la signature sonore de la classe Oberon était le bruit des machines transmis à travers la coque; cela a été évité avec succès lors de la construction de la classe Collins en montant des machines sur des plates-formes isolées de la coque.
Des tests de bruit effectués en 1996 et 1997 ont révélé que la signature du bruit hydrodynamique - le bruit émis par un sous-marin traversant l'eau - était excessive, en particulier à grande vitesse. La forme de la coque était la principale cause : bien qu'un modèle à l'échelle de la conception ait été testé au cours de l'étude financée et se soit avéré avoir une signature minimale, la forme de la coque a été modifiée après la signature du contrat, principalement par un (6,6 pi) allongement du sous-marin et refonte du dôme de proue pour accueillir le sonar principal plus grand que prévu et réduire son angle mort (les chicanes ). La conception n'avait pas été retestée, car on ne pouvait pas s'entendre sur qui paierait pour cela. La cavitation de l' hélice , causée par l'écoulement de l'eau sur les gouvernes sur l'hélice à certaines vitesses, était l'autre facteur principal de bruit. La cavitation n'avait pas été un problème avec les conceptions de sous-marins suédoises antérieures ou lors des premiers tests de la conception du Type 471, mais l'hélice a dû être repensée tard dans le processus pour fournir plus de puissance, et comme la coque redessinée, n'a pas été retestée.
Au cours de l'année 2000, une rencontre inhabituelle a eu lieu avec un voisin d'à côté (Francis 'Frank' Smith) du commandant de la base navale du HMAS Stirling à l'époque. Il était ingénieur d'entretien d'aéronefs (formé à l'origine à Fisherman's Bend des usines d'aéronefs du gouvernement) qui était au courant des problèmes de dynamique des fluides de la classe Collins depuis un certain temps, uniquement par intérêt et observation à la télévision. Après une longue discussion, il a été invité à discuter et à démontrer, dans la mesure du possible, ses observations à la base navale de Stirling avec le personnel de la Navy et de la Defense Science and Technology Organization (DSTO) qui était là à ce moment-là dans le cadre d'un groupe d'enquête. Il a montré sur un tableau blanc, le problème de la voilure avec la structure de la tourelle dorsale – Voile montrant que le rapport hauteur/largeur (envergure (hauteur) à corde (largeur)) était trop court et que de fortes turbulences / cavitation seraient générées par une telle conception. . Cela a été démontré à nouveau sur le tableau blanc en utilisant des formes d'ailes de voilure d'avion comme base de discussion. Que les turbulences/cavitations générées, par écoulement naturel vers l'arrière, se déplaceraient le long du pont supérieur arrière de la coque et seraient aspirées dans l'hélice. Il a également pu démontrer que la conception de la section d'étrave ne passerait pas un test d'écoulement pour les turbulences / cavitations générées, le changement de forme d'une section d'étrave circulaire à une longue coque étant mal conçu. Il a fait plusieurs recommandations au cours de la conférence qui seraient rentables et possibles. 1) Pour allonger et effiler la nageoire dorsale et créer une intégration plus profilée de la partie supérieure du pont de coque dorsale à plate. et 2) Pour "remplir" la section creuse de la coque à l'arrière de la courbure de la proue. Ces deux objectifs pourraient être atteints avec des couvercles en fibre de carbone ou en fibre de verre, car aucune résistance à la charge ne serait requise. Des études ultérieures menées par le DSTO ont montré que la forme de la coque du sous-marin, en particulier le dôme sonar redessiné, l' aileron et l'arrière du sous-marin, concentraient l'eau déplacée en deux courants turbulents ; lorsque les sept pales de l'hélice ont heurté ces courants, les vibrations de l'hélice ont augmenté, provoquant une cavitation. Ces problèmes ont été résolus en modifiant le boîtier du sous-marin avec des carénages en fibre de verre.
Système de propulsion
Lors des essais des premiers sous-marins, le système de propulsion s'est avéré sujet à des défaillances pour diverses raisons. La plupart des défaillances ont été attribuées au système de carburant diesel à quinze réservoirs : les réservoirs étaient conçus pour se remplir d'eau salée lorsqu'ils étaient vidés pour maintenir une flottabilité neutre , mais l'eau pénétrait régulièrement dans les moteurs en raison d'une combinaison de mauvaise conception, de séparation par gravité des le carburant et l'eau étant insuffisants, et une erreur de l'opérateur résultant d'une mauvaise formation. Des problèmes ont également été causés par la contamination bactérienne du carburant diesel, qui, avec l'eau salée, provoquerait la rouille des pompes à carburant et le grippage d'autres composants. Les problèmes liés au carburant ont été résolus en installant des coalesceurs , en améliorant la formation et les procédures opérationnelles et en ajoutant des biocides au carburant.
Les joints d'arbre d'hélice étaient un problème important sur Collins et Farncomb . Bien qu'ils soient conçus pour permettre une fuite de 10 litres (2,2 gal imp; 2,6 gal US) par heure, au cours des essais, il a été constaté que les joints se désalignaient régulièrement et laissaient entrer des centaines de litres par heure dans le bateau - lors d'un test de plongée profonde, le le débit a été mesuré à environ 1 000 litres (220 gal imp; 260 gal US) par minute. L'ASC a affirmé que la résolution de ces problèmes pouvait être effectuée en ajustant manuellement les joints lorsque le sous-marin plongeait et s'élevait, mais cela aurait nécessité un marin dédié uniquement à cette tâche, affectant les efforts visant à minimiser le nombre de personnes requises. Il a été constaté que le problème pouvait être temporairement atténué en faisant tourner l'hélice en marche arrière pendant 100 tours, en ramenant le joint dans l'alignement, bien qu'une solution permanente n'ait pas pu être trouvée initialement, car ASC a refusé d'accepter la responsabilité du problème, et l'original fabricant des scellés avait fermé ses portes. De nouveaux fournisseurs ont été trouvés, avec des joints modifiés installés sur les deux premiers sous-marins à la fin de 1996, avant que des joints complètement repensés ne soient installés sur les bateaux à la fin de 1997, résolvant le problème.
Les hélices elles-mêmes se sont également avérées mal fabriquées, ayant été façonnées à la main, avec au moins une coulée au mauvais pas . Cela a été corrigé en utilisant une fraiseuse à cinq axes pour les futurs travaux de mise en forme et en remplaçant l'hélice mal coulée. Le matériau utilisé pour les hélices s'est également avéré plus faible que prévu, développant des fissures de fatigue après seulement quelques années d'utilisation. Au lieu d'aller à Kockums, qui avait commencé à décliner après la fin de la guerre froide, le bureau du projet sous-marin a envoyé l'hélice à la marine américaine pour une refonte. Bien que les Américains aient résolu les problèmes de conception de l'hélice, entraînant des améliorations significatives des performances, la société suédoise était insatisfaite des actions australiennes; l'envoi des hélices était l'un des points de discorde dans l'action en justice de la société au milieu des années 2000 contre le gouvernement australien au sujet de la propriété des droits de propriété intellectuelle sur la conception du sous-marin.
D'autres problèmes de propulsion comprenaient des vibrations excessives du moteur à certaines vitesses qui ont endommagé divers composants (ce qui a été attribué à la suppression d'un volant et à la corrosion causée par les problèmes de carburant), et une consommation de carburant excessive à Collins à haute vitesse (qui était causée par la fabrication problèmes avec les turbines et les turbocompresseurs). Le système de propulsion s'est également avéré être une source secondaire de bruit : une mauvaise conception des silencieux d' échappement , des mesures d'économie de poids dans les supports de générateur et une alimentation en tension incorrecte des ventilateurs d'extraction du compartiment des batteries étaient des facteurs de création de bruit trouvés et éliminés pendant études par le DSTO.
En mars 2010, le ministère de la Défense a révélé que les générateurs de cinq des sous-marins étaient défectueux et devaient être remplacés. Les trois générateurs à bord de chacun des cinq sous - marins doivent être remplacés dans les sous - marins au fur et à mesure qu'ils arrivent pour leur prochain amarrage de maintenance .
Périscopes et mâts
Les périscopes avaient deux problèmes, dont le premier était partagé avec les autres mâts. Ils n'étaient pas rationalisés; soulever un périscope tout en se déplaçant créerait suffisamment de traînée et de turbulence pour secouer tout le sous-marin. Comme pour de nombreux éléments du sous-marin, il y avait des désaccords quant à savoir qui était responsable du problème. Il a été résolu en modifiant les mâts pour rediriger le flux d'eau autour d'eux (par exemple, une enveloppe en spirale a été fixée autour de la tête de chaque périscope).
Les périscopes ont également eu des problèmes avec leur optique : les utilisateurs de périscopes ont signalé des difficultés à se recentrer après un changement de grossissement, une duplication d'images et des bandes à travers le champ de vision. Ces problèmes ont été attribués au fait que le RAN exige que la vue optique soit la première exposée lorsqu'un périscope est élevé au-dessus de l'eau, au lieu de placer le capteur infrarouge et le radar à impulsion unique en tête comme sur d'autres sous-marins, nécessitant le routage du chemin optique. autour de ces composants. Les périscopes ont été progressivement améliorés et n'étaient plus un problème au moment où les sous-marins rapides sont entrés en service.
Système de combat
Malgré l'attention du public sur les divers problèmes physiques avec les bateaux, le problème majeur avec les sous-marins était le développement du système de combat Rockwell. Les problèmes avaient commencé au cours de l'étude financée, lorsque le chanteur Librascope et Thomson CSF , qui s'associaient à Rockwell pour développer le système de combat, ont refusé de libérer leur propriété intellectuelle ou leur code logiciel pour que Rockwell vende. Il a été proposé que Computer Sciences of Australia, une division de Computer Sciences Corporation et un partenaire mineur du consortium, prenne en charge l'écriture du logiciel du système de combat, bien que cela signifie que le chanteur Librascope, qui avait une expérience préalable dans la création de sous-marins systèmes de combat, a été réduit à un rôle mineur dans le projet. D'autres problèmes majeurs avec le système, auxquels la plupart des difficultés ultérieures ont été attribuées, étaient que le concept original dépassait la technologie de l'époque et que l'architecture du système requise par le RAN était à la fois trop ambitieuse et imparfaite. Cela a été aggravé par le rythme des progrès de la technologie informatique : les équipements devaient être conçus à partir de zéro et fabriqués sur mesure au début du projet, mais au moment où ils ont été installés, ils étaient obsolètes par rapport au matériel et aux logiciels disponibles dans le commerce.
L'Australian Submarine Corporation a été chargée de la livraison du système de combat Rockwell, mais n'avait que peu de capacités pour le faire respecter. Rockwell a été engagé pour livrer le système de combat avant le 9 septembre 1993, mais il était peu probable qu'il le fasse. Le conseil d'administration d'ASC a voté pour émettre un avis de défaut à Rockwell car la société américaine avait manqué au contrat, mais le ministère de la Défense lui a ordonné de retirer l'avis de défaut et d'accepter la livraison progressive de versions partiellement terminées du système de combat, appelées « releases » et « drops »—jusqu'à ce que le système complet soit livré. Les essais en mer de Collins n'ont pas pu commencer avant la livraison de la version 1.5 du logiciel du système de combat ; en raison des retards persistants dans la fourniture du logiciel, les premières phases des essais ont été achevées en utilisant un équipement autonome. En mars 1994, le système de combat était devenu le principal sujet de préoccupation pour le projet de sous-marin : l'assemblage du système était de près de neuf mois de retard et au moins 20 % des logiciels n'avaient pas été compilés. Le système de combat a continué à être un problème au cours des années suivantes, avec des baisses progressives offrant peu d'améliorations des performances par rapport à la version précédente, et la date d'achèvement de la version 2 - la désignation pour la réalisation contractuelle complète du logiciel du système de combat - était continuellement reporté.
En 1996, Rockwell a vendu sa division militaire et aérospatiale, y compris la responsabilité du système de combat Collins , à Boeing . Boeing a tenté de produire un système de combat fonctionnel, mais pensait que cela ne pouvait être fait que si les changements technologiques étaient pris en compte dans une modification de contrat, ce que le RAN et le gouvernement australien ont initialement refusé de faire. Boeing a alors demandé l'assistance de Raytheon , et après de nouvelles négociations avec le gouvernement ont abouti à une réduction des capacités du système, les entreprises ont pu stabiliser le système et livrer la version 2.0 à la fin de 1999. Boeing a vendu sa division des systèmes navals à Raytheon en mai 2000, rendant cette dernière entreprise seule responsable de l'achèvement du système de combat. Après cela, le projet de sous-marin a commencé à étudier des idées pour un nouveau système de combat. Faute de temps pour évaluer le système de remplacement pour l'inclure dans le programme "fast track" , Dechaineux et Sheean ont été équipés de l'ancien système de combat Rockwell, qui a été amélioré par l'ajout de sous-systèmes développés au début des années 1980 pour la mise à niveau à mi-vie de classe Oberon et les composants commerciaux prêts à l'emploi . Même avec le système amélioré, on pensait que les capacités des bateaux Collins à voie rapide étaient au mieux équivalentes à celles des Oberon .
Lockheed Martin , Thales , STN Atlas et Raytheon ont été approchés pour fournir des offres pour concevoir et assembler un nouveau système de combat pour les sous-marins, les quatre ayant soumis des propositions au début de 2000. En mai 2000, après que le DSTO ait testé des versions opérationnelles du combat proposé progiciels, les appels d'offres Lockheed et Thales ont été éliminés, bien que la proposition de Thales ait été mieux notée que celle de Raytheon. Après des tests approfondis des systèmes restants et des observations des systèmes en action, le STN Atlas ISUS 90-55 allemand à bord d'un sous- marin israélien de classe Dolphin et le Raytheon CCS Mk2 américain à bord d'un sous - marin de classe USN Los Angeles , il a été décidé que le Le système STN Atlas était le meilleur de la catégorie. Cependant, les pressions politiques des États-Unis et de l'Australie, les questions sur les problèmes de sécurité et les fuites possibles d'un système de combat européen lié aux armes américaines, et les désirs d'accroître les liens politiques et militaires entre l'Australie et les États-Unis ont entraîné l'annulation du programme d'appel d'offres en juillet 2001 et la décision d'entrer dans un programme de développement commun avec les États-Unis, avec un accord formel signé le 10 septembre 2001 au Pentagone.
Le deuxième programme de développement du système de combat s'est déroulé avec beaucoup moins de problèmes et a pris les composants tactiques et de conduite de tir du système CCS Mk2 et le composant d'interface sonar du programme accéléré. Le système est l'AN/BYG-1 qui a été développé pour le nouveau sous - marin de la classe USN Virginia et a depuis été adapté à l'ensemble de la flotte USN. Le nouveau système de combat a été installé à Waller en 2008, Farncomb en 2009, Dechaineux en 2010, Sheean en 2012, Rankin en 2014 et Collins est prévu pour 2018. Le système peut recevoir de nouvelles versions logicielles et le matériel peut être mis à niveau avec de nouvelles versions du système régulièrement publié avec la version exploitée par un bateau en fonction de son calendrier d'amarrage à cycle complet.
Budget
Plusieurs articles de journaux et commentateurs ont prétendu à tort que le projet avait dépassé de manière significative le coût du contrat. Au moment du lancement du premier sous-marin, le coût du projet était passé de 3,892 milliards de dollars australiens en dollars de 1986 à 4,989 milliards de dollars australiens en dollars de 1993, ce qui correspondait au taux d' inflation de cette période. En 2006, 5,071 milliards de dollars australiens avaient été dépensés pour construire les sous-marins (à l'exclusion du programme accéléré) ; après avoir pris en compte l'inflation, le projet avait dépassé le contrat de moins de 40 millions de dollars australiens.
Sur les 1,17 milliard de dollars australiens alloués au programme accéléré, seuls 143 millions de dollars australiens ont été nécessaires pour résoudre les problèmes où les sous-marins ne correspondaient pas au contrat initial : le reste a été utilisé pour mettre à jour des composants technologiquement obsolètes et apporter des modifications aux sous-marins au-delà. le cahier des charges du contrat. Lorsque le programme accéléré est pris en compte, la classe Collins coûte un peu moins de 20 % de plus que la valeur du contrat ajustée en fonction de l'inflation ; une augmentation plus faible que d'autres projets de défense contemporains.
Caractéristiques
La classe Collins est une version agrandie du sous-marin de classe Kockums Västergötland . La conception a été désignée sous le nom de sous-marin de type 471 jusqu'à ce qu'il soit décidé de nommer le bateau de tête, HMAS Collins , d'après le vice-amiral de la RAN, Sir John Augustine Collins. Les noms des six sous - marins ont d' abord été annoncés lors de Collins de fixant la cérémonie: Collins , Farncomb , Waller , Dechaineux , Sheean et Rankin ; tous nommés d'après le personnel naval australien qui s'est distingué pendant la Seconde Guerre mondiale. Les sous-marins de la classe Collins sont classés par le RAN en tant que SSG, ou sous-marins porteurs de missiles guidés, bien que certains sites Web de l'industrie de la défense appellent les bateaux des sous-marins chasseurs-tueurs ou SSK.
D'une longueur de 77,8 mètres (255 pieds), avec un faisceau de 7,8 mètres (26 pieds) et une profondeur de ligne de flottaison de 7 mètres (23 pieds), les six bateaux étaient les plus grands sous-marins à propulsion conventionnelle au monde au moment de leur mise en service. . Les sous-marins sont à coque simple et disposent de deux ponts continus. Chaque bateau déplace 3 100 tonnes (3 100 tonnes longues) lorsqu'il est en surface et 3 407 tonnes (3 353 tonnes longues) lorsqu'il est immergé. La profondeur à laquelle les sous-marins peuvent plonger est classée : la plupart des sources affirment que la profondeur de plongée dépasse 180 mètres (590 pieds), bien que certains donnent la profondeur maximale à plus de 300 mètres (980 pieds). Suite à la quasi-perte de Dechaineux en 2003 lorsqu'un tuyau d'eau de mer a éclaté lors d'une plongée profonde, la profondeur de plongée a été réduite.
La coque est construite à partir d'un acier micro-allié à haute résistance , développé par le fabricant d'acier suédois SSAB , et amélioré par BHP d'Australie, qui était plus léger et plus facile à souder que l' acier allié au nickel HY-80 ou HY-100 utilisé dans projets de construction de sous-marins contemporains, tout en offrant de meilleurs résultats dans les tests de bombement . Les sous-marins sont recouverts d'une peau de tuiles anéchoïques pour minimiser la détection par sonar : Collins a été équipé des tuiles après que la signature sonar standard du sous-marin ait été établie, tandis que les cinq autres bateaux ont été recouverts pendant la construction. Ces tuiles ont été développées par l'Australian Defence Science and Technology Organisation (DSTO) car les États-Unis et le Royaume-Uni ne partageant pas leurs informations sur les tuiles utilisées sur leurs sous-marins nucléaires, les chercheurs australiens ont dû développer les tuiles à partir de zéro. Les tuiles ont été moulées dans la forme de la coque et sont fixées par un adhésif commercial normalement utilisé pour fixer les yeux de chat sur les surfaces routières : bien que les sous-marins britanniques et américains soient souvent vus avec des tuiles manquantes, en mars 2007, aucun n'a été perdu de un bateau de classe Collins .
Armement
Les sous-marins de classe Collins sont armés de six tubes lance-torpilles de 21 pouces (530 mm) et transportent une charge utile standard de 22 torpilles. À l'origine, la charge utile était un mélange de torpilles Gould Mark 48 Mod 4 et de missiles anti-navires UGM-84C Sub-Harpoon ; auparavant transporté par les bateaux de classe Oberon . En 2006, les torpilles Mark 48 ont été mises à niveau vers la version Mod 7 Common Broadband Advanced Sonar System (CBASS), qui a été développée conjointement avec la marine des États-Unis. Waller a été le premier navire de l' une marine pour tirer un Mod 7 armée, le naufrage du hors service Spruance de destroyer USS Fletcher le 16 Juillet 2008, au cours de l' exercice RIMPAC 08 . Une partie ou la totalité de la charge utile de la torpille peut être remplacée par jusqu'à 44 mines Stonefish Mark III .
Pendant la phase de construction, il a été envisagé d'acquérir des missiles de croisière Tomahawk lançables sous-marins ; donnant aux bateaux la capacité d'attaquer des cibles terrestres après des modifications mineures. Les projets d'acquisition de Tomahawk ou de missiles d'attaque terrestre similaires sont restés à l'étude jusqu'en 2009, lorsque le livre blanc Défendre l'Australie dans le siècle de l'Asie-Pacifique : Force 2030 a été publié ; déclarant que les missiles d'attaque terrestre seront plutôt incorporés dans l'armement du remplaçant de classe Collins .
La classe Collins n'a pas été conçue pour soutenir les opérations des forces spéciales offrant une capacité limitée similaire à la classe Oberon . En 2005, Collins a reçu une mise à niveau des forces spéciales pour fournir trois capacités de largage multi-nageurs, flotter/flotter et sortir et rentrer. Cependant, il y avait des problèmes avec la sortie et la rentrée pendant les essais en mer. À l'origine, un seul sous-marin était prévu pour recevoir la mise à niveau. En 2014, Dechaineux a été mis à niveau et le problème de sortie et de rentrée a été corrigé. Collins est prévu sur son prochain amarrage de maintenance pour recevoir la mise à niveau de sécurité pour la sortie et la rentrée. Cependant, la mise à niveau complète des forces spéciales n'a pas encore été atteinte avec le stockage d'équipements hors-bord, comme pour les bateaux pneumatiques, encore en phase de conception.
Propulsion
Chaque sous-marin est équipé de trois moteurs diesel 18 cylindres Garden Island- Hedemora HV V18b/15Ub (VB210), qui sont chacun reliés à un générateur Jeumont-Schneider de 1400 kW, 440 volts DC . La capacité de production électrique combinée de chaque sous-marin est de 4,2 mégawatts. Les diesels Hedemora ont été choisis en raison de leur construction modulaire, ce qui a facilité l'entretien ; ils pouvaient être installés à trois dans l'espace disponible, tandis que d'autres concurrents avaient besoin d'au moins deux rangées de deux ; et ils avaient des turbocompresseurs entraînés par les gaz d'échappement. Quinze réservoirs de carburant sont répartis dans tout le sous-marin : ils doivent être utilisés dans des séquences spécifiques pour préserver la flottabilité et l'assiette du sous-marin.
L'électricité est stockée dans quatre batteries au plomb, totalisant 400 tonnes, assemblées par Pacific Marine Batteries, une coentreprise entre VARTA en Allemagne et Pacific Dunlop en Australie. Ceux-ci alimentent un seul moteur à courant continu Jeumont Schneider, qui fournit 7 200 chevaux-vapeur à une hélice inclinée à sept pales de 4,22 mètres (13,8 pieds) de diamètre . La conception de l'hélice est classée Top Secret et doit être couverte avant qu'un sous-marin de classe Collins puisse être retiré de l'eau pour maintenance. La propulsion d'urgence est assurée par un moteur hydraulique rétractable MacTaggart Scott DM 43006. Les surfaces de contrôle arrière sont montées sur une structure en forme de X, donnant aux bateaux la capacité de déjouer la plupart des classes de navires de guerre et de sous-marins.
La classe Collins a une vitesse de 10 nœuds (19 km/h ; 12 mph) en surface et à la profondeur du tuba, et peut atteindre 20 nœuds (37 km/h ; 23 mph) sous l'eau. Lorsqu'ils voyagent à 10 nœuds (19 km/h ; 12 mph), les sous-marins ont une autonomie de 11 500 milles marins (21 300 km ; 13 200 mi) le long de la surface, ou 9 000 milles marins (17 000 km ; 10 000 mi) à la profondeur du tuba. Lorsqu'il est complètement immergé, un sous-marin de classe Collins peut parcourir 480 milles marins (890 km ; 550 mi) à 4 nœuds (7,4 km/h ; 4,6 mph). Chaque bateau a une endurance de 70 jours.
La propulsion nucléaire a été exclue à un stade précoce du projet, car il serait extrêmement difficile de soutenir des sous-marins nucléaires sans industrie nucléaire en Australie et l'opposition du public à une telle infrastructure. La propulsion indépendante de l'air (AIP) a également été envisagée pour la classe, et les sous-marins ont été conçus pour être équipés d'un système AIP. Le plan AIP a été annulé en juillet 1996, après qu'il a été démontré lors d'essais en mer que lors d'opérations constantes, le tuba du bateau n'était exposé que quelques minutes sur une période de 24 heures ; des responsables de l'ASC ont affirmé que tout sous-marin de classe Collins repéré en reniflant serait dû au fait que le bateau était "mort malchanceux". L'installation de l'AIP n'a pas été considérée comme une amélioration suffisante pour justifier le coût prévu de 100 millions de dollars australiens.
Capteurs et systèmes
Le réseau sonar principal est un sonar d'étrave actif/passif Thomson Sintra Scylla, relié à un réseau passif d'interception et de télémétrie réparti le long des flancs du sous-marin ; trois panneaux de chaque côté. Collins et Farncomb étaient à l'origine équipés de réseaux de sonars remorqués passifs Thales Karriwarra, tandis que les quatre autres bateaux pouvaient être équipés du réseau Karriwarra ou Namara de Thales. Ceux-ci ont ensuite été remplacés dans toute la classe par le réseau passif remorqué Thales SHOR-TAS, déployé à travers le « tuyau » horizontal à l'arrière. Lorsqu'ils sont en surface ou à la profondeur du périscope, les bateaux de la classe Collins peuvent utiliser un radar de recherche de surface Kelvin Hughes Type 1007, qui est situé dans un mât rétractable sur l' aileron .
Chaque sous-marin est équipé d'un périscope de recherche CK043 et d'un périscope d'attaque CH093. Les périscopes ont été fabriqués par Pilkington Optronics (maintenant Thales Optronics ), et ont rencontré plusieurs problèmes au début de la durée de vie des sous-marins.
Le matériel du système de combat d'origine était basé sur la famille de processeurs Motorola 68000 . Le système de combat de remplacement comprend les composants tactiques et de conduite de tir du système Raytheon CCS Mk2, combinés aux interfaces de sonar développées pour le système de combat amélioré utilisé à bord des Sheean et Dechaineux . Les contre-mesures comprennent une unité d'interception et d'avertissement ESM Condor CS-5600 et deux leurres SSE. Les bateaux sont équipés d'un système de démagnétisation Marconi SDG-1802 et d'une liaison de données d'échange d'informations de combat Link 11 en réception uniquement . En octobre 2006, Sagem Défense Sécurité a été sélectionné pour équiper la classe Collins des centrales inertielles gyrolaser SIGMA 40XP.
Compagnie du navire
À l'origine, l'effectif standard de chaque sous-marin était de six officiers et trente-six marins, avec des installations pour transporter douze personnes supplémentaires (généralement des stagiaires). Ce nombre a été minimisé par le RAN lors de la conception, qui a insisté pour que les fonctions soient automatisées dans la mesure du possible ; le RAN exigeait également que chaque marin ait son propre rack et n'ait pas besoin de « couchette chaude ». Il était à l'origine prévu que plusieurs compagnies de navires soient établies par sous-marin, et que celles-ci soient alternées pour maximiser le temps des sous-marins en mer sans affecter négativement le personnel, mais les difficultés à maintenir le nombre de sous-mariniers ont rendu ce plan impraticable. Les sous-mariniers enrôlés sont logés dans des cabines à six couchettes.
En mai 1997, deux groupes de six femmes marins ont été affectés à Collins et Farncomb pour tester la faisabilité de compagnies de sous-marins mixtes. Suite au succès de l'essai, onze femmes marins et une femme officier ont commencé la formation sous-marine en 1998. Les officiers et les sous-mariniers enrôlés supérieurs dormaient dans des logements mixtes, mais les sous-mariniers enrôlés juniors pouvaient être déployés en groupes de six seulement : l'une des cabines enrôlées a été mise de côté, et les six couchettes de la cabine devaient être remplies. L'hébergement mixte pour toutes les femmes sous-marines a été approuvé en juin 2011, afin d'augmenter les possibilités de détachement et d'aider à combler le manque d'effectifs sous-marins.
À la fin des années 1990, une combinaison de faibles taux de recrutement et de rétention dans l'ensemble de la RAN a fait chuter le nombre de sous-mariniers formés en dessous de 40 % du nombre requis. Pour tenter de retenir les sous-mariniers, le RAN a offert une prime unique de 35 000 dollars australiens en 1999. D'autres mesures introduites à peu près à la même époque comprenaient le transfert prioritaire de volontaires pour la formation sous-marine et la rotation des sous-mariniers entre les affectations en mer et à terre pour les soulager du service maritime continu. et prévenir le burn-out . Un an plus tard, ces mesures avaient porté le nombre de sous-mariniers à 55 % des besoins.
Cependant, le problème avec l'équipage des sous-marins a continué; en 2008, le RAN ne pouvait fournir des compagnies complètes que pour trois des six sous-marins. Un examen réalisé par le contre-amiral Rowan Moffitt en 2008 (le Submarine Workforce Sustainability Review ou rapport Moffitt ) a révélé qu'un mauvais leadership et une culture de « réalisation de la mission à presque tout prix » avaient pour résultat que les sous-mariniers étaient régulièrement stressés et fatigués de travailler jusqu'à 22 heures d'affilée, dans des conditions pires que celles vécues par le Special Air Service pendant le conflit en Afghanistan . Il a également été constaté que les sous-mariniers avaient des niveaux de moral et de satisfaction au travail inférieurs à ceux de tout autre poste du RAN, ces facteurs se combinant pour provoquer un taux élevé d'épuisement du personnel, tandis que les démissions signifiaient que le niveau d'expérience moyen de ceux qui restaient diminuait. Le rapport, rendu public en avril 2009, a fait 29 recommandations pour améliorer les conditions et stabiliser ou augmenter le nombre de sous-mariniers ; que le RAN a accepté d'adopter. Ces mesures comprenaient l'augmentation de l'effectif de chaque bateau à 58 pour répartir la charge de travail (une pratique employée avec succès à bord du Farncomb depuis décembre 2008), la réduction de la durée des patrouilles et l'augmentation des congés à terre, le versement de primes aux sous-mariniers qui restent dans le service sous-marin pendant au moins dix-huit mois, et fournir un accès Internet à bord des sous-marins. Un programme de recrutement dédié a également été suggéré, faisant la promotion du service sous-marin en tant qu'unité d'élite et ciblant le personnel de la RAN à bord des navires de surface, les anciens sous-mariniers dont les emplois civils ont pu être affectés par la crise financière mondiale et les sous-mariniers des marines étrangères. Le programme a été un succès; en juin 2010, trois compagnies de navires agrandies étaient actives, tandis qu'une quatrième était en formation. En décembre 2012, la quatrième compagnie était active et se préparait à sortir un sous-marin de la maintenance en profondeur en 2013.
Maintien, maintenance et mise à niveau
Le maintien en puissance, la maintenance et la mise à niveau des sous-marins sont assurés par l'intégrateur de système de plate-forme, ASC Pty Ltd, en collaboration avec l'Australian Submarine Enterprise, composée du ministère de la Défense, de Raytheon Australia (intégrateur de système de combat) et de la Royal Australian Navy. ASC est également responsable de la gestion de la chaîne d'approvisionnement, effectue des tâches de rectification en service et est également l'autorité de conception pour les sous-marins, avec la capacité d'évaluer et de modifier la conception de la plate-forme.
Dans le cadre du cycle d'utilisation et d'entretien révisé du RAN, chaque sous-marin passe dix ans en exploitation et deux ans en maintenance approfondie dans les installations d'ASC à Osborne, en Australie-Méridionale. Au cours de la période d'exploitation de dix ans d'un sous-marin, il subit des activités de maintenance planifiées régulières aux opérations d'ASC en Australie-Occidentale à Henderson, à côté de Fleet Base West. Il s'agit notamment d'un amarrage à mi-cycle d'une durée de 12 mois et de plusieurs activités de maintenance de plus courte durée.
ASC et Submarine Enterprise gèrent les mises à niveau de la capacité Collins dans le cadre du programme d'amélioration continue Collins (partie du projet d'approvisionnement de la Défense SEA 1439).
Le maintien en puissance, l'entretien et la mise à niveau de la flotte de classe Collins ont fait l'objet d'un examen en profondeur commandé par le gouvernement fédéral à partir de 2011 par le Dr John Coles, et des réformes majeures ont été instituées au cours des années suivantes, y compris un programme d'innovation dans les opérations de maintenance en profondeur à l'ASC à Osborne. ASC a ensuite été reconnu par Engineers Australia avec un prix pour l'innovation et l'efficacité de ses améliorations au maintien en puissance de Collins.
Le résultat de la réforme à l'échelle du système par l'Entreprise sous-marine a été un « revirement spectaculaire » de la disponibilité des sous-marins pour le RAN et le programme de classe Collins agissant comme un « exemple ».
Le dernier examen du Dr Coles a révélé que l'ASC et le Submarine Enterprise atteignaient le maintien en puissance et la disponibilité des sous-marins au niveau ou au-delà des références internationales.
Opérations et déploiements
Toute la classe est basée au HMAS Stirling , également connu sous le nom de Fleet Base West, situé sur Garden Island , au large des côtes de l'Australie occidentale. La décision de localiser les six sous-marins à Stirling a été motivée par le manque d'installations à long terme appropriées sur la côte est de l'Australie (bien que les sous-marins individuels puissent utiliser la base de flotte East dans le port de Sydney comme installation de transit avancée), et la proximité de l'Australie les intérêts offshore, y compris la plupart des territoires extérieurs du pays , les ressources pétrolières et gazières du plateau nord-ouest et les voies de communication maritimes de l'océan Indien , par lesquelles passe la majorité du commerce maritime australien. Les missions principales des sous-marins sont de patrouiller dans les eaux de l'Australie et des pays voisins, et de recueillir des renseignements grâce à l'interception de communications électroniques par des pays étrangers et au déploiement/récupération d'agents des forces spéciales.
Historique des opérations
Deux bateaux, dont le Waller , auraient opéré à l'appui de la Force internationale pour le Timor oriental (INTERFET) en 1999 en fournissant une escorte aux navires de transport et en surveillant les communications indonésiennes. Des plongeurs démineurs de la marine qui se sont infiltrés dans l' enclave d'Oecussi pour effectuer une reconnaissance secrète de la plage avant un débarquement amphibie auraient été insérés depuis Waller .
Au cours de plusieurs exercices multinationaux et wargames, la classe Collins a démontré son efficacité dans le rôle de chasseur-tueur en attaquant avec succès à la fois des navires de guerre de surface et d'autres sous-marins. À la fin du mois de mai 2000, Waller est devenu le premier sous-marin australien à opérer en tant que composante entièrement intégrée d'un groupe aéronaval de l' USN pendant les wargames. Le rôle de Waller était de rechercher et d'engager les sous-marins adverses chassant le porte-avions USS Abraham Lincoln , un rôle dans lequel elle a mieux joué que prévu. Quelques jours plus tard, dans le cadre de l'exercice multinational RIMPAC 2000, Waller a été désigné pour agir en tant que sous-marin « ennemi », et aurait engagé avec succès deux sous-marins nucléaires de l'USN avant d'être presque à portée d'attaque d' Abraham Lincoln . Waller a fait de même lors des wargames de l' opération Tandem Thrust en 2001, lorsqu'elle a « coulé » deux navires d'assaut amphibies de l'USN dans des eaux d'un peu plus de 70 mètres (230 pieds) de profondeur, bien que le sous-marin ait été lui-même « détruit » plus tard dans l'exercice. Le deuxième exploit de Waller a été répété par Sheean pendant RIMPAC 02, lorsque le bateau a pu pénétrer les écrans anti-sous-marins aériens et de surface d'un groupe de travail amphibie de huit navires, puis mener avec succès des attaques simulées sur le navire d'assaut amphibie USS Tarawa et le navire de débarquement USS Rushmore .
Plus tard cette année-là, au cours de deux semaines d'essais au combat en août, Sheean a démontré que la classe était comparable dans le rôle de la guerre sous-marine au sous-marin d'attaque nucléaire de classe Los Angeles USS Olympia . Les deux sous-marins ont échangé des rôles au cours de l'exercice et ont également réussi dans le rôle d'attaque, bien que l' Olympia soit plus grand, plus puissant et armé de torpilles plus avancées. En 2003, un bateau de classe Collins a mené des attaques réussies contre deux sous-marins nucléaires de l'USN et un porte-avions lors d'un exercice multinational. Les succès répétés de la classe dans les wargames et les exercices multinationaux ont valu à la classe Collins les éloges des officiers militaires étrangers pour être "un sous-marin très capable et silencieux", et la reconnaissance des bateaux comme un exemple clair de la menace posée aux marines par les sous-marins diesel modernes .
Le 12 février 2003, Dechaineux fonctionnait près de sa profondeur de plongée maximale de sécurité au large des côtes de l'Australie-Occidentale lorsqu'un tuyau d'eau de mer a éclaté. L'eau de mer à haute pression inonde la salle des machines inférieure avant que le tuyau ne soit bouché : on estime que si l'afflux s'était poursuivi pendant encore vingt secondes, le poids de l'eau aurait empêché Dechaineux de remonter à la surface. La RAN a rappelé les sous-marins de classe Collins à leur base après l'incident ; après que les ingénieurs aient été incapables de déterminer les défauts dans les tuyaux qui auraient pu causer l'incident, la profondeur de plongée maximale sûre de la classe a été réduite.
Le 10 juin 2005, Rankin est devenu le premier sous-marin depuis Orion en 1987 à recevoir la Gloucester Cup , une récompense décernée au navire RAN avec la plus grande efficacité globale au cours de l'année précédente. Le prix a ensuite été remis à Sheean en 2006, et à nouveau à Rankin en 2008.
En mars 2007, Farncomb a eu une urgence lorsque l'équipage a été emporté par-dessus bord alors qu'il tentait de retirer la ligne de pêche de l'hélice. Le bateau aurait effectué une surveillance sur des sous-marins de la marine chinoise dans la mer de Chine méridionale.
En 2008 et 2009, des pénuries de personnel ont réduit à trois le nombre de sous-marins pouvant être déployés ; les cycles de maintenance de Sheean , Rankin et Dechaineux , et les problèmes avec Collins et Waller le réduisant encore à un seul, Farncomb , à la mi-2009. Farncomb a été amarré pour réparation après un dysfonctionnement du générateur en février 2010, date à laquelle Collins et Waller étaient actifs (le premier sur des tâches limitées en raison de défauts), et Dechaineux devait reprendre du service en mai 2010. Pénuries de main-d'œuvre et dysfonctionnements sur d'autres sous-marins au cours des deux années précédentes ont eu un impact considérable sur la maintenance de Sheean et Rankin , les responsables de la RAN et de l'ASC prédisant qu'ils ne seraient pas actifs avant 2012 et 2013, respectivement. En juin 2011, le journal australien affirmait que malgré deux sous-marins ( Waller et Dechaineux ) désignés comme opérationnels, aucun n'était en état de naviguer. Les premières conclusions de l'examen Coles ont révélé des problèmes systémiques importants avec les sous-marins et ont souligné la nécessité de réformer leur gestion. Une déclaration de 2014 du vice-amiral Ray Griggs indiquait que jusqu'à quatre sous-marins avaient été opérationnels la plupart du temps depuis 2012.
Remplacement
Les sous-marins avaient à l'origine une durée de vie opérationnelle prévue d'environ 30 ans, Collins devant être mis hors service vers 2025. Le Submarine Institute of Australia a publié un rapport en juillet 2007 affirmant que la planification de la prochaine génération de sous-marins australiens devait commencer bientôt. En décembre 2007, peu après les élections fédérales de 2007 , le gouvernement australien a annoncé que la planification d'un remplacement de classe Collins (projet d'approvisionnement SEA 1000) avait commencé. Le livre blanc 2009 Defending Australia in the Asia Pacific Century: Force 2030 a confirmé le projet de remplacement et a annoncé que la flotte de sous-marins serait portée à douze navires pour soutenir les opérations sous-marines en cas de conflit et contrer la puissance croissante des forces navales de l'Asie-Pacifique. .
Le livre blanc de 2009 décrivait le sous-marin de remplacement comme un navire de 4 000 tonnes équipé de missiles de croisière d'attaque terrestre en plus de torpilles et de missiles antinavires, capable de lancer et de récupérer des agents secrets tout en étant submergés, et de transporter des équipements de surveillance et de collecte de renseignements. Le projet avait initialement quatre options : une conception militaire standard (MOTS) sans modification, une conception MOTS modifiée pour les conditions australiennes, une évolution d'un sous-marin existant ou un sous-marin nouvellement conçu. La propulsion nucléaire a été exclue en raison du manque d' infrastructures nucléaires et de l'opposition du public à la technologie nucléaire. Les conceptions initialement envisagées pour l'achat ou la modification comprenaient la classe S-80 espagnole , la classe Scorpène de conception française , le Type 214 de conception allemande et la classe Sōryū du Japon , ainsi qu'une évolution du Collins .
Il y a eu de longs retards dans l'organisation du projet de remplacement. À l'origine, les conceptions préliminaires devaient être établies pour la sélection d'ici 2013, avec des travaux de conception détaillée achevés d'ici 2016. Cependant, les réunions pour clarifier les concepts et les capacités prévues n'ont eu lieu qu'en mars 2012, et le financement de la phase de conception initiale n'a été approuvé qu'en mai 2012, poussant la construction commence jusqu'en 2017. En novembre 2014, les capacités initiales n'avaient toujours pas été décidées, avec des recommandations à faire tout au long de 2015. La meilleure prédiction pour voir le premier nouveau sous-marin entrer en service, faite en 2012, était « après 2030 », avec le manque de prise de décision en partie attribué aux politiciens craignant d'être tenus responsables d'une répétition des problèmes entourant la classe Collins .
Tout au long de 2014, il y avait de plus en plus de spéculations selon lesquelles la classe Sōryū (ou un dérivé) était le candidat le plus probable pour le remplacement. Les accords de partage des technologies de défense entre le Japon et l'Australie, ainsi que l'assouplissement des restrictions japonaises à l'exportation de la défense, ont été considérés comme des étapes préliminaires vers un tel accord. La relation personnelle étroite entre le Premier ministre australien de l'époque Tony Abbott et le Premier ministre japonais Shinzō Abe a également été citée comme un facteur dans la probabilité d'un tel accord. En réponse aux rumeurs de l'accord japonais, des propositions non sollicitées ont été faites par ThyssenKrupp Marine Systems (son concept de sous-marin Type 216 ), Saab (une version agrandie du sous-marin A26 ), et Thales et DCNS (une variante diesel-électrique du Barracuda -classe sous-marin ).
En janvier 2015, un « processus d'évaluation concurrentielle » à trois voies entre la proposition japonaise, le plan de ThyssenKrupp, et l'offre Thales-DCNS a été annoncé. Une étude de 2012 de la classe Collins a conclu que la durée de vie des sous-marins pourrait être prolongée d'un cycle de maintenance (sept ans) pour couvrir tout écart de capacité, le sous-marin de tête Collins devant être retiré au début des années 2030.
Le 26 avril 2016, le Premier ministre Malcolm Turnbull a annoncé que le Shortfin Barracuda de la société française DCNS était le vainqueur.
Le 15 septembre 2021, la nouvelle a été annoncée qu'à la suite de la signature d'un nouveau partenariat de sécurité trilatéral nommé AUKUS entre l'Australie, les États-Unis et le Royaume-Uni, qui comprendrait l'alignement des technologies, le programme de classe Attack en difficulté serait annulé, avec l'Australie à la place, investir dans l'achat de nouveaux sous-marins à propulsion nucléaire, qui incorporeraient la technologie américaine et britannique existante.
Voir également
Citations
Les références
- Livres
- Davidson, Jon; Allibone, Tom (2005). Sous les mers du Sud . Crawley, WA : University of Western Australia Press. ISBN 1-920694-62-5. OCLC 69242056 .
- Département de la Défense (2 mai 2009). Défendre l'Australie au siècle de l'Asie-Pacifique : Force 2030 . Le Commonwealth d'Australie. ISBN 978-0-642-29702-0. OCLC 426475923 .
- Ministère de la Défense (2016). Livre blanc sur la défense 2016 (PDF) . Canberra : gouvernement australien. ISBN 9780994168054. Consulté le 19 décembre 2016 .
- Farrell, John (2000). Faiseurs de paix : INTERFETs Libération du Timor oriental . Rocklea : Fullbore. ISBN 0-646-39424-X.
- Jones, Pierre (2001). "Une période de changement et d'incertitude". Dans Stevens, David (éd.). La Marine royale australienne . L'histoire australienne du centenaire de la défense. III . South Melbourne, VIC : Oxford University Press. ISBN 0-19-555542-2. OCLC 50418095 .
- Kelton, Maryanne (2008). Plus qu'un allié ? : les relations australo-américaines contemporaines . Aldershot, Hampshire : Ashgate. ISBN 978-0-7546-7367-5. OCLC 181424108 .
- Saunders, Stephen, éd. (2012). IHS Jane's Fighting Ships 2012-2013 . Les navires de combat de Jane . Coulsdon : IHS Jane's. ISBN 9780710630087. OCLC 793688752 .
- Thompson, Roger (2007). Leçons non apprises : la culture du statu quo de l'US Navy . Annapolis, MD : Presse d'institut naval. ISBN 978-1-59114-865-4. OCLC 76901958 .
- Wertheim, Éric, éd. (2007). Le Guide de l'Institut naval pour combattre les flottes du monde : leurs navires, aéronefs et systèmes (15e éd.). Annapolis, MD : Presse d'institut naval. ISBN 978-1-59114-955-2. OCLC 140283156 .
- Yule, Pierre ; Woolner, Derek (2008). L'histoire du sous-marin de la classe Collins : acier, espions et vrille . Port Melbourne, VIC : Cambridge University Press. ISBN 978-0-521-86894-5. OCLC 213111359 .
- Articles de journaux
- « Future Force : la marine australienne du 21e siècle ». Navire de guerre australien (50) : 24-31.
- "Continuer notre partenariat sous-marin avec la Marine royale australienne" . Guerre sous-marine . Printemps 2011 (44). Archivé de l'original le 21 décembre 2016 . Consulté le 14 décembre 2016 .
- Bureau national d'audit australien (2016). "Rapport sur les grands projets 2014-15 : ministère de la Défense" (PDF) . Rapport sur les portefeuilles ministériels. Séances budgétaires . Canberra, ACT : Commonwealth d'Australie. ISSN 1036-7632 . Consulté le 11 décembre 2016 .
- Brower, J. Michael. "L'ennemi [ci-dessous]... Le laiton ci-dessus". Actes de l'Institut naval américain . Institut naval des États-Unis. 126 (6) : 33. ISSN 0041-798X .
- "Les sous-marins de classe Collins de l'Australie, des sous-mariniers sur la bonne voie pour les mises à niveau" . Quotidien de l'industrie de la défense. 15 novembre 2008 . Consulté le 15 avril 2009 .
- Elliott, Rob (mars 2006). « Le système de combat de remplacement pour la classe Collins bientôt opérationnel ! » (PDF) . Bulletin d'ingénierie navale (10) : 44-48. OCLC 223159268 . Archivé de l'original (PDF) le 24 février 2016 . Récupéré le 23 mai 2009 .
- Grazebrook, AW (1er décembre 1995). "RAN se prépare pour la classe Collins". Jane's Navy International . Groupe d'information de Jane. 100 (6).
- Grazebrook, AW (1er avril 1996). "La marine australienne au carrefour du Sud". Jane's Navy International . Groupe d'information de Jane. 101 (3).
- Grazebrook, AW (1er janvier 1998). "La classe Collins monte Down Under". Jane's Navy International . Groupe d'information de Jane. 103 (1).
- Haney, Cecil (2008). "WashingtonWatch" . Guerre sous-marine (38). Archivé de l' original le 1er avril 2009 . Récupéré le 18 mai 2009 .
- " ' Construit en Australie ' Collins se déploie". L'hebdomadaire de la défense de Jane . Groupe d'information de Jane. 20 (6). 7 août 1993.
- "Rockwell signe l'accord de système 'Kilo'". L'hebdomadaire de la défense de Jane . 21 (14). 9 avril 1994.
- Kerr, Julien (12 janvier 2012). "Vague du futur". L'hebdomadaire de la défense de Jane . Groupe d'information de Jane.
- Kerr, Julien (13 avril 2012). "Sea 1000 : le futur sous-marin australien est lent à faire surface". Jane's Navy International . Groupe d'information de Jane.
- Lok, Joris Janssen (17 juillet 1996). "L'Australie repense l'AIP pour les bateaux de classe Collins". L'hebdomadaire de la défense de Jane . Groupe d'information de Jane. 026 (3).
- Muir, Tom (2007). "Pacifique 2008 : sous-marins RAN : capacités présentes et futures" . Australian Defence Magazine (7 décembre/8 janvier).
- Patrick, Rex (septembre 2014). "Sous-marins et forces spéciales" . Journaliste de la Défense Asie-Pacifique . Venura Media Asie-Pacifique. 40 (7) : 36-40. ISSN 1446-6880 .
- Scott, Richard (14 janvier 2010). « Cornes d'un dilemme : le projet SEA 1000 cherche à équilibrer la technologie et le risque ». Revue internationale de défense . Groupe d'information de Jane.
- Sherman, Kenneth B. (décembre 2003). "Le sous-marin australien de classe Collins " Coule " le bateau américain ". Le Journal de la défense électronique . 26 (12) : 24. ISSN 0192-429X .
- Skinner, Christopher (septembre 2008). "NCSM : Le sous-marin de classe Collins : avantages et coûts nationaux". Journal de l'Institut naval australien (129) : 28-34. ISSN 1833-6531 .
- Woolner, Derek (18 septembre 2001). "Entrer tôt : Leçons du programme de sous-marin Collins pour une meilleure surveillance des achats de défense" (PDF) . Document de recherche . Canberra : Département de la Bibliothèque parlementaire. 2001-02 (3). ISSN 1328-7478 . Consulté le 23 janvier 2015 .
- Woolner, Derek (18 septembre 2001). "Procuring Change: Comment Kockums a été sélectionné pour le sous-marin de classe Collins" (PDF) . Document de recherche . Canberra : Département de la Bibliothèque parlementaire. 2001-02 (4). ISSN 1328-7478 . Consulté le 23 janvier 2015 .
- Articles de journaux
- « Programme de sous-marins : le Japon, la France et l'Allemagne seront en compétition pour le processus de construction ; le gouvernement promet des centaines d'emplois locaux » . Australie : ABC News. 20 février 2015 . Consulté le 21 février 2015 .
- Australian Associated Press (23 juillet 2005). "Marine obligée de réduire la profondeur de plongée des sous-marins" . L'Âge . Consulté le 19 avril 2009 .
- Blenkin, Max (8 avril 2009). "La marine dévoile un plan pour augmenter le nombre de sous-mariniers". Fil d'actualités générales AAP . Presse associée australienne.
- « De nouveaux sous-marins peu susceptibles de devenir nucléaires : ADA » . Australie : ABC News. 16 décembre 2007 . Récupéré le 3 juin 2012 .
- Coleman, Matt (10 mai 2000). "Plus de problèmes avec les sous-marins de classe Collins" (Transcription) . PM . Radio ABC . Récupéré le 19 août 2009 .
- Field, Nick (12 septembre 2002). « Crevettes, roo fin RIMPAC 2002 à Pearl Harbor » . Nouvelles de la Marine . Direction des Journaux de la Défense . Récupéré le 21 avril 2009 .
- Fowler, Andrew (25 février 2003). « Les sous-marins de la classe Collins qui fuient sont-ils tous échoués ? » . Le rapport de 7h30 . Société australienne de radiodiffusion. Archivé de l' original le 13 novembre 2007 . Récupéré le 2 septembre 2009 .
- Greene, Andrew (1er mars 2016). « La durée de vie des sous-marins de la classe Collins sera prolongée alors que la Défense retarde le déploiement de nouveaux navires » . Australie : ABC News . Consulté le 19 décembre 2016 .
- Hyland, Tom (6 mai 2007). " ' Course aux armements' laissant nos sous-marins tous en mer" . L'Âge . Consulté le 13 décembre 2016 .
- Henderson, Anna (26 avril 2016). "Des sous-marins australiens seront construits à Adélaïde après que la société française DCNS a remporté un contrat de 50 milliards de dollars" . Australie : ABC News . Consulté le 19 décembre 2016 .
- Lampathakis, Paul (16 juin 2012). "Le sous-espion avait pour cible la Chine" . Le Sunday Times . Consulté le 18 décembre 2016 .
- McPhedran, Ian (25 juillet 2008). « Torpillé – Le sous-marin de classe Collins coule un navire américain » . L'annonceur . Consulté le 26 décembre 2015 .
- McPhedran, Ian (9 avril 2009). "La flotte de sous-marins australiens coule, dit le chef de la RAN" . Le Daily Telegraph . Consulté le 15 septembre 2009 .
- McPhedran, Ian (21 mai 2009). "Un seul sous-marin est parti pour défendre l'Australie" . L'annonceur . Récupéré le 28 mai 2009 .
- Nicholson, Brendan (28 janvier 2010). "De nouveaux sous-marins à construire à Adélaïde quel que soit le choix" . L'Australien . Récupéré le 29 janvier 2010 .
- Nicholson, Brendan (13 octobre 2002). "Le sous-marin de Collins brille dans le jeu de guerre américain" . L'Âge . Consulté le 20 avril 2009 .
- Nicholson, Brendan (30 octobre 2009). « La flotte de sous-marins coûte 36 milliards $ : experts . » . Le Sydney Morning Herald . Récupéré le 30 octobre 2009 .
- Oakes, Dan (16 juin 2011). "Changement de mer : couchettes mixtes sur sous-marins" . Le Sydney Morning Herald . Consulté le 16 juin 2011 .
- Oakes, Dan (11 février 2010). "Deux sous-marins hors service depuis 9 ans" . L'Âge . Récupéré le 12 février 2010 .
- Oakes, Dan (31 mars 2010). "Cette fois, ce sont les générateurs : la Défense révèle la dernière bataille avec les citrons sous-marins de la marine" . Le Sydney Morning Herald . Récupéré le 17 août 2010 .
- Oakes, Dan (11 mai 2010). "La marine craint d'être laissée à l'abandon par le boom des ressources" . L'Australien . Récupéré le 17 août 2010 .
- Owen, Michel ; Akerman, Pia (5 mai 2009). « Les travailleurs renoncent à la promesse du sous-marin au constructeur ASC » . L'Australien . Archivé de l' original le 6 juin 2009 . Récupéré le 5 mai 2009 .
- Pearlman, Jonathan (9 avril 2009). "Sous-marins à risque d'accident catastrophique" . Le Sydney Morning Herald . Consulté le 15 septembre 2009 .
- Stewart, Cameron (29 décembre 2007). "La défense pour atteindre de nouvelles profondeurs" . L'Australien . Archivé de l' original le 24 septembre 2008 . Récupéré le 25 avril 2009 .
- Stewart, Cameron (10 juin 2011). "Pas un seul sous-marin en état de navigabilité" . L'Australien . Consulté le 11 juin 2011 .
- Walters, Patrick (21 octobre 2009). « Des problèmes de moteur paralysent les sous-marins de la classe Collins » . L'Australien . Archivé de l' original le 23 octobre 2009 . Récupéré le 23 octobre 2009 .
- Sites Web et autres médias
- "Classe Collins" . Marine royale australienne. Archivé de l' original le 19 mai 2009 . Consulté le 20 avril 2009 .
- "Torpille lourde – Mark 48" . Dossier d'information de la marine des États-Unis . Marine des États-Unis. 17 janvier 2009 . Récupéré le 22 avril 2009 .
- Jeffery, Michael (8 avril 2008). Remise de la Gloucester Cup 2007 au HMAS Rankin (Discours). HMAS Stirling , WA. Archivé de l' original le 29 août 2009 . Récupéré le 26 mai 2009 .
- "Sous-marin d'attaque de classe SSK Collins (Type 471)" . Projets Industrie, naval-technology.com . Médias SPG . Consulté le 20 avril 2009 .
- Malcolm Turnbull MP (Premier ministre) (26 avril 2016). "Futur programme sous-marin" . Premier ministre australien (communiqué de presse). Archivé de l'original le 20 décembre 2016 . Consulté le 19 décembre 2016 .
- "Prochaine étape du futur projet de sous-marin annoncée" (Communiqué de presse). Cabinets du Premier ministre, du ministre de la Défense et du ministre du Matériel de défense. 3 mai 2012. Archivé de l'original le 27 mai 2012 . Récupéré le 3 juin 2012 .
Liens externes
- Flotte virtuelle - Visite virtuelle des navires de guerre RAN, y compris le sous-marin de classe Collins .
- Noms des sous-marins – Page Web RAN fournissant l'historique des six membres du personnel dont les sous-marins portent le nom.
- Avis et rapports
- Rapport au ministre de la Défense sur le sous-marin de la classe Collins et questions connexes - le rapport de 1999 de McIntosh et Prescott sur l'état du projet de la classe Collins .
- Un mémoire sur les questions découlant de l'examen des exigences d'une future capacité sous-marine pour l'Australie - le rapport 2007 du Submarine Institute of Australia qui a incité le lancement du projet de remplacement de la classe Collins .
- Examen de la durabilité de la main-d'œuvre des sous-marins - texte déclassifié de l'examen de 2008 par Moffitt sur la fourniture de compléments de navire pour les sous-marins de la classe Collins .