Cour suprême du Connecticut - Connecticut Supreme Court

Cour suprême du Connecticut
CT Pouvoir Judiciaire.gif
Sceau du pouvoir judiciaire de l'État du Connecticut
Établi 1784
Lieu Hartford, Connecticut
Autorisé par Constitution du Connecticut
Appels à Cour suprême des États-Unis
Nombre de postes 7
Site Internet Site officiel
Juge en chef
Actuellement Richard A. Robinson
Depuis 3 mai 2018
Bâtiment de la Cour suprême

La Cour suprême du Connecticut , anciennement connue sous le nom de Cour suprême des erreurs du Connecticut , est la plus haute juridiction de l' État américain du Connecticut . Il se compose d'un juge en chef et de six juges associés . Les sept juges siègent à Hartford , en face du Connecticut State Capitol . Il tient généralement huit sessions de deux à trois semaines par an, avec une session chaque septembre à novembre et janvier à mai. Les juges sont nommés par le gouverneur puis approuvés par l' Assemblée générale du Connecticut .

Juges actuels et anciens

La Cour suprême actuelle du Connecticut comprend :

Justice A rejoint la cour Fin du mandat en cours Retraite obligatoire Nommé par Faculté de droit
Richard A. Robinson , juge en chef ( 1957-12-10 )10 décembre 1957 (63 ans)
Stamford, Connecticut
2018 2023 10 décembre 2027 Dannel Malloy (D) Virginie-Occidentale
Andrew J. McDonald ( 1966-03-11 )11 mars 1966 (55 ans)
Stamford, Connecticut
2013 2029 11 mars 2036 Dannel Malloy (D) Connecticut
Grégory D'Auria ( 1963-06-24 )24 juin 1963 (58 ans)
Hartford, Connecticut
2017 2025 24 juin 2033 Dannel Malloy (D) Connecticut
Raheem L. Mullins ( 1978-03-10 )10 mars 1978 (43 ans) 2017 2025 10 mars 2048 Dannel Malloy (D) Nord-Est
Maria Araujo Kahn 1963/1964 (56-57 ans) 2017 2025 2033/2034 Dannel Malloy (D) Fordham
Steven D. Ecker ( 1961-04-19 )19 avril 1961 (60 ans)
Chicago , Illinois
2018 2026 19 avril 2031 Dannel Malloy (D) Harvard
Christine Keller ( 1952-10-06 )6 octobre 1952 (68 ans)
2020 2022 6 octobre 2022 Ned Lamont (D) Connecticut

Les juges doivent prendre leur retraite lorsqu'ils atteignent l'âge de 70 ans. Ils peuvent continuer à entendre des affaires en tant que juges arbitres de première instance à la Cour supérieure ou à la Cour d'appel. Les juges peuvent assumer le statut d'aîné avant d'avoir atteint l'âge de 70 ans et continuer à siéger à la Cour suprême, au besoin. Plusieurs juges se sont prévalus de cette option. Par exemple, la juge Ellen Ash Peters a obtenu le statut de doyen en 1996, continuant à siéger jusqu'en 2000, et le juge Angelo Santaniello a assumé le statut de doyen en 1987 et a continué à siéger au besoin jusqu'en 1994. Le juge Armentano a assumé le statut de doyen en 1983 mais a continué de siéger à la Cour. comme requis. Le juge en chef Callahan a assumé le statut de juge principal en 1999, mais a occupé le poste de juge principal pendant environ un an. Le juge en chef Sullivan a assumé le statut de doyen en 2006, mais a continué à siéger jusqu'en 2009. Le juge Vertefeuille a assumé le statut de doyen en 2010 mais est demeuré actif auprès de la Cour.

En cas de récusation ou d'absence, un juge de la Cour d'appel ou de la Cour supérieure peut être appelé à siéger à la Cour suprême. Le juge Thomas Bishop de la Cour d'appel dans Bysiewicz v. Dinardo , juge de la Cour d'appel de l'époque, Lubbie Harper Jr. (qui a plus tard servi comme juge de la Cour suprême) a également siégé à la Cour suprême dans l'affaire historique Kerrigan c. Commissaire à la santé publique . Le juge Francis X. Hennessy a également fréquemment siégé à la Cour par désignation.

Les anciens juges notables comprennent:

  • Anthony J. Armentano (1981-1985, juge principal, 1983-1985), a été lieutenant-gouverneur et membre de la Cour suprême
  • Raymond E. Baldwin (1949-1963), seule personne à avoir été gouverneur du Connecticut et juge en chef
  • Robert I. Berdon (1991-1999), un défenseur des libertés civiles au franc-parler, est l'auteur de 500 dissidences en 8 ans, s'est opposé à la peine de mort et est l'auteur de la décision State v. Geisler pour évaluer les revendications des droits en vertu de la Constitution du Connecticut, infra.
  • Joseph W. Bogdanski (1972-1981, juge en chef, 1981) - La jurisprudence modernisée du Connecticut, également un dissident franc comme Robert Berdon, a brièvement été juge en chef, faisant partie de la majorité dans Horton v. Messkill.
  • David M. Borden (1990-2007) L'un des membres originaux de la Cour d'appel, rédacteur du Code pénal du Connecticut, premier juge administratif du système d'appel, a été juge en chef par intérim de 2006-2007.
  • Alfred V. Covello (1987-1992), actuellement juge de district fédéral
  • Joseph Dannehy (1984-1987), l'un des deux juristes à siéger aux cinq niveaux de la magistrature du Connecticut, premier président de la Cour d'appel du Connecticut.
  • Anthony Grillo (1983-1985) Après près de 20 années prolifiques en tant que juge de première instance, il a terminé sa carrière à la Cour suprême et rédigé 56 avis, dont celui de Caldor v. Thornton.
  • Robert D. Glass (1987-1992), premier Afro-Américain nommé à la Cour suprême, le Waterbury Juvenile Matters Courthouse porte désormais son nom.
  • Lubbie Harper Jr. (2011-2012) est un descendant d'esclaves de Caroline du Nord. Alors qu'il était juge à la Cour d'appel, il était le vote décisif dans l'affaire du mariage homosexuel, nommé pour succéder à Joette Katz, et statuant dans deux affaires de peine de mort, State v. Komisarjevsky (écrivant l'avis de la Cour sur la question limitée de sceller un témoin liste) et État c. Santiago (convenant avec les anciens juges Norcott, Katz et Berdon que la peine de mort est cruelle et inhabituelle). Il a terminé sa carrière de 15 ans en tant que membre de la Cour suprême. Toujours actif en tant que juge arbitre désigné à la Cour d'appel.
  • Arthur Healey (1979-1990), a également servi avec Ellen Ash Peters et David Shea et a innové le droit constitutionnel de l'État, ancien juge en chef de la Cour supérieure avant la réorganisation judiciaire majeure de 1978. Toujours extrêmement respecté.
  • T. Clark Hull (1987-1991), ancien sénateur de l'État et lieutenant-gouverneur.
  • Joëtte Katz (1993-2011). Nommée à 39 ans, elle était à l'époque la plus jeune juge jamais nommée et a siégé sur environ 2 500 affaires, auteur de près de 500 avis. Certains cas notables incluent : Sheff v. O'Neill , la décision historique de 1996 concernant les droits civils et le droit à l' éducation , où elle était dans la majorité 4-3 ; Kelo c. New London (2004), l'affaire du domaine éminent, où elle était minoritaire ; Kerrigan c. Commissaire à la santé publique (2008), soutenant le mariage homosexuel, où elle était dans la majorité 4-3 ; et rédaction de l'opinion majoritaire dans Rosado v. Bridgeport Roman Catholic Diocesan Corp (2009). Elle a également été juge administrative pour le système d'appel de l'État. Elle a été le premier défenseur public et la deuxième femme à siéger sur le terrain. Après sa retraite, elle a été commissaire du Connecticut Department of Children and Families pendant 8 ans.
  • C. Ian McLachlan (2009-2012), retraité de la cour et entré en pratique privée.
  • William M. Maltbie (1925-1950, juge en chef, 1930-1950)
  • Francis M. McDonald, Jr. (1996-2001, juge en chef, 1999-2001). L'ancien procureur de l'État de Waterbury, un autre dissident comme Robert Berdon (et son allié occasionnel), a réussi à intégrer les shérifs dans le pouvoir judiciaire en tant que maréchaux de la magistrature et maréchaux d'État, a nommé un nouveau comité d'examen des griefs des avocats, a réduit un arriéré civil et pénal et a travaillé à donner à la Cour d'appel son propre palais de justice.
  • Ellen Ash Peters (1978-2000, 1984-1996 en tant que juge en chef) Première femme à siéger au tribunal, a innové le droit constitutionnel du Connecticut. Toujours actif en tant que juge arbitre de première instance.
  • Leo Parskey (1979-1985), chercheur qui a servi avec Ellen Ash Peters, Arthur Healey et David Shea.
  • Tapping Reeve (1798-1823, juge en chef, 1814-1823), succède à Stephen Mix Mitchell et fonde la Litchfield Law School.
  • Angelo Santaniello (1985-1994, juge principal, 1987-1994), a innové le programme Pre-Argument Conference (PAC) pour régler les appels avant les plaidoiries, a dirigé le programme "Supreme Court on Circuit" qui a conduit la Cour dans tout le Connecticut. Il siégeait encore régulièrement à la Cour en tant que juge principal.
  • Barry R. Schaller (2007-2008), l'un des deux hommes à siéger à tous les niveaux de la magistrature du Connecticut
  • James C. Shannon (1965-1966), a également été le 69e lieutenant-gouverneur du Connecticut de 1947 à 1948 et a prêté serment en tant que gouverneur du Connecticut le 7 mars 1948 à la mort du gouverneur en exercice James L. McConaughy.
  • David M. Shea (1981-1992), juge qui a également innové le droit constitutionnel du Connecticut avec les juges Ellen Ash Peters, Arthur Healey et Robert Berdon.
  • Peter Zarella (2001-2016), ancien président de la Commission de justice pénale et du Comité des règles du Connecticut.
  • Christine S. Vertefeuille (2000-2020) ancienne collaboratrice de la Cour d'appel du Connecticut.

Histoire de la cour

La Cour suprême du Connecticut a été créée en 1784. Avant cela, le pouvoir d'examiner les décisions des tribunaux inférieurs était conféré à l'Assemblée générale, qui déterminait les appels en examinant les dossiers des tribunaux de première instance. Même après sa création, la Cour n'était pas complètement indépendante des pouvoirs exécutif et législatif, puisque ses membres comprenaient le lieutenant-gouverneur, les membres du Conseil (ou la chambre haute de l'Assemblée générale) et, en 1794, le gouverneur.

En 1806, le nombre de juges de la Cour supérieure passa de cinq à neuf et ces juges, siégeant ensemble, constituèrent la Cour suprême, remplaçant le gouverneur, le lieutenant-gouverneur et les membres du conseil. L'Assemblée générale a toutefois conservé le pouvoir d'annuler les décisions de la Cour. Douze ans plus tard, en 1818, la Constitution du Connecticut a établi un système judiciaire indépendant, la Cour suprême des erreurs étant la plus haute juridiction de l'État. (Les mots "d'erreurs" ont été supprimés en 1965). La création d'un pouvoir judiciaire indépendant a établi la troisième branche du gouvernement, qui est chargée d'interpréter les lois promulguées par la branche législative du gouvernement.

En 1982, en réponse à un dossier écrasant de la Cour suprême, les électeurs du Connecticut ont approuvé un amendement constitutionnel créant la Cour d'appel intermédiaire du Connecticut .

Décisions notables

Horton contre Meskill (1977)

La décision du tribunal du 19 avril 1977 dans Horton v. Meskill (172 Conn. 615) a statué que le droit à l'éducation dans le Connecticut est si fondamental et fondamental que toute intrusion dans ce droit doit être strictement examinée. La Cour a déclaré que les élèves des écoles publiques ont droit à une jouissance égale du droit à l'éducation, et qu'un système de financement des écoles qui reposait sur les recettes fiscales foncières locales sans tenir compte des disparités dans la richesse de la ville et qui manquait d'un important soutien égalisateur de l'État était inconstitutionnel. Il n'a pas pu passer le test d'un contrôle judiciaire strict. La Cour a également jugé que la création d'un système constitutionnel pour le financement de l'éducation relève du pouvoir législatif et non des tribunaux. Le juge en chef House a rédigé l'opinion de la majorité. Les juges Bogdanski, Longo et Barber ont souscrit à la décision et le juge Bogdanski a déposé une opinion concordante. Le juge Loiselle était en désaccord avec l'opinion majoritaire.

État c. Geisler (1992)

La Cour (610 A.2d 1225), s'exprimant par l'intermédiaire du juge Robert I. Berdon, a défini un test à six facteurs pour évaluer les revendications de droits en vertu de la Constitution du Connecticut. Les six facteurs sont :

  1. Texte de la Constitution du Connecticut
  2. Holdings et dicta de la Cour suprême de l'État et de la Cour d'appel
  3. Les précédents fédéraux
  4. Décisions de l'État frère
  5. Histoire et approche historique, par exemple les débats des rédacteurs de la Constitution du Connecticut
  6. Considérations économiques et sociologiques, par exemple la politique publique

Ce test a par la suite formé les fondements des décisions ultérieures interprétant et guidant le sens de la Constitution du Connecticut, y compris que la Constitution du Connecticut offre de plus grandes protections que son homologue fédérale, y compris la décision Kerrigan discutée ci-dessous, et Connecticut Coalition for Justice in Educational Funding v. Rel. La juge en chef Ellen Ash Peters et le juge David Shea et le juge Robert Glass se sont joints à l'opinion majoritaire du juge Berdon. Le juge Alfred Covello était dissident.

Sheff c. O'Neill (1996)

Sheff v. O'Neill est une décision historique de la Cour suprême du Connecticut ( Sheff v. O'Neill , 238 Conn. 1, 678 A.2d 1267) concernant les droits civils et le droit à l' éducation . Le 9 juillet 1996, la Cour suprême du Connecticut a statué que l'État avait l'obligation positive de fournir aux écoliers du Connecticut des chances d'éducation sensiblement égales et que ce droit garanti par la Constitution englobe l'accès à une éducation publique qui n'est pas substantiellement et matériellement entravée par isolement racial et ethnique. Il s'agissait d'une décision partagée 4-3, rédigée par la juge en chef Ellen Ash Peters . Peters a été rejoint dans l'opinion majoritaire par les juges Robert Berdon, Flemming L. Norcott, Jr. , et Joette Katz . Le juge David M. Borden est l' auteur de la dissidence, avec l'accord desjuges Robert Callahan et Richard Palmer .

Kelo c. Ville de New London (2004)

L'une des affaires les plus importantes que le tribunal ait tranchées était Kelo v. City of New London (2004), portée en appel devant la Cour suprême des États-Unis . Le tribunal de l'État s'est rangé du côté de la ville dans une décision 4-3, avec l'opinion majoritaire rédigée par le juge Norcott et rejointe par les juges Borden, Palmer et Vertefeuille. Le juge Zarella a écrit une dissidence inhabituellement longue et réfléchie (à laquelle se sont joints les juges Sullivan et Katz), en raison de l'importance de l'affaire et de la forte probabilité que la Cour suprême des États-Unis accorde un certiorari. La Cour suprême des États-Unis a confirmé la décision de la Cour suprême du Connecticut en faveur de la ville, dans une décision 5-4, avec la dissidence écrite par la juge Sandra Day O'Connor et rejointe par le juge en chef William Rehnquist et les juges Antonin Scalia et Clarence Thomas . La décision Kelo est étudiée comme une continuation de l'expansion du pouvoir des gouvernements de saisir des biens par le biais d' un domaine éminent , bien que la réaction populaire négative généralisée ait provoqué un contrecoup dans lequel de nombreuses législatures d'État ont réduit leur pouvoir de domaine éminent.

Bureau du gouverneur c. Comité spécial d'enquête (2004)

Le lundi 21 juin 2004, le gouverneur John G. Rowland a annoncé sa démission au milieu d'allégations de corruption et d'un mouvement visant à le destituer pour avoir accepté des cadeaux. La démission est intervenue plusieurs jours après que la Cour a statué le 18 juin que le comité d'enquête spécial de la Chambre de l'État, qui envisageait de destituer Rowland, pourrait obliger le gouverneur à témoigner.

Ceux qui se joignent à la majorité dans cette opinion ( Office of the Governor v. Selected Committee of Inquiry to Recommend If Sufficient Grounds Existe for the House of Representatives to Impeach Governor John G. Rowland Pursuant to Article Ninth of the State Constitution , SC 17211), inclus Juges Borden, Norcott, Katz, Palmer et Vertefeuille. Dans une action extraordinaire, les cinq juges de la majorité ont signé leurs noms en tant qu'auteurs de l'avis. Le juge en chef Sullivan et le juge Zarella étaient dissidents.

Kerrigan c. Commissaire à la santé publique (2008)

Le 10 octobre 2008, le tribunal a statué dans Kerrigan c. Commissaire à la santé publique que les couples gais et lesbiens ne pouvaient pas se voir refuser le droit de se marier en raison de la clause de protection égale de la constitution de l'État. Cette décision a fait du Connecticut le troisième État (avec le Massachusetts et la Californie ) à légaliser le mariage homosexuel par décret judiciaire de la Cour suprême de l'État. Le juge en chef Rogers, qui n'a pas participé à la décision, a été remplacé par le juge d'appel Lubbie Harper Jr. L'opinion majoritaire a été rédigée par le juge Palmer et rejoint par les juges Norcott, Katz et le juge Harper. Les juges Zarella, Vertefeuille et Borden étaient dissidents.

Rosado c. Bridgeport Roman Catholic Diocesan Corp. (2009)

Dans George L. Rosado et al. v. Bridgeport Roman Catholic Diocesan Corporation et al. (SC 17807) , 292 Conn. 1 (2009), l'opinion majoritaire de la cour, rédigée par le juge Katz, et rejointe par le juge en chef Rogers, et les juges Palmer et Vertefeuille, a effectivement ordonné au diocèse catholique romain de Bridgeport de libérer des milliers de documents de procès antérieurs intentés contre des prêtres accusés d'avoir abusé sexuellement d'enfants. Une opinion dissidente a été rédigée par le juge Sullivan. L'affaire de la Cour suprême du Connecticut découle d'une action intentée par le Boston Globe , Hartford Courant , le New York Times et le Washington Post en 2002. Le 5 octobre 2009, la Cour suprême des États-Unis a rejeté une demande du diocèse pour que le tribunal suspendre ou reconsidérer l'avis du Connecticut ordonnant la divulgation des documents. Les documents ont été rendus publics au palais de justice supérieur de Waterbury le 1er décembre 2009. Le diocèse a fourni des informations générales et une déclaration sur la poursuite et son statut.

État c. Santiago (2015)

Dans State v. Santiago , 318 Conn. 1, la Cour suprême du Connecticut a jugé qu'après que la législature de l'État avait aboli la peine capitale pour les cas potentiels en 2012, l'imposition de la peine de mort pour les prisonniers déjà reconnus coupables et condamnés était inconstitutionnelle en vertu de la Constitution du Connecticut. comme « châtiment excessif et disproportionné ». Le juge Palmer est l'auteur de l'opinion de la majorité 4-3 considérant la peine de mort comme une violation de l'interdiction de la constitution de l'État contre les peines cruelles et inhabituelles tandis que les dissidents (le juge en chef Rogers et les juges Zarella et Espinosa) ont accusé la majorité de substituer son propre jugement à celui de la législature. , qui en 2012 avait décliné l'effet rétroactif de la loi publique 12-5 (PA 12-5), loi portant révision de la peine pour les crimes passibles de la peine capitale.

Controverse du juge en chef Sullivan

Le tribunal s'est retrouvé mêlé à un long scandale éthique en 2006 lorsque le Hartford Courant a révélé que le juge en chef à la retraite William J. Sullivan avait reporté la publication d'une décision controversée s'opposant aux demandes de la Freedom of Information Act pour des documents qui suivent le statut et l'historique des affaires juridiques dans le système juridique du Connecticut jusqu'à la fin des audiences de son successeur, le juge Peter T. Zarella. Les législateurs ont supposé que Sullivan avait retardé la publication de l'avis du tribunal parce qu'il craignait que cela ne nuise aux chances de Zarella de devenir juge en chef. Les deux juges ont statué en faveur des restrictions. Le gouverneur M. Jodi Rell a annulé la nomination de Zarella au poste de juge en chef après la révélation du Courant .

Après que le Hartford Courant ait signalé les actions de Sullivan, il a été révélé que son collègue juge David M. Borden était la personne qui avait fourni l'information. L'incident a provoqué une tempête au sein de l'Assemblée législative et judiciaire. Sullivan a été renvoyé devant le Conseil de révision judiciaire , qui l'a suspendu pour violation des règles de déontologie judiciaire. Des législateurs en colère dirigés par le sénateur Andrew McDonald ont grillé Sullivan lors d'une audience d'enquête, où il s'est excusé à plusieurs reprises pour ses actions.

Le gouverneur Rell a nommé Chase T. Rogers au poste de juge en chef. Rogers avait de l'expérience en tant que juge d'appel et de Cour supérieure. Après avoir reçu un vote unanime pour confirmation de l' Assemblée générale , elle a prêté serment en tant que juge en chef le 25 avril 2007.

Voir également

Les références

Sources

Liens externes

Coordonnées : 41.762525°N 72.682972°W 41°45′45″N 72°40′59″O /  / 41.762525; -72.682972