Conquête de la Nouvelle-France (1758-1760) - Conquest of New France (1758–1760)

Conquête de la Nouvelle-France
Une partie de la guerre de Sept Ans
Plainesd'Abraham2007.jpg
Représentation de la bataille des plaines d'Abraham en 1759, une victoire britannique décisive qui a mené à leur occupation de la ville de Québec
Date juin 1758 – septembre 1760
Emplacement
Résultat victoire britannique
belligérants

 Grande Bretagne

 La France

Commandants et chefs
James Wolfe  de
Jeffrey Amherst
James Murray
William Haviland
Louis-Joseph de Montcalm  
François de Lévis  Marquis de VaudreuilAbandonné
 Abandonné

La conquête de la Nouvelle-France (français La Conquête ) était la conquête militaire britannique de la Nouvelle-France pendant la guerre de Sept Ans . La conquête a été entreprise par les Britanniques comme une campagne en 1758, avec l'acquisition du Canada officialisée dans le traité de Paris qui a conclu la guerre de Sept Ans.

Le terme est généralement utilisé pour parler de l'impact de la conquête britannique sur les 70 000 habitants français, ainsi que sur les Premières Nations . Depuis lors, le problème dans le débat populaire et universitaire est le traitement que la Grande-Bretagne a réservé à la population française et l'impact historique à long terme pour le meilleur ou pour le pire.

Fond

Bien que l' armée de la Nouvelle-France ait connu un succès précoce pendant la guerre de Sept Ans , une série de campagnes entre 1758 et 1760 a vu les Britanniques capturer la majeure partie de la colonie française du Canada .

La Conquête représente l'épisode final d'une longue série de conflits entre la Grande-Bretagne et la France au sujet de leurs colonies nord-américaines. Dans les décennies qui ont précédé la guerre de Sept Ans et la conquête de la Nouvelle-France, l'intérêt de la Grande-Bretagne et de la France pour leurs colonies nord-américaines s'est rapidement accru et la région est devenue une source importante de tensions entre les deux puissances. L'Amérique du Nord britannique est devenue un marché d'exportation très lucratif au cours de la première moitié du XVIIIe siècle et a gagné en importance aux yeux des décideurs britanniques. La valeur économique croissante des colonies nord-américaines a convaincu de nombreux membres influents du public britannique que ces colonies devaient être agrandies et que les revendications territoriales de la France sur le continent ne devaient pas faire obstacle. De plus, la nature de l'Empire britannique changea fondamentalement dans les années qui suivirent la guerre de Succession d'Autriche ; passer d'un empire maritime et commercial à un empire plus centralisé et contrôlé. Ce changement incite le gouvernement britannique à accroître ses engagements envers ses colonies nord-américaines et leur arrière-pays (ex : la vallée de l' Ohio ).

Face aux Britanniques, la France ne justifie pas la défense de ses colonies par des intérêts économiques. Au contraire, de nombreux décideurs français pensaient que la colonie était un drain économique pour la France et arguaient que sa valeur était principalement stratégique. Les dirigeants français estimaient qu'il serait difficile de rivaliser avec la Royal Navy et craignaient que la supériorité maritime de la Grande-Bretagne ne menace ses colonies rentables aux Antilles ainsi que sa position en Europe.

Presque une réflexion après coup pour Londres et Versailles était le fait que ces terres désirées étaient déjà peuplées par des bandes autochtones (différents groupes ou tribus), qui se battaient depuis longtemps. Chaque groupe souhaitait avoir un allié puissant qui pourrait fournir des armes sophistiquées et d'autres objets désirables, dont l'alcool n'était pas le moindre. Les alliances étaient capricieuses. Les Français avaient une meilleure relation basée principalement sur le commerce des fourrures. Les Anglais pourraient être plus généreux avec les traités fonciers et les armes. Des problèmes de confiance sont apparus. Bien avant que la guerre ne soit officiellement déclarée, la violence dans toute la région où les intérêts français et anglais se chevauchaient était toujours une menace.

Forces opposées

D'un point de vue numérique, la Nouvelle-France a toujours été désavantagée par rapport aux treize colonies américaines plus peuplées de l'Amérique britannique . Au début des hostilités, la Nouvelle-France ne pouvait revendiquer qu'une population d'environ 80 000 habitants blancs, dont 55 000 vivaient au Canada. Dans l'opposition, les Treize Colonies pouvaient compter sur une population de 1 160 000 habitants blancs et 300 000 noirs, à la fois libres et esclaves. Pourtant, le nombre de troupes régulières disponibles au début du conflit ne reflétait pas cette inégalité démographique. En 1755, la Nouvelle-France est défendue par 3 500 soldats de carrière, tandis que les Treize Colonies comptent sur deux régiments irlandais — entre 1 500 et 2 000 soldats de carrière — qui sont appuyés par deux autres régiments de conscrits de la Nouvelle-Angleterre. Ainsi, le rapport de force sur terre était initialement plus ou moins égal. Sur les mers, la situation était beaucoup plus unilatérale en faveur de la marine britannique. En 1755, la Grande-Bretagne comptait 90 navires de guerre contre 50 pour la France, une disparité qui ne fit que s'accentuer avec le temps. Cette domination maritime donne à la Grande-Bretagne un net avantage en termes de capacité à envoyer des renforts et du ravitaillement à ses colonies nord-américaines.

La conquête

Représentation de l'incendie du navire français Prudent , et de la capture de Bienfaisant pendant le siège de Louisbourg .

Ce qui sera plus tard surnommé « La conquête » a commencé en 1758, lorsque, sous la direction de l'homme d'État William Pitt, les Britanniques ont fait un effort conscient pour renforcer leurs efforts militaires sur le théâtre nord-américain. Qu'ils réussissent réellement à conquérir toute la colonie française du Canada était, à l'époque, tout à fait incertain.

En juillet 1758, une expédition britannique dirigée par le major-général Jeffery Amherst réussit à capturer le port forteresse de Louisbourg dans la colonie française de l' île Royale . Une fois que la marine britannique a livré l'armée britannique à l'Ile Royale, le siège a été lancé. Le siège de Louisbourg fut la première grande bataille (et la première grande victoire britannique) de la Conquête. Le siège dura huit semaines et les Français se rendirent le 26 juillet 1758.

Après le triomphe de Louisbourg, Amherst planifia trois fronts, tous devant être exécutés au cours de la nouvelle année, pour finalement chasser les Français de la Nouvelle-France. Basé à Albany, le major-général Jeffery Amhurst se déplacerait vers le nord contre Fort Carillon, puis à Montréal. Une deuxième force attaquerait Fort Duquesne, au confluent stratégique des rivières Allegheny et Monongahela, qui formaient la rivière Ohio. Les Français avaient revendiqué la vallée de la rivière Ohio en lui donnant le nom de la Belle Rivière.

La troisième attaque a été attribuée au général Wolfe. Il avait pour mission de s'emparer de la ville forteresse de Québec. L'amiral Saunders se voit confier la tâche d'amener les forces britanniques à Québec et de soutenir Wolfe. À son arrivée, l'armée établit une base à cinq kilomètres de Québec à l' île d'Orléans (dont les habitants français avaient partiellement évacué après la nouvelle de Louisbourg). Une fois la base britannique solidement établie, Wolfe ordonna à ses artilleurs de commencer à bombarder la ville de Québec . Bien que le bombardement constant ait fait des ravages sur le moral des civils, il ne représentait pas une réelle menace militaire pour les Français.

Dès le début, Wolfe comprit que le succès britannique dépendait de la capacité d'attirer l'armée française hors de ses fortifications et dans une bataille décisive. Le principal commandant de l'armée française, Louis-Joseph de Montcalm , hésitait cependant toujours à engager ses troupes dans une seule attaque ou position. Croyant que la campagne britannique finirait par manquer de fournitures (ou serait écrasée par l'hiver rigoureux du Canada), la stratégie de Montcalm se concentrait principalement sur la défense. En conséquence, les représailles françaises étaient souvent sporadiques et étaient parfois menées uniquement par des volontaires civils non formés.

Carte schématique de la guerre française et indienne

Au début et pendant tout l'été, toute l'attention était tournée vers l'est de la ville de Québec. Louis-Joseph de Montcalm-Grozon, marquis de Montcalm de Saint-Véran était un maître de la Défense et sécurisait le flanc est de la ville. En août 1759, les deux camps (en particulier les Britanniques) étaient affaiblis par une année de batailles intermittentes, et Wolfe n'avait toujours pas fait de progrès significatifs. Conscient que la campagne britannique touchait à sa fin, il rassembla ses troupes et ses ressources restantes pour une dernière campagne. Wolfe était convaincu que son succès serait à l'est, mais ses généraux subordonnés suggérèrent d'attaquer par l'ouest. La surprise était essentielle. Wolfe a débarqué ses troupes sur la rive nord à l'ouest de Québec et a escaladé l'escarpement escarpé avant l'aube du 13 septembre. Grâce à une formation rigoureuse et avec un soutien naval qualifié, cela a été effectué entre 4 heures du matin et 7 heures du matin. Les premières troupes à émerger au sommet des falaises ont pris pied en trompant puis en maîtrisant la garde légère. Au moment où les Français ont réalisé que les Britanniques approchaient des portes de la ville, ils ont été contraints de charger les Anglais à la manière européenne, en colonnes et en rangs déployés sur le terrain découvert connu sous le nom de plaines d'Abraham. https://en.wikipedia.org/wiki/Battle_of_the_Plains_of_Abraham Wolfe a déployé ces troupes sur tout le champ de bataille tout en sécurisant ses flancs. Cela l'obligeait à abandonner la ligne traditionnelle de trois rangs de profondeur. Avec une ligne profonde de deux soldats, il fit charger ses troupes de deux balles dans leurs mousquets. Il leur a ensuite demandé de tenir bon jusqu'à ce que les Français soient à 30 pas, assurant une puissante livraison de ce tir. Réalisant que ses troupes étaient vulnérables, Wolfe a fait étendre ses troupes au sol pendant la phase initiale de l'attaque française.

Montcalm n'était pas préparé à cette attaque de l'ouest. Pendant tout l'été, tout s'était concentré sur la défense de Beauport à l'est de la ville. Montcalm avait placé une garde légère le long des approches ouest, mais à aucun moment il n'y a eu d'indication que les Britanniques essaieraient de débarquer le long de la rive impétueuse de la rivière et de faire grimper une armée sur les falaises. Il croyait avoir suffisamment de forces en place à l'ouest pour réprimer toute tentative britannique et les Britanniques n'ont jamais donné la moindre idée de ce qu'ils pourraient faire. Maintenant que la menace était imminente, Montcalm se précipita pour positionner ses troupes. Réguliers au centre, milices et alliés indigènes sur les flancs. Montcalm était impatient d'écraser les Britanniques avant qu'ils ne puissent sécuriser leur position. Après un court bombardement d'artillerie, il fait avancer ses trois colonnes. En raison de la nature accidentée du terrain, ses troupes n'ont pas été en mesure de maintenir la forme des colonnes et son front a commencé à ressembler à un corps d'hommes maladroit. Une fois l'ordre de tirer donné, les salves françaises sont inefficaces. Soudain, ils ont subi un résultat des plus terribles. La première volée britannique a été dévastatrice. Maintenant, les Britanniques ont commencé à avancer, tout en rechargeant. La deuxième volée britannique a frappé avant que le choc de la première volée ait été réalisé. Les troupes françaises survivantes n'avaient d'autre pensée que de trouver un endroit sûr pour se cacher. La bataille était gagnée. Au moment où les Français ont fui, le général Wolfe était mort. Il avait subi une première blessure lorsqu'une balle a touché son poignet alors qu'il donnait les dernières instructions le long de la ligne. Il a pu continuer. Il se positionne en rang parmi ses bien-aimés Grenadiers. Alors qu'il s'apprêtait à donner l'ordre de tirer, il a été touché à deux autres reprises, une au ventre et une à la poitrine. Les hommes à côté de lui le ramenèrent sur une courte distance. Lorsqu'on lui a demandé s'il voulait le chirurgien; il a répondu non, "tout est fini pour moi". Lorsqu'on lui apprend que les Français sont en fuite, il donne l'ordre de tenter de les empêcher de s'échapper par la rivière Saint-Charles. Ses derniers mots, "Maintenant, Dieu soit loué, je meurs content".

Alors que les Français se repliaient, sinon complètement en déroute, le général Montcalm, à cheval, tenta de réorganiser ses troupes. Il s'affaissa soudain sur sa selle. Il a été blessé dans le dos par une balle de mousquet. Il a été aidé par un couple d'officiers et est entré en boitillant dans la ville. Il a été conduit devant un chirurgien, qui a annoncé que Montcalm ne vivrait pas la nuit. Il mourut au lever du soleil le 14 septembre 1759. La bataille était terminée mais le sort de Québec n'était certain que l'année suivante. Les Britanniques forcèrent la reddition de la ville et en prirent possession en une semaine, mais la Marine dut retourner en Angleterre avant que la rivière ne gèle. Les Britanniques ont connu un hiver des plus difficiles, principalement parce qu'ils avaient détruit la ville pendant des mois de siège et de bombardement. Pendant ce temps, les Français étaient beaucoup plus à l'aise pour planifier un contre-assaut printanier à partir de bâtiments chauds à Montréal.

Campagne de Québec 1759-60

L'impact de la bataille des plaines d'Abraham , notamment la mort de Montcalm et de Wolfe, a parfois été exagéré. Bien qu'étant une victoire majeure, la bataille épique n'a pas, à l'époque, garanti le succès de la campagne britannique. De même, si la mort de Montcalm est un coup dur pour le moral français, ce n'est pas l'élément essentiel de la défaite. La Conquête, en termes simples, était plus que les efforts de deux hommes culminant dans une bataille. Comme le soutient Matthew Ward, le succès de la conquête britannique reposait en fait davantage sur l'arrivée en toute sécurité de la flotte de secours britannique en mai 1760. Après les plaines d'Abraham, les Français s'étaient regroupés à Montréal sous le commandement de François Gaston de Lévis , laissant les Britanniques sous-approvisionnés pour endurer un hiver canadien rigoureux dans une ville qu'ils avaient déjà détruite. Après la bataille, le 18 septembre 1759, les articles de capitulation de Québec sont signés entre les autorités britanniques et françaises.

En avril 1760, dans un ultime effort pour reprendre Québec, l'armée française (maintenant basée à Montréal ) lança un assaut contre les Britanniques à Sainte-Foy , juste à l'extérieur des murs de Québec. La bataille, en pertes pures, a représenté une victoire française. En fin de compte, cependant, les Français n'ont pas pu reprendre Québec et ont été contraints de se retirer à Montréal, où ils se sont rapidement rendus.

Abandon de Montréal – 1760

La capitulation de Montréal en septembre 1760 devant les forces britanniques de Jeffrey Amherst

Après l'échec du siège de Québec, les commandants britanniques étaient impatients de mettre un terme à la Conquête. En juillet, les forces britanniques comptant environ 18 000 hommes sous la direction générale de Jeffery Amherst , avancèrent sur Montréal à partir de trois directions distinctes. Un sous Amherst du lac Ontario , l' autre sous James Murray de Québec et le troisième sous William Haviland de Fort Crown Point .

Les trois « volets » qui ont duré près de deux mois ont complètement éliminé tous les forts et positions français. De plus, de nombreux Canadiens désertèrent ou rendirent leurs armes aux forces britanniques tandis que les alliés autochtones des Français recherchaient la paix et la neutralité. Le 6 septembre, les trois forces s'étaient réunies et avaient encerclé Montréal. Lévis tenta de négocier une capitulation avec « Honneurs de guerre », mais Amherst refusa d'accepter. Lévis a cependant été renversé par Pierre François de Rigaud, marquis de Vaudreuil-Cavagnal le gouverneur civil français qui l'a persuadé de se rendre pour éviter un autre bain de sang.

Le 8 septembre 1760, Lévis et Vaudreuil capitulent toute la colonie française du Canada. Ainsi, avec la capitulation de Montréal, les Britanniques avaient effectivement gagné la guerre. Les détails de la Conquête, cependant, devaient encore être réglés entre l'Angleterre et la France. Conformément aux « règles de guerre » de l'Ancien Monde, la Grande-Bretagne a assuré aux 60 000 à 70 000 habitants francophones l'absence de déportation et de confiscation de leurs biens, la liberté de religion, le droit de migrer vers la France et l'égalité de traitement dans le commerce des fourrures.

Traité de Paris – 1763

Les derniers détails ont été réglés entre les diplomates britanniques et français en Europe, un océan à part des champs de bataille réels. En février 1763, le traité de Paris fait de la partie nord de la Nouvelle-France (y compris le Canada et quelques terres supplémentaires au sud et à l'ouest) officiellement une colonie britannique. Finalement, le Canada a été transféré aux Britanniques sans trop de protestation. Comme le souligne IK Steele, la conquête du Canada n'était qu'une partie de la guerre de Sept Ans, et la France était disposée à rendre le Canada pacifiquement en échange de leurs colonies plus rentables aux Antilles , en particulier la Guadeloupe . De plus, l'accord conclu entre la France et l'Angleterre a permis à la France de conserver les îles de Saint-Pierre et Miquelon au large des côtes de Terre-Neuve, garantissant ainsi leur accès aux pêcheries lucratives de l'Atlantique.

Conséquences

La décision de la Grande-Bretagne de conserver le Canada était le résultat de différentes priorités stratégiques. D'une part, il fallait apaiser les Français qui, malgré la défaite à la guerre, continuaient de représenter une menace majeure pour les intérêts britanniques compte tenu de leur avantage démographique. Cela impliquait de renoncer soit au Canada, soit aux îles des Antilles françaises . En fin de compte, la décision a été prise de renoncer aux îles à sucre françaises même si elles étaient beaucoup plus importantes sur le plan économique que les colonies françaises d'Amérique du Nord. C'était en partie parce que l'annexion des Antilles françaises aurait été un coup porté à la fierté nationale que la monarchie française aurait été incapable d'accepter, entravant ainsi la perspective d'un règlement de paix rapide et mutuellement bénéfique. Mais plus important encore, le maintien du Canada était motivé par l'argument selon lequel le retrait de la présence française d'Amérique du Nord renforcerait la sécurité de l'Empire britannique dans la région.

Loi de Québec

Carte de l'Amérique britannique après 1763. L' Acte de Québec a vu l'expansion des frontières de la province de Québec pour inclure une partie importante de la réserve indienne .

L' Acte de Québec est voté aux Communes le 15 juin 1774. Il étend la frontière de la colonie, accorde à la province de Québec le contrôle de la région exploitée par les commerçants de fourrures de Montréal, il confère aux Canadiens la liberté de culte et confirme le maintien de la Coutume de Paris en droit civil et pratique anglaise en droit pénal. Il a également abandonné l'engagement de convoquer une assemblée législative, une reconnaissance tardive de l'échec du modèle irlandais au Québec.

Adaptations mutuelles

Les conséquences du changement de régime impérial sont mieux décrites par la notion d'adaptation mutuelle de Donald Fyson. Sa conception de la relation entre le vaincu et le conquérant implique qu'il faille renoncer à l'idée que, l'identité britannique et la langue anglaise venant sous-tendre le mode de gouvernance, les branches législative, administrative et judiciaire de l'ancien régime juridique et l'ordre social s'effondre et la population canadienne est trop passive pour participer activement à cette transformation pour le meilleur ou pour le pire. Au lieu de cela, les pratiques et les structures quotidiennes mettent en évidence la nature pratique et utilitaire des ajustements mutuels qui se sont produits entre les administrateurs coloniaux, la population civile britannique et les habitants canadiens .

Adaptation religieuse

Un premier exemple d'adaptation mutuelle est le statut des catholiques dans le cadre juridique de la colonie. La politique officielle à la suite de l'incorporation du premier gouvernement civil du Québec en 1763 exigeait l'imposition de tous les actes pénaux qui formaient le droit public de la Grande-Bretagne, y compris l' Acte de suprématie de 1558 qui interdisait aux catholiques d'occuper des postes gouvernementaux rémunérés. Ce sentiment d'exclusion trouve un écho dans la présentation du grand jury du Québec d'octobre 1764, qui s'est opposée à la présence de jurés catholiques comme une « violation ouverte de nos lois et libertés les plus sacrées, et tendant à la subversion totale de la religion protestante et du pouvoir de sa majesté. l'autorité, le droit et la possession de la province à laquelle nous appartenons. Cependant, au-delà de cette idéologie religieuse apparemment rigide, le cadre judiciaire présentait des ambiguïtés qui ont permis au gouverneur Murray de faire des exceptions pour tenir compte des réalités pratiques. Le langage nuancé dans le cadrage de la présentation d'octobre 1764, qui n'excluait que les « papistes[s] ou papistes récusants[s]» et non les papistes en général, laissait aux administrateurs coloniaux une marge de manœuvre pour rendre compte des nécessités administratives de la gestion d'un pays peuplé de majorité par un groupe ethnique étranger. En effet, le nombre limité d'hommes protestants dans la colonie (ils étaient au nombre de 200 en 1763 et pas plus de 700 en 1775) signifiait que Carleton, et Murray avant lui, devaient chercher ailleurs pour doter l'appareil d'État, et le seul disponible pool était la population canadienne . La définition juridique changeante du catholicisme dans la province de Québec ne représente pas un exemple de domination culturelle britannique et d'application paternelle, mais plutôt une propension à l'adaptation mutuelle face aux circonstances et aux défis régionaux.

Adaptation politique

La dimension politique de la colonie sous la domination britannique au début est également révélatrice d'une série de processus d'adaptation entrelacés. En effet, non seulement les Canadiens ont dû s'adapter à des dynamiques de pouvoir inconnues, mais les responsables britanniques et la population civile ont également été forcés de s'adapter afin de s'acclimater à de nouvelles constructions de gouvernance. Au niveau macro, des structures politiques autoritaires ont été maintenues à la fois sous le régime militaire et sous le gouvernement civil. Murray a présidé un « gouvernement paternaliste, intrusif et contrôlant », qui rappelait à bien des égards le régime français. Dans cet arrangement, il incombait à la population civile britannique de s'adapter à un manque inhabituel d'institutions parlementaires. Ainsi, par exemple, de nombreux conflits ont éclaté entre les marchands britanniques et les administrateurs coloniaux, expliquant en partie pourquoi nombre d'entre eux sont venus soutenir les révolutionnaires américains en 1775-1776.

Espace colonial

Vue satellite du fleuve Saint-Laurent et des terres agricoles environnantes. Plutôt que de réorganiser les propriétés de la Nouvelle-France selon une organisation britannique plus traditionnelle, les Britanniques ont adopté le système seigneurial de la Nouvelle-France .

L'utilisation continue des structures françaises est plus profonde que cette saveur d'autoritarisme : elle comporte également une dimension spatiale et symbolique. Plutôt que de réorganiser la division de la propriété dans le canton anglais traditionnel, les Britanniques se contentent de l'organisation foncière existante. L'utilisation continue de la paroisse canadienne-française comme base de la conception spatiale administrative du territoire de la colonie illustre l'adaptation britannique aux modes de propriété foncière existants au lieu d'imposer le leur. La spatialité et le symbolisme politique ont également fait partie intégrante de la décision de continuer à utiliser des lieux de pouvoir auparavant français . Ainsi, par exemple, le Château St-Louis, le collège des Jésuites et l'église des Récollets ont conservé leurs fonctions administratives sous la domination britannique. Cela était particulièrement déconcertant pour les civils britanniques qui se sont retrouvés jugés dans des bâtiments catholiques.

Effets économiques

L'issue économique de la conquête de la Nouvelle-France est mieux comprise dans le contexte plus large des structures économiques impériales auxquelles elle a participé et donc en relation avec les événements et les impératifs économiques des métropoles de France et de Grande-Bretagne. À la fin de la guerre de Sept Ans, les deux belligérants ont été confrontés à des résultats économiques très divergents.

Impact sur l'économie britannique

Pendant la guerre, l'expansion territoriale britannique et l'hégémonie navale s'étaient avérées une grande aubaine pour le commerce maritime ainsi que pour la production intérieure. Les dépenses militaires – et en particulier les dépenses de construction navale et d'armement – ​​ont alimenté un secteur métallurgique en plein essor. Il y avait aussi une expansion de l'industrie textile britannique, avec l'achat d'uniformes servant de catalyseur. Dans l'ensemble, pendant la guerre, les exportations ont augmenté de quatorze pour cent et les importations de huit pour cent. Le retour à la paix a apporté deux décennies de quasi-dépression. Le gouvernement avait contracté des dettes importantes pour faire la guerre, et les dépenses annuelles sont passées d'un minimum de 6 à 7 millions de livres en temps de paix à un maximum de 21 millions pendant le conflit. L'inutilité économique de la guerre était aggravée par le fait que le territoire gagné en Amérique du Nord (c'est-à-dire le Canada) n'avait de valeur que dans la mesure où il assurait la sécurité des autres colonies britanniques des Amériques, son commerce le plus important – la fourrure – ayant s'est effondré en raison des conflits récents, dont la guerre de Pontiac . Ce fait, combiné à l'échec de la solution irlandaise pour peupler le Québec, laissait aux Britanniques peu d'options pour alléger leurs dettes de guerre en souffrance, sauf en augmentant les impôts sur ses autres colonies. La série de méthodes d'imposition mises en œuvre au lendemain de la guerre de Sept Ans a participé aux frustrations croissantes qui ont culminé avec la Révolution américaine. De plus, on peut aussi conclure que l'absorption du Québec a directement contribué aux frustrations qui ont débordé de la Révolution américaine car elle a supprimé le motif de blocage de l'expansion vers l'ouest des treize colonies, c'est-à-dire la menace française. En effet, sans une base pour arrêter la colonisation occidentale qui était acceptable pour les colonies, la décision britannique d'appeler les territoires occidentaux « terres indiennes » a frustré les attentes coloniales d'expansionnisme et a donné une légitimité aux plaintes de despotisme métropolitain. En bref, la guerre de Conquête et par extension la guerre de Sept Ans se sont avérées peu rentables pour les Britanniques, apportant peu de récompense économique et précipitant au contraire la dislocation d'une partie rentable de l'empire.

Impact sur l'économie française

La situation française était tout à fait opposée. Pendant la guerre, le commerce atlantique français a souffert de la réduction des échanges avec ses colonies des Caraïbes : les exportations ont chuté de 75 % et les importations de 83 %. L'industrie française ne profite pas aussi radicalement des dépenses de guerre, en partie parce que ses membres ne parviennent pas à s'imposer comme des concurrents en haute mer, mais aussi parce qu'ils ne disposent pas au départ du même niveau d'infrastructure économique que les Britanniques. Le Traité de Paris de 1763 confirme la possession britannique de la province de Québec et la conservation française des colonies des Caraïbes et des pêcheries de Terre-Neuve. Cet arrangement explique que la défaite ait eu peu ou pas de conséquence économique pour l'État français : il avait réussi à se débarrasser d'un territoire qu'il avait longtemps considéré comme un excès de poids, tout en conservant les parties de l'empire qui étaient au cœur de sa prospérité commerciale. De plus, compte tenu de l'accalmie de l'activité économique française survenue pendant la guerre, le retour à la paix signifiait une relance du commerce français. L'année suivant l'accord de paix a vu la production de sucre des Caraïbes dépasser le sommet de 1753 de 46 millions de livres, à 63 millions de livres . En 1770, le commerce du sucre rapportait 89 millions de livres ; en 1777, il représentait 155 millions de livres.

Impact sur l'économie canadienne

Quant aux conséquences économiques locales, il a été établi par Fernand Ouellet qu'une fois les dommages directs de la guerre traités, les retombées économiques étaient minimes. En fait, l'issue de la conquête britannique fut manifestement positive sur le plan économique. Par exemple, la conquête du Canada a formé la genèse d'un commerce de bois inexistant sous le régime français. De 6 000 barils de pin par an, la colonie sous domination anglaise porte sa production à 64 000 barils en 1809. De plus, les Britanniques encouragent l'immigration préalable à l'expansion économique du Canada au cours du XIXe siècle. En effet, en 1769, les exportations canadiennes étaient évaluées à 127 000 livres sterling et, en 1850, elles étaient passées à 2 800 000 livres sterling.

Historiographie et mémoire

La conquête est un thème central et contesté de la mémoire canadienne. L'opinion historique reste divisée sur l'héritage ultime de la Conquête, particulièrement au Québec. Une grande partie de la discorde se situe entre ceux qui y voient des conséquences économiques et politiques négatives pour le Québec et les Canadiens français et ceux qui voient la Conquête comme positive et faisant partie intégrante de la survie du Québec en Amérique du Nord. Une grande partie du débat historiographique entourant la Conquête est liée à la montée du nationalisme québécois et aux nouvelles écoles de pensée développées à l'époque de la Révolution tranquille .

L'école d'histoire du Québec, issue de l'Université Laval à Québec, postule que la Conquête était ultimement essentielle à la survie et à la croissance du Québec. L'école de Laval comprend ces historiens francophones tels que Fernand Ouellet et Jean Hamelin qui voient le bénéfice positif de la Conquête comme permettant la préservation de la langue, de la religion et des coutumes traditionnelles sous la domination britannique dans une Amérique du Nord hostile. Ils soutiennent que la Conquête a exposé les Canadiens au gouvernement constitutionnel et à la démocratie parlementaire et, avec l' Acte de Québec , a garanti la survie des coutumes françaises dans un continent autrement anglo-protestant. Des universitaires comme Donald Fyson ont souligné le succès particulier du système juridique québécois, avec la continuation du droit civil français et l'introduction de la modernité libérale.

L'école montréalaise, originaire de l'Université de Montréal et comprenant des historiens tels que Michel Brunet , Maurice Séguin et Guy Frégault , postule que la Conquête est responsable du retard économique et politique du Québec. Ces historiens ont tenté d'expliquer l'infériorité économique des Canadiens français en faisant valoir que la Conquête « a détruit une société intégrale et décapité la classe commerciale ; la direction du peuple conquis est tombée aux mains de l'Église ; et, parce que l'activité commerciale a été monopolisée par les marchands britanniques. , la survie nationale concentrée sur l'agriculture.

Une figure majeure de l'école montréalaise est le prêtre nationaliste et historien Lionel Groulx . Groulx a promu l'idée que la Conquête a commencé un long héritage de sous-développement et de discrimination. Selon Groulx, seule la ténacité des Canadiens à s'opposer à la domination étrangère des Britanniques avait aidé les Canadiens français à survivre dans une Amérique du Nord hostile.

Avant la croissance du nationalisme québécois, une grande partie de l'opinion de l'élite considérait la Conquête comme positive, un politicien provincial affirmant que « le dernier coup tiré pour défendre l'Empire britannique en Amérique du Nord serait tiré par un Canadien français ». Les débats canadiens-français se sont intensifiés depuis les années 1960, alors que la Conquête est considérée comme un moment charnière dans l'histoire du nationalisme québécois. Même l'école Laval « pro-Conquête » s'inscrit dans la tendance plus large du renouvellement de l'érudition québécoise pendant la Révolution tranquille. L'historien Jocelyn Létourneau a suggéré au 21e siècle : « 1759 n'appartient pas principalement à un passé que nous pourrions souhaiter étudier et comprendre, mais plutôt à un présent et à un avenir que nous pourrions souhaiter façonner et contrôler. »

Voir également

Les références

Lectures complémentaires

  • Brunet, Michel. « La conquête britannique : les chercheurs en sciences sociales canadiennes et le sort des Canadiens. » Revue historique canadienne 40.2 (1959) : 93-107.
  • Buckner, Phillip et John G. Reid, éditeurs. Revisiter 1759 : La conquête du Canada dans une perspective historique. (University of Toronto Press, 2012).
  • Cuisinier, Ramsay. « Certaines interprétations canadiennes-françaises de la conquête britannique : une quatrième dominante de la pensée canadienne-française. » Documents historiques/Communications historiques 1.1 (1966) : 70-83. en ligne
  • Dewar, Hélène. « Canada ou Guadeloupe ? : Perceptions françaises et britanniques de l'Empire, 1760–63. » Canadian Historical Review 91 (2010).doi: 10.3138/chr.91.4.637
  • Frégault, Guy. Canada : la guerre de conquête (Oxford University Press, 1969).
  • Fyson, Donald. « Entre Ancien Régime et modernité libérale : droit, justice et formation de l'État dans le Québec colonial, 1760-1867 », History Compass (2014), 1#5 pp 412-432
  • Gagnon, Serge. Québec et ses historiens, 1840 à 1920 (Vol. 1. Harvest House Limited Pub, 1982).
  • Gagnon, Serge. Le Québec et ses historiens : le vingtième siècle (Vol. 2. U of Ottawa Press, 1985).
  • Miquelon, Dalé. "Conquête", dans L'Encyclopédie Canadienne , Volume 1, p. 491-2. (1988) en ligne .
  • Miquelon, Dale, éd. Société et conquête : le débat sur la bourgeoisie et le changement social au Canada français, 1700-1850 (Copp Clark Pub., 1977); Exurbs de sources primaires et d'historiens
  • Parkman, François (2009). La France et l'Angleterre en Amérique du Nord : le comte Frontenac et la Nouvelle-France sous Louis XIV Un demi-siècle de conflit. Montcalm et Wolfe . BiblioLife. ISBN 978-1117791340.