La conscience expliquée -Consciousness Explained

La conscience expliquée
La conscience expliquée (première édition).jpg
Couverture de la première édition
Auteur Daniel C. Dennett
Pays États Unis
Langue Anglais
Matière Conscience
Éditeur Little, Brown and Co.
Date de publication
1991
Type de support Imprimer ( Couverture rigide et livre de poche )
Pages 511
ISBN 0-316-18065-3
OCLC 23648691
126 20
Classe LC B105.C477 D45 1991
Précédé par La position intentionnelle 
Suivie par L'idée dangereuse de Darwin 

Consciousness Explained est un livre de 1991 du philosophe américain Daniel Dennett , dans lequel l'auteur explique comment la conscience naît de l'interaction desprocessusphysiques et cognitifs dans le cerveau . Cette position le met en contradiction avec les philosophes qui disent que la conscience ne peut être décrite qu'en référence à quelque chose au-delà du matériel, en particulier les "qualia", dit être le contenu brut de l'expérience. Dennett décrit la conscience comme un compte rendu des divers calculs qui se produisent dans le cerveau à peu près au même moment. Il compare la conscience à un article académique qui est développé ou édité entre les mains de plusieurs personnes à la fois, la théorie de la conscience à « projets multiples ». Dans cette analogie, « le papier » existe même s'il n'y a pas de papier unique et unifié. Lorsque les gens rapportent leurs expériences intérieures, Dennett considère que leurs rapports ressemblent plus à des théories qu'à des descriptions. Ces rapports peuvent être informatifs, dit-il, mais un psychologue ne doit pas les prendre pour argent comptant. Dennett décrit plusieurs phénomènes qui montrent que la perception est plus limitée et moins fiable que nous ne le pensons. Depuis la publication du livre, les chercheurs ont trouvé encore plus de façons dont les gens peuvent se tromper sur ce qu'ils vivent.

Résumé

Dennett propose un modèle de conscience à « projets multiples » , suggérant qu'il n'y a pas de lieu central unique (un « théâtre cartésien ») où se produit l'expérience consciente ; au lieu de cela, il y a "divers événements de fixation du contenu se produisant à divers endroits à divers moments dans le cerveau". Le cerveau est constitué d'un « faisceau d'agences semi-indépendantes » ; lorsque la "fixation du contenu" a lieu dans l'un d'eux, ses effets peuvent se propager jusqu'à conduire à l'énoncé d'une des phrases qui composent l'histoire dans laquelle le personnage central est son "soi". Le point de vue de Dennett sur la conscience est qu'il s'agit du compte apparemment en série du processus sous-jacent du cerveau dans lequel plusieurs calculs se produisent à la fois (c'est-à-dire le parallélisme ).

L'une des affirmations les plus controversées de Dennett est que les qualia n'existent pas (et ne peuvent pas) exister comme les qualia sont décrites. L'argument principal de Dennett est que les diverses propriétés attribuées aux qualia par les philosophes - les qualia sont censées être incorrigibles, ineffables, privées, directement accessibles, etc. - sont incompatibles, de sorte que la notion de qualia est incohérente. La non-existence des qualia signifierait qu'il n'y a pas de problème difficile de conscience , et les « zombies philosophiques », qui sont censés agir comme des humains à tous égards tout en manquant d'une manière ou d'une autre de qualia, ne peuvent pas exister. Ainsi, comme le note avec ironie Dennett, il est convaincu que nous sommes tous des zombies philosophiques (si vous définissez le terme "zombie philosophique" comme fonctionnellement identique à un être humain sans aucun aspect non matériel supplémentaire) - ajoutant que sa remarque est très ouvert à une mauvaise interprétation.

Dennett prétend que notre cerveau ne contient que quelques détails saillants sur le monde, et que c'est la seule raison pour laquelle nous sommes capables de fonctionner. Ainsi, nous ne stockons pas d'images élaborées dans la mémoire à court terme, car cela n'est pas nécessaire et consommerait une puissance de calcul précieuse. Au lieu de cela, nous enregistrons ce qui a changé et supposons que le reste est resté le même, avec pour résultat que nous manquons certains détails, comme le montrent diverses expériences et illusions, dont certaines décrivent Dennett. Les recherches postérieures au livre de Dennett indiquent que certaines de ses postulations étaient plus conservatrices que prévu. Un an après la publication de Consciousness Explained , Dennett a noté « Je souhaite rétrospectivement avoir été plus audacieux, car les effets sont plus forts que je ne le prétends ». Depuis lors, les exemples continuent de s'accumuler de la nature illusoire de notre monde visuel.

Une méthode philosophique clé est l' hétérophénoménologie , dans laquelle les rapports verbaux ou écrits des sujets sont traités comme une fiction d'un théoricien - le rapport du sujet n'est pas remis en question, mais il n'est pas supposé être un rapport incorrigible sur l'état intérieur de ce sujet. Cette approche permet aux rapports du sujet d'être une donnée dans la recherche psychologique, contournant ainsi les limites du béhaviorisme classique .

Dennett dit que seule une théorie qui expliquait les événements conscients en termes d'événements inconscients pourrait expliquer la conscience : « Expliquer, c'est expliquer loin ».

accueil

Le New York Times a désigné Consciousness Explained comme l'un des dix meilleurs livres de l'année. Dans le New York Times Book Review , George Johnson l'a qualifié de "rien de moins que brillant".

Les critiques de l'approche de Dennett soutiennent que Dennett ne parvient pas à aborder le problème de la conscience en équivalant l'expérience subjective avec le comportement ou la cognition. Dans son livre de 1996 The Conscious Mind , le philosophe David Chalmers soutient que la position de Dennett est « un déni » de la conscience, et se demande en plaisantant si Dennett est un zombie philosophique . Les critiques pensent que le titre du livre est trompeur car il n'explique pas réellement la conscience. Les détracteurs ont fourni les titres alternatifs de Consciousness Ignored et Consciousness Explained Away. Selon Galen Strawson , le livre viole la Trades Description Act et Dennett devrait être poursuivi.

John Searle soutient que Dennett, qui insiste sur le fait que discuter de la subjectivité est un non-sens parce que ce n'est pas scientifique et que la science présuppose l'objectivité, commet une erreur de catégorie . Searle soutient que le but de la science est d'établir et de valider des déclarations qui sont épistémiquement objectives (c'est-à-dire dont la vérité peut être découverte et évaluée par n'importe quelle partie intéressée), mais qui ne sont pas nécessairement ontologiquement objectives. Searle qualifie tout jugement de valeur d'épistémiquement subjectif. Ainsi, « McKinley est plus beau que l'Everest » est épistémiquement subjectif, alors que « McKinley est plus haut que l'Everest » est ontologiquement objectif. En d'autres termes, cette dernière affirmation est évaluable (en fait, falsifiable) par un critère compris (« arrière-plan ») pour la hauteur de la montagne, comme « le sommet est à tant de mètres au-dessus du niveau de la mer ». De tels critères n'existent pas pour la beauté. Searle écrit que, du point de vue de Dennett, il n'y a pas de conscience en plus des fonctionnalités de calcul, car c'est tout ce que la conscience représente pour lui : de simples effets d'une machine virtuelle von Neumann (esque) implémentée dans une architecture parallèle et implique donc que les états conscients sont illusoires. En revanche, Searle affirme que, « en ce qui concerne la conscience, l'existence de l'apparence est la réalité ».

Searle a écrit plus loin :

Pour le dire aussi clairement que possible : dans son livre, Consciousness Explained , Dennett nie l'existence de la conscience. Il continue d'utiliser le mot, mais il veut dire quelque chose de différent par là. Pour lui, cela se réfère uniquement aux phénomènes à la troisième personne, pas aux sentiments et expériences conscients à la première personne que nous avons tous. Pour Dennett, il n'y a pas de différence entre nous, les humains et les zombies complexes qui n'ont aucun sentiment intérieur, car nous ne sommes tous que des zombies complexes. ... Je considère son point de vue comme auto-réfutable parce qu'il nie l'existence des données qu'une théorie de la conscience est censée expliquer... Voici le paradoxe de cet échange : je suis un critique conscient répondant consciemment aux objections d'un auteur qui donne toutes les indications d'être consciemment et étonnamment en colère. Je le fais pour un lectorat que je suppose conscient. Comment alors puis-je prendre au sérieux son affirmation selon laquelle la conscience n'existe pas vraiment ?

Dennett et ses partisans illusionnistes , cependant, répondent que l'« aspect subjectif » susmentionné des esprits conscients est inexistant, un vestige non scientifique de la « psychologie populaire » de bon sens , et que sa prétendue redéfinition est la seule description cohérente de la conscience.

Voir également

Remarques

Les références

Liens externes