Considération - Consideration

La contrepartie est un concept de la common law anglaise et est une nécessité pour les contrats simples mais pas pour les contrats spéciaux (contrats par acte ). Le concept a été adopté par d'autres juridictions de common law.

Le tribunal dans Currie v Misa a déclaré que la contrepartie était un « Droit, intérêt, profit, avantage ou abstention, préjudice, perte, responsabilité ». Ainsi, la contrepartie est une promesse de quelque chose de valeur donnée par un promettant en échange d'une chose de valeur donnée par un promettant ; et généralement, la chose de valeur est un bien, de l'argent ou un acte. L'abstention d'agir, comme la promesse d'un adulte de s'abstenir de fumer, n'est exécutoire que si l'on renonce ainsi à un droit légal.

La considération peut être considérée comme le concept de valeur offerte et acceptée par des personnes ou des organisations qui concluent des contrats . Tout élément de valeur promis par une partie à l'autre lors de la conclusion d'un contrat peut être traité comme une « contrepartie » : par exemple, si A signe un contrat pour acheter une voiture à B pour 5 000 $, la contrepartie de A est de 5 000 $ et la contrepartie de B est la auto.

De plus, si A signe un contrat avec B tel que A peindra la maison de B pour 500 $, la contrepartie de A est le service de peinture de la maison de B, et la contrepartie de B est de 500 $ payée à A. De plus, si A signe un contrat avec B tel que A ne pas repeindre sa propre maison dans une autre couleur que le blanc, et B paiera 500 $ A par an pour maintenir cette offre, il y a aussi une contrepartie. Bien que A n'ait pas promis de faire quoi que ce soit par l'affirmative, A a promis de ne pas faire quelque chose qu'il était autorisé à faire, et donc A a passé en revue. La contrepartie de A envers B est l' abstention de peindre sa propre maison dans une couleur autre que le blanc, et la contrepartie de B envers A est de 500 $ par année. Inversement, si A signe un contrat pour acheter une voiture à B pour 0 $, la contrepartie de B est toujours la voiture, mais A ne donne aucune contrepartie, et donc il n'y a pas de contrat valide. Cependant, si B cède toujours le titre de propriété de la voiture à A, alors B ne peut pas reprendre la voiture, car, bien qu'il ne s'agisse pas d'un contrat valide, il s'agit d' un cadeau valide .

En common law, c'est une condition préalable que les deux parties offrent une contrepartie avant qu'un contrat puisse être considéré comme contraignant. La doctrine de la contrepartie n'est pas pertinente dans de nombreuses juridictions, bien que les relations juridiques commerciales contemporaines aient soutenu que la relation entre une promesse et un acte reflète la nature des considérations contractuelles. Si aucun élément de contrepartie n'est trouvé, il n'y a donc pas de contrat formé.

Cependant, même si un tribunal décide qu'il n'y a pas de contrat, il pourrait y avoir un recouvrement possible en vertu des doctrines du quantum meruit (parfois appelé quasi-contrat ) ou de l' estoppel promissoire .

Règles juridiques concernant la considération

Il existe un certain nombre de problèmes courants quant à l'existence d'une contrepartie dans un contrat :

  1. Le paiement partiel n'est pas une bonne considération.
  2. La contrepartie doit passer du promettant mais ne doit pas nécessairement aller au promettant.
  3. La considération doit être suffisante mais pas nécessairement adéquate.
  4. La considération ne peut pas être illusoire.
  5. La considération ne doit pas être passée. La considération passée n'est pas une bonne considération.
  6. La considération morale n'est pas suffisante (sauf pour les contrats par acte, où « l'amour et l'affection » sont souvent cités comme la considération [inutile]).
  7. L'exercice des fonctions existantes n'est pas une bonne considération.

Histoire et droit comparé

Les systèmes basés sur le droit romain (y compris l'Allemagne et l'Écosse) ne nécessitent pas de considération, et certains commentateurs la considèrent inutile et ont suggéré que la doctrine de la contrepartie devrait être abandonnée et que l' estoppel la remplace comme base des contrats. Cependant, la législation , plutôt que le développement judiciaire, a été présentée comme le seul moyen de supprimer cette doctrine de common law bien ancrée. Lord Justice Denning a déclaré que « la doctrine de la considération est trop fermement fixée pour être renversée par un vent de côté ».

La raison pour laquelle les deux existent dans les juridictions de droit commun est considéré par les plus grands érudits être le résultat de la combinaison des juges du 19e siècle de deux fils distincts: tout d' abord l'exigence de considération était au cœur de l'action de assumpsit , qui avait grandi dans à l'époque médiévale et est restée l'action normale pour rupture d'un contrat simple en Angleterre et au Pays de Galles jusqu'en 1884, date à laquelle les anciennes formes d'action ont été abolies ; deuxièmement, la notion d'accord entre deux ou plusieurs parties comme étant le fondement juridique et moral essentiel du contrat dans tous les systèmes juridiques, a été promue par l'écrivain français du XVIIIe siècle Pothier dans son Traité des Obligations , très lu (surtout après la traduction en anglais en 1805) par des juges et juristes anglais. Ce dernier s'accordait bien avec les théories de la volonté à la mode de l'époque, en particulier les idées influentes de John Stuart Mill sur le libre arbitre, et s'est greffé sur l'exigence traditionnelle de la common law pour que l'on considère fonder une action en assumpsit.

Les systèmes de droit civil partent du principe qu'un échange de promesses, ou un concours de volontés seul, plutôt qu'un échange de droits précieux est la base correcte. Donc, si A promet de donner un livre à B et que B accepte l'offre sans rien donner en retour, B aurait un droit légal sur le livre et A ne pourrait pas changer d'avis sur le fait de le donner à B en cadeau. Cependant, dans les systèmes de common law, le concept de culpa in contrahendo , une forme d' estoppel , est de plus en plus utilisé pour créer des obligations lors des négociations précontractuelles . L'estoppel est une doctrine d'equity qui prévoit la création d'obligations juridiques si une partie a donné une assurance à une autre et que l'autre s'est fiée à l'assurance à son détriment .

Valeur monétaire de la contrepartie

En règle générale, les tribunaux ne demandent pas si l'accord entre deux parties était financièrement équitable, simplement que chaque partie a passé une obligation légale ou un devoir à l'autre partie. La question déterminante est la présence d'une contrepartie, et non l'adéquation de la contrepartie. Les valeurs entre les contreparties passées par chaque partie à un contrat n'ont pas besoin d'être comparables.

Par exemple, si A offre à B 200 $ pour acheter le manoir, la voiture de sport de luxe et le jet privé de B, il y a toujours une considération des deux côtés. La contrepartie de A est de 200 $ et la contrepartie de B est le manoir, la voiture et l'avion. Les tribunaux aux États-Unis laissent généralement les parties à leurs propres contrats et n'interviennent pas. L'ancienne règle anglaise de considération demandait si une partie donnait la valeur d'un grain de poivre à l'autre partie. En conséquence, les contrats aux États-Unis ont parfois eu une partie pour passer des montants nominaux de contrepartie, citant généralement 1 $. Ainsi, les contrats de licence qui n'impliquent aucune somme d'argent mentionnent souvent comme contrepartie « pour la somme de 1 $ et d'autres contreparties bonnes et précieuses ».

Cependant, certains tribunaux aux États-Unis peuvent contester une contrepartie nominale ou une contrepartie pratiquement sans valeur. Certains tribunaux ont depuis pensé qu'il s'agissait d'une imposture. Étant donné que les litiges contractuels sont généralement résolus devant les tribunaux d'État, certains tribunaux d'État ont constaté que le simple fait de fournir 1 $ à un autre n'était pas une obligation suffisamment légale et, par conséquent, aucune considération juridique n'est prise dans ce type d'accords et, par conséquent, aucun contrat n'est formé. Cependant, il s'agit d'une position minoritaire.

Obligations légales préexistantes

Une partie qui a déjà l'obligation légale de fournir de l'argent, un objet, un service ou une abstention, ne fournit pas de contrepartie lorsqu'elle promet simplement de respecter cette obligation. Cette obligation légale peut découler de la loi ou d'une obligation en vertu d'un contrat antérieur.

Le meilleur exemple de ce sous-problème est celui où un oncle fait à son neveu de treize ans (un résident de l'État de New York) l'offre suivante : « si vous ne fumez pas de cigarettes ou ne buvez pas d'alcool jusqu'à votre 18e anniversaire, alors Je vais vous payer 5 000 $". Le jour du 18e anniversaire du neveu, il dit à l'oncle de payer, et l'oncle ne paie pas. Dans le procès qui a suivi, l'oncle gagne, car le neveu, en vertu du droit pénal américain, avait déjà le devoir de s'abstenir de fumer des cigarettes lorsqu'il avait moins de 18 ans et de boire de l'alcool lorsqu'il avait moins de 21 ans.

Il en va de même si la contrepartie est une prestation pour laquelle les parties avaient préalablement contracté. Par exemple, A accepte de peindre la maison de B pour 500 $, mais à mi-chemin du travail, A dit à B qu'il ne finira pas à moins que B n'augmente le paiement à 750 $. Si B accepte et que A termine ensuite le travail, B n'a encore qu'à payer à A les 500 $ initialement convenus, car A était déjà contractuellement obligé de peindre la maison pour ce montant.

Une exception à cette règle s'applique aux règlements , tels qu'un accord et une satisfaction . Si un créancier a un crédit contre un débiteur de 10 000 $ et propose de le régler pour 5 000 $, il est toujours contraignant, s'il est accepté, même si le débiteur avait l'obligation légale de rembourser la totalité de 10 000 $.

Les obligations préexistantes relatives à l'emploi à volonté dépendent en grande partie de la loi de l'État. En règle générale, l'emploi à volonté permet à l'employeur de licencier l'employé pour une bonne ou même sans raison (tant que la raison, le cas échéant, n'est pas explicitement illégale ) et permet à l'employé de démissionner pour quelque raison que ce soit. Il n'y a pas d'obligations de maintien dans l'emploi à l'avenir. Par conséquent, lorsqu'un employé demande une augmentation, il n'y a aucun problème avec la considération car l'employé n'a aucune obligation légale de continuer à travailler. De même, lorsqu'un employeur exige une réduction de salaire, il n'y a pas non plus de problème contractuel avec la contrepartie, car l'employeur n'a aucune obligation légale de continuer à employer le travailleur. Cependant, certains Etats exigent une considération complémentaire autre que la perspective de maintien dans l'emploi, pour faire respecter les conditions exigées ultérieurement par l'employeur, notamment les clauses de non-concurrence.

Termes groupés

Les contrats dans lesquels une clause sans valeur juridique est associée à une clause ayant une valeur juridique sont toujours généralement exécutoires.

Considérez la situation de l'oncle ci-dessus. Si le même oncle avait plutôt fait à son neveu de 13 ans l'offre suivante : « si vous ne fumez pas de cigarettes, ne buvez pas d'alcool, ne jurez pas ou ne jouez pas aux cartes pour de l'argent (pariez) avant votre 21e anniversaire, alors je vous paierai 5 000 $". Le jour du 21e anniversaire du neveu, il demande à l'oncle de payer, et cette fois, dans le procès qui s'ensuit, le neveu peut gagner. Bien que la promesse de ne pas boire d'alcool et de ne pas jouer à moins de 21 ans n'était pas une considération valable (c'était déjà interdit par la loi), la plupart des États autorisent le tabagisme à 18 ans et les jurons ne sont pas interdits à tout âge. Même si fumer est légalement interdit jusqu'à l'âge de 18 ans, il est légal pour les personnes de plus de 18 ans, et donc la promesse de s'en abstenir a entièrement une valeur légale. Cependant, l'oncle serait toujours dégagé de sa responsabilité si son neveu buvait de l'alcool, même si cette contrepartie est sans valeur, car elle était associée à quelque chose de valeur légale; par conséquent, le respect de l'intégralité de la convention collective est nécessaire.

Considération passée

En règle générale, la considération passée n'est pas une considération valable et n'a aucune valeur légale. La considération passée est la considération qui a déjà coulé du promettant au promettant. C'est-à-dire que l'acte ou l'abstention du promettant est antérieur à la promesse du promettant. Des considérations antérieures ne peuvent donc pas être utilisées comme base pour réclamer des dommages-intérêts.

Une exception à cette règle est lorsqu'il existe une obligation envers un tiers. Un acte accompli avant la promesse d'effectuer un paiement ou de conférer un autre avantage peut parfois être une contrepartie de la promesse. Pour que cela soit valable, trois conditions doivent être remplies (Pao On v Lau Yiu Long [1980]) :

  1. L'acte doit avoir été fait à la demande du promettant
  2. Les parties doivent avoir compris que l'acte devait être rémunéré soit par un paiement, soit par l'octroi d'un autre avantage
  3. Le paiement/l'attribution de l'avantage doit avoir été légalement exécutoire s'il avait été promis à l'avance

Contrats d'option et contrepartie conditionnelle

En règle générale, la contrepartie conditionnelle est une contrepartie valable.

Supposons que A soit un scénariste de films et que B dirige une société de production de films. A dit à B, "achète mon script." B dit « Que diriez-vous de de cela ? Je vous paierai 5 000 $ pour que vous ne laissiez personne d'autre produire votre film avant un an. Si je produis votre film cette année-là, alors je vous donnerai 50 000 $ de plus, et personne d'autres peuvent le produire. Si je ne produis pas votre film cette année-là, alors vous êtes libre de partir. " Si les deux se disputent par la suite, la question de savoir si un contrat existe est résolue. B avait un contrat d'option : il pouvait décider de produire le scénario ou non. La contrepartie de B était l'acompte de 5 000 $ et la possibilité de 50 000 $. L'examen de A était les droits exclusifs sur le scénario du film pendant au moins un an.

Dans les colonies

Supposons que B commette un délit contre A, causant 5 000 $ en dommages - intérêts compensatoires et 3 000 $ en dommages-intérêts punitifs . Puisqu'il n'y a aucune garantie que A gagnerait contre B s'il allait devant les tribunaux, A peut accepter d'abandonner l'affaire si B paie les 5 000 $ de dommages-intérêts compensatoires. C'est une contrepartie suffisante, puisque la contrepartie de B est un recouvrement garanti, et la contrepartie de A est que B n'a à payer que 5 000 $, au lieu de 8 000 $.

Traitements par différents systèmes juridiques

Les références