Argument cosmologique - Cosmological argument

Un argument cosmologique , en théologie naturelle , est un argument qui prétend que l'existence de Dieu peut être déduite de faits concernant la causalité , l'explication, le changement, le mouvement, la contingence, la dépendance ou la finitude par rapport à l' univers ou à une totalité d'objets. Un argument cosmologique peut aussi parfois être appelé argument de la causalité universelle , argument de la cause première , argument causal ou argument moteur . Quel que soit le terme employé, il existe deux variantes de base de l'argument, chacune avec des distinctions subtiles mais importantes : in esse (essentiel) et in fieri (devenir) .

Les prémisses de base de tous ces arguments impliquent le concept de causalité. La conclusion de ces arguments est qu'il existe une cause première (pour n'importe quel groupe de choses dont on discute a une cause), considérée par la suite comme étant Dieu . L'histoire de cet argument remonte à Aristote ou plus tôt, a été développée dans le néoplatonisme et le christianisme primitif et plus tard dans la théologie islamique médiévale du IXe au XIIe siècle, et a été réintroduite dans la théologie chrétienne médiévale au XIIIe siècle par Thomas d'Aquin . L'argument cosmologique est étroitement lié au principe de raison suffisante abordé par Gottfried Leibniz et Samuel Clarke , lui-même un exposé moderne de l'affirmation selon laquelle « rien ne vient de rien » attribué à Parménide .

Les défenseurs contemporains des arguments cosmologiques incluent William Lane Craig , Robert Koons et Alexander Pruss .

Histoire

Platon et Aristote , représentés ici à Raphaël de L'École d'Athènes , les deux premiers arguments de cause développés.

Platon (vers 427-347 av. J.-C.) et Aristote (vers 384-322 av. Dans Les Lois (Livre X), Platon a postulé que tout mouvement dans le monde et le Cosmos était un "mouvement communiqué". Cela nécessitait un "mouvement auto-créé" pour le mettre en mouvement et le maintenir. Dans Timée , Platon a posé un "démiurge" de la sagesse et de l'intelligence suprêmes en tant que créateur du Cosmos.

Aristote a argumenté contre l'idée d'une cause première, souvent confondue avec l'idée d'un « moteur principal » ou « moteur immobile » ( πρῶτον κινοῦν ἀκίνητον ou primus motor ) dans sa Physique et Métaphysique . Aristote a plaidé en faveur de l'idée de plusieurs moteurs immobiles, un alimentant chaque sphère céleste , qu'il croyait vivre au-delà de la sphère des étoiles fixes, et a expliqué pourquoi le mouvement dans l'univers (qu'il croyait éternel) s'était poursuivi pendant une période infinie. de temps. Aristote a soutenu que l' affirmation de l' atomiste d'un univers non éternel exigerait une première cause sans cause - dans sa terminologie, une première cause efficace - une idée qu'il considérait comme une faille absurde dans le raisonnement des atomistes.

Comme Platon, Aristote croyait en un cosmos éternel sans commencement ni fin (qui à son tour suit la célèbre déclaration de Parménide selon laquelle « rien ne vient de rien »). Dans ce qu'il appelait la « philosophie première » ou la métaphysique, Aristote avait l' intention d'établir une correspondance théologique entre le premier moteur et la divinité (vraisemblablement Zeus ) ; fonctionnellement, cependant, il a fourni une explication du mouvement apparent des « étoiles fixes » (maintenant compris comme la rotation quotidienne de la Terre). Selon ses thèses, les moteurs immatériels immobiles sont des êtres éternels immuables qui pensent constamment à penser, mais étant immatériels, ils sont incapables d'interagir avec le cosmos et n'ont aucune connaissance de ce qui s'y passe. A partir d'une « aspiration ou désir », les sphères célestes , imitent du mieux qu'elles peuvent cette activité purement intellectuelle, par un mouvement circulaire uniforme . Les moteurs immobiles inspirant les sphères planétaires ne sont pas de nature différente du moteur principal, ils souffrent simplement d'une dépendance de relation avec le moteur principal. Corrélativement, les mouvements des planètes sont subordonnés au mouvement inspiré par le premier moteur dans la sphère des étoiles fixes. La théologie naturelle d'Aristote n'admettait aucune création ou caprice du panthéon immortel , mais maintenait une défense contre de dangereuses accusations d'impiété.

Plotin , un platonicien du IIIe siècle, enseignait que l'Un absolu transcendant faisait exister l'univers simplement en conséquence de son existence ( creatio ex deo ). Son disciple Proclus a déclaré « L'Un est Dieu ».

Des siècles plus tard, le philosophe islamique Avicenne (vers 980-1037) s'interroge sur la question de l' être , dans laquelle il distingue l' essence ( Mahiat ) et l' existence ( Wujud ). Il a fait valoir que le fait de l'existence ne pouvait pas être déduit ou expliqué par l'essence des choses existantes, et que la forme et la matière par elles-mêmes ne pouvaient pas provenir et interagir avec le mouvement de l'Univers ou l'actualisation progressive des choses existantes. Ainsi, il raisonnait que l'existence doit être due à une cause agent qui nécessite, donne, donne ou ajoute une existence à une essence. Pour ce faire, la cause doit coexister avec son effet et être une chose existante.

Steven Duncan écrit qu'elle « a d'abord été formulée par un néo-platonicien chrétien syriaque de langue grecque, John Philoponus , qui prétend trouver une contradiction entre l'insistance païenne grecque sur l'éternité du monde et le rejet aristotélicien de l'existence de tout infini". Se référant à l'argument comme « l' argument cosmologique de Kalam », Duncan affirme qu'il « a reçu sa plus grande articulation des mains des représentants [médiévaux] musulmans et juifs de Kalam (« l'utilisation de la raison par les croyants pour justifier les présuppositions métaphysiques de base de la foi").

Thomas d'Aquin (c. 1225-1274) a adapté et amélioré l'argument qu'il a trouvé dans sa lecture d'Aristote, d'Avicenne et de Maïmonide pour former l'une des versions les plus influentes de l'argument cosmologique. Sa conception de la Cause Première était l'idée que l'Univers doit être causé par quelque chose qui est lui-même sans cause, qu'il prétendait être ce que nous appelons Dieu :

{{quote|La deuxième manière est de la nature de la cause efficiente. Dans le monde des sens, nous trouvons un ordre de causes efficientes. Il n'y a aucun cas connu (ce n'est pas non plus possible) dans lequel une chose se trouve être la cause efficiente d'elle-même ; car il en serait ainsi avant lui-même, ce qui est impossible. Or, dans les causes efficientes, il n'est pas possible d'aller à l'infini, car dans toutes les causes efficientes qui suivent dans l'ordre, la première est la cause de la cause intermédiaire, et l'intermédiaire est la cause de la cause ultime, que la cause intermédiaire soit plusieurs , ou un seul. Supprimer la cause, c'est supprimer l'effet. Donc, s'il n'y a pas de cause première parmi les causes efficientes, il n'y aura pas de cause ultime, ni de cause intermédiaire. Mais si dans les causes efficientes on peut aller jusqu'à l'infini, il n'y aura pas de cause efficiente première, il n'y aura pas non plus d'effet ultime, ni de causes efficientes intermédiaires ; tout cela est manifestement faux. Il faut donc admettre une première cause efficiente, à laquelle chacun donne le nom de Dieu.

Il est important de noter que les Cinq Voies d'Aquin, étant donné la deuxième question de sa Summa Theologica, ne sont pas l'intégralité de la démonstration d'Aquin que le Dieu chrétien existe. Les Cinq Voies ne forment que le début du Traité d'Aquin sur la Nature Divine.

Les versions de l'argument

Argument de contingence

À l' époque scolastique , Thomas d'Aquin a formulé « l'argument de la contingence », suivant Aristote en affirmant qu'il doit y avoir quelque chose pour expliquer pourquoi l'Univers existe . Puisque l'Univers pourrait, dans des circonstances différentes, ne pas exister (contingence), son existence doit avoir une cause - pas simplement une autre chose contingente, mais quelque chose qui existe par nécessité (quelque chose qui doit exister pour que quoi que ce soit d'autre existe). En d'autres termes, même si l'Univers a toujours existé, il doit toujours son existence à une cause sans cause , Thomas d'Aquin a ajouté : "... et nous comprenons que c'est Dieu."

L'argument d'Aquin de la contingence permet la possibilité d'un Univers qui n'a pas de commencement dans le temps. C'est une forme d'argument de causalité universelle . Thomas d'Aquin a observé que, dans la nature, il y avait des choses avec des existences contingentes. Puisqu'il est possible que de telles choses n'existent pas, il doit y avoir un certain temps où ces choses n'existaient pas en fait. Ainsi, selon Thomas d'Aquin, il a dû y avoir un temps où rien n'existait. S'il en est ainsi, il n'existerait rien qui puisse faire exister quoi que ce soit. Les êtres contingents ne suffisent donc pas à rendre compte de l'existence des êtres contingents : il doit exister un être nécessaire dont la non-existence est une impossibilité, et dont dérive finalement l'existence de tous les êtres contingents.

Le philosophe allemand Gottfried Leibniz a avancé un argument similaire avec son principe de raison suffisante en 1714. ainsi et pas autrement, bien que nous ne puissions pas connaître ces raisons dans la plupart des cas." Il formule succinctement l'argument cosmologique : « Pourquoi y a-t-il quelque chose plutôt que rien ? La raison suffisante... se trouve dans une substance qui... est un être nécessaire portant en lui-même la raison de son existence.

L'argument de Leibniz de la contingence est l'un des arguments cosmologiques les plus populaires en philosophie de la religion. Il tente de prouver l'existence d'un être nécessaire et d'en déduire que cet être est Dieu. Alexander Pruss formule l'argument comme suit :

1. Tout fait contingent a une explication.
2. Il existe un fait contingent qui inclut tous les autres faits contingents.
3. Il y a donc une explication à ce fait.
4. Cette explication doit impliquer un être nécessaire.
5. Cet être nécessaire est Dieu.

La prémisse 1 est une forme du principe de raison suffisante affirmant que toutes les phrases contingentes vraies (c'est-à-dire les faits contingents) ont une explication suffisante pour expliquer pourquoi elles sont le cas. La prémisse 2 fait référence à ce que l'on appelle le Big Conjonctive Contingent Fact (en abrégé BCCF), et le BCCF est généralement considéré comme la conjonction logique de tous les faits contingents. Il peut être considéré comme la somme totale de toutes les réalités contingentes. La prémisse 3 conclut alors que le BCCF a une explication, comme toute éventualité (en vertu du PSR). Il s'ensuit que cette explication est non contingente (c'est-à-dire nécessaire) ; aucune contingence ne peut expliquer le BCCF, car tout fait contingent fait partie du BCCF. L'énoncé 5, qui est soit vu comme une prémisse soit comme une conclusion, en déduit que l'être nécessaire qui explique la totalité des faits contingents est Dieu. Plusieurs philosophes de la religion, tels que Joshua Rasmussen et T. Ryan Byerly, ont plaidé en faveur de l'inférence de (4) à (5).

In esse et in fieri

La différence entre les arguments de causalité in fieri et in esse est assez importante. In fieri est généralement traduit par "devenir", tandis qu'in esse est généralement traduit par "en essence". Dans fieri , le processus de devenir, est similaire à la construction d'une maison. Une fois qu'il est construit, le constructeur s'en va, et il se tient debout de lui-même ; comparer l' analogie de l' horloger . (Cela peut nécessiter un entretien occasionnel, mais cela dépasse le cadre de l'argument de la première cause.)

In esse (essence) s'apparente davantage à la lumière d'une bougie ou au liquide dans un récipient. George Hayward Joyce, SJ , a expliqué que, "lorsque la lumière de la bougie dépend de l'existence continue de la bougie, non seulement une bougie produit-elle de la lumière dans une pièce en premier lieu, mais sa présence continue est nécessaire si l'éclairage doit continuer. Si on l'enlève, la lumière cesse. Encore une fois, un liquide reçoit sa forme du récipient dans lequel il est contenu; mais si la pression des parois contenantes était retirée, il ne conserverait pas sa forme un instant. " Cette forme d'argument est beaucoup plus difficile à séparer d'un argument purement de cause première que l'exemple de l'entretien de la maison ci-dessus, parce qu'ici la Cause Première est insuffisante sans l'existence continue de la bougie ou du récipient.

Le philosophe Robert Koons a énoncé une nouvelle variante de l'argument cosmologique. Il dit que nier la causalité, c'est nier toutes les idées empiriques - par exemple, si nous connaissons notre propre main, nous la connaissons à cause de la chaîne de causes, y compris la lumière réfléchie sur les yeux, stimulant la rétine et envoyant un message à travers l'optique nerf dans votre cerveau. Il a résumé le but de l'argument comme "que si vous n'adhérez pas à la métaphysique théiste, vous sapez la science empirique. Les deux ont grandi ensemble historiquement et sont culturellement et philosophiquement interdépendants ... Si vous dites que je ne fais que n'achetez pas ce principe de causalité - cela va être un gros problème pour la science empirique. " Cette version in fieri de l'argument n'a donc pas l'intention de prouver Dieu, mais seulement de réfuter les objections impliquant la science, et l'idée que la connaissance contemporaine réfute l'argument cosmologique.

Argument cosmologique de Kalām

William Lane Craig, qui fut chargé de repopulariser cet argument dans la philosophie occidentale , le présente sous la forme générale suivante :

1. Tout ce qui commence à exister a une cause de son existence.
2. L'univers a commencé à exister.
3. Par conséquent, l'univers a une cause de son existence.

Craig explique, de par la nature de l'événement (l'Univers naissant), des attributs propres à (le concept de) Dieu doivent également être attribués à la cause de cet événement, y compris mais sans s'y limiter : un pouvoir énorme (sinon la toute-puissance ), étant le créateur des Cieux et de la Terre (comme Dieu l'est selon la compréhension chrétienne de Dieu), étant éternel et étant absolument autosuffisant. Puisque ces attributs sont uniques à Dieu, tout ce qui a ces attributs doit être Dieu. Quelque chose a ces attributs : la cause ; donc, la cause est Dieu, la cause existe ; par conséquent, Dieu existe.

Craig défend la deuxième prémisse, que l'Univers a eu un commencement commençant par la preuve d' Al-Ghazali qu'un infini réel est impossible. Cependant, si l'univers n'avait jamais eu de commencement, il y aurait un réel infini, affirme Craig, à savoir une quantité infinie d'événements de cause à effet. Par conséquent, l'Univers a eu un commencement.

Argument métaphysique pour l'existence de Dieu

Duns Scot , l'influent théologien chrétien médiéval, a créé un argument métaphysique pour l'existence de Dieu. Bien qu'il ait été inspiré par l'argument d'Aquin du mouvement, lui, comme d'autres philosophes et théologiens, croyait que sa déclaration pour l'existence de Dieu pouvait être considérée comme distincte de celle d'Aquin. Son explication de l'existence de Dieu est longue et peut être résumée comme suit :

1. Quelque chose peut être produit.
2. Il est produit par lui-même, quelque chose ou un autre.
3. Pas par rien, car rien ne cause rien.
4. Pas par lui-même, car un effet ne se provoque jamais.
5. Par conséquent, par un autre A .
6. Si A est le premier, alors nous sommes arrivés à la conclusion.
7. Si A n'est pas le premier, alors nous retournons à 2).
8. A partir de 3) et 4), nous produisons un autre B . La série ascendante est soit infinie, soit finie.
9. Une série infinie n'est pas possible.
10. Par conséquent, Dieu existe.

Scot traite immédiatement de deux objections qu'il peut voir : premièrement, qu'il ne peut y avoir de première, et deuxièmement, que l'argument s'effondre lorsque 1) est remis en question. Il déclare que la régression infinie est impossible, car elle provoque des questions sans réponse, comme, en anglais moderne, « Qu'est-ce que l'infini moins l'infini ? Le second qu'il déclare peut être répondu si la question est reformulée en utilisant la logique modale , ce qui signifie que le premier énoncé est plutôt "Il est possible que quelque chose puisse être produit."

Argument cosmologique et régression infinie

Selon sa formulation, l'argument cosmologique est un exemple d' argument de régression infinie positive . Une régression infinie est une série infinie d'entités régies par un principe récursif qui détermine comment chaque entité de la série dépend ou est produite par son prédécesseur. Un argument de régression infinie est un argument contre une théorie basée sur le fait que cette théorie conduit à une régression infinie. Un argument de régression infinie positive utilise la régression en question pour argumenter à l'appui d'une théorie en montrant que son alternative implique une régression vicieuse. La régression pertinente pour l'argument cosmologique est la régression des causes : un événement s'est produit parce qu'il a été causé par un autre événement qui s'est produit avant lui, lui-même causé par un événement précédent, et ainsi de suite. Pour qu'un argument de régression infinie réussisse, il doit démontrer non seulement que la théorie en question entraîne une régression infinie, mais aussi que cette régression est vicieuse . Une fois établie la méchanceté de la régression des causes, l'argument cosmologique peut aller jusqu'à sa conclusion positive en soutenant qu'il faut poser une cause première pour l'éviter.

Une régression peut être vicieuse en raison d' une impossibilité métaphysique , d'une invraisemblance ou d'un échec explicatif . On soutient parfois que la régression des causes est vicieuse parce qu'elle est métaphysiquement impossible , c'est-à-dire qu'elle implique une contradiction pure et simple . Mais il est difficile de voir où se situe cette contradiction à moins qu'une hypothèse supplémentaire ne soit acceptée : que l' infini actuel est impossible. Mais cette position s'oppose à l'infini en général, pas seulement spécifiquement à la régression des causes . Une vue plus prometteuse est que la régression des causes doit être rejetée parce qu'elle est invraisemblable . Un tel argument peut être basé sur une observation empirique, par exemple que, au meilleur de notre connaissance, notre univers a eu un commencement sous la forme du Big Bang . Mais il peut aussi s'appuyer sur des principes plus abstraits, comme le rasoir d'Ockham , qui postule qu'il faut éviter l'extravagance ontologique en ne multipliant pas les entités sans nécessité. Une troisième option est de voir la régression des causes comme vicieuse en raison de l' échec explicatif , c'est-à-dire qu'elle ne résout pas le problème qu'elle a été formulée pour résoudre ou qu'elle assume déjà sous une forme déguisée ce qu'elle était censée expliquer. Selon cette position, nous cherchons à expliquer un événement dans le présent en citant un événement antérieur qui l'a causé. Mais cette explication est incomplète si l'on ne parvient pas à comprendre pourquoi cet événement antérieur s'est produit, lui-même expliqué par sa propre cause et ainsi de suite. A chaque étape, l'occurrence d'un événement doit être supposée. Donc, cela n'explique pas pourquoi quoi que ce soit se passe, pourquoi il y a une chaîne de causes pour commencer.

Objections et contre-arguments

Qu'est-ce qui a causé la première cause?

Une objection à cet argument est qu'il laisse ouverte la question de savoir pourquoi la Cause Première est unique en ce qu'elle ne requiert aucune cause. Les partisans soutiennent que la cause première est exempte d'avoir une cause, tandis que les opposants soutiennent qu'il s'agit d' un plaidoyer spécial ou autrement faux. Les critiques soutiennent souvent qu'argumenter en faveur de l'exemption de la Cause Première soulève la question de savoir pourquoi la Cause Première est en effet exemptée, alors que les défenseurs soutiennent que cette question a été répondue par les divers arguments, soulignant qu'aucune de ses formes majeures ne repose sur la prémisse que tout a été une cause.

William Lane Craig , qui a popularisé et est connu pour défendre l' argument cosmologique de Kalam , soutient que l'infini est impossible, quelle que soit la perspective adoptée par le spectateur, et qu'il doit donc toujours y avoir une chose immobile pour commencer l'univers. Il utilise le paradoxe de Hilbert du Grand Hôtel et la question « Qu'est-ce que l'infini moins l'infini ? pour illustrer l'idée que l'infini est métaphysiquement, mathématiquement et même conceptuellement impossible. D'autres raisons incluent le fait qu'il est impossible de compter à rebours à partir de l'infini et que, si l'univers avait existé pendant un temps infini, tous les événements possibles, y compris la fin finale de l'univers, se seraient déjà produits. Il expose donc son argumentation en trois points : premièrement, tout ce qui commence à exister a une cause de son existence ; deuxièmement, l'univers a commencé à exister ; ainsi, troisièmement, donc, l'univers a une cause de son existence. Craig soutient dans le Blackwell Companion to Natural Theology qu'il ne peut y avoir une régression infinie des causes et qu'il doit donc y avoir une première cause sans cause, même si l'on postule une pluralité de causes de l'univers. Il soutient que le rasoir d'Occam peut être utilisé pour éliminer d'autres causes inutiles de l'univers, pour laisser une seule cause sans cause.

Deuxièmement, il est soutenu que la prémisse de causalité a été obtenue via un raisonnement a posteriori ( inductif ), qui dépend de l'expérience. David Hume a souligné ce problème d'induction et a soutenu que les relations causales n'étaient pas vraies a priori . Cependant, la question de savoir si le raisonnement inductif ou déductif est plus utile reste un sujet de débat, la conclusion générale étant que ni l'un ni l'autre n'est important. Les opposants à l'argument ont tendance à soutenir qu'il est imprudent de tirer des conclusions d'une extrapolation de la causalité au-delà de l'expérience. Andrew Loke répond que, selon l' argument cosmologique de Kalam , seules les choses qui commencent à exister nécessitent une cause. D'autre part, quelque chose qui est sans commencement a toujours existé et n'a donc pas besoin de cause. Le Kalam et l'argument cosmologique thomiste postulent qu'il ne peut pas y avoir de régression infinie réelle des causes, donc il doit y avoir une Cause Première sans cause qui est sans commencement et ne nécessite pas de cause.

Pas la preuve d'un Dieu théiste

Selon cette objection, l'argument cosmologique de base établit simplement qu'une Cause Première existe, non qu'elle ait les attributs d'un dieu théiste , tels que l' omniscience , l' omnipotence et l' omnibenevolence . C'est pourquoi l'argument est souvent développé pour montrer qu'au moins certains de ces attributs sont nécessairement vrais, par exemple dans l'argument moderne de Kalam donné ci-dessus.

Existence de boucles causales

Une boucle causale est une forme de paradoxe de la prédestination survenant où voyager en arrière dans le temps est considéré comme une possibilité. Une entité suffisamment puissante dans un tel monde aurait la capacité de remonter dans le temps jusqu'à un point antérieur à sa propre existence, puis de se créer elle-même, initiant ainsi tout ce qui en découle .

La raison habituelle donnée pour réfuter la possibilité d'une boucle causale est qu'elle exige que la boucle dans son ensemble soit sa propre cause. Richard Hanley soutient que les boucles causales ne sont pas logiquement, physiquement ou épistémiquement impossibles : « [Dans les systèmes temporisés,] la seule caractéristique potentiellement répréhensible que toutes les boucles causales partagent est que la coïncidence est nécessaire pour les expliquer. » Cependant, Andrew Loke soutient que la boucle causale du type qui est censé éviter une cause première souffre du problème de la circularité vicieuse et donc cela ne fonctionnerait pas.

Existence de chaînes causales infinies

David Hume et plus tard Paul Edwards ont invoqué un principe similaire dans leurs critiques de l'argument cosmologique. William L. Rowe a appelé cela le principe de Hume-Edwards :

Si l'existence de chaque membre d'un ensemble est expliquée, l'existence de cet ensemble est ainsi expliquée.

Néanmoins, David White soutient que la notion d'une régression causale infinie fournissant une explication appropriée est fallacieuse. De plus, dans les Dialogues concernant la religion naturelle de Hume , le personnage Demea déclare que même si la succession des causes est infinie, toute la chaîne nécessite toujours une cause. Pour expliquer cela, supposons qu'il existe une chaîne causale d'êtres contingents infinis. Si l'on pose la question « Pourquoi y a-t-il des êtres contingents ? », cela n'aide pas de se faire dire « Il y a des êtres contingents parce que d'autres êtres contingents les ont causés ». Cette réponse présupposerait simplement des êtres contingents supplémentaires. Une explication adéquate de l'existence de certains êtres contingents invoquerait une autre sorte d'être, un être nécessaire qui n'est pas contingent. Une réponse pourrait supposer que chaque individu est contingent, mais pas la chaîne infinie dans son ensemble ; ou que toute la chaîne causale infinie soit sa propre cause.

Severinsen soutient qu'il existe une structure causale « infinie » et complexe. White a tenté d'introduire un argument « sans faire appel au principe de raison suffisante et sans nier la possibilité d'une régression causale infinie ». Un certain nombre d'autres arguments ont été proposés pour démontrer qu'une régression infinie réelle ne peut pas exister, à savoir. l'argument de l'impossibilité d'infinis réels concrets, l'argument de l'impossibilité de traverser un infini actuel, l'argument du manque de capacité à commencer à exister, et divers arguments des paradoxes.

Cosmologie du Big Bang

Certains cosmologistes et physiciens soutiennent qu'un défi à l'argument cosmologique est la nature du temps : « On constate que le temps disparaît de l' équation Wheeler-DeWitt » ( Carlo Rovelli ). La théorie du Big Bang affirme que c'est le point où toutes les dimensions ont vu le jour, le début de l' espace et du temps . Ensuite, la question « Qu'y avait-il avant l'Univers ? ça n'a aucun sens; le concept d'« avant » perd tout son sens lorsqu'on considère une situation sans temps. Cela a été avancé par J. Richard Gott III, James E. Gunn, David N. Schramm et Beatrice Tinsley , qui ont dit que demander ce qui s'est passé avant le Big Bang, c'est comme demander ce qui se trouve au nord du pôle Nord . Cependant, certains cosmologues et physiciens tentent d'étudier les causes du Big Bang, en utilisant des scénarios tels que la collision de membranes .

Le philosophe Edward Feser soutient que la plupart des arguments cosmologiques des philosophes classiques pour l'existence de Dieu ne dépendent pas du Big Bang ou du fait que l'univers ait eu un commencement. La question n'est pas de savoir ce qui a fait démarrer les choses ou depuis combien de temps elles durent, mais plutôt ce qui les fait avancer.

Voir également

Les références

Liens externes

• Reichenbach, Bruce. « Argument cosmologique » . Dans Zalta, Edward N. (éd.). Encyclopédie de philosophie de Stanford .