Conférence sur le Danube de 1948 - Danube River Conference of 1948

[Pour la Russie, le Danube a toujours été] la ligne de vie de l'Empire! C'est aussi le symbole de son historique Drang nach Westen - une extension de la politique tsariste du XVIIIe siècle.

-  Historien américain.

La Conférence sur le Danube de 1948 s'est tenue à Belgrade , en Yougoslavie , pour développer un nouveau régime international pour le développement et le contrôle du Danube à la suite de la Seconde Guerre mondiale . C'était la première conférence d'après-guerre opposant les Alliés victorieux de l' Occident à l' Union soviétique et à ses États alliés d'Europe de l'Est , dans laquelle ces derniers détenaient la majorité et devaient gagner tous les points de désaccord entre les deux parties. En tant que tel, il a attiré plus que la part habituelle d'attention de l'Est et de l'Ouest.

Le principal résultat de la conférence fut l'éviction des puissances non danubiennes des agences internationales qui contrôlaient le commerce et les soins physiques du fleuve depuis des décennies.

Manœuvres pré-conférence

La discussion d'après-guerre sur le Danube a été entamée par les États-Unis en 1945 lorsque le président Harry S. Truman a proposé à la Conférence de Potsdam que la liberté de navigation soit assurée sur les voies navigables européennes. La Grande-Bretagne et la France étaient préoccupées par le rétablissement de leurs positions d'avant-guerre en tant que membres de la Commission européenne du Danube , qui était l'organe administratif d'avant-guerre. En 1947, les traités de paix de Paris signés avec la Roumanie , la Hongrie et la Bulgarie garantissent la libre navigation.Les ministres des Affaires étrangères de la Grande-Bretagne , de la France , de l' URSS et des États-Unis stipulent que:

La navigation sur le Danube sera libre et ouverte aux ressortissants, aux navires de commerce et aux marchandises de tous les Etats, sur un pied d'égalité en ce qui concerne les frais de port et de navigation et les conditions de la navigation marchande . Ce qui précède ne s'applique pas au trafic entre les ports du même État.

Les Big Four ont également décidé qu'une conférence devrait se tenir dans les six mois suivant l'entrée en vigueur des traités «pour élaborer une nouvelle convention concernant le régime du Danube». En février 1948, les États-Unis proposèrent de convoquer une conférence, évitant ainsi un pacte multilatéral qui aurait pu être conclu entre les pays d'Europe de l'Est.

L'Allemagne, toujours sans gouvernement et sous le contrôle de quatre puissances , ne pouvait pas être représentée, mais les États-Unis se sont fait le champion de l'entrée de l' Autriche . Ce dernier, cependant, a été rejeté par le bloc de l'Est au motif qu'ils étaient toujours en guerre. À titre de compromis, il a été convenu que l'Autriche ne participerait qu'à titre de consultant. Les quatre grandes puissances , avec la Yougoslavie (alors sous le contrôle du maréchal Tito et du Parti communiste), ont lancé des invitations. L'Autriche était occupée par les quatre puissances, mais avec un gouvernement doté d'une certaine autonomie.

Est contre ouest

La conférence a immédiatement attiré l'attention de la presse orientale et occidentale. Pendant des mois, la Russie et l'Europe de l'Est avaient été du côté des perdants de presque tous les votes importants aux sessions des Nations Unies à Lake Success, New York . A Belgrade, cependant, l'Occident était en minorité. Le ministre soviétique des Affaires étrangères, Andrei Vishinsky, a déclaré aux délégués occidentaux: "La porte était ouverte pour que vous entriez. La porte est ouverte pour que vous puissiez partir, si c'est ce que vous souhaitez."

[Le Danube] a toujours été une question politique . En tant qu'itinéraire commercial, il n'a jamais été à la hauteur de ses potentialités. Les puissances qui se sont préoccupées de son ouverture ou de sa fermeture se sont davantage intéressées à leur influence et à leur contrôle dans la région danubienne qu'à la navigation sur le fleuve lui-même.

-  Spécialiste de l'Europe de l'Est
au département d'État américain

Vishinsky a déclaré que les pays danubiens (l'URSS étant maintenant l'un d'entre eux à la suite de la reconquête de son ancienne province de Bessarabie ) rédigeraient une convention et la mettraient en vigueur "indépendamment de l'opinion minoritaire". A cette fin, l'Union soviétique a présenté un projet de convention. Les États-Unis aussi, mais la conférence les a rejetés.

Les délégués ont également rejeté une tentative occidentale de faire asseoir l'Autriche, sinon à la conférence, alors dans la commission internationale que la réunion était en train de développer. Le projet final indiquait seulement que l'Autriche deviendrait membre après la signature d'une paix. L'Allemagne a été complètement exclue du projet final.

Une proposition des États-Unis tendant à ce que la nouvelle commission soit amenée à établir une sorte de liaison avec les Nations Unies, par un recours devant la Cour internationale de justice en cas de différend et par des rapports périodiques au Conseil économique et social , a également été rejetée.

L'Amérique est venue à la table avec une délégation complète d'hommes de transport expérimentés, d'avocats maritimes et d'autres experts qui ont élaboré un projet de convention détaillé. Lorsque le délégué américain Cavendish Cannon a expliqué les raisons de chaque article du projet américain, un responsable du département d'État a observé:

certains des délégués satellites d'Europe de l'Est assis autour de la table ont peut-être reconnu le poids de ces arguments. Indirectement, ils peuvent atteindre les habitants de ces pays. . . . Les nations pour lesquelles le Danube est une voie principale vers les marchés mondiaux ne peuvent guère se réjouir, à long terme, d'un système qui place le contrôle de cette voie entre les mains d'une seule grande puissance. . . . Tout ce que les puissances occidentales pouvaient espérer faire à Belgrade était de montrer que leurs plans pour le Danube étaient conçus pour profiter aux nations danubiennes elles-mêmes ainsi qu'aux États non riverains, et de prouver que l'accusation d' impérialisme dans le bassin du Danube n'était pas contre l'Occident mais contre la Russie.

Les États-Unis, a-t-il dit, essayaient de

centrer le débat sur les principaux points de divergence entre les projets soviétique et américain. . . . Les États-Unis étaient convaincus. . . que la convention soviétique n'a pas été conçue pour garantir la liberté de navigation mais pour donner une base juridique au système existant de contrôle soviétique sur le fleuve. Pour prouver ce point, il a formulé ses amendements et concentré ses arguments sur quelques points principaux.

La Grande-Bretagne et la France, cependant, étaient moins idéalistes. Ignorant le fait qu'ils avaient accepté en 1938 de confier la Commission européenne du Danube aux puissances riveraines (dirigées par l'Allemagne nazie ), ils ont insisté sur le fait que la Convention de 1921 était toujours en vigueur et que leurs droits ne pouvaient être abolis. sans leur consentement.

Pour illustrer cette distinction, le magazine américain Life a commenté que:

Le délégué américain Cavendish Cannon a souvent parlé et agi comme si de simples questions techniques étaient en jeu et, selon les mots d'un correspondant, a montré «tout l'éclat d'un Indien marchand de cigares ». . . . Seul Sir Charles Peake de Grande-Bretagne a mené un combat fort et vigoureux pour la cause occidentale.

La décision

Les sept nations danubiennes ont voté pour adopter le projet soviétique, avec quelques changements proposés à la conférence par Vishinsky. La Grande-Bretagne, la France, les États-Unis et l'Autriche ont annoncé leur refus de signer. Le Royaume-Uni et la France n'ont pas participé au vote final, au motif que tout cela était illégal. Les États-Unis se sont abstenus lors des votes d'articles individuels et ont voté contre le document dans son ensemble. La conférence s'est clôturée le 18 août.

L'Occident a subi une légère perte financière dans l'accord, le nouveau traité ayant mis en place une nouvelle Commission du Danube qui a pris en charge tous les actifs des anciennes conventions internationales du Danube mais pas les passifs - qui comprenaient des prêts que la Grande-Bretagne, la France et l'Italie avaient consentis. . Un an plus tard, des copies parallèles d'une note rejetant la nouvelle convention ont été envoyées par les États-Unis, le Royaume-Uni, la France, la Belgique, l'Italie et la Grèce aux six pays de l'Est, ignorant l'Ukraine. Six mois plus tard, en mars 1950, l'Union soviétique a répondu qu'elle n'était pas d'accord et que la nouvelle convention «éliminait les injustices antérieures et établissait la juridiction sur le fleuve par les pays à travers lesquels ou le long desquels le fleuve coulait réellement».

Le réseau fluvial est désormais divisé en trois administrations: la Commission fluviale régulière, une administration bilatérale Roumanie-URSS entre Brăila et l'embouchure du chenal Sulina , et une administration bilatérale Roumanie-Yougoslavie aux portes de fer . Ces deux derniers étaient techniquement sous le contrôle de la commission principale, dont les membres étaient la Bulgarie, la Tchécoslovaquie, la Hongrie, la Roumanie, l'Ukraine, l'URSS et la Yougoslavie.

Gouvernements participant

Signataires

Répertorié dans l'ordre et sous les noms enregistrés par la Commission du Danube

Voter contre

S'abstenir

Consultant

Voir également

Une série d'articles sur ce sujet par ordre chronologique

Notes et références

Liens externes