Théorie de la paix démocratique - Democratic peace theory

Le président français Charles de Gaulle serrant la main du chancelier ouest-allemand Konrad Adenauer à Bonn, en 1963

La théorie de la paix démocratique postule que les démocraties hésitent à s'engager dans des conflits armés avec d'autres démocraties identifiées. Parmi les partisans de la théorie de la paix démocratique, plusieurs facteurs sont considérés comme motivant la paix entre les États démocratiques. Les variations de la théorie de la paix démocratique soulignent que les formes libérales et républicaines de démocraties sont moins susceptibles de se faire la guerre. Les variantes de la paix démocratique ont son caractère « monadique » (les démocraties sont en général plus pacifiques dans leurs relations internationales) ; « dyadique » (les démocraties ne font pas la guerre aux autres démocraties) ; et « systémique » (des États plus démocratiques dans le système international rendent le système international plus pacifique).

En termes de normes et d'identités, on émet l'hypothèse que les publics démocratiques sont plus conciliants dans leurs interactions avec les autres démocraties, et que les dirigeants démocratiquement élus sont plus susceptibles de recourir à la résolution pacifique des différends (à la fois en politique intérieure et en politique internationale). En termes de contraintes structurelles ou institutionnelles, il est émis l'hypothèse que les freins et contrepoids institutionnels , la responsabilité des dirigeants envers le public et les coalitions gagnantes plus larges rendent plus difficile pour les dirigeants démocratiques d'entrer en guerre à moins qu'il n'y ait un rapport avantages/coûts clairement favorable.

Ces contraintes structurelles, ainsi que la nature transparente de la politique démocratique, rendent plus difficile pour les dirigeants démocratiques de se mobiliser pour la guerre et de lancer des attaques surprises , ce qui réduit la peur et l'escalade accidentelle vers la guerre. La nature transparente des systèmes politiques démocratiques, ainsi que les débats délibératifs (impliquant les partis d'opposition , les médias , les experts et les bureaucrates), permettent aux États démocratiques de signaler plus facilement leurs intentions de manière crédible . Le concept de coût d'audience implique que les menaces émises par les dirigeants démocrates sont prises plus au sérieux car les dirigeants démocrates seront punis électoralement par leur public s'ils reculent devant les menaces, ce qui réduit le risque de perception erronée et d'erreur de calcul par les États.

Ceux qui contestent cette théorie le font souvent au motif qu'elle confond corrélation et causalité ; que des conceptualisations divergentes de la « démocratie » et de la « guerre » conduisent à des résultats divergents ; les prétendus mécanismes causals de la paix démocratique ne sont pas théoriquement crédibles ; et que les variables omises expliquent la corrélation mieux que la théorie de la paix démocratique. Les explications alternatives de la corrélation de la paix entre les démocraties incluent des arguments tournant autour des institutions , du commerce , des alliances et de la stabilité politique .

Histoire

La démocratie au cours des 200 dernières années
  La démocratie
 Anocratie ouverte
  Anocratie fermée
  Autocratie
  Colonie
  Pas de données
  Démocraties

  Autocraties
Emmanuel Kant

Bien que la théorie de la paix démocratique n'ait été rigoureusement ou scientifiquement étudiée que dans les années 1960, les principes de base du concept avaient été discutés dès le XVIIIe siècle dans les travaux du philosophe Immanuel Kant et du théoricien politique Thomas Paine . Kant a préfiguré la théorie dans son essai Perpetual Peace: A Philosophical Sketch écrit en 1795, bien qu'il ait pensé qu'un monde avec seulement des républiques constitutionnelles n'était que l'une des nombreuses conditions nécessaires à une paix perpétuelle. La théorie de Kant était qu'une majorité de la population ne voterait jamais pour la guerre, sauf en cas de légitime défense. Par conséquent, si toutes les nations étaient des républiques, cela mettrait fin à la guerre, car il n'y aurait pas d'agresseurs. Dans des ouvrages antérieurs mais moins cités, Thomas Paine a fait des affirmations similaires ou plus fortes sur la nature pacifique des républiques. Paine a écrit dans « Common Sense » en 1776 : « Les républiques d'Europe sont toutes (et nous pouvons dire toujours) en paix. Paine a fait valoir que les rois partiraient en guerre par fierté dans des situations où les républiques ne le feraient pas. L'historien et sociologue français Alexis de Tocqueville a également soutenu, dans Democracy in America (1835-1840), que les nations démocratiques étaient moins susceptibles de faire la guerre.

Dean Babst , criminologue, a été le premier à faire des recherches statistiques sur ce sujet. Son article académique soutenant la théorie a été publié en 1964 dans Wisconsin Sociologist ; il en publia une version un peu plus vulgarisée, en 1972, dans la revue spécialisée Industrial Research . Les deux versions ont d'abord reçu peu d'attention.

Melvin Small et J. David Singer ont répondu ; ils ont constaté une absence de guerres entre les États démocratiques avec deux « exceptions marginales », mais ont nié que ce modèle avait une signification statistique. Cet article a été publié dans le Jerusalem Journal of International Relations, ce qui a finalement attiré l'attention sur la théorie et a lancé le débat académique. Un article de 1983 du politologue Michael W. Doyle a contribué à populariser davantage la théorie. Rudolph J. Rummel était un autre des premiers chercheurs et a attiré une attention considérable sur le sujet dans ses travaux ultérieurs.

Maoz et Abdolali ont étendu la recherche à des conflits moins graves que des guerres. Bremer, Maoz et Russett ont trouvé que la corrélation entre démocratie et paix restait significative après contrôle de nombreuses variables confusionnelles possibles. Cela a déplacé la théorie dans le courant dominant des sciences sociales. Les partisans du réalisme dans les relations internationales et d'autres ont répondu en soulevant de nombreuses nouvelles objections. D'autres chercheurs ont tenté des explications plus systématiques de la façon dont la démocratie pourrait provoquer la paix, et de la façon dont la démocratie pourrait également affecter d'autres aspects des relations étrangères tels que les alliances et la collaboration.

De nombreuses études complémentaires ont été menées dans le domaine depuis ces travaux pionniers. La plupart des études ont montré qu'une certaine forme de paix démocratique existe, bien que ni les différends méthodologiques ni les cas douteux ne soient entièrement résolus

Définitions

Population mondiale par type de régime politique.

La recherche sur la théorie de la paix démocratique doit définir « démocratie » et « paix » (ou, plus souvent, « guerre »).

Définir la démocratie

Les démocraties ont été définies différemment par différents théoriciens et chercheurs ; cela explique certaines des variations dans leurs conclusions. Quelques exemples:

Small et Singer définissent la démocratie comme une nation qui (1) organise des élections périodiques au cours desquelles les partis d'opposition sont aussi libres de se présenter que les partis gouvernementaux, (2) permet à au moins 10 % de la population adulte de voter, et (3) a un droit de vote. parlement qui contrôle ou jouit de la parité avec la branche exécutive du gouvernement.

Doyle exige (1) que les « régimes libéraux » aient une économie de marché ou de propriété privée, (2) qu'ils aient des politiques qui soient souveraines en interne, (3) qu'ils aient des citoyens dotés de droits juridiques et (4) qu'ils aient des gouvernements représentatifs. Soit 30% des hommes adultes pouvaient voter, soit il était possible pour chaque homme d'acquérir le droit de vote en acquérant suffisamment de propriété. Il accorde plus de pouvoir aux monarques héréditaires que les autres chercheurs ; par exemple, il compte le règne de Louis-Philippe de France comme un régime libéral.

Ray exige qu'au moins 50 % de la population adulte soit autorisée à voter et qu'il y ait eu au moins un transfert constitutionnel pacifique du pouvoir exécutif d'un parti politique indépendant à un autre au moyen d'une élection. Cette définition exclut les longues périodes souvent considérées comme démocratiques. Par exemple, les États-Unis jusqu'en 1800, l'Inde depuis l'indépendance jusqu'en 1979 et le Japon jusqu'en 1993 étaient tous sous le régime du parti unique et ne seraient donc pas pris en compte dans cette définition.

Rummel déclare que « Par démocratie, on entend la démocratie libérale, où ceux qui détiennent le pouvoir sont élus lors d'élections compétitives avec un scrutin secret et une large franchise (au sens large comme incluant au moins 2/3 d'hommes adultes) ; où il y a la liberté d'expression, la religion et l'organisation ; et un cadre juridique constitutionnel auquel le gouvernement est subordonné et qui garantit l'égalité des droits. »

Classifications non binaires

Les définitions ci-dessus sont binaires, classant les nations en démocraties ou en non-démocraties. De nombreux chercheurs ont plutôt utilisé des écailles à grain plus fin. Un exemple est la série de données Polity qui note chaque État sur deux échelles, une pour la démocratie et une pour l'autocratie, pour chaque année depuis 1800 ; ainsi que plusieurs autres. L'utilisation des données politiques a varié. Certains chercheurs ont fait des corrélations entre l'échelle de démocratie et la belligérance ; d'autres l'ont traité comme une classification binaire en (comme le fait son créateur) appelant tous les États ayant un score de démocratie élevé et un score d'autocratie faible des démocraties ; d'autres encore ont utilisé la différence des deux scores, en faisant parfois de nouveau une classification binaire.

Jeunes démocraties

Plusieurs chercheurs ont observé que bon nombre des exceptions possibles à la paix démocratique se sont produites lorsqu'au moins une des démocraties impliquées était très jeune. Beaucoup d'entre eux ont donc ajouté un qualificatif, indiquant généralement que le calme s'applique aux démocraties de plus de trois ans. Rummel soutient que c'est suffisamment de temps pour que "les procédures démocratiques soient acceptées et que la culture démocratique s'installe". De plus, cela peut permettre à d'autres États d'en venir à la reconnaissance de l'État en tant que démocratie.

Mansfield et Snyder, tout en convenant qu'il n'y a pas eu de guerres entre les démocraties libérales matures, déclarent que les pays en transition vers la démocratie sont particulièrement susceptibles d'être impliqués dans des guerres. Ils constatent que les pays en voie de démocratisation sont encore plus belliqueux que les démocraties stables, les autocraties stables ou encore les pays en transition vers l'autocratie. Ainsi, ils suggèrent la prudence dans l'élimination de ces guerres de l'analyse, car cela pourrait masquer un aspect négatif du processus de démocratisation. Une réanalyse des résultats statistiques de l'étude précédente souligne que la relation ci-dessus entre la démocratisation et la guerre ne peut être considérée comme valable que pour les pays en voie de démocratisation où l'exécutif manque de pouvoir, d'indépendance et de force institutionnelle suffisants. Une revue cite plusieurs autres études concluant que l'augmentation du risque de guerre dans les pays en voie de démocratisation ne se produit que si beaucoup ou la plupart des nations environnantes ne sont pas démocratiques. Si les guerres entre jeunes démocraties sont incluses dans l'analyse, plusieurs études et revues trouvent encore suffisamment de preuves à l'appui de l'affirmation plus forte selon laquelle toutes les démocraties, qu'elles soient jeunes ou établies, se font la guerre moins fréquemment ;) alors que d'autres ne le font pas.

Définir la guerre

Les recherches quantitatives sur les guerres internationales définissent généralement la guerre comme un conflit militaire avec plus de 1000 tués au combat en un an. C'est la définition utilisée dans le Correlates of War Project qui a également fourni les données de nombreuses études sur la guerre. Il s'avère que la plupart des conflits militaires en question se situent nettement au-dessus ou en dessous de ce seuil.

Certains chercheurs ont utilisé des définitions différentes. Par exemple, Weart définit la guerre comme plus de 200 morts au combat. Russett, lorsqu'on regarde la Grèce antique, ne nécessite qu'un véritable engagement de bataille, impliquant des deux côtés des forces autorisées par l'État.

Les conflits interétatiques militarisés (MID), dans la classification des Corrélats du projet de guerre, sont moins des conflits que des guerres. Un tel conflit peut n'être rien de plus qu'une démonstration de force militaire sans morts au combat. Les MID et les guerres sont ensemble des « conflits interétatiques militarisés » ou MIC. Les MID incluent les conflits qui précèdent une guerre ; la différence entre les MID et les MIC peut donc être moindre qu'il n'y paraît.

L'analyse statistique et les préoccupations concernant les degrés de liberté sont les principales raisons d'utiliser les MID au lieu des guerres réelles. Les guerres sont relativement rares. Un rapport moyen de 30 MIDs pour une guerre fournit un environnement statistique plus riche pour l'analyse.

Paix monadique contre paix dyadique

La plupart des recherches portent sur la paix dyadique , selon laquelle les démocraties ne se combattent pas. Très peu de chercheurs ont soutenu la paix monadique , que les démocraties sont plus pacifiques en général. Certains articles récents trouvent un léger effet monadique. Müller et Wolff, en les énumérant, conviennent « que les démocraties en moyenne pourraient être légèrement, mais pas fortement, moins belliqueuses que d'autres États », mais « des explications monadiques générales ne sont ni nécessaires ni convaincantes ». Ils notent que les démocraties ont varié considérablement dans leur belligérance contre les non-démocraties.

Exceptions possibles

Certains chercheurs soutiennent la paix démocratique sur des bases probabilistes : puisque de nombreuses guerres ont eu lieu depuis que les démocraties sont apparues, nous pourrions nous attendre à ce qu'un nombre proportionnel de guerres se soient produites entre les démocraties, si les démocraties se battaient aussi librement que d'autres paires d'États ; mais les partisans de la théorie de la paix démocratique prétendent que le nombre est bien inférieur à ce à quoi on pourrait s'attendre. Cependant, les opposants à la théorie soutiennent que cela est erroné et prétendent qu'il existe de nombreux exemples de guerres entre les démocraties.

Historiquement, les cas problématiques pour la théorie de la paix démocratique incluent l' expédition sicilienne , la guerre de 1812 , la guerre civile américaine , la crise de Fachoda , les conflits entre l'Équateur et le Pérou , les guerres de la morue , la guerre hispano-américaine et la guerre de Kargil . Doyle cite la guerre de Paquisha et l'intervention de l'armée de l'air libanaise dans la guerre des Six Jours . Le nombre total de cas suggérés dans la littérature est d'au moins 50. L'ensemble de données utilisé par Bremer a montré une exception, la guerre franco-thaïlandaise de 1940 ; Gleditsch considère l'état de guerre entre la Finlande et le Royaume-Uni pendant la Seconde Guerre mondiale , comme un cas particulier, qui devrait probablement être traité séparément : un état de guerre accessoire entre les démocraties lors d'une guerre vaste et complexe avec des centaines de belligérants et le déplacement constant des données géopolitiques. et les frontières diplomatiques. Cependant, les Britanniques ont mené quelques actions militaires de portée mineure contre les Finlandais, davantage pour démontrer leur alliance avec les Soviétiques que pour s'engager réellement dans une guerre avec la Finlande. Page Fortna discute de l' invasion turque de 1974 à Chypre et de la guerre de Kargil comme exceptions, considérant que cette dernière est la plus importante. Cependant, le statut de ces pays comme étant véritablement démocratiques est un sujet de débat. Par exemple, en Espagne en 1898, deux partis ont alterné au gouvernement dans un processus contrôlé connu sous le nom d' el turno pacífico , et les caciques, personnalités locales puissantes, ont été utilisés pour manipuler les résultats des élections, et en conséquence le ressentiment du système s'est lentement construit. au fil du temps et d'importants mouvements nationalistes ainsi que des syndicats ont commencé à se former. De même, l'intervention turque à Chypre n'a eu lieu qu'après l'abolition du gouvernement élu chypriote lors d'un coup d'État parrainé par le gouvernement militaire grec.

Limiter la théorie aux seules démocraties vraiment stables et authentiques conduit à un ensemble très restrictif de nations très prospères avec peu d'incitations à des conflits armés qui pourraient nuire à leurs économies, dans lesquelles on pourrait s'attendre à ce que la théorie soit virtuellement valable par définition.

Un défenseur de la paix démocratique explique que sa raison de choisir une définition de la démocratie suffisamment restrictive pour exclure toutes les guerres entre démocraties est ce qu'on pourrait appeler de manière désobligeante les relations publiques : les étudiants et les politiciens seront plus impressionnés par une telle affirmation que par les affirmations selon lesquelles les guerres entre démocraties sont moins probables.

Difficultés statistiques dues à la nouveauté de la démocratie

Nombre de nations 1800-2003 notant 8 ou plus sur l' échelle Polity IV . Il n'y a eu aucune guerre et dans la liste de Wayman des MID interlibéraux, aucun conflit n'a causé de morts au combat entre ces nations.

Un problème avec la recherche sur les guerres est que, comme l'a dit le réaliste John Mearsheimer , « les démocraties ont été peu nombreuses au cours des deux derniers siècles, et il y a donc eu peu d'occasions où les démocraties étaient en mesure de se combattre ». Les démocraties étaient très rares jusqu'à récemment. Des définitions encore plus lâches de la démocratie, telles que celle de Doyle, ne trouvent qu'une douzaine de démocraties avant la fin du XIXe siècle, et beaucoup d'entre elles sont de courte durée ou avec un droit de vote limité.) Freedom House ne trouve aucun État indépendant doté du suffrage universel en 1900.

Wayman, un partisan de la théorie, déclare que « si nous comptons uniquement sur l'existence d'une guerre interdémocratique, il faudra encore plusieurs décennies de paix pour renforcer notre confiance dans la stabilité de la paix démocratique ».

Étudier les conflits mineurs

De nombreux chercheurs ont réagi à cette limitation en étudiant à la place des conflits moins importants, car ils étaient beaucoup plus fréquents. Il y a eu beaucoup plus de MID que de guerres ; le Correlates of War Project en compte plusieurs milliers au cours des deux derniers siècles. Une revue énumère de nombreuses études qui ont signalé que les paires d'États démocratiques sont moins susceptibles d'être impliquées dans les MID que d'autres paires d'États.

Une autre étude révèle qu'une fois que les deux États sont devenus démocratiques, il y a une probabilité décroissante pour les MID d'ici un an et cela diminue presque à zéro en cinq ans.

En examinant plus en détail les MID interlibéraux, une étude constate qu'ils sont moins susceptibles d'impliquer des tiers et que la cible de l'hostilité est moins susceptible de rendre la pareille, si la cible rend la pareille, la réponse est généralement proportionnelle à la provocation, et les conflits sont moins susceptibles de causer des pertes de vie. L'action la plus courante était la « saisie de matériel ou de personnel ».

Des études révèlent que la probabilité que les différends entre États soient résolus de manière pacifique est positivement affectée par le degré de démocratie dont fait preuve l'État moins démocratique impliqué dans ce différend. Les différends entre États démocratiques sont nettement plus courts que les différends impliquant au moins un État non démocratique. Les États démocratiques sont plus susceptibles de se prêter à la médiation par un tiers lorsqu'ils sont impliqués dans des différends les uns avec les autres.

Dans les crises internationales qui incluent la menace ou l'utilisation de la force militaire, une étude révèle que si les parties sont des démocraties, la force militaire relative n'a aucun effet sur qui gagne. C'est différent lorsque des non-démocraties sont impliquées. Ces résultats sont également les mêmes si les parties en conflit sont des alliées formelles. De même, une étude du comportement des États qui ont rejoint les différends militarisés en cours rapporte que le pouvoir n'est important que pour les autocraties : les démocraties ne semblent pas fonder leur alignement sur le pouvoir des parties en conflit.

Déclenchement du conflit

Selon une étude de 2017, « il existe suffisamment de preuves pour conclure que la démocratie provoque la paix au moins entre les démocraties, que la corrélation observée entre la démocratie et la paix n'est pas fausse ».

La plupart des études ont examiné uniquement qui est impliqué dans les conflits et ignoré la question de savoir qui a initié le conflit. Dans de nombreux conflits, les deux parties soutiennent que l'autre partie était l'initiateur. Plusieurs chercheurs ont fait valoir que l'étude du déclenchement des conflits est d'une valeur limitée, car les données existantes sur le déclenchement des conflits peuvent être particulièrement peu fiables. Même ainsi, plusieurs études ont examiné cela. Reitner et Stam soutiennent que les autocraties initient des conflits contre les démocraties plus fréquemment que les démocraties contre les autocraties. Quackenbush et Rudy, tout en confirmant les résultats de Reiter et Stam, constatent que les démocraties lancent des guerres contre les non-démocraties plus fréquemment que les non-démocraties ne le font entre elles. Plusieurs études suivantes ont étudié comment différents types d'autocraties avec différentes institutions varient en ce qui concerne le déclenchement de conflits. Les dictatures personnalistes et militaires peuvent être particulièrement sujettes au déclenchement de conflits, par rapport à d'autres types d'autocratie tels que les États à parti unique , mais aussi plus susceptibles d'être ciblées dans une guerre ayant d'autres initiateurs.

Une étude de 2017 a révélé que les démocraties ne sont pas moins susceptibles de régler les différends frontaliers de manière pacifique que les non-démocraties.

Violence interne et génocide

La majeure partie de cet article traite de la recherche sur les relations entre les États. Cependant, il existe également des preuves que les démocraties ont moins de violence systématique interne. Par exemple, une étude constate que les États les plus démocratiques et les plus autoritaires ont peu de guerres civiles , et les régimes intermédiaires le plus. La probabilité d'une guerre civile est également augmentée par un changement politique, qu'il s'agisse d'une plus grande démocratie ou d'une plus grande autocratie. Les régimes intermédiaires continuent d'être les plus sujets à la guerre civile, quel que soit le temps écoulé depuis le changement politique. A long terme, les régimes intermédiaires étant moins stables que les autocraties, elles-mêmes moins stables que les démocraties, la démocratie durable est le point d'aboutissement le plus probable du processus de démocratisation . L'étude d'Abadie révèle que les nations les plus démocratiques ont le moins de terrorisme. Harff constate que le génocide et le politicide sont rares dans les démocraties. Rummel trouve que plus un régime est démocratique, moins il est démocide . Il constate que le democide a tué six fois plus de personnes que de batailles.

Davenport et Armstrong II énumèrent plusieurs autres études et déclare : « À plusieurs reprises, il a été constaté que les systèmes politiques démocratiques diminuent les interdictions politiques, la censure, la torture, les disparitions et les massacres, de manière linéaire à travers diverses mesures, méthodologies, périodes, pays. , et les contextes." Il conclut : « À travers les mesures et les techniques méthodologiques, on constate qu'en dessous d'un certain niveau, la démocratie n'a pas d'impact sur les violations des droits de l'homme, mais au-dessus de ce niveau, la démocratie influence la répression de manière négative et grossièrement linéaire. Ils déclarent également que trente années de recherche statistique ont révélé que seules deux variables diminuent les violations des droits de l'homme : la démocratie politique et le développement économique.

Abulof et Goldman ajoutent une mise en garde, en se concentrant sur le Moyen-Orient et l'Afrique du Nord (MENA) contemporains. Statistiquement, une démocratie MENA rend un pays plus sujet à la fois au déclenchement et à l'incidence de la guerre civile, et plus un État MENA est démocratique, plus il est susceptible de connaître de violents conflits intra-étatiques. De plus, les anocraties ne semblent pas prédisposées à la guerre civile, que ce soit dans le monde ou dans la région MENA. Cherchant la causalité au-delà de la corrélation, ils suggèrent que l'effet pacificateur de la démocratie est en partie médié par l'adhésion de la société à l'autodétermination et à la souveraineté populaire. Cela peut faire du « nationalisme démocratisant » une condition préalable à long terme, et pas seulement un obstacle immédiat, à la paix et à la démocratie.

Explications

Ces théories ont traditionnellement été classées en deux groupes : les explications qui se concentrent sur les normes démocratiques et les explications qui se concentrent sur les structures politiques démocratiques. Ils sont généralement censés expliquer le peu de violence entre les démocraties, et non un faible niveau de violence interne dans les démocraties.

Plusieurs de ces mécanismes peuvent également s'appliquer à des pays dotés de systèmes similaires. Le livre Never at War trouve des preuves d'une paix oligarchique. Un exemple est le Commonwealth polono-lituanien , dans lequel le Sejm a résisté et a opposé son veto à la plupart des propositions royales de guerre, comme celles de Władysław IV Vasa .

Normes démocratiques

Un exemple du premier groupe est que la culture démocratique libérale peut habituer les dirigeants à la négociation et au compromis. Un autre que la croyance dans les droits de l'homme peut rendre les gens dans les démocraties réticents à partir en guerre, en particulier contre d'autres démocraties. Le déclin du colonialisme, également des démocraties, peut être lié à un changement de perception des peuples non européens et de leurs droits.

Bruce Russett soutient également que la culture démocratique affecte la façon dont les dirigeants résolvent les conflits. De plus, il soutient qu'une norme sociale a émergé vers la fin du XIXe siècle ; que les démocraties ne doivent pas se combattre, ce qui s'est renforcé lorsque la culture démocratique et le degré de démocratie ont augmenté, par exemple en élargissant le droit de vote. L'augmentation de la stabilité démocratique a permis aux partenaires des affaires étrangères de percevoir une nation comme une démocratie fiable. Les alliances entre démocraties pendant les deux guerres mondiales et la guerre froide ont également renforcé les normes. Il voit des traces moins effectives de cette norme dans l'antiquité grecque.

Hans Köchler relie la question de la démocratie transnationale à l'autonomisation du citoyen individuel en l'impliquant, par des procédures de démocratie directe , dans les affaires internationales d'un pays, et il appelle à la restructuration de l'Organisation des Nations Unies selon des normes démocratiques. Il se réfère notamment à la pratique suisse de la démocratie participative .

Mousseau soutient que c'est le développement axé sur le marché qui crée les normes et les valeurs qui expliquent à la fois la démocratie et la paix. Dans les pays moins développés, les individus dépendent souvent de réseaux sociaux qui imposent la conformité aux normes et croyances du groupe et la loyauté envers les chefs de groupe. Lorsque les emplois sont nombreux sur le marché, en revanche, comme dans les pays développés orientés vers le marché, les individus dépendent d'un État fort qui applique les contrats de manière égale. Des routines cognitives émergent du respect de la loi de l'État plutôt que des chefs de groupe et, comme dans les contrats, de la tolérance des différences entre les individus. Les électeurs des démocraties de marché n'acceptent donc que des gouvernements « libéraux » impartiaux et contraignent les dirigeants à poursuivre leurs intérêts en garantissant un accès égal aux marchés mondiaux et en résistant à ceux qui faussent cet accès par la force. Les démocraties de marché partagent donc des intérêts communs en matière de politique étrangère dans la suprématie – et la prévisibilité – du droit international sur la politique de puissance brute, et un commerce mondial égal et ouvert sur le commerce fermé et les préférences impériales. Lorsque des différends naissent entre des démocraties de marché, ils sont moins susceptibles que d'autres de dégénérer en violence parce que les deux États, même le plus fort, perçoivent des intérêts à long terme plus importants dans la suprématie du droit sur la politique de pouvoir.

Braumoeller soutient que les normes libérales de résolution des conflits varient parce que le libéralisme prend de nombreuses formes. En examinant les résultats d'enquêtes dans les États nouvellement indépendants de l'ex-Union soviétique, l'auteur démontre que le libéralisme dans cette région ressemble davantage au nationalisme libéral du XIXe siècle qu'au type de libéralisme universaliste et wilsonien décrit par les théoriciens de la paix démocratique, et que , en conséquence, les libéraux de la région sont plus , pas moins, agressifs que les non-libéraux.

Une étude réalisée en 2013 par Jessica Weeks et Michael Tomz a révélé, grâce à des sondages, que le public était moins favorable à la guerre dans les cas impliquant d'autres démocraties.

Structures politiques démocratiques

Le cas des contraintes institutionnelles remonte à Emmanuel Kant , qui a écrit :

[S]i le consentement des citoyens est requis pour décider que la guerre doit être déclarée (et dans cette constitution cela ne peut qu'être le cas), rien n'est plus naturel que qu'ils soient très prudents en commençant un si mauvais jeu , se décrétant toutes les calamités de la guerre. Parmi ces derniers, il y aurait : devoir se battre, devoir payer les frais de la guerre sur ses propres ressources, devoir péniblement réparer les ravages laissés par la guerre, et, pour combler la mesure des maux, se charger d'une lourde dette nationale qui nuirait à la paix elle-même et qui ne pourra jamais être liquidée à cause des guerres constantes à l'avenir.

La démocratie donne ainsi de l'influence aux personnes les plus susceptibles d'être tuées ou blessées dans les guerres, ainsi qu'à leurs parents et amis (et à ceux qui paient le gros des taxes de guerre). Cette théorie monadique doit cependant expliquer pourquoi les démocraties attaquent les non-démocratiques. États. Une explication est que ces démocraties étaient menacées ou autrement provoquées par les États non démocratiques. Doyle a fait valoir qu'il fallait s'attendre à l'absence d'une paix monadique : les mêmes idéologies qui font que les États libéraux sont en paix les uns avec les autres inspirent des guerres idéalistes avec les illibéraux, que ce soit pour défendre les minorités étrangères opprimées ou venger les compatriotes installés à l'étranger. Doyle note également que les États libéraux mènent des opérations secrètes les uns contre les autres ; la nature secrète de l'opération, cependant, empêche la publicité par ailleurs caractéristique d'un État libre de s'appliquer à la question.

Des études montrent que les États démocratiques ont plus de chances que les États autocratiques de gagner les guerres. Une explication est que les démocraties, pour des raisons politiques et économiques internes, disposent de plus de ressources. Cela pourrait signifier qu'il est peu probable que les dirigeants démocratiques choisissent d'autres États démocratiques comme cibles parce qu'ils les perçoivent comme des opposants particulièrement redoutables. Une étude révèle que les guerres interétatiques ont des impacts importants sur le sort des régimes politiques, et que la probabilité qu'un dirigeant politique tombe du pouvoir à la suite d'une guerre perdue est particulièrement élevée dans les États démocratiques.

Comme décrit par Gelpi et Griesdorf, plusieurs études ont soutenu que les dirigeants libéraux sont confrontés à des contraintes institutionnalisées qui entravent leur capacité à mobiliser les ressources de l'État pour la guerre sans le consentement d'un large éventail d'intérêts. Les résultats d'enquêtes qui comparent les attitudes des citoyens et des élites dans les États successeurs soviétiques sont cohérents avec cet argument. De plus, ces contraintes sont facilement apparentes aux autres États et ne peuvent être manipulées par les dirigeants. Ainsi, les démocraties envoient des signaux crédibles aux autres États d'aversion à l'usage de la force. Ces signaux permettent aux États démocratiques d'éviter les conflits entre eux, mais ils peuvent attirer l'agression d'États non démocratiques. Les démocraties peuvent subir des pressions pour répondre à une telle agression, peut-être même de manière préventive, en recourant à la force. Comme décrit également par Gelpi et Griesdorf, des études ont soutenu que lorsque les dirigeants démocratiques choisissent d'intensifier les crises internationales, leurs menaces sont considérées comme hautement crédibles, car il doit y avoir une opinion publique relativement large pour ces actions. Dans les différends entre États libéraux, la crédibilité de leurs signaux de négociation leur permet de négocier un règlement pacifique avant la mobilisation. Une étude réalisée en 2017 par Jeff Carter a trouvé des preuves que les États démocratiques sont plus lents à se mobiliser pour la guerre.

Une explication basée sur la théorie des jeux similaire aux deux dernières ci-dessus est que la participation du public et le débat ouvert envoient des informations claires et fiables concernant les intentions des démocraties aux autres États. En revanche, il est difficile de connaître les intentions des dirigeants non démocratiques, quel effet les concessions auront, et si les promesses seront tenues. Ainsi, il y aura méfiance et réticence à faire des concessions si au moins l'une des parties à un différend est une non-démocratie.

Les facteurs de risque de certains types d'états ont cependant changé depuis l'époque de Kant. Dans la citation ci-dessus, Kant souligne le manque de soutien populaire à la guerre - d'abord que la population souffrira directement ou indirectement en cas de guerre - comme une raison pour laquelle les républiques n'auront pas tendance à entrer en guerre. Le nombre de soldats américains tués ou mutilés par rapport au nombre de soldats et de civils irakiens mutilés et tués dans le conflit américano-irakien est indicatif. Cela peut expliquer la volonté relativement grande des États démocratiques d'attaquer des opposants faibles : la guerre en Irak était, au début du moins, très populaire aux États-Unis. Le cas de la guerre du Vietnam pourrait néanmoins indiquer un point de basculement où les publics pourraient ne plus accepter l'attrition continue de leurs soldats (même en restant relativement indifférents aux pertes en vies humaines beaucoup plus importantes des populations attaquées).

Coleman utilise une analyse économique des coûts-bénéfices pour parvenir à des conclusions similaires à celles de Kant. Coleman examine les cas polaires de l'autocratie et de la démocratie libérale. Dans les deux cas, les coûts de la guerre sont supposés être supportés par le peuple. Dans l'autocratie, l'autocrate reçoit tous les bénéfices de la guerre, tandis que dans une démocratie libérale, les bénéfices sont dispersés parmi le peuple. Étant donné que le bénéfice net pour un autocrate dépasse le bénéfice net pour un citoyen d'une démocratie libérale, l'autocrate est plus susceptible d'entrer en guerre. La disparité des avantages et des coûts peut être si élevée qu'un autocrate peut lancer une guerre destructrice de bien-être lorsque son avantage net dépasse le coût total de la guerre. Au contraire, le bénéfice net de la même guerre pour un individu dans une démocratie libérale peut être négatif de sorte qu'il ne choisirait pas de faire la guerre. Cette contre-incitation à la guerre est accrue entre les démocraties libérales par l'établissement de liens, politiques et économiques, qui augmentent encore les coûts de la guerre entre elles. Par conséquent, les démocraties libérales sont moins susceptibles de se faire la guerre, en particulier les unes contre les autres. Coleman distingue en outre les guerres offensives et défensives et constate que les démocraties libérales sont moins susceptibles de mener des guerres défensives qui ont peut-être déjà commencé en raison d'une actualisation excessive des coûts futurs.

Brad LeVeck et Neil Narang soutiennent que les États démocratiques sont moins susceptibles de produire des erreurs de prise de décision en cas de crise en raison d'un ensemble plus large et plus diversifié d'acteurs impliqués dans le processus décisionnel de politique étrangère.

Utilisant la théorie du sélectorat , Bruce Bueno de Mesquita, James D. Morrow, Randolph M. Siverson et Alastair Smith soutiennent que la paix démocratique découle en partie du fait que les dirigeants démocratiques maintiennent leur pouvoir grâce à de grandes coalitions gagnantes, ce qui signifie que les dirigeants démocratiques consacrent plus ressources à la guerre, ont un avantage dans la guerre et choisissent des guerres qu'ils ont de fortes chances de gagner. Cela conduit les États démocratiques à s'éviter les uns les autres, mais à faire la guerre avec des États non démocratiques faibles.

Coûts d'audience

Un argument de choix rationnel important pour la paix démocratique est que les démocraties ont des coûts d'audience plus élevés que les États autoritaires, ce qui les rend plus aptes à signaler leurs intentions dans les différends interétatiques. Les arguments concernant la crédibilité des États démocratiques dans les différends ont fait l'objet de débats parmi les spécialistes des relations internationales. Deux études de 2001, utilisant les ensembles de données MID et ICB, ont fourni un soutien empirique à l'idée que les démocraties étaient plus susceptibles d'émettre des menaces efficaces. Cependant, une étude réalisée en 2012 par Alexander B. Downes et Todd S. Sechser a révélé que les ensembles de données existants n'étaient pas adaptés pour tirer des conclusions quant à savoir si les États démocratiques émettaient des menaces plus efficaces. Ils ont construit leur propre ensemble de données spécifiquement pour les menaces et les résultats militaires interétatiques, qui n'ont trouvé aucune relation entre le type de régime et les menaces effectives. Une étude de 2017 qui a recodé les défauts dans l'ensemble de données MID conclut finalement, "qu'il n'y a pas de différences basées sur le régime dans la réciprocité des différends, et les conclusions antérieures peuvent être basées en grande partie sur des données mal codées". D'autres chercheurs ont contesté l'argument de la crédibilité démocratique, remettant en question sa logique causale et sa validité empirique. Les recherches de Jessica Weeks ont soutenu que certains types de régimes autoritaires ont des coûts d'audience similaires à ceux des États démocratiques.

Une étude de 2021 a révélé que les Américains percevaient les démocraties comme étant plus susceptibles de reculer en cas de crise, ce qui contredit les attentes de la littérature sur les coûts du public.

Critique

Il existe plusieurs classes de critique logiquement distinctes. Ils s'appliquent généralement à l'absence de guerres ou à peu de MID entre les démocraties, pas à peu de violence systématique dans les démocraties établies. De plus, il y a eu une liste de guerres entre démocraties . Les contre-exemples incluent également l' Arabie saoudite , l'un des États les plus autoritaires au monde, où il y a des centaines d'exécutions publiques, et l' Ouzbékistan , un autre État autoritaire qui s'est livré à des méga-meurtres. L' insurrection du JVP de 1987-1989 au Sri Lanka est un exemple dans lequel un politicide a été commis par un régime démocratique, entraînant la mort d'au moins 13 000 et 30 000 membres présumés du JVP ou partisans présumés.

Signification statistique

Une étude a soutenu qu'il y a eu autant de guerres entre les démocraties qu'on pourrait s'y attendre entre n'importe quel autre couple d'États. Cependant, ses auteurs incluent des guerres entre des démocraties jeunes et douteuses, et de très petites guerres.

D'autres déclarent que, bien qu'il puisse y avoir des preuves d'une paix démocratique, l'échantillon de données ou la période de temps peuvent être trop petits pour évaluer des conclusions définitives. Par exemple, Gowa trouve que les preuves de la paix démocratique sont insignifiantes avant 1939, en raison du trop petit nombre de démocraties, et propose une explication réaliste alternative pour la période suivante. L'utilisation des statistiques par Gowa a été critiquée, plusieurs autres études et revues trouvant des résultats différents ou opposés. Cependant, cela peut être considéré comme la critique la plus durable à la théorie; comme indiqué précédemment, certains partisans conviennent également que l'échantillon statistique pour évaluer sa validité est limité ou rare, du moins si seules les guerres à grande échelle sont prises en compte.

Selon une étude, qui utilise une définition assez restrictive de la démocratie et de la guerre, il n'y a pas eu de guerres entre des couples d'États conjointement démocratiques entre 1816 et 1992. En supposant une répartition purement aléatoire des guerres entre États, quel que soit leur caractère démocratique, le nombre prévu de conflits entre démocraties serait d'environ dix. Ainsi, Ray fait valoir que les preuves sont statistiquement significatives, mais qu'il est encore concevable qu'à l'avenir, même un petit nombre de guerres interdémocratiques annuleraient de telles preuves.

La paix passe avant la démocratie

Douglas M. Gibler et Andrew Owsiak dans leur étude ont soutenu que la paix vient presque toujours avant la démocratie et que les États ne développent pas la démocratie tant que tous les différends frontaliers n'ont pas été réglés. Ces études indiquent qu'il existe des preuves solides que la paix provoque la démocratie, mais peu de preuves que la démocratie provoque la paix. Azar Gat soutient que ce n'est pas la démocratie en elle-même qui conduit à la paix mais d'autres aspects de la modernisation, tels que la prospérité économique et une croissance démographique plus faible.

L'hypothèse que la paix cause la démocratie est soutenue par des théories psychologiques et culturelles. La théorie de l'autonomisation humaine de Christian Welzel postule que la sécurité existentielle conduit à des valeurs culturelles émancipatrices et au soutien d'une organisation politique démocratique. Cela découle également de la soi-disant théorie de la royauté basée sur la psychologie évolutionniste .

Guerres contre les non-démocraties

Plusieurs études ne parviennent pas à confirmer que les démocraties sont moins susceptibles de faire la guerre que les autocraties si les guerres contre les non-démocraties sont incluses.

Signalisation

L'idée que les démocraties peuvent signaler des intentions de manière plus crédible a été contestée.

Définitions, méthodologie et données

Certains auteurs critiquent la définition de la démocratie en affirmant que les États réinterprètent continuellement les types de régime d'autres États en raison de leurs propres intérêts et motifs objectifs, tels que les préoccupations économiques et de sécurité. Par exemple, une étude rapporte que l'Allemagne était considérée comme un État démocratique par les leaders d'opinion occidentaux à la fin du XIXe siècle ; Pourtant, dans les années qui ont précédé la Première Guerre mondiale, lorsque ses relations avec les États-Unis, la France et la Grande-Bretagne ont commencé à se détériorer, l'Allemagne a été progressivement réinterprétée comme un État autocratique, en l'absence de tout changement de régime réel. Shimmin formule une critique similaire concernant la perception occidentale de la Serbie de Milosevic entre 1989 et 1999. Rummel répond à cette critique en déclarant qu'en général, les études sur la paix démocratique ne se concentrent pas sur les perceptions des autres pays de la démocratie ; et dans le cas spécifique de la Serbie, en arguant que le crédit limité accordé par les démocraties occidentales à Milosevic au début des années 1990 n'équivalait pas à une reconnaissance de la démocratie, mais seulement à la perception que d'éventuels dirigeants alternatifs pourraient être encore pires.

Certains chercheurs sur la paix démocratique ont été critiqués pour avoir reclassé a posteriori certains conflits spécifiques comme des non-guerres ou des systèmes politiques comme des non-démocraties sans vérifier et corriger l'ensemble des données utilisées de la même manière. Les partisans et les opposants à la paix démocratique s'accordent à dire qu'il s'agit d'une mauvaise utilisation des statistiques, même si des arguments plausibles peuvent être avancés en faveur de la correction. Un chroniqueur des affaires militaires du journal Asia Times a résumé les critiques ci-dessus à la manière d'un journaliste, décrivant la théorie comme sujette au vrai problème écossais : les exceptions sont expliquées comme n'étant pas entre de « vraies » démocraties ou de « vraies » guerres.

Certains chercheurs sur la paix démocratique exigent que l'exécutif résulte d'une élection substantiellement contestée. Cela peut être une définition restrictive : par exemple, les Archives nationales des États-Unis notent que « À toutes fins utiles, George Washington n'a pas été opposé à l'élection à la présidence, à la fois en 1789 et en 1792 ». (En vertu des dispositions originales du Collège électoral , il n'y avait pas de distinction entre les votes pour le président et le vice-président : chaque électeur devait voter pour deux candidats distincts, le deuxième étant vice-président. ses voix pour Washington, John Adams a obtenu la majorité des autres voix ; il y avait plusieurs autres candidats : l'élection à la vice-présidence a donc été contestée.)

Spiro a fait plusieurs autres critiques des méthodes statistiques utilisées. Russett et une série d'articles décrits par Ray ont répondu à cela, par exemple avec une méthodologie différente.

Parfois, les ensembles de données utilisés ont également été critiqués. Par exemple, certains auteurs ont critiqué les données sur les corrélats de guerre pour ne pas inclure les décès de civils dans le décompte des morts au combat, en particulier dans les guerres civiles. Cohen et Weeks soutiennent que la plupart des différends liés à la pêche, qui ne comportent aucun décès et des menaces de violence généralement très limitées, devraient être exclus même de la liste des différends militaires. Gleditsch a fait plusieurs critiques à l'ensemble de données sur les corrélats de guerre et a produit un ensemble de données révisé. Maoz et Russett ont fait plusieurs critiques aux ensembles de données Polity I et II, qui ont pour la plupart été abordées dans les versions ultérieures. Ces critiques sont généralement considérées comme des problèmes mineurs.

La critique la plus complète souligne que la « démocratie » est rarement définie, ne fait jamais référence à une démocratie substantielle, n'est pas claire sur la causalité, a été réfutée dans plus de 100 études, ne tient pas compte de quelque 200 cas déviants et a été promue idéologiquement pour justifier un pays cherchant à étendre la démocratie à l'étranger. La plupart des études traitent le concept complexe de « démocratie » comme une variable bivariée plutôt que d'essayer de dimensionner le concept. Les études ne prennent pas non plus en compte le fait qu'il existe des dizaines de types de démocratie, de sorte que les résultats n'ont de sens que s'ils sont articulés à un type particulier de démocratie ou revendiqués pour tous les types, tels que la démocratie consociative ou économique, avec des ensembles de données disparates. .

Microfondations

Des travaux récents sur les explications des normes démocratiques montrent que les microfondations sur lesquelles repose cette explication ne trouvent pas de support empirique. Dans la plupart des études antérieures, la présence de normes libérales dans les sociétés démocratiques et leur influence ultérieure sur la volonté de faire la guerre étaient simplement supposées, jamais mesurées. De plus, il n'a jamais été question de savoir si ces normes sont absentes ou non dans d'autres types de régime. Deux études récentes ont mesuré la présence de normes libérales et étudié l'effet supposé de ces normes sur la volonté de faire la guerre. Les résultats des deux études montrent que les normes démocratiques libérales ne sont pas seulement présentes au sein des démocraties libérales, mais aussi au sein d'autres types de régime. De plus, ces normes montrent qu'elles n'ont aucune influence sur la volonté d'attaquer un autre État lors d'un conflit interétatique au bord de la guerre.

Sebastian Rosato soutient que la théorie de la paix démocratique fait plusieurs fausses hypothèses. Premièrement, cela suppose que les populations démocratiques réagiront négativement aux coûts de la guerre pour elles. Cependant, dans les guerres modernes, les pertes ont tendance à être assez faibles et les soldats sont en grande partie des volontaires, ce qui signifie qu'ils acceptent les risques de se battre. familles et amis des soldats enrôlés. Deuxièmement, la théorie de la paix démocratique ignore le rôle du nationalisme ; les populations démocrates sont tout aussi susceptibles d'être influencées par le sentiment nationaliste que de toute autre manière et si une population démocrate croit qu'une guerre est nécessaire pour sa nation, la population la soutiendra. Enfin, les leaders démocrates sont autant susceptibles de guider l'opinion publique qu'ils le sont de la suivre. Les dirigeants démocrates sont souvent conscients du pouvoir du sentiment nationaliste et cherchent donc à l'encourager en cas de guerre, arguant que la guerre est nécessaire pour défendre ou diffuser le mode de vie de la nation. Les dirigeants démocrates peuvent même avoir un avantage sur les autoritaires à cet égard, car ils peuvent être considérés comme plus légitimement représentatifs. Rosato soutient que cela ne s'applique pas seulement aux guerres de défense mais aussi d'agression ; les populations démocratiques peuvent être incitées par des sentiments nationalistes à soutenir des guerres agressives si elles sont considérées comme étant dans l'intérêt national.

Rosato soutient également que les dirigeants autoritaires sont moins incités à faire la guerre parce que le contrôle civil sur l'armée est moins garanti dans les autocraties ; il y a toujours le risque que l'armée puisse renverser le leadership civil et qu'une guerre qui se solde par une défaite puisse rapidement déboucher sur un coup d'État. Même les dictateurs militaires courent le risque de dissensions internes au sein des forces armées. Les dirigeants autocratiques en général risquent également de déclencher des troubles politiques et sociaux qui pourraient les détruire en cas de guerre. A l'inverse, les dirigeants démocrates belliqueux peuvent s'appuyer sur la reconnaissance de la légitimité du processus démocratique, car les acteurs pacifistes des démocraties devront respecter la légitimité d'un gouvernement démocratiquement élu. Si les groupes pro-guerre peuvent légitimement s'emparer des organes de l'État dans une démocratie, alors les groupes anti-guerre auront peu de moyens de s'y opposer en dehors des moyens extra-constitutionnels, ce qui se retournerait probablement contre eux et ferait perdre leur légitimité aux groupes anti-guerre. .

Une étude de 2017 a révélé que l'opinion publique en Chine montrait la même réticence à faire la guerre que le public des États démocratiques, ce qui suggère que le public des États démocratiques n'est généralement pas plus opposé à la guerre que le public des États autoritaires.

Des conséquences limitées

Le calme peut avoir diverses limitations et qualificatifs et peut ne pas signifier grand-chose dans le monde réel.

Les chercheurs de la paix démocratique ne comptent en général pas comme des guerres des conflits qui ne tuent pas mille sur le champ de bataille ; ainsi ils excluent par exemple les guerres de la morue sans effusion de sang . Cependant, la recherche a également trouvé une paix entre les démocraties lorsqu'on examine des conflits de moindre importance.

Les démocraties libérales ont moins de ces guerres que d'autres États après 1945. Cela pourrait être lié à des changements dans la perception des peuples non européens, tels qu'ils sont énoncés dans la Déclaration universelle des droits de l'homme .

A cela s'ajoutent les violations des droits de l'homme commises contre les autochtones , parfois par les démocraties libérales. Une réponse est que bon nombre des pires crimes ont été commis par nondemocracies, comme dans les colonies européennes avant le XIXe siècle, le roi Léopold II de Belgique est privée État libre du Congo , et Joseph Staline est l' Union soviétique . Le Royaume-Uni a aboli l'esclavage sur le territoire britannique en 1833, immédiatement après que le Reform Act 1832 eut considérablement élargi le droit de vote. (Bien sûr, l'abolition de la traite des esclaves avait été promulguée en 1807 ; et de nombreux partisans du DPT nieraient que le Royaume-Uni était une démocratie libérale en 1833 lors de l'examen des guerres interétatiques.)

Hermann et Kegley, Jr. soutiennent que les interventions entre les démocraties sont plus susceptibles de se produire que prévu par un modèle attendu. Ils soutiennent en outre que les démocraties sont plus susceptibles d'intervenir dans d'autres États libéraux que contre des pays qui ne sont pas des démocraties. Enfin, ils soutiennent que ces interventions entre les démocraties ont augmenté au fil du temps et que le monde peut s'attendre à davantage de ces interventions à l'avenir. La méthodologie utilisée a été critiquée et des études plus récentes ont trouvé des résultats opposés.

Rummel soutient que l'augmentation continue de la démocratie dans le monde conduira bientôt à la fin des guerres et du démocide , peut-être vers ou même avant le milieu de ce siècle. La chute du communisme et l'augmentation du nombre d'États démocratiques se sont accompagnées d'un déclin soudain et dramatique de la guerre totale, des guerres interétatiques, des guerres ethniques , des guerres révolutionnaires et du nombre de réfugiés et de personnes déplacées . Un rapport prétend que les deux causes principales de ce déclin de la guerre sont la fin de la guerre froide elle-même et la décolonisation ; mais prétend aussi que les trois facteurs kantiens ont contribué matériellement.

Périodes historiques

Les historiens de l'économie Joel Mokyr et Hans-Joachim Voth soutiennent que les États démocratiques ont peut-être été plus vulnérables à la conquête parce que les dirigeants de ces États étaient trop contraints. Les dirigeants absolutistes d'autres États pourraient cependant opérer plus efficacement.

Opérations secrètes

Les critiques de la théorie de la paix démocratique ont souligné les opérations secrètes et les interventions militaires entre les démocraties, et ont fait valoir que ces interventions indiquent que les démocraties ne se font pas nécessairement confiance et ne se respectent pas. Alexander B. Downes et Lary Lauren Lilley soutiennent que les opérations secrètes menées par des États démocratiques ont des implications différentes selon la version de la théorie de la paix démocratique. Ils soutiennent que les opérations secrètes sont incompatibles avec les variantes de la théorie de la paix démocratique qui mettent l'accent sur les normes et les freins et contrepoids, mais que les opérations secrètes peuvent être plus cohérentes avec les versions de la théorie de la paix démocratique qui s'appuient sur la notion de la théorie du sélectorat selon laquelle les grands contre les petits gagnent. coalitions.

Une étude de 2015 de Michael Poznansky réconcilie les conclusions selon lesquelles les démocraties s'engagent dans des interventions secrètes les unes contre les autres en affirmant que les démocraties le font lorsqu'elles s'attendent à ce que le caractère démocratique d'un autre État s'effondre ou se dégrade.

Manipulation d'informations

Chaim Kaufmann soutient que les préparatifs de la guerre en Irak démontrent que les contraintes sur la guerre dans les démocraties peuvent dépendre de la capacité des gouvernements démocratiques à contrôler et manipuler l'information, et supprimer les découvertes de renseignement qui vont à l'encontre de la rhétorique de l'administration, ainsi que s'il existe une forte parti d'opposition et des médias puissants.

Pertinence académique et études dérivées

La théorie de la paix démocratique est un domaine de recherche bien établi avec plus d'une centaine d'auteurs ayant publié des articles à ce sujet. Plusieurs études évaluées par des pairs mentionnent dans leur introduction que la plupart des chercheurs acceptent la théorie comme un fait empirique. Selon une étude réalisée en 2021 par Kosuke Imai et James Lo, "pour renverser l'association négative entre démocratie et conflit, il faudrait un facteur de confusion qui est quarante-sept fois plus répandu dans les dyades démocratiques que dans les autres dyades. Pour mettre ce nombre dans son contexte, la relation entre la démocratie et la paix est au moins cinq fois plus solide qu'entre le tabagisme et le cancer du poumon. Pour expliquer la paix démocratique, les chercheurs devraient donc trouver des facteurs de confusion bien plus puissants que ceux déjà identifiés dans la littérature.

Imre Lakatos a suggéré que ce qu'il a appelé un « programme de recherche progressif » est meilleur qu'un programme « dégénératif » lorsqu'il peut expliquer les mêmes phénomènes que le programme « dégénératif », mais se caractérise également par la croissance de son domaine de recherche et la découverte d'importants faits nouveaux. En revanche, les partisans du programme « dégénératif » ne font pas de nouvelles découvertes empiriques importantes, mais appliquent plutôt des ajustements à leur théorie afin de la défendre contre leurs concurrents. Certains chercheurs soutiennent que la théorie de la paix démocratique est désormais le programme « progressiste » dans les relations internationales. Selon ces auteurs, la théorie peut expliquer les phénomènes empiriques précédemment expliqués par le programme de recherche dominant antérieur, le réalisme dans les relations internationales ; en outre, l'affirmation initiale selon laquelle les démocraties ne se font pas, ou rarement, la guerre, a été suivie par une littérature en croissance rapide sur les nouvelles régularités empiriques.

D'autres exemples sont plusieurs études concluant que les démocraties sont plus susceptibles de s'allier entre elles qu'avec d'autres États, formant des alliances qui sont susceptibles de durer plus longtemps que les alliances impliquant des non-démocraties ; plusieurs études montrant que les démocraties mènent la diplomatie différemment et de manière plus conciliante par rapport aux non-démocraties ; une étude concluant que les démocraties à représentation proportionnelle sont en général plus pacifiques quelle que soit la nature de l'autre partie impliquée dans une relation ; et une autre étude rapportant que le système de représentation proportionnelle et l'autonomie territoriale décentralisée sont positivement associés à une paix durable dans les sociétés post-conflit.

Coup en provoquant une guerre

De nombreuses démocraties deviennent non-démocratiques par la guerre, comme étant agressées ou en tant qu'agresseur (rapidement après un coup d'État), parfois le chef du coup d'État a travaillé pour provoquer cette guerre.

Carl Schmitt a écrit sur la façon de renverser une Constitution : « Souverain est celui qui décide de l'exception. Schmitt, encore une fois sur la nécessité d'ennemis internes (et étrangers) car ils sont utiles pour persuader le peuple de ne faire confiance à personne plus que le chef : « Tant que l'État est une entité politique, cette exigence de paix intérieure l'oblige dans des situations critiques. décider aussi de l'ennemi intérieur. Chaque État fournit donc une sorte de formule pour la déclaration d'un ennemi intérieur. Quelle que soit l'opposition, elle sera décrite et conçue comme la marionnette de l'ennemi étranger réel.

D'autres explications

Similitude politique

Une critique générale motivant la recherche de différentes explications est qu'en réalité la théorie ne peut pas prétendre que « la démocratie cause la paix », parce que les preuves que les démocraties sont, en général, plus pacifiques sont très faibles ou inexistantes ; il ne peut que soutenir l'affirmation selon laquelle « la démocratie commune fait la paix ». Selon Rosato, cela jette des doutes sur la question de savoir si la démocratie en est réellement la cause car, si tel est le cas, un effet monadique serait attendu.

Peut-être que l'explication la plus simple à une telle anomalie perçue (mais pas celle que préfère le réaliste Rosato, voir la section sur les explications réalistes ci-dessous) est que les démocraties ne sont pas pacifiques les unes envers les autres parce qu'elles sont démocratiques, mais plutôt parce qu'elles sont similaires . Cette ligne de pensée a commencé avec plusieurs observations indépendantes d'un effet de « paix autocratique », une probabilité réduite de guerre (évidemment aucun auteur ne prétend son absence) entre des États qui sont à la fois non démocratiques, ou tous deux fortement. Cela a conduit à l'hypothèse que la paix démocratique apparaît comme un cas particulier lors de l'analyse d'un sous-ensemble d'États qui sont, en fait, similaires. Ou bien, cette similitude en général n'affecte pas uniquement la probabilité d'une guerre, mais seulement la cohérence de régimes politiques forts tels que les démocraties complètes et les autocraties austères.

La paix autocratique et l'explication basée sur la similitude politique est un développement relativement récent, et les opinions sur sa valeur sont variées. Henderson construit un modèle considérant la similarité politique, la distance géographique et l'interdépendance économique comme ses principales variables, et conclut que la paix démocratique est un artefact statistique qui disparaît lorsque les variables ci-dessus sont prises en compte. Werner trouve un effet de réduction des conflits de la similitude politique en général, mais les dyades démocratiques étant particulièrement pacifiques, et notant certaines différences de comportement entre les dyades démocratiques et autocratiques en ce qui concerne les alliances et l'évaluation du pouvoir. Beck, King et Zeng utilisent des réseaux de neurones pour montrer deux zones distinctes à faible probabilité, correspondant à une démocratie élevée et à une autocratie élevée. Petersen utilise un modèle statistique différent et constate que la paix autocratique n'est pas statistiquement significative et que l'effet attribué à la similitude est principalement dû à l'effet pacificateur de la démocratie commune. Ray conteste de la même manière le poids de l'argument pour des raisons logiques, affirmant que l'analyse statistique sur la « similitude politique » utilise une variable principale qui est une extension de la « démocratie commune » par redéfinition linguistique, et il est donc prévu que les effets de réduction de la guerre soient portés dans la nouvelle analyse. Bennett construit un modèle statistique direct basé sur une classification triadique des États en « démocratique », « autocratique » et « mixte ». Il constate que les dyades autocratiques ont 35% de chances réduites d'entrer dans n'importe quel type de conflit armé par rapport à une dyade mixte de référence. Les dyades démocrates ont une chance réduite de 55%. Cet effet devient plus fort lorsqu'on examine des conflits plus graves ; pour les guerres (plus de 1000 morts au combat), il estime que les dyades démocrates présentent un risque inférieur de 82 % à celui des dyades autocratiques. Il conclut que la paix autocratique existe, mais la paix démocratique est clairement plus forte. Cependant, il ne trouve aucun effet pacificateur pertinent de la similitude politique, sauf aux extrémités de l'échelle.

Pour résumer un tableau assez complexe, il n'y a pas moins de quatre positions possibles sur la valeur de cette critique :

  1. La similitude politique, plus quelques variables complémentaires, explique tout. La paix démocratique est un artefact statistique. Henderson souscrit à ce point de vue.
  2. La similitude politique a un effet pacificateur, mais la démocratie la rend plus forte. Werner souscrirait probablement à ce point de vue.
  3. La similitude politique en général n'a que peu ou pas d'effet, sauf aux extrémités de l'échelle démocratie-autocratie : une paix démocratique et une paix autocratique existent séparément, la première étant plus forte, et pouvant avoir des explications différentes. Bennett est de cet avis, et Kinsella mentionne cela comme une possibilité
  4. La similitude politique a peu ou pas d'effet et il n'y a aucune preuve d'une paix autocratique. Petersen et Ray sont parmi les défendeurs de ce point de vue.

Facteurs économiques

PIB mondial /habitant 1–2003 AD. L'augmentation du nombre de nations démocratiques s'est produite en même temps que l'augmentation de la richesse économique.

La paix capitaliste, ou théorie de la paix capitaliste, postule que selon un critère donné de développement économique (le capitalisme), les économies développées ne se sont pas engagées dans la guerre les unes contre les autres et entrent rarement dans des différends de bas niveau. Ces théories ont été proposées comme explication de la paix démocratique en tenant compte à la fois de la démocratie et de la paix entre les nations démocratiques. La nature exacte de la causalité dépend à la fois de la variable proposée et de la mesure de l'indicateur du concept utilisé.

Une majorité de chercheurs sur les déterminants de la démocratie s'accordent à dire que le développement économique est un facteur primordial qui permet la formation d'une démocratie stable et saine. Ainsi, certains chercheurs ont avancé que le développement économique joue également un rôle dans l'établissement de la paix.

Mousseau soutient qu'une culture de passation de marchés dans les économies avancées orientées vers le marché peut provoquer à la fois la démocratie et la paix. Ces études indiquent que la démocratie, à elle seule, est une cause improbable de la paix démocratique. Un faible niveau de développement économique orienté vers le marché peut entraver le développement d'institutions et de valeurs libérales. Hegre et Souva ont confirmé ces attentes. Mousseau constate que la démocratie n'est un facteur important que lorsque les deux démocraties ont des niveaux de développement économique bien au-dessus de la médiane mondiale. En fait, les 21 % les plus pauvres des démocraties étudiées, et les 4 à 5 % les plus pauvres des démocraties actuelles, sont nettement plus susceptibles que les autres types de pays de s'affronter. Mousseau, Hegre et Oneal confirment que si au moins une des démocraties impliquées a un très faible niveau de développement économique, la démocratie est inefficace pour empêcher la guerre ; cependant, ils constatent qu'en contrôlant également le commerce, 91% de tous les couples démocratiques avaient un développement suffisamment élevé pour que l'effet pacificateur de la démocratie soit important au cours de la période 1885-1992 et tout en 1992. La différence dans les résultats de ces deux études peut être dû à l'échantillonnage : l'étude de Mousseau de 2005 n'a observé que les États voisins où les pays pauvres peuvent réellement se battre. En fait, 89 % des conflits militarisés entre pays moins développés entre 1920 et 2000 concernaient des voisins directement contigus. Il soutient qu'il est peu probable que les résultats puissent s'expliquer par le commerce : parce que les États développés ont de grandes économies, ils n'ont pas de niveaux élevés d'interdépendance commerciale. En fait, la corrélation entre la démocratie développée et l'interdépendance commerciale est d'à peine 0,06 ( r de Pearson - considéré comme pratiquement aucune corrélation par les statisticiens.)

Les deux guerres mondiales ont opposé des pays qui peuvent être considérés comme économiquement développés. Mousseau soutient que l'Allemagne et le Japon – comme l'URSS pendant la guerre froide et l'Arabie saoudite aujourd'hui – avaient des économies gérées par l'État et manquaient donc de ses normes de marché. Hegre constate que la démocratie n'est corrélée à la paix civile que pour les pays développés et pour les pays à haut niveau d'alphabétisation. A l'inverse, le risque de guerre civile ne diminue avec le développement que pour les pays démocratiques.

Gartzke soutient que la liberté économique (un concept assez différent des normes de marché de Mousseau) ou la dépendance financière explique la paix démocratique développée, et ces pays peuvent également être faibles sur ces dimensions. Rummel critique la méthodologie de Gartzke et soutient que ses résultats sont invalides.

Allan Dafoe, John R. Oneal et Bruce Russett ont contesté les recherches de Gartzke et Mousseau.

Plusieurs études constatent que la démocratie, plus d' échanges entraînant une plus grande interdépendance économique et l'appartenance à davantage d'organisations intergouvernementales réduisent le risque de guerre. C'est ce qu'on appelle souvent la théorie de la paix kantienne car elle est similaire à la théorie antérieure de Kant sur une paix perpétuelle ; on l'appelle souvent aussi théorie de la « paix libérale », surtout lorsqu'on se concentre sur les effets du commerce et de la démocratie. (La théorie selon laquelle le libre-échange peut provoquer la paix est assez ancienne et est appelée cobdénisme .) De nombreux chercheurs s'accordent à dire que ces variables s'influencent positivement les unes les autres, mais chacune a un effet pacificateur distinct. Par exemple, dans les pays qui échangent une quantité substantielle de commerce, il peut exister des groupes d'intérêt économique qui s'opposent à une guerre perturbatrice réciproque, mais en démocratie, ces groupes peuvent avoir plus de pouvoir et les dirigeants politiques sont plus susceptibles d'accepter leurs demandes. Weede soutient que l'effet pacificateur du libre-échange et de l'interdépendance économique peut être plus important que celui de la démocratie, car le premier affecte la paix à la fois directement et indirectement, en produisant le développement économique et, finalement, la démocratie. Weede énumère également d'autres auteurs soutenant ce point de vue. Cependant, certaines études récentes ne trouvent aucun effet du commerce mais seulement de la démocratie.

Aucun des auteurs énumérés ne prétend que le libre-échange à lui seul cause la paix. Même ainsi, la question de savoir si le libre-échange ou la démocratie sont plus importants dans le maintien de la paix peut avoir des conséquences pratiques potentiellement importantes, par exemple sur l'évaluation de l'efficacité de l'application de sanctions et de restrictions économiques aux pays autocratiques.

C'est Michael Doyle qui a réintroduit les trois articles de Kant dans la théorie de la paix démocratique. Il a fait valoir qu'une union pacifique d'États libéraux s'est développée au cours des deux derniers siècles. Il nie qu'une paire d'États soit pacifique simplement parce qu'ils sont tous les deux des démocraties libérales ; si cela suffisait, les États libéraux ne seraient pas agressifs envers les États non libéraux faibles (comme le montre l'histoire des relations américaines avec le Mexique). Au contraire, la démocratie libérale est une condition nécessaire à l'organisation internationale et à l'hospitalité (qui sont les deux autres articles de Kant) – et tous les trois sont suffisants pour produire la paix. D'autres Kantiens n'ont pas répété l'argument de Doyle selon lequel les trois membres de la triade doivent être présents, déclarant plutôt que tous les trois réduisent le risque de guerre.

Immanuel Wallerstein a soutenu que c'est le système capitaliste mondial qui crée des intérêts partagés entre les partis dominants, inhibant ainsi une belligérance potentiellement nuisible.

Toni Negri et Michael Hardt adoptent une position similaire, affirmant que le réseau d'intérêts entrelacés dans le capitalisme mondial conduit au déclin des États-nations individuels et à la montée d'un empire mondial qui n'a ni extérieur ni ennemi extérieur. En conséquence, écrivent-ils, "L'ère des guerres impérialistes, intérimpérialistes et anti-impérialistes est terminée. (...) nous sommes entrés dans l'ère des conflits mineurs et internes. Chaque guerre impériale est une guerre civile, une action policière ".

D'autres explications

De nombreuses études soutenant la théorie ont contrôlé de nombreuses causes alternatives possibles de la paix. Des exemples de facteurs contrôlés sont la distance géographique, la contiguïté géographique, le statut de puissance, les liens d'alliance, la militarisation, la richesse économique et la croissance économique, le rapport de puissance et la stabilité politique. Ces études ont souvent trouvé des résultats très différents selon la méthodologie et les variables incluses, ce qui a suscité des critiques. Le DPT ne déclare pas que la démocratie est la seule chose qui affecte le risque de conflit militaire. Bon nombre des études mentionnées ont révélé que d'autres facteurs sont également importants.

Plusieurs études ont également contrôlé la possibilité d'une causalité inverse de la paix à la démocratie. Par exemple, une étude soutient la théorie de la causalité simultanée, concluant que les dyades impliquées dans des guerres sont susceptibles de connaître une diminution de la démocratie commune, ce qui augmente à son tour la probabilité d'une nouvelle guerre. Ainsi, ils soutiennent que les différends entre les États en voie de démocratisation ou démocratiques devraient être résolus à l'extérieur à un stade très précoce, afin de stabiliser le système. Une autre étude révèle que la paix ne répand pas la démocratie, mais que la propagation de la démocratie est susceptible de répandre la paix. Un autre type de causalité inverse réside dans la suggestion qu'une guerre imminente pourrait détruire ou diminuer la démocratie, parce que la préparation à la guerre pourrait inclure des restrictions politiques, qui peuvent être la cause des conclusions de la paix démocratique. Cependant, cette hypothèse a été testée statistiquement dans une étude dont les auteurs constatent, selon la définition de la période d'avant-guerre, un effet nul ou très faible. Ainsi, ils trouvent cette explication peu probable. Cette explication prédirait un effet monadique, bien que plus faible que l'effet dyadique.

Weart soutient que la paix apparaît et disparaît rapidement lorsque la démocratie apparaît et disparaît. Selon lui, cela rend peu probable que les variables qui changent plus lentement soient l'explication. Wear, cependant, a été critiqué pour ne pas avoir proposé d'analyse quantitative à l'appui de ses affirmations.

Les guerres ont tendance très fortement à se dérouler entre États voisins. Gleditsch a montré que la distance moyenne entre les démocraties est d'environ 8 000 milles, la même que la distance moyenne entre tous les États. Il croit que l'effet de la distance dans la prévention de la guerre, modifié par la paix démocratique, explique l'incidence de la guerre aussi complètement qu'on peut l'expliquer.

Une étude de 2020 de l'Organisation internationale a révélé que ce n'était pas la démocratie en soi qui réduisait les perspectives de conflit, mais si le droit de vote des femmes était assuré. L'étude a fait valoir que "les préférences plus pacifiques des femmes génèrent une paix démocratique dyadique (c'est-à-dire entre les démocraties), ainsi qu'une paix monadique".

Explications réalistes

Les partisans du réalisme dans les relations internationales en général soutiennent que ce n'est pas la démocratie ou son absence, mais les considérations et les évaluations du pouvoir, qui causent la paix ou la guerre. Plus précisément, de nombreux critiques réalistes prétendent que l'effet attribué à la paix démocratique, ou libérale, est en fait dû aux liens d'alliance entre les États démocratiques qui à leur tour sont causés, d'une manière ou d'une autre, par des facteurs réalistes.

Par exemple, Farber et Gowa constatent que la paix entre les démocraties n'est statistiquement significative qu'à partir de 1945 et considèrent cette paix comme un artefact de la guerre froide , lorsque la menace des États communistes a forcé les démocraties à s'allier les unes aux autres. Mearsheimer propose une analyse similaire de la paix anglo-américaine avant 1945, provoquée par la menace allemande. Spiro trouve plusieurs cas de guerres entre démocraties, arguant que les preuves en faveur de la théorie pourraient ne pas être aussi vastes que le rapport d'autres auteurs, et affirme que les preuves restantes consistent en la paix entre des États alliés avec des objectifs communs. Il reconnaît que les États démocratiques pourraient avoir une tendance un peu plus grande à s'allier les uns avec les autres, et considère cela comme le seul effet réel de la paix démocratique. Rosato soutient que la plupart des preuves significatives de la paix démocratique ont été observées après la Seconde Guerre mondiale ; et que cela s'est produit au sein d'une large alliance, qui peut être identifiée avec l'OTAN et ses pays satellites, imposée et maintenue par la domination américaine dans le cadre de la Pax Americana . L'un des principaux points de l'argumentation de Rosato est que, bien qu'ils n'aient jamais été engagés dans une guerre ouverte avec une autre démocratie libérale pendant la guerre froide, les États-Unis sont intervenus ouvertement ou secrètement dans les affaires politiques des États démocratiques à plusieurs reprises, par exemple dans le coup d'État chilien de 1973 , l' opération Ajax (coup d'État de 1953 en Iran) et l' opération PBSuccess (coup d'État de 1954 au Guatemala) ; selon Rosato, ces interventions montrent la détermination des États-Unis à maintenir une « paix impériale ».

Les contre-arguments les plus directs à de telles critiques ont été des études concluant que la paix entre les démocraties est importante même en contrôlant les « intérêts communs » tels que reflétés dans les liens d'alliance. En ce qui concerne des problèmes spécifiques, Ray objecte que les explications basées sur la guerre froide devraient prédire que le bloc communiste serait également en paix en lui-même, mais les exceptions incluent l' invasion soviétique de l'Afghanistan , la guerre cambodgienne-vietnamienne et la guerre sino-vietnamienne . Ray fait également valoir que la menace extérieure n'a pas empêché les conflits dans le bloc occidental lorsqu'au moins un des États impliqués était une non-démocratie, comme l' invasion turque de Chypre (contre les Grecs chypriotes soutenus par la junte grecque), la guerre des Malouines et le football. Guerre . En outre, une étude note que l'explication « devient de plus en plus obsolète à mesure que le monde de l'après-guerre froide accumule un nombre croissant d'années de dyade pacifique entre les démocraties ». L'argument de Rosato sur la domination américaine a également été critiqué pour ne pas avoir fourni de preuves statistiques à l'appui.

Certains auteurs réalistes critiquent également en détail les explications d'abord des partisans de la paix démocratique, pointant du doigt des incohérences ou des faiblesses supposées.

Rosato critique la plupart des explications sur la façon dont la démocratie pourrait provoquer la paix. Les arguments fondés sur des contraintes normatives, soutient-il, ne sont pas cohérents avec le fait que les démocraties ne font pas moins la guerre que les autres États, violant ainsi les normes empêchant la guerre ; pour la même raison, il réfute les arguments fondés sur l'importance de l'opinion publique. Concernant les explications basées sur une plus grande responsabilité des dirigeants, il constate que les dirigeants autocratiques historiquement ont été destitués ou punis plus souvent que les dirigeants démocratiques lorsqu'ils sont impliqués dans des guerres coûteuses. Enfin, il critique également les arguments selon lesquels les démocraties se traitent avec confiance et respect, même en temps de crise ; et que la démocratie pourrait être lente à mobiliser ses groupes et opinions composites et divers, empêchant le début d'une guerre, s'appuyant sur d'autres auteurs. Un autre réaliste, Layne, analyse les crises et les tiraillements qui ont eu lieu entre les grandes puissances démocratiques non alliées, pendant la période relativement brève où elles ont existé. Il ne trouve aucune preuve de contraintes institutionnelles ou culturelles contre la guerre ; en effet, il y avait un sentiment populaire en faveur de la guerre des deux côtés. Au lieu de cela, dans tous les cas, une partie a conclu qu'elle ne pouvait pas se permettre de risquer cette guerre à ce moment-là et a fait les concessions nécessaires.

Les objections de Rosato ont été critiquées pour leurs prétendues erreurs logiques et méthodologiques, et pour être contredites par les recherches statistiques existantes. Russett répond à Layne en réexaminant certaines des crises étudiées dans son article et en tirant des conclusions différentes ; Russett soutient que les perceptions de la démocratie ont empêché l'escalade, ou ont joué un rôle majeur dans ce processus. En outre, une étude récente révèle que, bien qu'en général l'issue des différends internationaux soit fortement influencée par la force militaire relative des candidats, ce n'est pas vrai si les deux candidats sont des États démocratiques ; dans ce cas, les auteurs trouvent que l'issue de la crise est indépendante des capacités militaires des prétendants, ce qui est contraire aux attentes réalistes. Enfin, les deux critiques réalistes décrites ici ignorent de nouvelles explications possibles, comme celle de la théorie des jeux discutée ci-dessous.

Force de dissuasion nucléaire

Un autre type de critique réaliste souligne le rôle des armes nucléaires dans le maintien de la paix. En termes réalistes, cela signifie que, dans le cas de différends entre puissances nucléaires, l'évaluation respective de la puissance pourrait ne pas être pertinente en raison de la destruction mutuelle assurée empêchant les deux parties de prévoir ce que l'on pourrait raisonnablement appeler une "victoire". La guerre de Kargil de 1999 entre l'Inde et le Pakistan a été citée comme contre-exemple à cet argument, bien qu'il s'agisse d'un petit conflit régional et que la menace d'utilisation d'ADM a contribué à sa désescalade.

Certains partisans de la paix démocratique ne nient pas que les facteurs réalistes soient également importants. Les recherches soutenant la théorie ont également montré que des facteurs tels que les liens d'alliance et le statut de grande puissance influencent le comportement des conflits interétatiques.

Influence

La théorie de la paix démocratique a été extrêmement controversée parmi les politologues . Elle est enracinée dans les traditions idéalistes et libérales classiques et s'oppose à la théorie dominante du réalisme .

Aux États-Unis, les présidents des deux grands partis ont exprimé leur soutien à la théorie. Dans son discours sur l' état de l'Union de 1994 , le président de l'époque, Bill Clinton , membre du Parti démocrate , a déclaré : « En fin de compte, la meilleure stratégie pour assurer notre sécurité et construire une paix durable est de soutenir l'avancée de la démocratie ailleurs. ne vous attaquez pas les uns les autres". Lors d'une conférence de presse en 2004, le président de l'époque, George W. Bush , membre du Parti républicain , a déclaré : « Et la raison pour laquelle je suis si fort en matière de démocratie, c'est que les démocraties ne se font pas la guerre. Et la raison pourquoi les gens de la plupart des sociétés n'aiment pas la guerre, et ils comprennent ce que la guerre signifie... J'ai une grande foi dans les démocraties pour promouvoir la paix. le Moyen-Orient, le Moyen-Orient élargi, est de promouvoir la démocratie. »

Dans un discours prononcé en 1999, Chris Patten , alors commissaire européen aux relations extérieures, déclarait : « Inévitable parce que l'UE a été formée en partie pour protéger les valeurs libérales, il n'est donc guère surprenant que nous jugeons approprié de s'exprimer. Mais il est également raisonnable pour des raisons stratégiques. Les sociétés libres ont tendance à ne pas se battre ou à être de mauvais voisins ». La stratégie européenne de sécurité Une Europe sûre dans un monde meilleur déclare : « La meilleure protection pour notre sécurité est un monde d'États démocratiques bien gouvernés. Tony Blair a également affirmé que la théorie était correcte.

Comme justification pour déclencher la guerre

Certains craignent que la théorie de la paix démocratique ne soit utilisée pour justifier les guerres contre les non-démocraties afin d'apporter une paix durable, dans une croisade démocratique . Woodrow Wilson en 1917 a demandé au Congrès de déclarer la guerre à l'Allemagne impériale, citant le naufrage par l'Allemagne de navires américains en raison de la guerre sous-marine sans restriction et du télégramme Zimmermann , mais déclarant également qu'« un concert inébranlable pour la paix ne peut jamais être maintenu que par un partenariat de nations démocratiques. " et " Le monde doit être rendu sûr pour la démocratie. " RJ Rummel était un partisan notable de la guerre dans le but de répandre la démocratie, sur la base de cette théorie.

Certains soulignent que la théorie de la paix démocratique a été utilisée pour justifier la guerre en Irak de 2003 , d'autres soutiennent que cette justification n'a été utilisée qu'après le début de la guerre. En outre, Weede a fait valoir que la justification est extrêmement faible, car la démocratisation forcée d'un pays complètement entouré de non-démocraties, dont la plupart sont des autocraties à part entière, comme l'était l'Irak, est au moins aussi susceptible d'augmenter le risque de guerre que de la diminuer (certaines études montrent que les dyades formées par une démocratie et une autocratie sont les plus belliqueuses, et plusieurs trouvent que le risque de guerre est considérablement accru dans les pays en voie de démocratisation entourés de non-démocraties). Selon Weede, si les États-Unis et leurs alliés voulaient adopter une stratégie rationnelle de démocratisation forcée fondée sur la paix démocratique, ce qu'il ne recommande toujours pas, il vaudrait mieux commencer à intervenir dans les pays frontaliers d'au moins un ou deux démocraties et s'étendre progressivement. En outre, la recherche montre que les tentatives de créer des démocraties en utilisant la force extérieure ont souvent échoué. Gleditsch, Christiansen et Hegre soutiennent que la démocratisation forcée par l'interventionnisme peut initialement avoir un succès partiel, mais crée souvent un pays en voie de démocratisation instable, ce qui peut avoir des conséquences dangereuses à long terme. Ces tentatives qui ont eu un succès permanent et stable, comme la démocratisation en Autriche , en Allemagne de l'Ouest et au Japon après la Seconde Guerre mondiale , impliquaient principalement des pays qui avaient déjà une structure économique et sociale avancée, et impliquaient un changement radical de toute la culture politique. Soutenir les mouvements démocratiques internes et utiliser la diplomatie peut être beaucoup plus efficace et moins coûteux. Ainsi, la théorie et la recherche connexe, si elles étaient correctement comprises, peuvent en fait être un argument contre une croisade démocratique.

Michael Haas a écrit peut-être la critique la plus tranchante d'un agenda normatif caché. Parmi les points soulevés : En raison de la manipulation des échantillons, la recherche donne l'impression que les démocraties peuvent à juste titre lutter contre les non-démocraties, étouffer les démocraties naissantes, voire imposer la démocratie. Et en raison de définitions bâclées, il n'y a aucune inquiétude que les démocraties continuent des pratiques non démocratiques tout en restant dans l'échantillon comme s'il s'agissait de démocraties vierges.

Cette critique est confirmée par David Keen qui constate que presque toutes les tentatives historiques d'imposer la démocratie par des moyens violents ont échoué.

Autres facteurs liés au fait que les démocraties sont plus pacifiques

Selon Azar Gat's War in Human Civilization , il existe plusieurs facteurs liés et indépendants qui contribuent à ce que les sociétés démocratiques soient plus pacifiques que d'autres formes de gouvernement :

  1. Richesse et confort : Une prospérité accrue dans les sociétés démocratiques a été associée à la paix parce que les civils sont moins disposés à endurer les épreuves de la guerre et du service militaire en raison d'une vie plus luxueuse à la maison qu'à l'époque pré-moderne. L'augmentation de la richesse a contribué à réduire la guerre par le confort.
  2. Société de services métropolitaine : La majorité des recrues de l'armée viennent de la campagne ou des ouvriers d'usine. Beaucoup pensent que ces types de personnes sont aptes à la guerre. Mais au fur et à mesure que la technologie progressait l'armée s'est tournée de plus en plus vers des services avancés en information qui s'appuient davantage sur des données informatisées dont les personnes urbanisées sont davantage recrutées pour ce service.
  3. Révolution sexuelle : La disponibilité du sexe grâce à la pilule et l'entrée des femmes sur le marché du travail pourrait être un autre facteur qui a conduit à moins d'enthousiasme pour les hommes à faire la guerre. Les jeunes gens sont plus réticents à quitter les plaisirs de la vie pour les rigueurs et la chasteté de l'armée.
  4. Moins de jeunes hommes : L'espérance de vie est plus longue, ce qui entraîne moins de jeunes hommes. Les jeunes mâles sont les plus agressifs et ceux qui rejoignent le plus l'armée. Avec moins d'hommes plus jeunes dans les sociétés développées, cela pourrait aider à expliquer plus de pacification
  5. Moins d'enfants par famille ( taux de fécondité inférieur ) : à l'époque prémoderne, il était toujours difficile pour les familles de perdre un enfant, mais à l'époque moderne, cela est devenu plus difficile en raison du plus grand nombre de familles n'ayant qu'un ou deux enfants. Il est devenu encore plus difficile pour les parents de risquer la perte d'un enfant à la guerre. Cependant, Gat reconnaît que cet argument est difficile car, à l'époque pré-moderne, l'espérance de vie n'était pas élevée pour les enfants et des familles plus nombreuses étaient nécessaires.
  6. Franchise féminine : Les femmes sont moins ouvertement agressives que les hommes. Par conséquent, les femmes sont moins enclines à la violence grave et ne la supportent pas autant que les hommes. Dans les démocraties libérales, les femmes ont pu influencer le gouvernement en se faisant élire. L'élection d'un plus grand nombre de femmes pourrait avoir un effet sur l'adoption par les démocraties libérales d'une approche plus agressive sur certaines questions.
  7. Armes nucléaires : Les armes nucléaires pourraient être la raison pour laquelle il n'y a pas de guerre des grandes puissances. Beaucoup pensent qu'une guerre nucléaire entraînerait une destruction mutuelle assurée (MAD), ce qui signifie que les deux pays impliqués dans une guerre nucléaire ont la capacité de se frapper l'un l'autre jusqu'à ce que les deux parties soient anéanties. Il en résulte que les pays ne veulent pas frapper l'autre de peur d'être anéantis.

Théories connexes

paix européenne

Il existe un débat important sur la question de savoir si l'absence de guerres générales européennes majeures depuis 1945 est due à la coopération et à l'intégration des États européens libéraux-démocrates eux-mêmes (comme dans l' Union européenne ou la coopération franco-allemande ), une paix forcée due à l'intervention de l'Union soviétique et les États-Unis jusqu'en 1989 et les États-Unis seuls par la suite, ou une combinaison des deux.

Le débat sur cette théorie a été porté aux yeux du public, lorsque le prix Nobel de la paix 2012 a été décerné à l'Union européenne, pour son rôle dans la création de la paix en Europe.

Voir également

Notes et références

Remarques

Les références

Bibliographie

Lectures complémentaires

  • Archibugi, Danièle (2008). Le Commonwealth mondial des citoyens. Vers une démocratie cosmopolite . Princeton : Princeton University Press. ISBN 9780691134901. Archivé de l'original le 15 avril 2010.
  • Beck, N.; Tucker R (1998). "Démocratie et paix : loi générale ou phénomène limité ?". Réunion annuelle de la Midwest Political Science Association .
  • Brown, Michael E., Sean M. Lynn-Jones et Steven E. Miller. Débat sur la paix démocratique . Cambridge, MA : MIT Press, 1996. ISBN  0-262-52213-6 .
  • Cederman, Lars-Erik (1er mars 2001). "Retour à Kant : réinterpréter la paix démocratique comme un processus d'apprentissage macrohistorique". Revue américaine de science politique . 95 : 15-31. doi : 10.1017/S0003055401000028 . S2CID  145488643 .
  • Davenport, Christian. 2007. "La répression d'État et la paix démocratique intérieure." New York : Cambridge University Press.
  • Davoodi, Schoresch & Sow, Adama: Democracy and Peace in Zimbabwe in: EPU Research Papers: Issue 12/08, Stadtschlaining 2008
  • Brouillard, Agner (2017). Sociétés guerrières et pacifiques : l'interaction des gènes et de la culture . Ouvrez Éditeurs de livres. doi : 10.11647/OBP.0128 . ISBN 978-1-78374-403-9.
  • Hayes, Jarrod (2012). "La paix démocratique et la nouvelle évolution d'une vieille idée" . Revue européenne des relations internationales . 18 (4) : 767-791. doi : 10.1177/1354066111405859 .
  • Hegre H. 2014. "Démocratie et conflit armé." Journal de recherche sur la paix . 51(2) : 159-172.
  • Crochet, Steven W., éd. La paix démocratique en théorie et en pratique (Kent State University Press; 2010)
  • Huth, Paul K., et al. La paix démocratique et le conflit territorial au XXe siècle . Cambridge University Press : 2003. ISBN  0-521-80508-2 .
  • Ish-Shalom, Piki. (2013) La paix démocratique : une biographie politique (University of Michigan Press ; 2013)
  • Jahn, B. (2005). "Kant, Mill et héritages illibéraux dans les affaires internationales." Organisation internationale, 59(1), 177-207.
  • Levy, Jack S. (1988). "Politique intérieure et guerre". Journal d'histoire interdisciplinaire . 18 (4) : 653-73. doi : 10.2307/204819 . JSTOR  204819 .
  • Lipson, Charles. Partenaires fiables : comment les démocraties ont fait une paix séparée . Presse universitaire de Princeton : 2003. ISBN  0-691-11390-4 .
  • Muller, Harald (2004). "L'antinomie de la paix démocratique". Politique internationale . 41 (4) : 494-520. doi : 10.1057/palgrave.ip.8800089 . S2CID  144940132 .
  • Owen, John M. (Automne 1994). "Donnez une chance à la paix démocratique ? Comment le libéralisme produit la paix démocratique". Sécurité internationale . 19 (2) : 87-125. doi : 10.2307/2539197 . JSTOR  2539197 . S2CID  154645374 .
  • Peterson, Karen K. (2004). « Pose pour reposer la paix autocratique ». Présenté à "Journeys in World Politics", Université de l'Iowa .
  • Terminski, Bogumil (2010). « L'évolution du concept de paix perpétuelle dans l'histoire de la pensée politico-juridique ». Perspectives Internacionales . 10 (1) : 277-291.

Liens externes

Soutien

Critique