Responsabilité diminuée en droit anglais - Diminished responsibility in English law

En droit anglais , la responsabilité réduite est l'un des moyens de défense partiels qui réduisent l'infraction du meurtre à l' homicide involontaire coupable en cas de succès (appelé homicide involontaire coupable à ces fins). Cela permet au juge de prononcer une peine, par exemple pour imposer une ordonnance d'hospitalisation en vertu de l'article 37 de la loi de 1983 sur la santé mentale afin d'assurer un traitement plutôt qu'une punition dans les cas appropriés. Ainsi, lorsque l' actus reus ( latin pour « acte coupable ») de la mort est accompagné d'une version objective ou constructive de la mens rea (latin pour « esprit coupable »), la preuve subjective que le défendeur avait l' intention de tuer ou de causer des dommages corporels graves préjudice en raison d'une incapacité mentale excusera en partie sa conduite. En vertu de l'article 2 (2) de la Homicide Act 1957, la charge de la preuve incombe au défendeur selon la prépondérance des probabilités . Les règles de M'Naghten manquent d'un membre volontaire d'« impulsion irrésistible » ; la responsabilité diminuée est la défense volontaire de l'état mental en droit pénal anglais.

La disposition légale

L'article 2 de la loi sur l' homicide de 1957 stipule : (1) Lorsqu'une personne tue ou participe au meurtre d'une autre personne, elle ne doit pas être condamnée pour meurtre si elle souffrait d'une anomalie du fonctionnement mental qui -

• (a) résulte d'un problème de santé
• (b) altère considérablement la capacité de D de faire une ou plusieurs des choses mentionnées au paragraphe (1A), et
• (c) fournit une explication pour les actes et les omissions de D en commettant ou en étant partie au meurtre.

(1A) Ces choses sont -

• (a) pour comprendre la nature de la conduite de D ;
• (b) former un jugement rationnel;
• (c) exercer la maîtrise de soi.

(1B) Aux fins du paragraphe (1)(c), une anomalie du fonctionnement mental fournit une explication de la conduite de D si elle provoque, ou est un facteur contributif important pour amener D à adopter cette conduite.

Le moyen de défense a récemment été modifié par l'art. 52 de la Coroners and Justice Act 2009, entrée en vigueur le 4 octobre 2010.

Quelle doit être l'importance de la déficience?

R v Golds fournit une autorité récente de la division pénale de la Cour d'appel sur la façon dont les tribunaux interpréteront le terme « substantiel ». Au paragraphe [55] du jugement du juge Elias (suivant le paragraphe de la citation neutre donnée ci-dessous), deux sens du mot « substantiel » sont identifiés : (i) quelque chose de substantiel est plus que quelque chose qui est simplement insignifiant ou minimal en raison du fait qu'il a une « substance », ou (ii) quelque chose de substantiel est grand ou grand (par exemple dans le sens où un salaire substantiel est important). Au paragraphe [72] Elias LJ conclut en affirmant que le tribunal devrait (i) laisser l'interprétation du mot « substantiel » au jury, mais si on lui demande de l'aide supplémentaire, il devrait (ii) l'orienter selon le deuxième sens du terme (c'est-à-dire substantiel signifiant grand).

Responsabilité diminuée et intoxication volontaire

L'intoxication volontaire ne satisfera pas au critère selon lequel il doit y avoir une anomalie du fonctionnement mental résultant d'une condition médicale reconnue (s.2 (1) (a) Homicide Act 1957) et ne peut donc pas être invoquée comme motif de défense partielle. Cependant une personne souffrant d'alcoolisme ayant entraîné une anomalie des fonctions mentales peut avoir accès à la défense partielle. Dans R v Gittens, un accusé qui souffrait de dépression a tué sa femme et sa belle-fille après avoir bu et pris de la drogue pour se soigner. La directive à un jury confronté à la fois à une responsabilité réduite et à l'ivresse devrait être :

• L'accusé aurait-il tué comme il l'a fait s'il n'avait pas été ivre ?

et si la réponse est oui,

• Souffrait-il d'une responsabilité diminuée lorsqu'il l'a fait ?

Les formes plus chroniques d'alcoolisme et la consommation à long terme d'héroïne et de cocaïne (voir R v Sanderson ) peuvent devenir un facteur pertinent lorsqu'une envie de boire ou de drogue provoque une anomalie de l'esprit. Ceci doit être distingué de la situation dans laquelle l'anomalie de l'esprit provoque un besoin impérieux de boisson ou de drogue. R v Tandy a conclu que lorsqu'une défenderesse pouvait démontrer qu'elle souffrait d'une anomalie de l'esprit, qu'elle était provoquée par une maladie (à savoir l'alcoolisme) et qu'elle altère considérablement sa responsabilité pour ses actes, alors la défense de responsabilité réduite serait être fait. Dans le cas réel, l'envie d'alcool ne rendait pas la consommation d'alcool involontaire. L'accusée avait le contrôle lorsqu'elle a commencé à boire, et l'état d'esprit dans lequel elle a tué sa fille était simplement induit par l'alcool. Dans R c. Dietschmann , la Chambre des Lords a statué que lorsqu'un accusé souffre d'une anomalie mentale au sens de l'article 2 (1) consomme également de l'alcool avant le meurtre, le jury devrait le déclarer coupable d'homicide involontaire coupable s'il est convaincu que, nonobstant le l'alcool consommé et ses effets, l'anormalité de l'esprit a considérablement altéré la responsabilité mentale des actes mortels. La sous-section n'exige pas que l'anormalité de l'esprit soit la seule cause des actes du défendeur; même si le défendeur n'aurait pas tué s'il n'avait pas consommé d'alcool, l'effet causal de l'alcool n'empêche pas une anomalie mentale subie par le défendeur d'altérer substantiellement sa responsabilité mentale pour les actes mortels. Dietschmann a ensuite été appliqué par la Cour d'appel dans R v Hendy .

Les références