Définition de travail de l'antisémitisme - Working Definition of Antisemitism

La définition de travail de l' Antisémitisme (également appelé l' Alliance internationale Holocaust Remembrance définition de l' antisémitisme ou définition IHRA ) est une déclaration non juridiquement contraignante sur ce que l' antisémitisme est adopté par l'IHRA plénière (composé de représentants de 31 pays) à Bucarest le 26 Mai 2016. La déclaration se lit comme suit :

L'antisémitisme est une certaine perception des Juifs, qui peut s'exprimer comme une haine envers les Juifs. Les manifestations rhétoriques et physiques de l'antisémitisme s'adressent aux individus juifs ou non juifs et/ou à leurs biens, aux institutions de la communauté juive et aux établissements religieux.

Onze exemples illustratifs dont le but est décrit comme guidant l'IHRA dans son travail, dont sept concernent Israël.

La définition a été élaborée entre 2003 et 2004 et publiée pour la première fois le 28 janvier 2005 sur le site Internet de l' agence de l' Union européenne , l' Observatoire européen des phénomènes racistes et xénophobes (EUMC). La publication a été faite « sans examen formel » et est restée une ébauche de travail jusqu'en novembre 2013, lorsque l'agence qui a succédé à l'EUMC, l' Agence des droits fondamentaux (FRA), l'a supprimée de son site Web dans « une suppression des documents non officiels ».

Depuis juin 2021, la définition de travail a été acceptée par le Parlement européen et d'autres organismes nationaux et internationaux et utilisée pour un usage interne par un certain nombre d'institutions gouvernementales et politiques.

La définition de l'IHRA a été critiquée par certains universitaires qui disent qu'elle étouffe la liberté d'expression relative à la critique des actions et des politiques israéliennes. Des controverses très médiatisées ont eu lieu au Royaume-Uni en 2011 au sein de l'Union des universités et collèges et au sein du Parti travailliste en 2018. La définition a été contestée pour des faiblesses qui, selon les critiques, se prêtent à des abus, pour avoir entravé la campagne pour les droits des Palestiniens et pour être trop vague. L'un des rédacteurs originaux, Kenneth S. Stern , s'est opposé à l'« armement » de la définition sur les campus universitaires d'une manière qui pourrait supprimer et limiter la liberté d'expression.

Fond

Observatoire européen des phénomènes racistes et xénophobes

La Commission sur le racisme et la xénophobie (CRX) (également connue sous le nom de Commission Kahn) a été créée en 1994. La CRX a été transformée en Observatoire européen des phénomènes racistes et xénophobes (EUMC) par le règlement (CE) n° 1035/97 du Conseil du 2 juin 1997 et a débuté en juin 1998. Son mandat était de surveiller les différentes formes de racisme et de xénophobie.

En 2002, il a publié un rapport de suivi à grande échelle sur l' islamophobie depuis le 11 septembre , comprenant un total de 75 rapports, 15 de chaque État membre et un rapport de synthèse. Cela devait être suivi d'un rapport comparable sur l'antisémitisme. Un rapport intitulé Manifestations d'antisémitisme dans l'UE 2002-2003 a été publié en mai 2004, ainsi qu'un deuxième rapport sur les perceptions de l'antisémitisme basé sur des entretiens avec des Juifs européens. Le rapport sur l'antisémitisme s'est basé sur les données collectées par les 15 points de contact du réseau de surveillance de l'EUMC, RAXEN, puis sur la robustesse des données évaluées par un chercheur indépendant, Alexander Pollak . Le rapport comprenait une section sur les définitions, qui se terminait en proposant cette définition :

« Tout acte ou attitude fondé sur la perception d'un sujet social (individu, groupe, institution ou État) comme « le ('trompeur', 'corrompu', 'conspirateur', etc.) juif ».

Le rapport a également exploré la question de savoir quand une expression antisioniste ou anti-israélienne pouvait être antisémite (pp. 13-14) et a souligné la nécessité de développer une définition européenne commune afin de collecter et de comparer les incidents entre les pays (pp. 25- 29).

En décembre 2003, le Centre de recherche sur l'antisémitisme (ZfA) a analysé une version préliminaire du rapport de l'EUMC. Le rapport de ZfA a été divulgué à la presse et mal reçu. Selon l'avocat des droits civiques Kenneth L. Marcus , dans le rapport, la principale cause de la montée de l'antisémitisme en Europe a été attribuée aux jeunes hommes musulmans, tandis que dans un communiqué de presse pour la publication finale ultérieure, l'EUMC a attribué la montée de l'antisémitisme aux « jeunes, mécontents Européens blancs." Marcus écrit que le problème plus vaste a été manqué, à savoir que la définition de l'antisémitisme utilisée par l'EUMC était basée sur « sept traits stéréotypés : tromperie, étrangeté, hostilité, cupidité, corruption, pouvoir de conspiration et meurtre déicide ». Le rapport de l'EUMC a conclu que l'expression anti-israélienne et antisioniste ne pouvait être considérée comme antisémite que si elle était basée sur le stéréotype d'Israël en tant que juif collectif.

À la suite du rapport de l'EUMC, la déclaration de Berlin de l' Organisation pour la sécurité et la coopération en Europe (OSCE) a reconnu que l'antisémitisme post-WW2 avait changé et était maintenant parfois dirigé contre les Juifs en tant que collectif et Israël en tant qu'incarnation du Juif. La déclaration de Berlin a également chargé le Bureau des institutions démocratiques et des droits de l'homme (BIDDH) de l'OSCE de travailler avec l'EUMC pour développer de meilleurs moyens de surveiller les incidents antisémites dans les pays de l'OSCE. Dans le même temps, selon Marcus, l'EUMC, en grande partie sous la pression d'organisations juives américaines, a abandonné sa définition erronée de l'antisémitisme.

2004 version Stern, Porat et Bauer

L'universitaire israélienne Dina Porat , alors directrice de l' Institut Stephen Roth à l'Université de Tel Aviv , a proposé l'idée d'une définition commune lors d'une conférence d'ONG organisée par l' American Jewish Committee (AJC). Kenneth S. Stern de l'AJC, un avocat spécialisé dans les droits de l'homme, a critiqué la définition originale de l'EUMC, car elle prêtait à confusion quant au moment où les attaques contre les Juifs liées au conflit israélo-palestinien pouvaient être considérées comme antisémites, et exigeait que les enquêteurs connaissent les intentions de attaquants. Pendant ce temps, l'EUMC a demandé à « des ONG et des universitaires juifs sélectionnés de fournir une définition de travail simple qui engloberait la diabolisation antisémite d'Israël, et qui pourrait également être utilisée par leur propre réseau RAXEN de points focaux nationaux et par les forces de l'ordre ».

En 2003-04, impliquant les « efforts d'un grand nombre d'instituts et d'experts individuels », et coordonné par Stern, en collaboration avec Dina Porat, les spécialistes de l' Holocauste Yehuda Bauer , Michael Berenbaum et Roni Stauber, Michael Wine du Community Security Trust , l'expert des droits de l'homme Felice D. Gaer et d'autres, une proposition de définition et un ensemble d'exemples ont été rédigés. Le projet de définition de travail de Stern a identifié que certaines critiques d'Israël et du sionisme sont antisémites :

L'antisémitisme est la haine envers les Juifs parce qu'ils sont Juifs et est dirigé contre la religion juive et les Juifs individuellement ou collectivement. Plus récemment, l'antisémitisme s'est manifesté dans la diabolisation de l'État d'Israël. L'antisémitisme accuse fréquemment les Juifs de conspiration pour nuire à l'humanité, et il est souvent utilisé pour blâmer les Juifs pour « pourquoi les choses vont mal ». Il s'exprime dans la parole, l'écriture, les formes visuelles et l'action, et emploie des stéréotypes sinistres et des traits de caractère négatifs. (Il peut également se manifester sur des personnes confondues avec des Juifs, ou sur des non-Juifs considérés comme sympathiques aux Juifs.)

Elle a ensuite été suivie d'une liste d'exemples illustratifs, dont cinq exemples de la manière dont l'antisémitisme se manifeste à l'égard de l'État d'Israël. Selon Marcus et Antony Lerman , l'élément nouveau dans le projet de définition de Stern était d'identifier certaines formes de critique d'Israël et du sionisme comme antisémites, et Marcus souligne également la nature « praxéologique » de la définition et de ses exemples, c'est-à-dire son accent sur l'identification pragmatique. plutôt qu'une compréhension savante.

Publication de l'EUMC

Publication initiale

À la suggestion de l'AJC, le directeur de l'EUMC a organisé une réunion de représentants juifs pour discuter de la nouvelle définition de l'antisémitisme qui avait été rédigée par Stern ; la consultation a impliqué des représentants de l'AJC et du Congrès juif européen , le directeur et chef de la recherche de l'EUMC, et le directeur du programme de tolérance et de non-discrimination du BIDDH et expert en antisémitisme. Le résultat a été négocié entre Andrew Baker, collègue de Stern à l'AJC, et Beate Winkler, directrice de l'EUMC. Encore une fois, Stern a été chargé de rédiger le texte final. De plus, selon Michael Whine du Community Security Trust, « le directeur de la Division de la tolérance et de la non-discrimination du BIDDH et le conseiller sur l'antisémitisme ont joué un rôle actif dans la formulation de la définition de travail ».

Le 28 janvier 2005, l'EUMC a publié sur son site Internet une définition de travail de l' antisémitisme qui partageait de nombreuses caractéristiques de la première version de Stern. Winkler a publié la définition « sans examen formel par ses surveillants politiques ». Marcus écrit qu'il s'agissait d'une « définition de travail » dans deux sens : un guide de travail pour identifier l'antisémitisme dans la pratique, et un travail en cours par opposition à une déclaration finale à approuver par les dirigeants politiques de l'UE : « pour cette raison, l'approbation formelle n'a été ni recherchée ni obtenue.

L'objectif déclaré de la définition était de « fournir un guide pour identifier les incidents, collecter des données et soutenir la mise en œuvre et l'application de la législation traitant de l'antisémitisme », et la définition de travail stipulait : « L'antisémitisme est une certaine perception des Juifs , qui peut être exprimée comme de la haine envers les Juifs. Les manifestations rhétoriques et physiques de l'antisémitisme sont dirigées contre des individus juifs ou non juifs et/ou leurs biens, contre les institutions de la communauté juive et les établissements religieux.

La définition comprenait le concept d'antisémitisme collectif. Plusieurs exemples concernent l'animosité envers Israël, y compris à la fois l'inversion de l'Holocauste et l'application de deux poids deux mesures à Israël. La définition déclare que "Cependant, une critique d'Israël similaire à celle dirigée contre tout autre pays ne peut pas être considérée comme antisémite." L'EUMC a séparé la définition de travail avec onze exemples. Cela a été présenté comme deux groupes distincts, les six premiers exemples étaient des tropes antisémites et les cinq exemples suivants ont été introduits avec la phrase : comprendre".

La définition de travail de l'EUMC a été mise en évidence par la conférence de l'OSCE à Cordoue en juin de la même année. Selon Lerman, la définition a été promue par l'AJC, d'autres organisations juives américaines, des organes représentatifs juifs nationaux, des organisations de défense juives, le gouvernement israélien , des groupes de défense pro-israéliens, et a été approuvée par l'OSCE et d'autres organisations paneuropéennes. Selon Lerman, la définition de travail de l'EUMC a été largement critiquée et l'organisation a été mise sous pression par les partisans et les critiques de la définition.

Utilisation de la définition de l'EUMC

En 2008, le Forum européen sur l'antisémitisme a commandé des traductions de la définition de travail dans chacune des 33 langues utilisées par les États de l'OSCE.

En 2010, Stern a écrit que « Au cours des cinq dernières années, la définition a été de plus en plus utilisée, car elle fournit une approche réalisable et non idéologique pour identifier l'antisémitisme. » La définition a été utilisée par les agences de surveillance et les responsables de l'application des lois dans certains pays européens. Selon Stern, en 2010, la définition avait

été référencé ou invoqué dans ou par les tribunaux (en lituanien et en Allemagne), audiences du Congrès aux États-Unis, outils de référence en ligne, journaux, blogs, articles savants, articles juridiques, émissions de radio, groupes d'étudiants, musées, enquêtes nationales des parlementaires ( le plus important au Royaume-Uni), les réunions internationales de parlementaires, les rapports du Département d'État des États-Unis, la Commission des États-Unis sur les droits civils et dans les soumissions à la Commission des droits de l'homme du Conseil économique et social des Nations Unies, la Sous-commission sur la promotion et Protection des Droits de l'Homme... Elle continue d'être de plus en plus référencée en raison de son utilité évidente.

Par exemple, en Lituanie , il a été évoqué dans une affaire pénale couronnée de succès contre un rédacteur en chef d'un journal de droite en 2005.

La définition a été utilisée dans une certaine mesure par certaines agences intergouvernementales et de l'UE. Par exemple, l'OSCE a utilisé la définition dans un rapport de 2005 intitulé Education on the Holocaust and Antisemitism: An Overview and Analysis of Educational Approaches. En 2010 , il a été recommandé aux chefs de cours de Guide de l' animateur dans le programme de l' OSCE BIDDH pour aider les responsables de l' application de la loi pour comprendre et enquêter sur les crimes de haine , et au 2010 de l' OSCE Conférence de haut niveau sur la tolérance et la non-discrimination à Astana a exhorté les Etats participants à l' utilisation et promouvoir la définition de travail. En février 2009, la conférence de la Coalition interparlementaire pour la lutte contre l'antisémitisme, dans la Déclaration de Londres sur la lutte contre l'antisémitisme , a lancé un appel aux gouvernements pour qu'ils élargissent l'utilisation de la définition de travail.

Les députés canadiens ont adopté une résolution pour lutter contre l'antisémitisme en 2007 qui citait la définition, et l'Australian Online Hate Prevention Institute. Selon Andrew Baker de l'AJC, la définition est utilisée par les ministres de la Justice d' Autriche et d' Allemagne dans la formation des procureurs et des juges. . Il a également été officiellement adopté par d'autres organisations gouvernementales et non gouvernementales dans certains pays.

Royaume-Uni

En 2006, l' enquête parlementaire multipartite sur l'antisémitisme a recommandé que le Royaume-Uni adopte la définition et qu'elle soit promue par le gouvernement et les forces de l'ordre. La réponse du gouvernement l'année suivante reconnaissait le « travail utile accompli par l'EUMC pour identifier le discours antisémite », a noté que le gouvernement a accepté la définition du racisme dans le rapport MacPherson sur le racisme institutionnel et que cela a englobé l'EUMC et est allé plus loin. Il a également noté que "d'après les preuves de l'EUMC au comité", la "définition est en fait un travail en cours et n'a pas été recommandée aux États pour adoption". Cependant, il s'est engagé à réexaminer cette question si l'organe successeur de l'EUMC, la FRA, en recommandait l'adoption, engagement qu'il a réitéré l'année suivante dans son rapport sur l'état d'avancement de la mise en œuvre des recommandations de l'enquête, notant que cela avait été retardé par le processus de la transformation en FRA a retardé cela. En 2009, les dirigeants des partis travailliste et conservateur ont signé la Déclaration de Londres approuvant la définition.

L' Union nationale des étudiants a officiellement adopté la définition de travail lors de sa conférence de 2007. Certains syndicats étudiants ont emboîté le pas, bien que dans d'autres, des motions en ce sens aient été rejetées. En 2011, l' University and College Union a adopté une résolution s'opposant à l'utilisation de la définition, ce qui a conduit le Jewish Leadership Council et le Conseil des députés des Juifs britanniques à décrire l'union comme « institutionnellement antisémite ».

Le 1er janvier 2015, le professeur David Feldman a déclaré dans un sous-rapport de la commission parlementaire contre l'antisémitisme que la définition était « largement tombée en disgrâce » en raison des critiques reçues.

États Unis

Selon Ken Marcus, la Commission des droits civils des États-Unis , après avoir enquêté sur l'antisémitisme sur les campus, a adopté la définition, pour aider les universités à identifier les limites entre les incidents haineux et non haineux. Selon l'AJC, en 2007, la définition de l'EUMC a été adoptée en tant que « guide initial » par l' Office de surveillance et de lutte contre l'antisémitisme au sein du département d'État américain, déclarant qu'elle « ne devrait pas être interprétée comme une politique des États-Unis. ".

En 2008, le Département d'État a de nouveau approuvé la définition de travail dans son rapport sur l' antisémitisme mondial contemporain au Congrès, notant qu'« une définition largement acceptée de l'antisémitisme peut être utile pour définir les paramètres de la question. Une telle définition aide également à identifier les statistiques qui sont nécessaires et concentre l'attention sur les questions que les initiatives politiques devraient aborder….La définition de travail de l'EUMC fournit un cadre utile pour identifier et comprendre le problème et est adoptée aux fins du présent rapport.»

En juin 2010, le département d'État a adopté une définition basée sur la définition de l'EUMC.

En 2011, Ken Stern et Cary Nelson de l'AJC , président de l' Association américaine des professeurs d'université, ont publié une lettre déclarant que « c'est une perversion de la définition de l'utiliser, comme certains le font, pour tenter de censurer ce qu'un professeur, l'étudiant ou l'orateur peut dire » ; cela a généré une controverse importante au sein de la communauté juive américaine.

Le Département d'État a depuis adopté la définition de l'IHRA.

Le 12 janvier 2016, Peter Roskam et Tim Scott ont présenté un projet de loi bipartite à la Chambre et au Sénat sur la lutte contre l'antisémitisme sur le campus, sous le titre The Anti-Semitism Awareness Act, pour codifier la définition de travail. Cela exigerait que le département américain de l'Éducation se réfère à la définition pour décider si les établissements d'enseignement ont enfreint le titre VI de la loi sur les droits civils de 1964 en tolérant le harcèlement antisémite. Il a été adopté au Sénat et, le 22 décembre 2016, il a été renvoyé au sous -comité judiciaire de la Chambre des États-Unis sur la Constitution et la justice civile . Cette audience s'est tenue le 7 novembre 2017 ; cela "a pris une tournure houleuse" car quatre des neuf témoins ont fait valoir que la définition enfreint la liberté d'expression concernant Israël.

Le 23 mai 2018, les mêmes projets de loi ont été réintroduits avec des modifications mineures. Le 24 juillet 2018, ils ont été à nouveau renvoyés devant la sous-commission sur la Constitution et la justice civile. Le projet de loi a été critiqué comme une attaque contre la liberté d'expression, notamment par l' American Civil Liberties Union (ACLU) et James Zogby de l' Arab American Institute .

Suppression de la FRA

L'EUMC n'a jamais accordé de statut officiel à la définition. En 2007, l'UE a remplacé l'EUMC par l' Agence des droits fondamentaux (FRA), avec un mandat plus large que le racisme et l'antisémitisme. Elle a continué à produire des rapports annuels sur les incidents antisémites dans les pays de l'UE, sur la base des données de ses points de contact nationaux.

Richard Kuper a rapporté que la FRA lui a dit vers 2011 que : « Depuis son développement, nous ne connaissons aucune autorité publique dans l'UE qui l'applique [et la] FRA n'a aucun projet de développement ultérieur. Il a noté qu'une publication de la FRA d'août 2010 sur l'antisémitisme ne mentionnait pas la définition de travail.

Dans la continuité du rapport de l'EUMC de 2004, le rapport de la FRA de 2012 sur l'antisémitisme assimile le nouvel antisémitisme à l'antisionisme . La FRA a également utilisé le terme antisémitisme secondaire pour définir des accusations similaires contre les Juifs pour avoir utilisé l'Holocauste pour manipuler les non-Juifs.

En 2013, la FRA a confirmé qu'elle n'avait pas le pouvoir de « définir ou répudier des définitions » de l'antisémitisme.

En novembre 2013, la FRA a supprimé la définition de son site Web lors d'un « effacement des documents non officiels » ; un porte-parole a déclaré à l'époque que "Nous n'avons connaissance d'aucune définition officielle [de l'antisémitisme]". En avril 2016, Middle East Monitor a signalé qu'en réponse à une motion adoptée lors de la conférence annuelle de l'Union nationale des étudiants du Royaume-Uni approuvant la définition, la FRA a déclaré que la définition de travail « n'est pas une définition officielle de l'UE et n'a pas été adoptée par la FRA. ".

Publication de l'IHRA

Le 26 mai 2016, l'IHRA a adopté une définition de travail non juridiquement contraignante de l'antisémitisme. L'adoption de l'IHRA a eu lieu à la suite des efforts de Mark Weitzman du Centre Simon Wiesenthal, lors de la réunion plénière de Bucarest de l'IHRA le 30 mai 2016, où ses 31 pays membres ont voté pour l'adopter. Weitzman a déclaré plus tard lors d'un atelier que la définition avait été copiée de la version de l'EUMC car il n'y avait « pas assez de temps pour en inventer une nouvelle ». La décision d'adopter le texte était basée sur un consensus entre les 31 pays membres de l'IHRA.

Le document comprenait deux sections, une définition en deux phrases et une liste de 11 exemples. La « définition de travail » de base de 38 mots de l'IHRA de l'antisémitisme se lit comme suit :

L'antisémitisme est une certaine perception des Juifs, qui peut s'exprimer comme une haine envers les Juifs. Les manifestations rhétoriques et physiques de l'antisémitisme s'adressent aux individus juifs ou non juifs et/ou à leurs biens, aux institutions de la communauté juive et aux établissements religieux.

L'IHRA déclare que « la définition de travail, y compris ses exemples, a été examinée et décidée » par la plénière. Dans le communiqué de presse annonçant l'adoption de la définition, ainsi que la définition elle-même, figuraient les onze exemples figurant dans la définition de l'EUMC, qui, selon l'IRHA, seraient utilisés pour l'orienter dans son travail. Après la mise en garde, « en tenant compte du contexte global », les exemples de ce qui pourrait constituer des antisémites incluent « Accuser les citoyens juifs d'être plus fidèles à Israël, ou aux prétendues priorités des Juifs dans le monde, qu'aux intérêts de leurs propres nations » et « prétendre que l'existence d'un État d'Israël est une entreprise raciste » (et neuf autres exemples).

Antony Lerman note que les définitions de l'EUMC et de l'IHRA sont présentées différemment. La définition de travail de 38 mots de l'EUMC se distingue du reste du texte par sa mise en caractères gras. Le même texte dans la définition de l'IHRA n'est pas seulement également en caractères gras, il est enfermé dans une boîte qui contient la partie la plus longue d'une phrase préliminaire qui commence à l'extérieur de la boîte. Selon Middle East Monitor , citant un e-mail, déclare que le 12 septembre 2017, le bureau permanent de l'IHRA à Berlin a confirmé : « […] La plénière de l'Alliance internationale pour la mémoire de l'Holocauste (IHRA) a adopté la définition de travail de 26 mai 2016. La définition de travail, comme toutes les décisions de l'IHRA, n'est pas juridiquement contraignante. La définition de travail est le texte dans la boîte… » et que lorsque leur rapporteur a demandé une confirmation explicite à l'IHRA, il lui a été conseillé « d'inclure simplement un lien vers la Site Internet de l'IHRA". Lerman déclare que cela a confirmé que la définition et les exemples étaient des choses distinctes. Il a déclaré : « Les discussions, si je m'en souviens, ont été assez intenses et longues, à la fois dans les couloirs et dans la salle plénière, jusqu'à ce qu'une étape décisive soit franchie par la présidence, à la demande de certains États membres. À savoir, le projet original le texte était coupé en deux, et seule la première partie en deux phrases devait être la définition de travail à adopter, tandis que l'autre partie, les exemples, restaient ce qu'ils étaient : des exemples pour servir d'illustrations, pour guider l'IHRA dans sa Dès lors, la plénière a pu avancer rapidement et la définition de travail non juridiquement contraignante a été adoptée à l'unanimité. En 2021, Al-Jazeera a rapporté que « la plénière dirigeante a décidé d'adopter uniquement le passage de deux phrases comme définition, à l'exclusion des exemples controversés. Les exemples n'ont pas été approuvés dans le cadre de la définition de travail mais comme des « illustrations » pour « guider l'IHRA dans c'est du travail".

Adoption

La définition de l'IHRA a été adoptée pour un usage interne par un certain nombre d'institutions gouvernementales et politiques. En 2018, selon Lerman, la définition de l'IHRA avait été formellement adoptée par six des 31 gouvernements dont les pays sont membres de l'IHRA, bien qu'il ne soit pas clair si ces pays ont adopté les exemples ci-joints. Les pays adoptant la définition de l'IHRA ont également nommé un coordinateur national pour la lutte contre l'antisémitisme.

Fin 2016, l'adoption de la définition par l' Organisation pour la sécurité et la coopération en Europe a été bloquée par la Russie . Le Royaume-Uni a été le premier pays à adopter la définition (12 décembre 2016), suivi par Israël (22 janvier 2017), l' Autriche (25 avril 2017), l' Écosse (27 avril 2017), la Roumanie (25 mai 2017), le Canada (23 août 2017) et l' Allemagne (20 septembre 2017) En octobre 2017, la Bulgarie a adopté la définition de l'antisémitisme de l'IHRA et a nommé le vice-ministre des Affaires étrangères Georg Georgiev comme coordinateur national de la lutte contre l'antisémitisme.

Le Parlement européen a appelé les États membres à adopter la définition de l'IHRA le 1er juin 2017 - bien que Lerman note que c'est sans citer explicitement les exemples. Depuis le 29 mars 2019, la Lituanie (24 janvier 2018), la Moldavie (20 janvier 2019) et la Macédoine du Nord ont également adopté la définition de l'IHRA. En novembre 2019, le Premier ministre grec a annoncé que la Grèce était sur le point d'adopter la définition de l'IHRA. Le 5 Décembre 2019, France Assemblée nationale » a demandé au gouvernement d'adopter la définition IHRA.

Chypre a été le dix-septième pays à adopter la définition de l'IHRA (décembre 2019) en tant qu'outil d'orientation utile dans l'éducation et la formation. L'Italie a adopté la définition de l'IHRA en janvier 2020 et a nommé le professeur Milena Santerini comme coordinatrice nationale contre l'antisémitisme. La Serbie et l' Argentine ont adopté la définition de l'IHRA en juin 2020, et le Kosovo et l' Albanie en octobre 2020 (le député albanais Taulant Balla a proposé une mesure pour adopter la définition, et la mesure a été acceptée à l'unanimité par le Parlement albanais , l'Albanie devenant le premier pays musulman à adopter formellement la définition).

En outre, à un niveau infranational ou institutionnel, l'État américain de Caroline du Sud , le ministère américain de l'Éducation , la ville de Bal Harbour en Floride , le ministère grec de l'Éducation, de la Recherche et des Affaires religieuses et la Western Washington University ont l'a adopté.

Le ministre israélien des Affaires stratégiques a écrit un éditorial dans Newsweek en juillet 2020 appelant les entreprises de médias sociaux à adopter pleinement la définition de travail, et le mois suivant 120 organisations, dirigées par StopAntisemitism.org , qui est financé par le philanthrope Adam Milstein , a envoyé un lettre au conseil d'administration de Facebook , les invitant à adopter pleinement la définition de l'IHRA en tant que « pierre angulaire de la politique de Facebook en matière de discours de haine concernant l'antisémitisme ». Selon Neve Gordon , Facebook a répondu en disant que sa définition « s'inspire de l'esprit et du texte de l'IHRA », mais a montré sa réticence à adopter les exemples qui concernent Israël, et les critiques de la définition ont également fait pression sur l'entreprise pour qu'elle ne l'adopte pas. .

Selon l' American Jewish Committee , en août 2021, 32 pays au total avaient adopté la définition de l'IHRA. Selon le Jerusalem Post, au 26 septembre 2021, la définition de l'IHRA a été adoptée par 29 pays, l'Union européenne et de nombreux gouvernements locaux et institutions à travers le monde.

Royaume-Uni

En mars 2016, le gouvernement britannique a publié un court article sur la définition de l'antisémitisme, rédigé par Eric Pickles , alors secrétaire d'État aux Communautés et aux Gouvernements locaux , qui déclarait que « pour ceux qui cherchent une définition de l'antisémitisme, le College of Policing du Royaume-Uni comprend un définition de l'antisémitisme [c'est-à-dire la définition de travail de l'EUMC] dans leurs conseils aux forces de police du Royaume-Uni", qui a ensuite été intégralement cité dans l'article.

En octobre 2016, le comité restreint des affaires intérieures de la Chambre des communes a fait un rapport sur l'antisémitisme au Royaume-Uni. Son rapport comprenait une longue section sur la définition de l'antisémitisme, y compris une discussion sur la définition de travail, notant que le président du Conseil des députés des Juifs britanniques avait donné des preuves décrivant la définition comme « utile, complète et adaptée à l'objectif », ainsi qu'un résumé de quelques critiques de la définition. Parmi les recommandations du Comité figuraient « que la définition de l'IHRA, avec nos mises en garde supplémentaires, soit formellement adoptée par le gouvernement britannique, les organismes chargés de l'application des lois et tous les partis politiques, pour les aider à déterminer si un incident ou un discours peut être considéré comme antisémite. ." Les mises en garde étaient deux clarifications supplémentaires conçues pour protéger la liberté d'expression dans la discussion sur Israël/Palestine :

Il n'est pas antisémite de critiquer le gouvernement d'Israël, sans preuve supplémentaire suggérant une intention antisémite. Il n'est pas antisémite de soumettre le gouvernement israélien aux mêmes normes que les autres démocraties libérales, ou de s'intéresser particulièrement aux politiques ou actions du gouvernement israélien, sans preuve supplémentaire suggérant une intention antisémite.

En décembre 2016, le gouvernement britannique a répondu qu'il avait accepté d'adopter la définition de l'IHRA, mais que les mises en garde étaient inutiles étant donné que la clause de la définition « une critique d'Israël similaire à celle portée contre tout autre pays ne peut être considérée comme antisémite » est suffisante pour garantir liberté d'expression. Le gouvernement a également noté que la police utilisait déjà une version précédente de la définition (la version de l'EUMC) et qu'il s'agit « d'un outil utile que les agences de justice pénale et d'autres organismes publics peuvent utiliser pour comprendre comment l'antisémitisme se manifeste au 21e siècle. ". Plus tard dans le mois, le gouvernement a annoncé qu'il adopterait officiellement la définition.

Par la suite, la définition a été adoptée par quelque 120 conseils britanniques ainsi que par l' Assemblée de Londres et le maire de Londres . En juillet 2018, une motion anticipée a été proposée par la députée travailliste Luciana Berger et signée par 39 députés principalement travaillistes se sont félicités de l'adoption formelle de la définition par le Royaume-Uni et ont noté que les gouvernements gallois et écossais , la Greater Manchester Combined Authority , l' Assemblée de Londres et plus de 120 conseils locaux ont formellement adopté la définition.

Il a également été adopté par des institutions religieuses et éducatives telles que l' Église d'Écosse et le King's College de Londres . Cependant, en 2017, une résolution au Syndicat des universités et collèges a appelé le syndicat à rejeter officiellement la définition.

En août 2019, le Tower Hamlets London Borough Council a refusé d'accueillir le cinquième événement caritatif annuel de randonnée à vélo en faveur des enfants palestiniens à Gaza, appelé BigRide4Palestine, en raison des craintes que la critique d'Israël viole la définition de travail de l'IHRA de l'antisémitisme. Antony Lerman a conclu que la définition de travail était un obstacle à une critique constructive d'Israël. Vingt-trois signataires d'une lettre ouverte au Guardian ont déclaré que le refus du conseil d'accueillir l'événement caritatif a justifié les inquiétudes suscitées par la définition de travail et qu'il "démontre que la liberté d'expression sur la Palestine dans ce pays est maintenant supprimée". Les signataires étaient Geoffrey Bindman , Lindsey German , Nadia Hijab , Kate Hudson , Dr Ghada Karmi , Mike Leigh , Jenny Manson , Kika Markham , Karma Nabulsi , Clare Short , Norman Warner et Mark Serwotka .

En septembre 2019, Robert Jenrick , le nouveau secrétaire d'État au Logement, aux Communautés et aux Gouvernements locaux , écrivait dans le Sunday Express :

La définition IHRA est un outil important pour la police et d'autres organismes publics pour comprendre comment l'antisémitisme se manifeste, ... Il est inacceptable que des lieux recevant des fonds publics, tels que les universités et les autorités locales, choisissent de ne pas accepter notre définition IHRA de l'antisémitisme et l'utiliser lors de l'examen de questions telles que les procédures disciplinaires. J'utiliserai ma position de secrétaire d'État pour écrire à toutes les universités et autorités locales afin d'insister pour qu'elles adoptent la définition de l'IHRA le plus tôt possible. … Ne pas agir à cet égard est inacceptable.

Le parti travailliste

En décembre 2016, le parti travailliste a adopté la définition de travail. Il a été formellement accepté lors de la conférence du parti travailliste de 2017 .

En juillet 2018, le Comité exécutif national du Parti travailliste (NEC) a adopté sans vote une définition de l'antisémitisme basée sur la définition de l'IHRA, bien qu'il ait supprimé ou modifié quatre des onze exemples de l'IHRA, ajouté trois exemples et modifié des points montrant comment critiquer Israël peut être antisémite. Le parti travailliste a déclaré que le libellé du code de conduite "développe et contextualise" les exemples de l'IHRA. Le Shadow Solicitor-General, Nick Thomas-Symonds , a déclaré que de nombreux exemples de l'IHRA ont été "adoptés mot pour mot dans notre code de conduite" tandis que "le terrain est couvert" pour d'autres. Il a déclaré: "Nous devrions aller plus loin que la définition de l'IHRA et le langage du code est parfois beaucoup plus fort. Nous devons développer de nombreux exemples pour nous assurer que nous avons un code juridiquement applicable afin que nous puissions faire respecter la discipline comme tout le monde le veut." Les exemples modifiés du NEC ont suscité des critiques au milieu d' allégations d'antisémitisme , amenant le NEC à annoncer qu'il réexaminerait la décision en consultation avec la communauté juive britannique.

Une déclaration de la délégation du Royaume-Uni auprès de l'IHRA a déclaré que « Toute version « modifiée » de la définition de l'IHRA qui n'inclut pas tous ses 11 exemples n'est plus la définition de l'IHRA. L'ajout ou la suppression de termes compromet les mois de diplomatie internationale et de rigueur académique. qui a permis à cette définition d'exister. Si une organisation ou une institution peut modifier le libellé pour l'adapter à ses propres besoins, alors logiquement n'importe qui d'autre pourrait faire de même. ce que c'est."

En septembre 2018, le NEC a décidé d'ajouter les 11 exemples IHRA (non modifiés) à la définition de l'antisémitisme. Quelques jours plus tard, le Parti travailliste parlementaire a voté à une majorité de 205 pour adopter la définition non modifiée de son règlement.

Plus tard dans le mois, un rapport de la Media Reform Coalition a examiné plus de 250 articles et diffusé des segments d'actualités sur la couverture du code de conduite révisé du Labour sur l'antisémitisme, et a trouvé plus de 90 exemples de reportages trompeurs ou inexacts. La recherche a trouvé des preuves d'un "déséquilibre écrasant des sources" dans lequel les critiques du code de conduite du Labour ont dominé la couverture qui n'a pas inclus de citations de ceux qui défendent le code, critiquant la définition de travail de l'IHRA et les faits contextuels clés sur la définition de travail de l'IHRA.

Autres partis politiques

En juillet 2018, le Parti conservateur a affirmé avoir adopté la définition dans son intégralité. Cependant, au moment où leur code de conduite a été approuvé en décembre 2017, qui ne régit que le comportement de toute personne représentant le Parti en tant qu'élu ou nommé responsable ou titulaire d'une charge, ne mentionnait pas l'antisémitisme ni n'en précisait de définition. Depuis lors, leur code a été modifié pour inclure une annexe interprétative sur la discrimination, qui fait référence à la définition de l'IHRA et dit qu'elle a été adoptée en décembre 2016 (date à laquelle le gouvernement conservateur a adopté la définition).

En septembre 2018, les libéraux-démocrates ont officiellement adopté la définition de l'IHRA avec les exemples de travail.

En octobre 2018, le Parti Vert d'Angleterre et du Pays de Galles n'a pas adopté la définition. Leur porte-parole des Affaires intérieures et ancien chef adjoint, Shahrar Ali , a déclaré lors de leur conférence annuelle que la définition était "politiquement conçue pour restreindre la critique des crimes odieux d'Israël contre le peuple palestinien".

Les universités

Selon les résultats d'une demande d'accès à l'information déposée en 2020 par l' Union des étudiants juifs (UJS), 29 des 133 universités avaient adopté la définition, et 80 autres institutions n'avaient actuellement aucun projet de le faire.

Par la suite, le secrétaire à l'Éducation, Gavin Williamson, a accusé les institutions de « traîner les pieds » et a averti que les flux de financement pourraient être suspendus. À la suite de la lettre, l'UJS a déclaré que le nombre d'adoptés était passé à 48, tandis qu'une lettre ouverte d'un groupe d'avocats accusait le secrétaire à l'Éducation d'"ingérence inappropriée" dans l'autonomie des universités et le droit à la liberté d'expression. En février 2021, l' organe directeur de l' University College London , ayant précédemment adopté la définition de l'IHRA, a déclaré qu'il réexaminerait la question à la suite du rejet par un conseil académique interne qui a appelé l'université à « se rétracter et remplacer la définition de travail de l'IHRA par une définition plus précise. définition de l'antisémitisme". Dans un article d'opinion de juillet 2021 pour l'activiste Labour Briefing , Jonathan Rosenhead a déclaré que la pression du gouvernement « n'a pas été bien accueillie par les administrations universitaires » et que l'arrivée de la nouvelle Déclaration de Jérusalem sur l'antisémitisme a affecté le débat sur les campus.

Critique

Académique

En mars 2005, Brian Klug a soutenu que cette définition proscrivait la critique légitime du bilan des droits de l'homme du gouvernement israélien en tentant de ramener la critique d'Israël , la critique des actions israéliennes et la critique du sionisme en tant qu'idéologie politique dans la catégorie de l'antisémitisme et de la discrimination raciale. basée sur la violence, la discrimination ou l'abus envers les Juifs.

En décembre 2016, David Feldman a écrit : « Je crains que cette définition soit imprécise et isole l'antisémitisme des autres formes de fanatisme. » Il a également déclaré : « Le texte comporte également des dangers. Il présente une liste de 11 exemples. Sept traitent de la critique d'Israël. Certains des points sont raisonnables, d'autres non. Il a ajouté : « Surtout, il y a un danger que l'effet global impose aux critiques d'Israël de démontrer qu'ils ne sont pas antisémites.

En février 2017, une lettre signée par 243 universitaires britanniques, qui affirmaient que la "violation des droits des Palestiniens depuis plus de 50 ans" ne devrait pas être réduite au silence, soutient que "cette définition cherche à amalgamer la critique d'Israël avec l'antisémitisme" et a soulevé des inquiétudes quant au brouillage de la définition de l'antisémitisme et à la restriction du libre débat sur Israël.

En juillet 2018, Antony Lerman a écrit : « Tout investir dans la définition de travail de l'IHRA de l'antisémitisme ne fait qu'empirer les choses. le contexte d'une lutte antiraciste plus large, de ne pas perpétuer l'idée que les Juifs sont seuls. » Il a déclaré plus tard que « le dossier contre l'IHRA est si solide » et « ... le principe fondamental selon lequel l'IHRA est si imparfait qu'il devrait être abandonné... » de l'antisémitisme a permis une interprétation libre pour tous, ravissant les opposants aux revendications palestiniennes pour l'égalité des droits. »

Le même mois, Klug a écrit : « … les critiques soutiennent que le parti travailliste (ou toute autre personne) doit adopter le document IHRA 'dans son intégralité'. Mais le texte n'est pas écrit dans le marbre. C'est une définition de travail avec des exemples de travail. C'est un document vivant, sujet à révision et qui doit constamment être adapté aux différents contextes dans lesquels les gens appliquent sa définition... le code comme une initiative constructive, et le critiquer de manière constructive... Pour que cela se produise, les mers de langage vont devoir s'apaiser et les critiques doivent cesser de considérer le document IHRA comme immuable. Dans le judaïsme dans lequel j'ai été nourri et éduqué , il n'y a qu'un seul texte dont le statut est sacré ; et il n'a pas été rédigé par un comité de l'IHRA."

En août 2018, Rebecca Ruth Gould , professeure de monde islamique et de littérature comparée à l' Université de Birmingham , a publié la première critique scientifique approfondie de la définition de l'IHRA : Discours" dans la revue Droit, Culture et Sciences Humaines . Gould a décrit « la définition de l'IHRA comme une quasi-loi » et documente le sens de l'auto-description du document de l'IHRA comme « juridiquement non contraignant », l'historique de son application et la dynamique juridique portant sur son déploiement dans des contextes universitaires. Dans un article d'opinion ultérieur, Gould a déclaré que "Ces dimensions sont d'autant plus controversées par son contenu imprécis et l'ambiguïté importante autour de son statut juridique. Sur la base des nombreuses façons dont la définition de l'IHRA a été utilisée pour censurer le discours, en particulier sur les campus universitaires » et « que les partisans de la définition n'ont pas prêté suffisamment d'attention aux méfaits de la censure du discours critique d'Israël ». Dans l'article de la revue, elle a également noté que depuis l'adoption de la définition de l'IHRA « au moins cinq universités [au Royaume-Uni], et probablement beaucoup d'autres, ont vu des événements planifiés annulés ou censurés d'une autre manière en raison d'un besoin perçu de se conformer à cette définition. , même en l'absence de sa ratification légale."

En juillet 2019, Geoffrey Alderman a écrit : « ceux qui ont élaboré la définition de travail de l'antisémitisme de l'IHRA étaient bien intentionnés, et la définition elle-même a des caractéristiques louables. Mais c'est simplement un travail en cours. Il écrivit plus tard « ... les approbations ont doté la définition de l'IHRA d'un statut presque sacro-saint. Mais cela ne signifie pas qu'elle est parfaite ou même adaptée à son objectif. et très mal compris".

En janvier 2021, 66 universitaires britanniques israéliens ont écrit une lettre ouverte aux vice-chanceliers, aux membres des sénats universitaires, à tous les autres universitaires et étudiants britanniques, appelant « tous les sénats universitaires à rejeter les décrets gouvernementaux pour l'adopter, ou, s'ils sont déjà adoptés, à agir pour le révoquer », en réponse à la tentative du secrétaire à l'Éducation Gavin Williamson de forcer les universités à l'adopter, déclarant qu'il « entrave la liberté d'expression et la liberté académique ; il prive les Palestiniens de leur propre voix légitime dans l'espace public britannique ; et, enfin, cela nous empêche, en tant que ressortissants israéliens, d'exercer notre droit démocratique de défier notre propre gouvernement. » En février 2021, le principal signataire de cette lettre, Hagit Borer , s'est opposé à la définition de travail du supplément Times Higher Education , affirmant que « cela contredit l'engagement des universités en faveur de la liberté d'expression et de la liberté académique, et compromet la lutte en cours contre le racisme, y compris l'antisémitisme, sous toutes ses formes laides."

En mars 2021, plus de 150 membres juifs du corps professoral des universités et collèges du Canada ont publié une déclaration intitulée Jewish Faculty in Canada Against the Adoption of the IHRA Working Definition of Antisemitism] déclarant que « la liberté de critiquer les politiques et les pratiques de tout État sans exception, y compris l'État d'Israël, est au cœur d'une érudition, d'un apprentissage et d'une éducation responsables. »

Légal

En mars 2017, l'avocat des droits de l'homme Hugh Tomlinson QC, qui avait été invité à donner un avis sur la définition de Free Speech on Israel , Independent Jewish Voices , Jews for Justice for Palestiniens et Palestine Solidarity Campaign , a critiqué la définition de l'IHRA comme "peu claire". et déroutant", affirmant qu'elle n'avait pas "la clarté qui serait requise" d'une définition légale de l'antisémitisme. déclaré:

Correctement comprise dans ses propres termes, la définition de l'IHRA ne signifie pas que des activités telles que la description d'Israël comme un État adoptant une politique d'apartheid , comme la pratique du colonialisme de peuplement ou l'appel à des politiques de boycott, de désinvestissement ou de sanctions contre Israël peuvent à juste titre être qualifiées d'antisémites. Une autorité publique qui chercherait à appliquer la définition de l'IHRA pour interdire ou sanctionner de telles activités agirait illégalement.

Il a présenté son avis juridique sur la nouvelle définition de travail à la Chambre des Lords .

En mai 2017, ancienne Cour d'appel juge Stephen Sedley a écrit une lettre d'opinion dans la London Review of Books faisant valoir: « tondu de raffinements philosophiques et politiques, l' antisémitisme est l' hostilité envers les Juifs en tant que Juifs où elle se manifeste dans des actes discriminatoires ou inflammatoires. Par contre, la critique (et également la défense) d'Israël ou du sionisme n'est pas seulement généralement légale : elle est affirmativement protégée par la loi. en qualifiant tout autre chose que la critique anodine d'Israël d'antisémite n'est pas nouveau. Ce qui est nouveau, c'est l'adoption par le gouvernement britannique (et le Parti travailliste) d'une définition de l'antisémitisme qui approuve l'amalgame. En juillet 2018, Sedley a écrit une lettre au Guardian disant : "... Sir William Macpherson n'a pas conseillé que tout ce qui était perçu comme raciste était ipso facto raciste. Il a conseillé que les incidents signalés qui étaient perçus par la victime comme racistes devraient être enregistrés et enquêté en tant que tel. Son objectif était de renverser la culture dédaigneuse qui caractérisait le signalement et le maintien de l'ordre des incidents raciaux. Tirer de cette erreur une proposition selon laquelle tout ce qui est perçu par un ou plusieurs juifs comme antisémite est juridiquement un acte de racisme n'est pas seulement absurde : il méconnaît un autre aspect de la légalité, le droit à la libre expression contenu dans l' article 10 de la convention européenne des droits de l'homme et désormais inscrit dans notre droit par la loi sur les droits de l'homme . C'est un droit qui peut être assorti de restrictions légales proportionnées nécessaires à protéger les droits d'autrui : d'où l'interdiction légale du discours de haine." Concernant les exemples, il a déclaré : « Ils soulignent l'objectif sous-jacent du texte : neutraliser les critiques sérieuses d'Israël en le stigmatisant comme une forme d'antisémitisme.

En juillet 2018, l'avocat des droits de l'homme Geoffrey Bindman a écrit : « Malheureusement, la définition et les exemples sont mal rédigés, trompeurs et ont conduit dans la pratique à la suppression du débat légitime et de la liberté d'expression. définition décrit l'essence de l'antisémitisme : l'hostilité irrationnelle envers les Juifs. Les 11 exemples sont une autre affaire. Sept d'entre eux se réfèrent à l'État d'Israël. C'est là que le problème se pose. Certains d'entre eux au moins ne sont pas nécessairement antisémites. S'ils le sont dépend ou non du contexte et de preuves supplémentaires d'intention antisémite.

En août 2018, Geoffrey Robertson QC, un expert de la liberté d'expression et des droits de l'homme, a déclaré que la définition de travail ne couvre pas les formes les plus insidieuses d'hostilité envers le peuple juif. Il a déclaré que plusieurs des exemples sont rédigés de manière si vague qu'ils sont susceptibles de freiner la liberté d'expression, les critiques légitimes du gouvernement israélien et la couverture des violations des droits de l'homme contre les Palestiniens. Il a déclaré que la définition n'était pas destinée à être contraignante et n'a pas été rédigée comme une définition compréhensible. c'est la clarification qu'« il n'est pas antisémite de critiquer le gouvernement d'Israël sans preuves supplémentaires suggérant une intention antisémite ». Il a conclu que « C'est imprécis, déroutant et ouvert à des interprétations erronées et même à des manipulations... destiné à promouvoir la haine ou l'hostilité contre les Juifs en général.

Dessinateur d'origine

En 2004, en tant qu'expert en antisémitisme de l' American Jewish Committee , Kenneth S. Stern était le rédacteur principal de la définition de travail et de ses exemples. En 2015, il réaffirme sa croyance en son efficacité : « Aucune définition de quelque chose d'aussi complexe que l'antisémitisme ne peut être parfaite, mais celle-ci, dix ans après sa création, reste très bonne. Il a déclaré que la définition a été créée « comme un outil pour les collecteurs de données dans les pays européens pour identifier ce qu'il faut inclure et exclure de leurs rapports sur l'antisémitisme, et pour avoir un cadre de référence commun afin que les données puissent être comparées à travers les frontières ». Il "a encouragé le premier envoyé spécial du Département d'État pour l'antisémitisme à promouvoir la définition en tant qu'outil important". Il a déclaré qu'il l'avait utilisé efficacement comme cadre pour un rapport sur l'antisémitisme mondial. Cependant, il a ajouté : « les approches de l'antisémitisme qui soutiennent et promeuvent la liberté académique sont plus susceptibles de fonctionner, en partie parce qu'elles soulignent l'objectif de l'académie d'accroître les connaissances et de promouvoir la pensée critique... non seulement échouent, mais aggravent le problème." Par conséquent, il a mis en garde contre les implications de la liberté d'expression de la législation pour son utilisation sur les campus universitaires.

Il s'est opposé aux efforts visant à l'inscrire dans les politiques universitaires et, en décembre 2016, a écrit une lettre aux membres du Congrès américain avertissant que donner à la définition un statut juridique serait « inconstitutionnel et imprudent ». En 2011, il a co-écrit un article sur les abus de la « définition de travail » dans les affaires du titre VI, car elle était utilisée dans le but de « restreindre la liberté académique et de punir le discours politique ». En novembre 2017, Stern a expliqué à la Chambre des représentants des États - Unis que la définition avait fait l'objet d'abus sur divers campus universitaires américains. Il a averti que cela pourrait « restreindre la liberté académique et punir le discours politique » et s'est demandé si les définitions créées par les groupes minoritaires devraient être inscrites dans la législation, citant comme l'un des nombreux exemples :

« Imaginez une définition conçue pour les Palestiniens. Si « Renier au peuple juif son droit à l'autodétermination et refuser à Israël le droit d'exister » est de l'antisémitisme, alors ne devrait-il pas « Renier au peuple palestinien son droit à l'autodétermination et refuser La Palestine le droit d'exister « est-elle de l'antipalestinisme ? Demanderaient-ils alors aux administrateurs de contrôler et éventuellement de punir les événements organisés sur le campus par des groupes pro-israéliens qui s'opposent à la solution à deux États, ou prétendraient-ils que le peuple palestinien est un mythe ? »

En décembre 2019, Stern a déclaré : « Il a été créé principalement pour que les collecteurs de données européens puissent savoir ce qu'il faut inclure et exclure. De cette façon, l'antisémitisme pourrait être mieux surveillé au fil du temps et au-delà des frontières. Il n'a jamais été destiné à être un code de discours haineux sur le campus [ ...]".

Organisations

En août 2017, Jewish Voice for Labour (JVL) a vu la définition de travail comme « des tentatives d'élargir la définition de l'antisémitisme au-delà de son sens d'hostilité envers, ou de discrimination contre les Juifs en tant que Juifs ». En août 2018, JVL pensait que les exemples d'antisémitisme de l'IHRA n'avaient pas fourni « une déclaration claire et sans ambiguïté basée sur les attitudes envers les Juifs en tant que Juifs, et non sur les attitudes envers un pays, Israël ».

En mai 2018, la conférence des membres du groupe britannique de défense des libertés civiles Liberty a adopté une motion résolvant que la définition pourrait constituer une menace pour la liberté d'expression en « confondant l'antisémitisme avec la critique d'Israël et la légitime défense des droits des Palestiniens. "

En juillet 2018, une déclaration signée par 39 organisations juives de gauche dans 15 pays, dont six basées au Royaume-Uni, a été publiée critiquant la définition de travail, déclarant qu'elle était « formulée de manière à être facilement adoptée ou considérée par gouvernements occidentaux d'assimiler intentionnellement les critiques légitimes d'Israël et le plaidoyer en faveur des droits des Palestiniens à l'antisémitisme, comme moyen de réprimer les premiers » et que « cette confusion mine à la fois la lutte palestinienne pour la liberté, la justice et l'égalité et la lutte mondiale contre l'antisémitisme. sert à protéger Israël d'être tenu responsable des normes universelles des droits de l'homme et du droit international. » La déclaration a ensuite exhorté les gouvernements, les municipalités, les universités et autres institutions à rejeter la définition de l'IHRA.

En novembre 2020, les dirigeants d' Americans for Peace Now (APN) ont écrit à la Conférence des présidents des principales organisations juives américaines (CoP) qu'APN "... n'adoptera pas la version complète de la définition de travail de l'IHRA sur l'antisémitisme (avec la exemples d'accompagnement) ...". Ils ont précisé que « Le problème ne vient pas de la définition elle-même mais plutôt des exemples qui l'accompagnent, que les membres de la CdP sont invités à approuver en tant que partie intégrante de la définition. Certains de ces exemples vont bien au-delà de ce qui peut raisonnablement être considéré comme de l'antisémitisme. Ils franchissent la ligne dans le domaine de la politique et sont déjà utilisés pour marquer des points politiques aux États-Unis et pour annuler les critiques légitimes des politiques déplorables du gouvernement israélien. »

En décembre 2020, une liste mise à jour des personnes et des organisations opposées à l'adoption de la définition de travail, y compris Independent Jewish Voices (Canada) , a été publiée dans les blogs du Times of Israel par le coordonnateur national de Independent Jewish Voices Canada.

Réponse aux critiques

En décembre 2017, le Conseil des députés des Juifs britanniques a écrit qu'« il y a une résistance inquiétante de la part des universités à l'adopter et la liberté d'expression est donnée comme la principale raison de leur réticence. On dit qu'elle est « litigieuse » parce que certaines personnes soutiennent que les préoccupations actuelles concernant l'antisémitisme sont motivées par des arrière-pensées, à savoir défendre les politiques du gouvernement israélien. la définition ne prenait pas au sérieux les préjugés et la discrimination contre leur groupe. Ce n'est pas non plus une atteinte à la liberté d'expression de dire que les étudiants ou le personnel ne devraient pas se livrer à des tropes antisémites. Cela fait plutôt partie de ce qui fait une société saine. "

Définitions concurrentes de l'antisémitisme

Les objections à la définition de l'antisémitisme de l'IHRA ont motivé la création de la Déclaration de Jérusalem sur l'antisémitisme , publiée en mars 2021. Ce document, signé par quelque 200 universitaires internationaux, est destiné à être utilisé à la place de la définition de l'IHRA, ou comme un supplément pour guider l'interprétation. de la définition de l'IHRA pour les groupes qui l'ont déjà adoptée.

Le même mois, un groupe d'universitaires et de dirigeants affiliés à l' Annenberg School for Communication and Journalism de l' Université de Californie du Sud, appelé « Nexus Task Force », a publié une définition visant à comprendre l'antisémitisme « à son lien avec Israël et le sionisme » et affirmant que la plupart des critiques du sionisme et d'Israël ne sont pas antisémites. Cette définition a été approuvée par « plus de 100 dirigeants juifs éminents dans une lettre de septembre au président Joe Biden ».

En 2020, Independent Jewish Voices (Canada) a publié une définition de l'antisémitisme qui stipule que : « L'antisémitisme n'est pas une forme exceptionnelle de sectarisme. groupes, y compris les personnes racialisées, les musulmans, les LGBTQ2+, les femmes, les peuples autochtones. »

Voir également

Remarques

Citations

Sources

Lectures complémentaires

Liens externes