Enseignement orthodoxe oriental concernant le Filioque - Eastern Orthodox teaching regarding the Filioque

La position de l' Église orthodoxe orientale concernant la controverse du Filioque est définie par son interprétation de la Bible , et les enseignements des Pères de l' Église , les croyances et les définitions des sept conciles œcuméniques , ainsi que les décisions de plusieurs conciles particuliers de l' Église orthodoxe orientale . Église.

William La Due décrit l'érudition théologique orthodoxe orientale moderne comme divisée entre un groupe d'érudits qui s'en tiennent à un « traditionalisme strict remontant à Photius » et d'autres érudits qui « ne sont pas si catégoriquement opposés (au filioque) ». Vladimir Lossky a affirmé que toute notion d'une double procession du Saint-Esprit à la fois du Père et du Fils était incompatible avec la théologie orthodoxe. Les érudits orthodoxes qui partagent le point de vue de Lossky incluent Dumitru Stăniloae , John Romanides et Michael Pomazansky . Sergius Boulgakov , cependant, était d'avis que le Filioque ne représentait pas un obstacle insurmontable à la réunion des églises orthodoxes orientales et catholiques romaines.

L'interprétation orthodoxe orientale de la Trinité est que le Saint-Esprit provient, a sa cause d'existence ou d'être (manière d'existence) du Père seul comme "Un Dieu, Un Père" et que le filioque confond la théologie telle qu'elle a été définie à les conciles de Nicée et de Constantinople. La position selon laquelle le fait d'avoir le credo de dire « le Saint-Esprit qui procède du Père et du Fils », ne signifie pas que le Saint-Esprit a maintenant deux origines, est la position que l'Occident a prise au Concile de Florence, comme le Concile a déclaré le Le Saint-Esprit « a son essence et son être subsistant du Père avec le Fils, et procède des deux éternellement comme d'un seul principe et d'une seule aspiration.

Vues des saints orthodoxes orientaux

L'ajout du Filioque au symbole de Nicée-Constantinople a été condamné comme hérétique par de nombreux pères et saints importants de l'Église orthodoxe orientale, notamment Photios I de Constantinople , Grégoire Palamas et Marc d'Éphèse , parfois appelés les trois piliers de l'orthodoxie. . Cependant, l'affirmation « Le Saint-Esprit procède du Père et du Fils » peut être comprise dans un sens orthodoxe s'il ressort clairement du contexte que « la procession du Fils » fait référence à l'envoi de l'Esprit dans le temps , et non à une double procession éternelle au sein de la Trinité elle-même. Ainsi, Maxime le Confesseur a défendu l'usage occidental du Filioque dans un contexte autre que celui du Symbole de Nicée-Constantinipolitain et « a défendu le Filioque comme une variation légitime de la formule orientale selon laquelle l'Esprit procède du Père par le Fils » ( Concordia Theological Quarterly, janvier-avril 1995, p. 32, et cf. p. 40).

Concernant le Saint-Esprit, il n'est pas dit qu'il a l'existence du Fils ou par le Fils, mais plutôt qu'il procède du Père et a la même nature que le Fils, est en fait l'Esprit du Fils comme étant Un en Essence avec Lui.

Hierotheos Vlachos , métropolite de Nafpaktos, a écrit que selon la tradition orthodoxe orientale, Grégoire de Nysse a composé la section sur le Saint-Esprit dans le Credo de Nicée-Constantinople du Deuxième Concile œcuménique de 381. Siecienski doutait que Grégoire de Nysse "aurait accepté le filioque tel qu'il a été compris plus tard en Occident, bien qu'il témoigne de la vérité importante (souvent ignorée en Orient) qu'il existe une relation éternelle, et pas simplement économique, de l'Esprit au Fils.

théologie orthodoxe orientale

Dans l'orthodoxie orientale, la théologie commence avec l'hypostase du Père, pas l'essence de Dieu, puisque le Père est le Dieu de l'Ancien Testament. Le Père est l'origine de toutes choses et c'est la base et le point de départ de l'enseignement trinitaire orthodoxe d'un Dieu en Père, un Dieu, de l'essence du Père (comme l'incréé vient du Père comme c'est ce que le Père est). Dans la théologie orthodoxe orientale, l'incréation ou l'être ou l'essence de Dieu en grec est appelé ousia . Jésus-Christ est le Fils (Dieu Homme) du Père incréé (Dieu). Le Saint-Esprit est l'Esprit du Père incréé (Dieu).

L'activité et l'actualité de la Trinité dans la création sont appelées énergies de Dieu car Dieu en tant que créateur est lumière et cette lumière incréée (énergie) est la base à partir de laquelle toutes choses tirent leur existence. Dieu a des existences ( hypostases ) d'être ; ce concept est traduit par le mot « personne » en Occident. Chaque hypostase de Dieu est une existence spécifique et unique de Dieu. Chacun a la même essence (venant de l'origine, sans origine, Père (Dieu) ils sont incréés). Chaque qualité spécifique qui constitue une hypostase de Dieu, est non réductionniste et non partagée.

C'est cette immanence de la Trinité qui a été définie dans le Credo de Nicée finalisé. L'économie de Dieu, telle que Dieu s'exprime dans la réalité (ses énergies) n'était pas ce à quoi le Credo s'adressait directement. Ni les détails des interrelations de Dieu de ses existences, n'est pas non plus ce qui est défini dans le Credo de Nicée. La tentative d'utiliser le Credo pour expliquer les énergies de Dieu en réduisant les existences de Dieu à de simples énergies (réalités, activités, potentiels) pourrait être perçue comme l'hérésie du semi- modalisme . Les théologiens orthodoxes orientaux se sont plaints de ce problème dans l'enseignement dogmatique catholique romain de l' actus purus .

Déclaration de Théodoret contre Cyril

Théodoret , évêque de Cyrrhus dans la province romaine d' Euphratesis , refusa d'endosser la déposition en 431 de Nestorius , archevêque de Constantinople, par le premier concile d'Éphèse . Théodoret a accusé Cyrille d'Alexandrie d'avoir enseigné à tort que le Fils a un rôle dans l'origine du Saint-Esprit. En fait, plusieurs déclarations de Cyril existent dans lesquelles il déclare fugitivement que le Saint-Esprit sort du Père et du Fils (avec des déclarations similaires que l'Esprit sort du Père à travers le Fils) dans une relation intra-trinitaire. Antony Maas a écrit que ce que Théodoret a nié n'était pas la procession éternelle du Saint-Esprit du Père et du Fils, mais seulement l'affirmation que le Saint-Esprit a été créé par ou à travers le Fils. La position de Photius selon laquelle le Saint-Esprit procède du Père seul a été décrite comme une réaffirmation de celle de Théodoret. Malgré l'attaque de Théodoret contre lui pour avoir dit que « l'Esprit a son existence soit du Fils soit par le Fils », Cyril a continué à utiliser de telles formules.

Sous la pression persistante des Pères du Concile de Chalcédoine (451), Théodoret a finalement prononcé un anathème sur Nestorius. Il mourut en 457. Presque exactement cent ans plus tard, le cinquième concile œcuménique (553) déclara anathème quiconque défendrait les écrits de Théodoret contre saint Cyrille et ses douze anathèmes, dont le neuvième avait attaqué pour ce qu'il disait du procession du Saint-Esprit. (Voir Controverse en trois chapitres ). Théodoret est un saint dans l'orthodoxie orientale, mais il est appelé l'excommunié dans l'orthodoxie occidentale et l'Église romaine. Cyril a parlé de l'affaire dont Théodoret l'accusait comme d'un malentendu. Cyril lui-même a enseigné que l'enseignement latin de la procession du Saint-Esprit du Père et du Fils semble confondre les trois hypostases de Dieu avec les attributs communs de chaque hypostase, et à la manifestation énergétique de Dieu dans le monde.

Jean Damascus

Avant Photius, saint Jean de Damas a écrit explicitement sur la relation du Saint-Esprit avec le Père et le Fils.

Du Saint-Esprit, nous disons tous les deux qu'il vient du Père, et l'appelons l'Esprit du Père ; tandis que nous ne disons nullement qu'il vient du Fils, mais l'appelons seulement l'Esprit du Fils. (Théol., lib. lc 11, v. 4.)

La position de Jean de Damas a déclaré que la procession du Saint-Esprit vient du Père seul, mais à travers le Fils en tant que médiateur, ce qui diffère de Photius. Jean de Damas avec Photius, n'a jamais approuvé le Filioque dans le Credo.

Photius et la monarchie du Père

Photius a insisté sur l'expression « du Père » et exclu « par le Fils » (le Christ comme co-cause du Saint-Esprit plutôt que cause première) en ce qui concerne la procession éternelle du Saint-Esprit : « par le Fils » s'appliquait seulement à la mission temporelle du Saint-Esprit (l'envoi dans le temps). Photius aborde dans tout son ouvrage sur le Filioque la Mystagogie du Saint-Esprit . Que tout ajout au Credo compliquerait et confondrait une définition déjà très claire et simple de l'ontologie du Saint-Esprit que les Conciles œcuméniques donnaient déjà.

La position de Photius a été qualifiée de réaffirmation de la doctrine orthodoxe de la monarchie du Père. La position de Photius selon laquelle le Saint-Esprit procède du Père seul a également été décrite comme une réaffirmation de l' enseignement de l' école antiochienne cappadocienne (par opposition à l'enseignement alexandrin) de la « monarchie du Père ».

De l'enseignement des orthodoxes orientaux (« du Père seul »), Vladimir Lossky dit que, bien que « verbalement cela puisse sembler nouveau », il exprime dans sa teneur doctrinale l'enseignement traditionnel qui est considéré comme orthodoxe. L'expression "du Père seul " vient du fait que le Credo lui-même n'a que "du Père". De sorte que le mot "seul", que Photius ni les orthodoxes suggèrent d'ajouter au Credo, a été appelé une " glose sur le Credo", une clarification, une explication ou une interprétation de sa signification.

Photius ainsi que les orthodoxes orientaux n'en ont jamais vu le besoin, ni n'ont jamais suggéré que le mot "seul" soit ajouté au Credo lui-même. Avec cela, l'Église orthodoxe orientale considère généralement l'expression Filioque ajoutée « du Père et du Fils » comme hérétique, et en conséquence la procession « du Père seul » a été désignée comme « un dogme principal de l'Église grecque ». Avery Dulles ne va pas aussi loin et déclare seulement que la procession de l'Esprit du Père seul était la formule préférée par Photius et ses disciples stricts.

Les théologiens orthodoxes orientaux soutiennent que par l'expression « du Père seul », et l'opposition de Photius au Filioque, Photius confirmait ce qui est orthodoxe et conforme à la tradition de l'église. Tirer l'enseignement du Père comme cause seule (leur interprétation de la Monarchie du Père) à partir de telles expressions de divers saints et textes bibliques. Telle celle de saint Irénée , lorsqu'il appelait le Verbe et l'Esprit « les deux mains de Dieu ». Ils interprètent l'expression « monarchie du Père » différemment de ceux qui la voient comme n'étant pas en conflit avec une procession du Saint-Esprit du Père à travers ou du Fils. Comme le Père a donné au Fils tout ce qui appartient au Père, sauf être Père (voir les exemples donnés ci-dessus de ceux qui soutiennent ainsi la monarchie du Père).

Sur l'insistance du Filioque, les représentants orthodoxes disent que l'Occident semble nier la monarchie du Père et le Père comme origine principale de la Trinité. Ce qui serait en effet l'hérésie du modalisme (qui affirme que l'essence de Dieu et non le Père est à l'origine, le Père, le Fils et le Saint-Esprit). L'idée de Photius ayant inventé que le Père est la seule source de cause de la Sainte Trinité est de lui attribuer quelque chose qui est antérieur à l'existence de Photius à savoir Athanase , Grégoire de Nazianze , Jean Chrysostome , Théodore de Mopsueste , Théodoret de Cyrus et Jean de Damas . " Photius n'a jamais exploré le sens profond de la formule " à travers le Fils " ( τοῦ Υἱοῦ ), ou la relation éternelle nécessaire entre le Fils et l'Esprit, même si c'était un enseignement traditionnel des pères grecs précédents ", selon Siecienski .

Photius a reconnu qu'on peut dire que l'Esprit procède temporellement à travers le Fils ou à partir du Fils . Photius a déclaré que ce n'étaient pas les relations trinitaires éternelles qui étaient en fait la chose définie dans le Credo. Le Symbole de Nicée en grec, parle de la procession du Saint-Esprit « du Père », non « du Père seul », ni « Du Père et du Fils », ni « Du Père par le Fils ».

Photius a enseigné cela à la lumière des enseignements de saints comme Irénée dont la monarchie du Père contraste avec le subordinationisme, car les orthodoxes ont officiellement condamné le subordinationisme lors du 2e concile de Constantinople. Que la monarchie du Père qui est dans le symbole de Nicée, Photius (et les orthodoxes orientaux) approuve comme doctrine officielle.

Vision orthodoxe orientale de la théologie catholique romaine

Les théologiens orthodoxes orientaux (par exemple, Pomazansky) disent que le Credo de Nicée en tant que symbole de la foi , en tant que dogme , est d'aborder et de définir la théologie de l'église spécifiquement la compréhension trinitaire orthodoxe de Dieu. Dans les hypostases de Dieu correctement exprimées contre les enseignements considérés en dehors de l'église. L' hypostase du Père du Symbole de Nicée est à l'origine de tout. Les théologiens orthodoxes orientaux ont déclaré que les passages du Nouveau Testament (souvent cités par les Latins) parlent de l'économie plutôt que de l'ontologie du Saint-Esprit, et qu'afin de résoudre ce conflit, les théologiens occidentaux ont apporté d'autres changements doctrinaux, notamment en déclarant toutes les personnes du Trinité à son origine dans l'essence de Dieu (l'hérésie du sabellianisme ). Les théologiens orthodoxes orientaux voient cela comme un enseignement de la spéculation philosophique plutôt que de l' expérience réelle de Dieu via la théorie .

Le Père est la réalité éternelle, infinie et incréée, que le Christ et le Saint-Esprit sont aussi éternels, infinis et incréés, en ce que leur origine n'est pas dans l' ousia de Dieu, mais que leur origine est dans l' hypostase de Dieu appelée le Père. La double procession du Saint-Esprit a quelque ressemblance

Voici quelques déclarations dogmatiques catholiques romaines du Filioque qui sont en conflit avec l'orthodoxie orientale :

  1. Le Conseil de Latran IV (1215): « Le Père est de ne, le Fils du Père seul, et le Saint - Esprit aussi à la fois. »
  2. Le Concile de Lyon , Session 2 (1274): « [...] le Saint - Esprit procède éternellement du Père et du Fils, et non à partir de deux principes, mais d'une, non pas par deux spirations, mais par un seul. »
  3. Le Concile de Florence, séance 6 à Laetentur Caeli (1439), sur l'union avec les Grecs : « Nous déclarons que lorsque les saints Docteurs et Pères disent que l'Esprit Saint procède du Père par le Fils, cela tend vers cette compréhension qui signifie que le Fils, comme le Père, est aussi ce que les Grecs appellent « cause » et les Latins « principe » de la subsistance de l'Esprit Saint.
    Et puisque le Père lui-même a donné à son Fils unique, en l'engendre, tout ce que le Le Père a en dehors d'être le Père, le Fils lui-même a éternellement du Père, de qui il est éternellement engendré, précisément ceci : que le Saint-Esprit procède du Fils."
  4. Le Concile de Florence, session 8 à ' (1439), sur : "Le Saint-Esprit est éternellement du Père et du Fils; Il a sa nature et sa subsistance à la fois (simul) du Père et du Fils. Il procède éternellement des deux comme d'un seul principe et par une seule aspiration... Et comme le Père a donné par génération au Fils unique tout ce qui appartient au Père, sauf être Père, le Fils a aussi éternellement du Père, de qui il est éternellement né, que le Saint-Esprit procède du Fils."
  5. Le Concile de Florence, séance 11 (1442), en Cantate Domino , sur l'union avec les Coptes et les Éthiopiens : « Père, Fils et Saint-Esprit ; un en essence, trois en personnes ; Père non engendré, Fils engendré du Père, Saint-Esprit procédant du Père et du Fils; [...] le Saint-Esprit seul procède à la fois du Père et du Fils. [...] Tout ce que le Saint-Esprit est ou a, il l'a du Père avec le Fils. Mais le Père et le Fils ne sont pas deux principes du Saint-Esprit, mais un seul principe, de même que le Père et le Fils et le Saint-Esprit ne sont pas trois principes de création mais un seul principe."
  6. En particulier la condamnation, faite au IIe Concile de Lyon, session 2 (1274), de ceux « qui [...] nient que l'Esprit Saint procède éternellement du Père et du Fils ou qui [...] affirment que le Saint-Esprit procède du Père et du Fils comme de deux principes, non d'un seul."

Selon le jugement de ces orthodoxes, l'Église catholique romaine enseigne en fait comme une question de dogme catholique romain que le Saint-Esprit tire son origine et son être (également) du Père et du Fils, faisant du Filioque une double procession. C'est la chose même que Maximus le Confesseur déclarait dans son travail du 7ème siècle qui serait fausse et que l'Occident ne faisait pas.

Ils perçoivent l'Occident comme enseignant à travers plus d'un type de Filioque théologique une origine et une cause différentes de l'Esprit Saint. Qu'à travers le Filioque catholique romain dogmatique, le Saint-Esprit est subordonné au Père et au Fils et non une hypostase libre et indépendante et égale au Père, qui reçoit son incréation de l'origine de toutes choses, l'hypostase Père. Trinity exprime l'idée de message, de messager et de révélateur, ou d'esprit, de parole et de sens. Les chrétiens orthodoxes orientaux croient en un seul Dieu le Père, dont la personne est sans cause et sans origine, qui, parce qu'il est amour et communion, existe toujours avec sa Parole et son Esprit.

Tomus de Grégoire Palamas de 1351

Dans le Tomus de saint Grégoire de Palamas (1351) sur la question du Filioque, il dénote très clairement les distinctions des positions des églises orientales et occidentales sur la procession du Saint-Esprit ici, saint Grégoire ne suivait pas seulement la tradition orientale de ce qui était adressé dans le Symbole de Nicée par les Pères grecs, mais il clarifie également quelles sont les phrases divergentes de ceux de l'Est qui semblent soutenir le Filioque et quelle distinction est en fait faite par les pères orientaux qui s'opposent à l'utilisation du Filioque.

« Le Grand Maxime, le saint Tarase et même le saint Jean [Damascène] reconnaissent que le Saint-Esprit procède du Père, de qui il subsiste par son hypostase et la cause de son être. En même temps, ils reconnaissent que l'Esprit est donné, révélé et manifesté, vient de l'avant et est connu par le Fils."

Des théologiens orthodoxes qui ne condamnent pas le Filioque

Tous les théologiens orthodoxes ne partagent pas l'opinion de Lossky, Stăniloae, Romanides et Pomazansky, qui condamnent le Filioque . Il existe une vision libérale au sein de la tradition orthodoxe qui accepte davantage le Filioque. L' Encyclopédie de théologie chrétienne mentionne que Vasily Bolotov, Paul Evdokimov, I. Voronov et Boulgakov classent le Filioque comme un Theologoumenon - une opinion théologique autorisée. Puisqu'un theologoumenon est une opinion théologique sur ce qui est défini en dehors du dogme, dans le cas de tout théologien orthodoxe ouvert au filioque en tant qu'opinion, il n'est pas clair s'ils accepteraient que le filioque soit jamais ajouté au Credo pour l'ensemble de l'église, ou juste quelque chose d'exclusif pour l'église basée sur la langue latine de l'Occident. Pour Vasily Bolotov, cela est confirmé par d'autres sources, même si elles ne partagent pas elles-mêmes cette opinion. Bien que Bolotov rejette fermement le Filioque dans la procession de l'Esprit du Père.

Boulgakov a écrit, dans Le Consolateur , que :

la divergence exprimée par les deux traditions, Filioque et dia ton Huiou , n'est pas une hérésie ni même une erreur dogmatique. C'est une différence d'opinions théologiques qui a été dogmatisée prématurément et à tort. Il n'y a pas de dogme sur la relation du Saint-Esprit avec le Fils, et donc les opinions particulières à ce sujet ne sont pas des hérésies mais simplement des hypothèses dogmatiques, qui ont été transformées en hérésies par l'esprit schismatique qui s'est établi dans l'Église et qui avidement exploite toutes sortes de différences liturgiques et même culturelles.

En tant que théologien orthodoxe, Boulgakov a reconnu que le dogme ne peut être établi que par un concile œcuménique.

Boris Bobrinskoy considère le Filioque comme ayant un contenu théologique positif. Ware suggère que le problème est de sémantique plutôt que de différences doctrinales fondamentales. Saint Théophylacte d'Ohrid a également soutenu que la différence était de nature linguistique et non réellement théologique.

Remarques

Les références

Sources

Bibliographie

  •  Cet article incorpore le texte d'une publication maintenant dans le domaine publicWood, James , ed. (1907). " Controverse Filioque ". L'Encyclopédie Nuttall . Londres et New York : Frederick Warne.
  • "Filioque", article dans l' Oxford Dictionary of the Christian Church Oxford University Press, 2005, p. 614.
  • David Bradshaw. Aristote Orient et Occident : Métaphysique et division de la chrétienté . Cambridge : Cambridge University Press, 2004, p. 214-220.
  • Joseph P. Farrell. Dieu, histoire et dialectique : les fondements théologiques des deux Europes et leurs conséquences culturelles . Édition reliée 1997. Édition électronique 2008.
  • John St. H. Gibaut, "Le Cursus Honorum et le cas occidental contre Photius", Logos 37 (1996), 35-73.
  • Elizabeth Teresa Groppe. La théologie du Saint-Esprit d'Yves Congar . New York : Oxford University Press, 2004. Voir en particulier. pp. 75-79, pour un résumé des travaux de Congar sur le Filioque . Congar est largement considéré comme l'ecclésiologue catholique le plus important du XXe siècle. Il a été influent dans la composition de plusieurs documents de Vatican II. Plus important encore, il a joué un rôle déterminant dans l'association en Occident de la pneumatologie et de l'ecclésiologie, un nouveau développement.
  • David Guretzki. Karl Barth sur le Filioque . Farnham, Royaume-Uni : Ashgate, 2009. ISBN  978-0-7546-6704-9 . Un examen attentif de la défense de Karl Barth du filioque et pourquoi sa position est plus proche d'une perspective orientale qu'on ne l'a généralement supposé.
  • Richard Haugh. Photius et les Carolingiens : la controverse trinitaire . Belmont, MA : Société d'édition Nordland, 1975.
  • Joseph Jungmann , Liturgie pastorale . Londres : Challoner, 1962. Voir "Christ our God", pp. 38-48.
  • James Likoudis . Mettre fin au schisme grec byzantin . New Rochelle, New York : 1992. Une réponse apologétique aux attaques polémiques. Un livre utile pour son inclusion de textes et documents importants; voir en particulier les citations et les travaux de Thomas d'Aquin , OP, Demetrios Kydones , Nikos A. Nissiotis et Alexis Stawrowsky. La bibliographie sélective est excellente. L'auteur démontre que le différend Filioque n'est compris que dans le cadre d'un différend sur la primauté papale et ne peut être traité en dehors de l' ecclésiologie .
  • Bruce D. Marshall, "' Ex Occidente Lux?' Thomas d'Aquin et théologie orthodoxe orientale », Théologie moderne 20 : 1 (janvier 2004), 23-50. Réexamen des vues d'Aquin, en particulier sur la déification et la grâce, ainsi que ses critiques orthodoxes. L'auteur suggère que Thomas d'Aquin peut avoir une perspective plus précise que ses détracteurs, sur les questions systématiques de théologie qui se rapportent au différend Filioque .
  • Meyendorff, Jean (1983). Théologie byzantine : Tendances historiques et thèmes doctrinaux (Révisé 2 éd.). New York : Fordham University Press. ISBN 9780823209675.
  • Meyendorff, John (1996a). L'Église orthodoxe : son passé et son rôle dans le monde d'aujourd'hui (4e édition révisée). Crestwood, NY : Presse du Séminaire St. Vladimir. ISBN 9780913836811.
  • Meyendorff, John (1996b). Rome, Constantinople, Moscou : études historiques et théologiques . Crestwood, NY : Presse du Séminaire St. Vladimir. ISBN 9780881411348.
  • Aristide Papadakis. L'Orient chrétien et la montée de la papauté . Crestwood, NY : St. Vladimir's Seminary Press, 1994, pp. 232-238 et 379-408.
  • Duncan Reid. Énergies de l'Esprit : modèles trinitaires dans la théologie orthodoxe orientale et occidentale . Atlanta, Géorgie : Scholars Press, 1997.
  • A. Edouard Siecienski. L'utilisation de l'écriture de Maximus le Confesseur sur le Filioque au Concile de Ferrara-Florence (1438-1439) . Ann Arbor, Michigan : Services de thèse UMI, 2005.
  • Malon H. Smith, III. Et prendre du pain : Cerularius et la controverse Azyme de 1054 . Paris : Beauschesne, 1978. Cet ouvrage est toujours précieux pour comprendre l'éloignement culturel et théologique de l'Orient et de l'Occident au tournant du millénaire. Or, il est évident qu'aucun des deux camps ne comprenait l'autre ; les antagonistes grecs et latins supposaient que leurs propres pratiques étaient normatives et authentiques.
  • Timothy [Kallistos] Ware. La voie orthodoxe . Édition révisée. Crestwood, New York : 1995, p. 89-104.

Liens externes