Relativisme factuel - Factual relativism

Le relativisme factuel soutient que la vérité elle-même est relative. Cette forme de relativisme a son propre problème particulier, que l'on parle de vérité relative à l'individu, à la position ou au but de l'individu, ou au schéma conceptuel dans lequel la vérité a été révélée. Ce problème est centré sur ce que Maurice Mandelbaum appelait en 1962 le « sophisme d'auto-exception ». En grande partie à cause de l'erreur d'auto-exception, peu d'auteurs en philosophie des sciences acceptent actuellement le relativisme cognitif aléthique. Le relativisme factuel (aussi appelé relativisme épistémique , le relativisme épistémologique , le relativisme alethic ou le relativisme cognitif ) est un moyen de raison où les faits utilisés pour justifier les réclamations sont compris comme relatif et subjectif à la perspective de ceux proving ou falsifier la proposition.

Points de vue

Une école de pensée compare les connaissances scientifiques à la mythologie d'autres cultures, affirmant qu'il s'agit simplement de l'ensemble de mythes de notre société fondés sur des hypothèses sociétales. À l'appui, les commentaires de Paul Feyerabend dans Against Method selon lesquels « les similitudes entre la science et le mythe sont en effet étonnantes » et « la science du premier monde est une science parmi d'autres » (de l'introduction à l'édition chinoise) sont parfois cités, bien qu'il n'est pas clair si Feyerabend voulait qu'ils soient pris entièrement au sérieux.

Le programme fort de la sociologie des sciences est (selon les termes du fondateur David Bloor ) "impartial vis-à-vis du vrai et du faux". Ailleurs, Bloor et Barry Barnes ont dit "Pour le relativiste [comme nous], il n'y a aucun sens attaché à l'idée que certaines normes ou croyances sont vraiment rationnelles par opposition à simplement acceptées localement en tant que telles." En France, Bruno Latour a affirmé que « Puisque le règlement d'une controverse est la cause de la représentation de la Nature, pas la conséquence, nous ne pouvons jamais utiliser le résultat – la Nature – pour expliquer comment et pourquoi une controverse a été réglée.

Yves Winkin, professeur belge de communication, a répondu à un procès populaire dans lequel deux témoins ont donné des témoignages contradictoires en déclarant au journal Le Soir qu'« il n'y a pas de vérité transcendante. […] Il n'est pas surprenant que ces deux personnes, représentant deux univers professionnels très différents, devraient chacun énoncer une vérité différente. Cela dit, je pense que, dans ce contexte de responsabilité publique, la commission ne peut que procéder comme elle le fait.

Le philosophe des sciences Gérard Fourez a écrit que « ce que l'on appelle généralement un fait est une interprétation d'une situation que personne, du moins pour le moment, ne veut remettre en cause.

L'archéologue britannique Roger Anyon a déclaré au New York Times que "la science n'est qu'une des nombreuses façons de connaître le monde... La vision du monde des Zuni est tout aussi valable que le point de vue archéologique de la préhistoire".

L' Encyclopédie de philosophie de Stanford résume que « le relativisme a été, sous ses diverses formes, à la fois l'une des doctrines philosophiques les plus populaires et les plus vilipendées de notre temps. Les défenseurs le voient comme un signe avant-coureur de la tolérance et la seule position éthique et épistémique digne de la ouvert d'esprit et tolérant. Les détracteurs le rejettent pour sa prétendue incohérence et sa permissivité intellectuelle non critique."

Opinions et critiques connexes

Le cosmologiste Stephen Hawking , dans son livre The Grand Design , a plaidé pour un réalisme dépendant du modèle . Ce point de vue, qui ressemble beaucoup à une position relativiste, est vu par Hawking comme un moyen de concilier les incohérences apparentes entre les différentes itérations de M-Theory .

Le livre de Larry Laudan Science and Relativism expose les différents points de vue philosophiques sur le sujet sous la forme d'un dialogue.

Le relativisme cognitif a été critiqué à la fois par les philosophes analytiques et les scientifiques .

Voir également

Remarques

  1. ^ Muncy, James A.; Fisk, Raymond P. (1987). « Le relativisme cognitif et la pratique de la science du marketing ». Revue de Marketing . 51 (1) : 20-33. doi : 10.2307/1251141 . JSTOR  1251141 .
  2. ^ Iris Einheuser, "Varieties of Relativism: Indexical, Propositional and Factual" , de la conférence Logos sur RELATIVIZING UTTERANCE VERTH, Barcelone, 2005.
  3. ^ Feyerabend, Paul (1992). Contre méthode (Réd. rép.). Londres [ua] : Verso. p. 3 . ISBN 9780860916468.
  4. ^ "PhilosophieScience2" . Consulté le 11 août 2012 .
  5. ^ Hollis, Martin; Lukes, Stephen, éd. (1982). Rationalité et relativisme . Cambridge, Massachusetts : presse du MIT. p. 27-28. ISBN 9780262580618.
  6. ^ Latour, Bruno (1987). La science en action : comment suivre les scientifiques et les ingénieurs dans la société . Cambridge, Massachusetts : Harvard University Press. p. 99. ISBN 9780674792913.
  7. ^ Sokal, Alain; Bricmont, Jean (1998). Non-sens à la mode : abus de la science par les intellectuels postmodernes . New York : Picador. p. 100. ISBN 9781466862401.
  8. ^ Fourez, Gérard (1992). La Construction des sciences, 2ème édition revue . Bruxelles : Université De Boeck.
  9. ^ Johnson, Georges . Les créationnistes des tribus indiennes contrecarrent les archéologues , The New York Times , 22 octobre 1996
  10. ^ Baghramian, Maria; Carter, J. Adam (2018), Zalta, Edward N. (éd.), "Relativism" , The Stanford Encyclopedia of Philosophy (Winter 2018 ed.), Metaphysics Research Lab, Stanford University , récupéré le 2019-10-08
  11. ^ Science et relativisme: Dialogues sur la philosophie des sciences , ISBN  978-0-226-46949-2

Les références

Liens externes