Convention européenne des droits de l'homme - European Convention on Human Rights

À ne pas confondre avec Charte des droits fondamentaux de l'Union européenne .
« CEDH » redirige ici. Pour la Cour chargée de l'exécution de la Convention, également appelée CEDH, voir Cour européenne des droits de l'homme .
Pour d'autres utilisations de « Convention européenne », voir Convention européenne (homonymie) .

Convention européenne des droits de l'homme
La Convention de sauvegarde des droits de l'homme et des libertés fondamentales
Conseil de l'Europe (projection orthographique).svg
Parties à la convention
Signé 4 novembre 1950
Emplacement Rome
Efficace 3 septembre 1953
Des soirées 47 Etats membres du Conseil de l'Europe
Dépositaire Secrétaire Général du Conseil de l'Europe
Langues anglais et français
Lire en ligne
Convention européenne de sauvegarde des droits de l'homme et des libertés fondamentales sur Wikisource

La Convention européenne des droits de l'homme ( CEDH ) (anciennement la Convention de sauvegarde des droits de l'homme et des libertés fondamentales ) est une convention internationale visant à protéger les droits de l'homme et les libertés politiques en Europe . Rédigée en 1950 par le Conseil de l'Europe alors nouvellement formé , la convention est entrée en vigueur le 3 septembre 1953. Tous les États membres du Conseil de l'Europe sont parties à la Convention et les nouveaux membres sont censés ratifier la convention dès que possible.

La Convention a institué la Cour européenne des droits de l'homme (généralement désignée par les initiales CEDH). Toute personne qui estime que ses droits ont été violés en vertu de la Convention par un État partie peut saisir la Cour. Les jugements constatant des violations lient les États concernés et ils sont tenus de les exécuter. Le Comité des Ministres du Conseil de l'Europe contrôle l'exécution des arrêts, notamment pour s'assurer que les paiements accordés par la Cour indemnisent de manière appropriée les requérants pour le préjudice qu'ils ont subi.

La Convention a plusieurs protocoles , qui modifient le cadre de la convention.

La Convention a eu une influence considérable sur le droit des pays membres du Conseil de l'Europe et est largement considérée comme le traité international le plus efficace pour la protection des droits de l'homme.

Histoire

Voir aussi : Cour européenne des droits de l'homme
Timbre ukrainien, commémorant les 60 ans de la Convention européenne des droits de l'homme

La Convention européenne des droits de l'homme a joué un rôle important dans le développement et la sensibilisation aux droits de l'homme en Europe. Le développement d'un système régional de protection des droits de l'homme opérant dans toute l'Europe peut être considéré comme une réponse directe à deux préoccupations. Premièrement, au lendemain de la Seconde Guerre mondiale , la convention, s'inspirant de la Déclaration universelle des droits de l'homme , peut être considérée comme faisant partie d'une réponse plus large des puissances alliées en mettant en œuvre un programme des droits de l'homme pour empêcher les plus graves les violations des droits de l'homme commises pendant la Seconde Guerre mondiale ne se reproduisent plus. Deuxièmement, la Convention était une réponse à la croissance du stalinisme en Europe centrale et orientale et conçue pour protéger les États membres du Conseil de l'Europe de la subversion communiste. Cela explique en partie les références constantes aux valeurs et principes « nécessaires dans une société démocratique » tout au long de la Convention, malgré le fait que de tels principes ne sont en aucune façon définis dans la convention elle-même.

Du 7 au 10 mai 1948, des hommes politiques dont Winston Churchill , François Mitterrand et Konrad Adenauer , des représentants de la société civile, des universitaires, des chefs d'entreprise, des syndicalistes et des chefs religieux convoquent le Congrès de l'Europe à La Haye . A la fin du Congrès, une déclaration et l'engagement suivant de créer la Convention ont été émis. Les deuxième et troisième articles de l'Engagement stipulaient : « Nous souhaitons une Charte des droits de l'homme garantissant la liberté de pensée, de réunion et d'expression ainsi que le droit de former une opposition politique. Nous souhaitons une Cour de justice avec des sanctions adéquates pour la mise en œuvre de cet engagement. Charte."

La Convention a été rédigée par le Conseil de l'Europe après la Seconde Guerre mondiale et le Congrès de La Haye. Plus de 100 parlementaires des douze Etats membres du Conseil de l'Europe se sont réunis à Strasbourg à l'été 1949 pour la toute première réunion de l'Assemblée consultative du Conseil afin de rédiger une « charte des droits de l'homme » et d'établir un tribunal chargé de son application. Le député et avocat britannique Sir David Maxwell-Fyfe , président de la commission des questions juridiques et administratives de l'Assemblée, était l'un de ses principaux membres et a guidé la rédaction de la Convention, sur la base d'un projet antérieur produit par le Mouvement européen . En tant que procureur au procès de Nuremberg , il avait vu de ses propres yeux comment la justice internationale pouvait être appliquée efficacement. L'ancien ministre et résistant français Pierre-Henri Teitgen a présenté un rapport à l'Assemblée proposant une liste de droits à protéger, en sélectionnant un certain nombre de la Déclaration universelle des droits de l'homme qui avait été récemment adoptée à New York et en définissant comment l'application mécanisme judiciaire pourrait fonctionner. Après de longs débats, l'Assemblée a transmis sa proposition finale au Comité des Ministres du Conseil, qui a réuni un groupe d'experts pour rédiger la Convention elle-même.

La Convention a été conçue pour intégrer une approche traditionnelle des libertés civiles afin de garantir une « démocratie politique efficace », issue des traditions les plus fortes du Royaume-Uni, de la France et d'autres États membres du tout nouveau Conseil de l'Europe, comme l'a déclaré Guido Raimondi , président de la Cour européenne. des Droits de l'Homme :

Le système européen de protection des droits de l'homme avec sa Cour serait inconcevable délié de la démocratie. En fait, nous avons un lien qui n'est pas seulement régional ou géographique : un Etat ne peut être partie à la Convention européenne des droits de l'homme s'il n'est pas membre du Conseil de l'Europe ; il ne peut être un Etat membre du Conseil de l'Europe s'il ne respecte pas la démocratie pluraliste, l'Etat de droit et les droits de l'homme. Un Etat non démocratique ne pourrait donc pas participer au système de la CEDH : la protection de la démocratie va de pair avec la protection des droits.

—  Guido Raimondi

La Convention a été ouverte à la signature le 4 novembre 1950 à Rome. Il a été ratifié et est entré en vigueur le 3 septembre 1953. Il est supervisé et appliqué par la Cour européenne des droits de l'homme à Strasbourg et le Conseil de l'Europe . Jusqu'aux réformes procédurales de la fin des années 1990, la Convention était également supervisée par une Commission européenne des droits de l'homme.

Rédaction

La Convention est rédigée en termes généraux, d'une manière similaire (quoique plus moderne) à la Déclaration des droits anglaise de 1689, à la Déclaration des droits américaine de 1791 , à la Déclaration française des droits de l'homme et du citoyen de 1789 , ou à la première partie de la Loi fondamentale allemande . Les déclarations de principe ne sont, d'un point de vue juridique, pas déterminantes et nécessitent une interprétation approfondie de la part des tribunaux pour faire ressortir un sens dans des situations factuelles particulières.

Articles de la Convention

Telle qu'amendée par le Protocole 11, la Convention se compose de trois parties. Les principaux droits et libertés sont contenus dans la section I, qui comprend les articles 2 à 18. La section II (articles 19 à 51) établit la Cour et ses règles de fonctionnement. La section III contient diverses dispositions finales.

Avant l'entrée en vigueur du protocole 11, la section II (article 19) instituait la Commission et la Cour, les sections III (articles 20 à 37) et IV (articles 38 à 59) comprenaient les mécanismes de haut niveau pour le fonctionnement, respectivement la Commission et la Cour, et la section V contenait diverses dispositions conclusives.

De nombreux articles de la section I sont structurés en deux paragraphes : le premier énonce un droit ou une liberté fondamentale (comme l'article 2, paragraphe 1, le droit à la vie), mais le second contient diverses exclusions, exceptions ou limitations concernant le droit fondamental. (comme l'article 2(2) – qui exclut certains recours à la force entraînant la mort).

Article 1 – respect des droits

Article détaillé : Article 1 de la Convention européenne des droits de l'homme

L'article 1 oblige simplement les parties signataires à garantir les droits en vertu des autres articles de la Convention "dans leur juridiction". Dans des cas exceptionnels, la « juridiction » ne peut être limitée au territoire national d'un État contractant ; l'obligation de garantir les droits de la Convention s'étend alors également aux territoires étrangers, tels que les terres occupées sur lesquelles l'État exerce un contrôle effectif.

Dans Loizidou c. Turquie , la Cour européenne des droits de l'homme a statué que la compétence des États membres de la convention s'étendait aux zones sous le contrôle effectif de cet État à la suite d'une action militaire.

Article 2 – la vie

Article détaillé : Article 2 de la Convention européenne des droits de l'homme
En 2019, la Cour suprême des Pays - Bas a cité l'article 2 de la CEDH pour dire que le gouvernement doit limiter le changement climatique pour protéger la santé humaine.

L'article 2 protège le droit de toute personne à sa vie. Le droit à la vie ne s'étend qu'aux êtres humains, pas aux animaux, ou aux "personnes morales" telles que les sociétés. Dans Evans c. Royaume-Uni , la Cour a jugé que la question de savoir si le droit à la vie s'étend à un embryon humain relevait de la marge d'appréciation d' un État . Dans Vo c. France , la Cour a refusé d'étendre le droit à la vie à un enfant à naître, tout en déclarant qu'« il n'est ni souhaitable, ni même possible en l'état actuel des choses, de répondre dans l'abstrait à la question de savoir si l'enfant à naître est une personne pour aux fins de l'article 2 de la Convention".

La Cour a statué que les États ont trois obligations principales en vertu de l'article 2 :

  1. le devoir de s'abstenir de tuer illégalement,
  2. le devoir d'enquêter sur les décès suspects, et
  3. dans certaines circonstances, une obligation positive de prévenir les pertes de vie prévisibles.

Le premier paragraphe de l'article contient une exception pour les exécutions légales , bien que cette exception ait été largement remplacée par les Protocoles 6 et 13. Le Protocole 6 interdit l'imposition de la peine de mort en temps de paix, tandis que le Protocole 13 étend l'interdiction à toutes les circonstances. (Pour en savoir plus sur les protocoles 6 et 13, voir ci - dessous ).

Le deuxième alinéa de l'article 2 prévoit que la mort résultant de la défense de soi ou d'autrui, de l'arrestation d'un suspect ou d'un fugitif, ou de la répression d'émeutes ou d'insurrections, ne contrevient pas à l'article lorsque l'usage de la force n'est « qu'absolument nécessaire ».

Les Etats signataires de la Convention ne peuvent déroger aux droits contenus dans l'article 2 que pour les décès résultant d'actes de guerre licites.

La Cour européenne des droits de l'homme ne s'est prononcée sur le droit à la vie qu'en 1995, lorsque dans McCann et autres c. il est permis d'employer la force qui pourrait entraîner la mort.

Article 3 – torture

Article détaillé : Article 3 de la Convention européenne des droits de l'homme

L'article 3 interdit la torture et les « peines ou traitements inhumains ou dégradants ». Il n'y a pas d'exceptions ou de limitations à ce droit. Cette disposition s'applique généralement, en dehors de la torture, aux cas de violences policières graves et de mauvaises conditions de détention.

La Cour a souligné le caractère fondamental de l'article 3 en jugeant que l'interdiction est prononcée en « termes absolus ... indépendamment de la conduite de la victime ». La Cour a également jugé que les États ne peuvent pas expulser ou extrader des personnes qui pourraient être soumises à la torture, à des peines ou traitements inhumains ou dégradants, dans l'État destinataire.

La première affaire à examiner l'article 3 a été l' affaire grecque , qui a créé un précédent influent. Dans l' affaire Irlande c. Royaume-Uni (1979-1980), la Cour a jugé que les cinq techniques mises au point par le Royaume-Uni ( fixation murale , capotage , sujétion au bruit , privation de sommeil et privation de nourriture et de boisson ), telles qu'utilisées contre quatorze détenus en Irlande du Nord par le Royaume-Uni étaient « inhumains et dégradants » et violaient la Convention européenne des droits de l'homme, mais ne constituaient pas de la « torture ».

Dans Aksoy c. Turquie (1997), la Cour a déclaré la Turquie coupable de torture en 1996 dans le cas d'un détenu suspendu par les bras alors qu'il avait les mains liées dans le dos.

Selmouni c. France (2000), la Cour a semblé plus ouverte à la condamnation d'États coupables de torture, jugeant que la Convention étant un « instrument vivant », les traitements qu'elle avait auparavant qualifiés de traitements inhumains ou dégradants pourraient à l'avenir être considérés comme torture.

En 2014, après la découverte de nouvelles informations montrant que la décision d'utiliser les cinq techniques en Irlande du Nord en 1971-1972 avait été prise par les ministres britanniques, le gouvernement irlandais a demandé à la Cour européenne des droits de l'homme de revoir son jugement. En 2018, par six voix contre une, la Cour a refusé.

Article 4 – servitude

Article détaillé : Article 4 de la Convention européenne des droits de l'homme.

L'article 4 interdit l' esclavage , la servitude et le travail forcé mais exempte le travail :

  • fait dans le cadre normal de l'emprisonnement,
  • sous forme de service militaire obligatoire ou de travail effectué à titre alternatif par des objecteurs de conscience,
  • doit être fait pendant un état d'urgence , et
  • considéré comme faisant partie des « obligations civiques » normales d'une personne.

Article 5 – liberté et sûreté

Article détaillé : Article 5 de la Convention européenne des droits de l'homme

L'article 5 dispose que chacun a droit à la liberté et à la sûreté de sa personne. La liberté et la sécurité de la personne sont considérées comme un concept « composé » – la sécurité de la personne n'a pas fait l'objet d'une interprétation distincte par la Cour.

L'article 5 garantit le droit à la liberté , sous réserve uniquement d'une arrestation ou d'une détention légale dans certaines autres circonstances, telles que l'arrestation sur des soupçons raisonnables d'un crime ou l'emprisonnement en exécution d'une peine. L'article prévoit également que les personnes arrêtées ont le droit d'être informées, dans une langue qu'elles comprennent, des motifs de l'arrestation et de toute accusation portée contre elles, le droit d'accéder rapidement à une procédure judiciaire pour déterminer la légalité de l'arrestation ou de la détention, de procès dans un délai raisonnable ou mise en liberté provisoire, et le droit à réparation en cas d'arrestation ou de détention en violation du présent article.

Article 6 – procès équitable

Article détaillé : Article 6 de la Convention européenne des droits de l'homme

L'article 6 prévoit un droit détaillé à un procès équitable , y compris le droit à une audience publique devant un tribunal indépendant et impartial dans un délai raisonnable, la présomption d'innocence et d'autres droits minimaux pour les personnes inculpées d'une infraction pénale (délai et facilités suffisants pour préparer leur défense, accès à une représentation légale, droit d'interroger ou de faire interroger les témoins à charge, droit à l'assistance gratuite d'un interprète).

La majorité des violations des conventions que la Cour constate aujourd'hui sont des délais excessifs, en violation de l'exigence du « délai raisonnable », dans les procédures civiles et pénales devant les juridictions nationales, principalement en Italie et en France . En vertu de l'exigence d'un « tribunal indépendant », le tribunal a jugé que les juges militaires des cours de sûreté de l'État turques étaient incompatibles avec l'article 6. Conformément à cet article, la Turquie a maintenant adopté une loi abolissant ces cours.

Un autre ensemble important de violations concerne la « clause de confrontation » de l'article 6 (c'est-à-dire le droit d'interroger ou de faire interroger des témoins). A cet égard, des problèmes de respect de l'article 6 peuvent survenir lorsque les législations nationales autorisent l'utilisation en preuve des témoignages de témoins absents, anonymes et vulnérables.

  • Steel c. Royaume-Uni (1998) 28 EHRR 603
  • Assanidze c. Géorgie [2004] CEDH 140
  • Othman (Abu Qatada) c. Royaume-Uni (2012) – Abu Qatada ne pouvait pas être expulsé vers la Jordanie car cela constituerait une violation de l'article 6 « compte tenu du risque réel d'admission de preuves obtenues sous la torture ». C'était la première fois que le tribunal jugeait qu'une telle expulsion constituerait une violation de l'article 6.

Article 7 – rétroactivité

Article détaillé : Article 7 de la Convention européenne des droits de l'homme
Voir aussi : Droit ex post facto

L'article 7 interdit l'incrimination rétroactive d'actes et d'omissions. Nul ne peut être puni pour un acte qui n'était pas une infraction pénale au moment de sa commission. L'article stipule qu'une infraction pénale est une infraction en droit national ou international, ce qui permettrait à une partie de poursuivre quelqu'un pour un crime qui n'était pas illégal en droit interne à l'époque, tant qu'il était interdit par le droit international . L'article interdit également d'imposer une peine plus lourde que celle qui était applicable au moment où l'acte criminel a été commis.

L'article 7 incorpore le principe juridique nullum crimen, nulla poena sine lege dans la convention.

Les cas pertinents sont :

Article 8 – vie privée

Article détaillé : Article 8 de la Convention européenne des droits de l'homme

L'article 8 prévoit un droit au respect de sa « vie privée et familiale, de son domicile et de sa correspondance », sous réserve de certaines restrictions « prévues par la loi » et « nécessaires dans une société démocratique ». Cet article prévoit clairement le droit de ne pas subir de fouilles illégales, mais la Cour a accordé la protection de la « vie privée et familiale » que cet article donne une interprétation large, en prenant par exemple que l'interdiction des actes homosexuels consensuels privés viole cet article. Il y a eu des cas discutant des relations sexuelles familiales consensuelles, et comment la criminalisation de cela peut violer cet article. Cependant, la CEDH permet toujours à de tels actes sexuels familiaux d'être criminels. Cela peut être comparé à la jurisprudence de la Cour suprême des États-Unis, qui a également adopté une interprétation assez large du droit à la vie privée . De plus, l'article 8 comporte parfois des obligations positives : alors que les droits de l'homme classiques sont formulés comme interdisant à un Etat d'interférer avec des droits, et donc de ne pas faire quelque chose (par exemple, ne pas séparer une famille au titre de la protection de la vie familiale), la jouissance effective de ces droits peut comprennent également une obligation pour l'État de devenir actif et de faire quelque chose (par exemple, faire respecter le droit de visite d'un parent divorcé à son enfant).

Cas notables :

Article 9 – conscience et religion

Article détaillé : article 9 de la Convention européenne des droits de l'homme.

L'article 9 garantit le droit à la liberté de pensée , de conscience et de religion . Cela inclut la liberté de changer de religion ou de conviction, et de manifester une religion ou une conviction dans le culte, l'enseignement, la pratique et l'observance, sous réserve de certaines restrictions « conformément à la loi » et « nécessaires dans une société démocratique ».

Les cas pertinents sont :

Article 10 – expression

Article détaillé : article 10 de la Convention européenne des droits de l'homme.

L'article 10 prévoit le droit à la liberté d'expression , sous réserve de certaines restrictions « conformément à la loi » et « nécessaires dans une société démocratique ». Ce droit inclut la liberté d'avoir des opinions, de recevoir et de communiquer des informations et des idées, mais autorise des restrictions pour :

  • intérêts de la sécurité nationale
  • l'intégrité territoriale ou la sécurité publique
  • prévention des troubles ou du crime
  • protection de la santé ou de la moralité
  • protection de la réputation ou des droits d'autrui
  • empêcher la divulgation d'informations reçues à titre confidentiel
  • maintenir l'autorité et l'impartialité du pouvoir judiciaire

Les cas pertinents sont :

Article 11 – association

Article détaillé : article 11 de la Convention européenne des droits de l'homme.

L'article 11 protège le droit à la liberté de réunion et d'association, y compris le droit de former des syndicats , sous réserve de certaines restrictions « conformément à la loi » et « nécessaires dans une société démocratique ».

Article 12 – mariage

Article détaillé : Article 12 de la Convention européenne des droits de l'homme

L'article 12 confère aux femmes et aux hommes en âge de se marier le droit de se marier et de fonder une famille.

Malgré un certain nombre d'invitations, la Cour a jusqu'à présent refusé d'appliquer les protections de cet article au mariage homosexuel . La Cour a défendu cela au motif que l'article était destiné à s'appliquer uniquement au mariage hétérosexuel et qu'une large marge d'appréciation doit être accordée aux parties dans ce domaine.

Dans Goodwin c. Royaume-Uni, la Cour a statué qu'une loi qui classait toujours les personnes transsexuelles postopératoires dans leur sexe préopératoire violait l'article 12 car elle signifiait que les personnes transsexuelles ne pouvaient pas épouser des personnes de leur sexe opposé postopératoires. Cela a infirmé une décision antérieure dans Rees c. Royaume-Uni . Cela n'a toutefois pas modifié l'interprétation de la Cour selon laquelle l'article 12 ne protège que les couples hétérosexuels.

La Cour européenne des droits de l'homme a statué dans Schalk et Kopf c. Autriche que les pays ne sont pas tenus de fournir des licences de mariage aux couples de même sexe ; cependant, si un pays autorise le mariage de couples de même sexe, cela doit être fait dans les mêmes conditions que le mariage de couples de sexe opposé, afin d'éviter une violation de l'article 14 – l'interdiction de la discrimination. En outre, le tribunal a statué dans l'affaire Oliari et autres c. Italie en 2015, selon laquelle les États ont l'obligation positive de garantir l'existence d'un cadre juridique spécifique pour la reconnaissance et la protection des couples de même sexe.

Article 13 – recours effectif

L'article 13 prévoit le droit à un recours effectif devant les autorités nationales pour les violations des droits garantis par la Convention. L'impossibilité d'obtenir un recours devant une juridiction nationale pour une violation d'un droit garanti par la Convention est donc une violation autonome de la Convention pouvant faire l'objet d'une action distincte.

Article 14 – discriminations

Article détaillé : article 14 de la Convention européenne des droits de l'homme.

L' article 14 contient une interdiction de discrimination . Cette interdiction est large à certains égards et étroite à d'autres. Elle est large en ce qu'elle interdit la discrimination fondée sur un nombre potentiellement illimité de motifs. Alors que l'article interdit spécifiquement la discrimination fondée sur « le sexe, la race, la couleur, la langue, la religion, les opinions politiques ou autres, l'origine nationale ou sociale, l'association avec une minorité nationale, la fortune, la naissance ou tout autre statut », cette dernière permet au tribunal étendre la protection de l'article 14 à d'autres motifs non spécifiquement mentionnés, comme cela a été fait en matière de discrimination fondée sur l'orientation sexuelle d'une personne.

Dans le même temps, la protection de l'article est limitée dans la mesure où il n'interdit que la discrimination en ce qui concerne les droits en vertu de la Convention. Ainsi, un demandeur doit prouver une discrimination dans l'exercice d'un droit spécifique garanti ailleurs dans la Convention (par exemple discrimination fondée sur le sexe – article 14 – dans l'exercice du droit à la liberté d'expression – article 10).

Le Protocole 12 étend cette interdiction pour couvrir la discrimination dans tout droit légal, même lorsque ce droit légal n'est pas protégé par la Convention, tant qu'il est prévu dans la législation nationale.

Article 15 – dérogations

Article détaillé : article 15 de la Convention européenne des droits de l'homme.

L'article 15 permet aux États contractants de déroger à certains droits garantis par la Convention en cas de « guerre ou autre danger public menaçant la vie de la nation ». Les dérogations autorisées en vertu de l'article 15 doivent remplir trois conditions de fond :

  1. il doit y avoir un danger public menaçant la vie de la nation ;
  2. toute mesure prise en réponse doit être « strictement requise par les exigences de la situation » ; et
  3. les mesures prises pour y répondre doivent être conformes aux autres obligations d'un État en vertu du droit international.

Outre ces exigences de fond, la dérogation doit être conforme à la procédure. Il doit y avoir une annonce formelle de la dérogation et une notification de la dérogation et de toute mesure adoptée en vertu de celle-ci, et la fin de la dérogation doit être communiquée au Secrétaire général du Conseil de l'Europe .

En 2016, huit États membres avaient déjà invoqué des dérogations. La Cour est assez permissive lorsqu'elle accepte les dérogations d'un État à la Convention, mais applique un degré de contrôle plus élevé pour décider si les mesures prises par les États faisant l'objet d'une dérogation sont, selon les termes de l'article 15, « strictement requises par les exigences de la situation ». Ainsi, dans l' affaire A c. Royaume-Uni , la Cour a rejeté une demande selon laquelle une dérogation introduite par le gouvernement britannique en réponse aux attentats du 11 septembre était invalide, mais a poursuivi en déclarant que les mesures prises par le Royaume-Uni au titre de cette dérogation étaient disproportionnées.

Voici des exemples de telles dérogations :

  • Dans l' affaire grecque de 1969 , la Commission européenne des droits de l'homme a jugé que la dérogation était invalide parce que la prétendue subversion communiste ne constituait pas une menace suffisante. C'est la seule fois à ce jour où le système de la Convention a rejeté une tentative de dérogation.
  • Opération Demetrius — Les internés arrêtés sans jugement dans le cadre de « l'opération Demetrius » n'ont pas pu se plaindre auprès de la Commission européenne des droits de l'homme de violations de l'article 5 car, le 27 juin 1975, le Royaume-Uni a déposé une notification auprès du Conseil de l'Europe déclarant qu'il y avait « danger public au sens de l'article 15, paragraphe 1, de la Convention".

Article 16 – parties étrangères

L'article 16 permet aux États de restreindre l'activité politique des étrangers. La Cour a statué que les États membres de l'Union européenne ne peuvent pas considérer les ressortissants des autres États membres comme des étrangers.

Article 17 – abus de droit

L'article 17 prévoit que nul ne peut se prévaloir des droits garantis par la Convention pour demander l'abolition ou la limitation des droits garantis par la Convention. Cela concerne les cas où les États cherchent à restreindre un droit de l'homme au nom d'un autre droit de l'homme, ou où des individus s'appuient sur un droit de l'homme pour saper d'autres droits de l'homme (par exemple, lorsqu'un individu lance une menace de mort).

Article 18 – restrictions autorisées

Article détaillé : article 18 de la Convention européenne des droits de l'homme.

L'article 18 prévoit que toute limitation des droits prévus par la Convention ne peut être utilisée qu'aux fins pour lesquelles elles sont prévues. Par exemple, l'article 5, qui garantit le droit à la liberté personnelle, peut être explicitement limité afin de traduire un suspect devant un juge. Utiliser la détention provisoire comme moyen d'intimidation d'une personne sous un faux prétexte est donc une limitation du droit (à la liberté) qui ne sert pas un objectif explicitement prévu (être traduit devant un juge), et est donc contraire à l'article 18.

Protocoles des conventions

En janvier 2010, quinze protocoles à la Convention ont été ouverts à la signature. Celles-ci peuvent être divisées en deux groupes principaux : celles qui modifient le cadre du système conventionnel et celles qui élargissent les droits pouvant être protégés. Les premiers exigent la ratification unanime des États membres avant d'entrer en vigueur, tandis que les seconds exigent qu'un certain nombre d'États signent avant d'entrer en vigueur.

Protocole 1

Ce protocole contient trois droits différents que les signataires n'ont pu accepter d'inscrire dans la convention elle-même. Monaco et la Suisse ont signé mais jamais ratifié le Protocole 1.

Article 1 – propriété

L'article 1 (« A1P1 ») dispose que « toute personne physique ou morale a droit au respect de ses biens ». La Cour européenne des droits de l'homme a reconnu une violation du juste équilibre entre les exigences de l'intérêt général de la communauté et les exigences de la protection des droits fondamentaux de l'individu, aussi, dans l'incertitude - pour le propriétaire - quant à l'avenir de la biens, et en l'absence d'allocation.

Article 2 – éducation

L'article 2 prévoit le droit de ne pas se voir refuser une éducation et le droit des parents de faire éduquer leurs enfants conformément à leurs opinions religieuses et autres. Il ne garantit cependant pas un niveau d'enseignement particulier d'une qualité particulière.

Bien que formulé dans le Protocole comme un droit négatif, dans l' affaire Şahin c. Turquie, la Cour a statué que :

il serait difficile d'imaginer que les établissements d'enseignement supérieur existant à un moment donné n'entrent pas dans le champ d'application de la première phrase de l'article 2 du protocole n° 1. Bien que cet article n'impose pas aux États contractants l'obligation de créer des établissements de l'enseignement supérieur, tout État le faisant sera dans l'obligation de leur accorder un droit effectif d'accès. Dans une société démocratique, le droit à l'éducation, indispensable à la promotion des droits de l'homme, joue un rôle si fondamental qu'une interprétation restrictive de la première phrase de l'article 2 du Protocole n° 1 ne serait pas conforme au but ou à la finalité de cette disposition.

Article 3 – élections

L'article 3 prévoit le droit à des élections au scrutin secret, qui sont également libres et qui ont lieu à intervalles réguliers.

Protocole 4 – emprisonnement civil, libre circulation, expulsion

L'article 1 interdit l'emprisonnement des personnes pour incapacité à exécuter un contrat. L'article 2 prévoit le droit de circuler librement à l' intérieur d'un pays une fois qu'il y est légalement et le droit de quitter tout pays. L'article 3 interdit l'expulsion des nationaux et prévoit le droit d'un individu d'entrer dans un pays de sa nationalité. L'article 4 interdit l'expulsion collective des étrangers.

La Turquie et le Royaume-Uni ont signé mais jamais ratifié le Protocole 4. La Grèce et la Suisse n'ont ni signé ni ratifié ce protocole.

Le fait que le Royaume-Uni n'ait pas ratifié ce protocole est dû à des préoccupations concernant l'interaction des articles 2 et 3 avec la loi britannique sur la nationalité . Concrètement, plusieurs catégories de « ressortissants britanniques » (comme le British National (Overseas) ) n'ont pas le droit de résider au Royaume-Uni et y sont soumis au contrôle de l'immigration. En 2009, le gouvernement britannique a déclaré qu'il n'avait pas l'intention de ratifier le Protocole 4 en raison des craintes que ces articles puissent être considérés comme conférant ce droit.

Protocole 6 – restriction de la peine de mort

Exige des parties qu'elles limitent l'application de la peine de mort aux temps de guerre ou de « menace imminente de guerre ».

Tous les Etats membres du Conseil de l'Europe ont signé et ratifié le Protocole 6, à l'exception de la Russie , qui a signé mais pas ratifié.

Protocole 7 – crime et famille

  • L'article 1 prévoit un droit à des procédures équitables pour les étrangers en séjour régulier menacés d'expulsion.
  • L'article 2 prévoit le droit de recours en matière pénale.
  • L'article 3 prévoit l'indemnisation des victimes d'erreurs judiciaires.
  • L'article 4 interdit le nouveau procès de toute personne qui a déjà été définitivement acquittée ou condamnée pour une infraction particulière ( double incrimination ).
  • L' article 5 prévoit l' égalité entre les époux .

Bien qu'ayant signé le protocole il y a plus de trente ans, l'Allemagne et les Pays-Bas ne l'ont jamais ratifié. La Turquie, qui a signé le protocole en 1985, l'a ratifié en 2016, devenant ainsi le dernier État membre à le faire. Le Royaume-Uni n'a ni signé ni ratifié le protocole.

Protocole 12 – discrimination

Article détaillé : Protocole 12 à la Convention européenne des droits de l'homme

Applique les motifs étendus et indéfinis actuels de discrimination interdite énoncés à l' article 14 à l'exercice de tout droit légal et aux actions (y compris les obligations) des autorités publiques.

Le Protocole est entré en vigueur le 1er avril 2005 et a (en mars 2018) été ratifié par 20 États membres. Plusieurs États membres — Bulgarie , Danemark , France , Lituanie , Monaco , Pologne , Suède , Suisse et Royaume-Uni — n'ont pas signé le protocole.

Le gouvernement du Royaume-Uni a refusé de signer le Protocole 12 au motif qu'il estime que le libellé du protocole est trop large et entraînerait un flot de nouveaux cas testant l'étendue de la nouvelle disposition. Ils pensent que l'expression « droits énoncés par la loi » pourrait inclure des conventions internationales auxquelles le Royaume-Uni n'est pas partie, et entraînerait l'incorporation de ces instruments de manière furtive. Il a été suggéré que le protocole est donc dans une impasse , puisque le Royaume-Uni refusera de signer ou de ratifier le protocole jusqu'à ce que la Cour européenne des droits de l'homme se soit penchée sur le sens de la disposition, tandis que la cour est empêchée de le faire. par le manque de requêtes auprès de la Cour concernant le protocole causé par les décisions des États les plus peuplés d'Europe, y compris le Royaume-Uni, de ne pas ratifier le protocole. Le gouvernement britannique a néanmoins déclaré en 2004 qu'il « accepte en principe que la CEDH devrait contenir une disposition contre la discrimination qui soit indépendante et non parasitaire des autres droits de la Convention ». Le premier arrêt constatant une violation du Protocole n° 12, Sejdić et Finci c. Bosnie-Herzégovine , a été rendu en 2009.

Protocole 13 – abolition complète de la peine de mort

Le Protocole 13 prévoit l'abolition totale de la peine de mort . Actuellement, tous les Etats membres du Conseil de l'Europe, à l'exception de trois, ont ratifié le Protocole 13. L' Arménie a signé mais pas ratifié le Protocole. La Russie et l' Azerbaïdjan ne l'ont pas signé.

Protocoles procéduraux et institutionnels

Les dispositions de la Convention touchant aux questions institutionnelles et procédurales ont été modifiées à plusieurs reprises au moyen de protocoles. Ces amendements ont, à l'exception du Protocole 2, modifié le texte de la convention. Le Protocole 2 n'a pas amendé le texte de la convention en tant que tel mais a stipulé qu'il devait être traité comme faisant partie intégrante du texte. Tous ces protocoles ont nécessité la ratification unanime de tous les Etats membres du Conseil de l'Europe pour entrer en vigueur.

Protocole 11

Les Protocoles 2, 3, 5, 8, 9 et 10 ont été remplacés par le Protocole 11, qui est entré en vigueur le 1er novembre 1998. Il a instauré un changement fondamental dans le mécanisme de la Convention. Elle a supprimé la Commission, permettant aux particuliers de saisir directement la Cour, qui s'est vu conférer une juridiction obligatoire et a modifié la structure de cette dernière. Auparavant, les États pouvaient ratifier la Convention sans accepter la juridiction de la Cour des droits de l'homme. Le protocole a également aboli les fonctions judiciaires du Comité des Ministres.

Protocole 14

Article détaillé : Protocole 14 à la Convention européenne des droits de l'homme

Le Protocole 14 fait suite au Protocole 11 en proposant d'améliorer encore l'efficacité de la Cour. Il cherche à « filtrer » les affaires qui ont moins de chances de réussir de celles qui sont globalement similaires aux affaires introduites précédemment contre le même État membre. En outre, une affaire ne sera pas considérée comme recevable si un demandeur n'a pas subi de « désavantage important ». Ce dernier motif ne peut être invoqué que lorsqu'un examen de la demande au fond n'est pas jugé nécessaire et lorsque l'objet de la demande a déjà été examiné par une juridiction nationale.

Un nouveau mécanisme a été introduit par le Protocole 14 pour aider à l'exécution des arrêts par le Comité des Ministres. Le Comité peut demander à la Cour une interprétation d'un arrêt et peut même traduire un État membre devant la Cour pour non-exécution d'un arrêt antérieur rendu contre cet État. Le Protocole 14 permet également l' adhésion de l' Union européenne à la Convention . Le protocole a été ratifié par tous les Etats membres du Conseil de l'Europe, la Russie étant le dernier en février 2010. Il est entré en vigueur le 1er juin 2010.

Un protocole provisoire 14bis avait été ouvert à la signature en 2009. En attendant la ratification du protocole 14 lui-même, le 14bis a été conçu pour permettre à la Cour de mettre en œuvre des procédures révisées à l'égard des États qui l'ont ratifié. Il a permis aux juges uniques de rejeter les requêtes manifestement irrecevables déposées contre les États ayant ratifié le protocole. Elle a également étendu la compétence des chambres à trois juges pour déclarer recevables les requêtes dirigées contre ces États et pour statuer sur leur bien-fondé lorsqu'il existe déjà une jurisprudence bien établie de la Cour. Maintenant que tous les Etats membres du Conseil de l'Europe ont ratifié le Protocole 14, le Protocole 14bis a perdu sa raison d'être et, selon ses propres termes, a cessé d'avoir tout effet lorsque le Protocole 14 est entré en vigueur le 1er juin 2010.

Voir également

Remarques

Lectures complémentaires

  • Greer, Steven (2006). La Convention européenne des droits de l'homme : réalisations, problèmes et perspectives . La presse de l'Universite de Cambridge. ISBN 978-0-521-60859-6.
  • Mowbray, Alastair (2012). Cas, documents et commentaires sur la Convention européenne des droits de l'homme . Presses de l'Université d'Oxford. ISBN 978-0-19-957736-1.
  • Ovey, Claire ; Blanc, Robin CA (2006). Jacobs & White : La Convention européenne des droits de l'homme (4e éd.). Presses de l'Université d'Oxford. ISBN 978-0-19-928810-6.
  • Schabas, William A. (2015). La Convention européenne des droits de l'homme : un commentaire . Presses de l'Université d'Oxford. ISBN 978-0-19-106676-4.
  • Xenos, Dimitris (2012). Les obligations positives de l'État en vertu de la Convention européenne des droits de l'homme . Routledge. ISBN 978-0-415-66812-5.
  • Kälin W., Künzli J. (2019). Le droit de la protection internationale des droits de l'homme. ISBN  978-0-19-882568-5 .

Liens externes