Exclusivisme - Exclusivism

L'exclusivité est la pratique d'être exclusif ; mentalité caractérisée par le mépris des opinions et des idées différentes des siennes, ou la pratique d'organiser des entités en groupes en excluant les entités qui possèdent certains traits.

Exclusivisme religieux

L'exclusivisme religieux, l'une des trois typologies classiques créées par Alan Race pour décrire les religions les unes par rapport aux autres, stipule qu'une religion, à l'exclusion de toutes les autres, a la compréhension correcte de Dieu, de la vérité et du salut et que le paradis éternel est contingent. sur sa croyance dans les principes fondamentaux de cette religion. Diana Eck déclare : « L'exclusivité est plus qu'une simple conviction sur le pouvoir de transformation de la vision particulière que l'on a ; c'est une conviction de sa finalité et de sa priorité absolue sur les vues concurrentes ». Bien qu'il ait été utilisé à l'origine pour définir le christianisme, l'exclusivisme peut s'appliquer à n'importe quel système de croyances religieuses, tout comme les deux autres catégories d' inclusivisme et de pluralisme de Race . Dans son ouvrage Christians and Religious Pluralism de 1982 , Race a défini le pluralisme comme étant toutes les religions également bénéfiques, sans qu'aucune religion ne domine. L'inclusivisme tente de chevaucher les pôles du pluralisme et de l'exclusivisme en convenant avec ce dernier qu'une religion (le christianisme) a le plus de valeur, et en étant d'accord avec la première en affirmant que d'autres religions ont encore une valeur significative. Alors que les trois catégories de Race ont été critiquées, amendées et réfutées, la plupart des études religieuses et des érudits et étudiants interconfessionnels trouvent les typologies utiles comme point de départ pour des conversations sur la diversité des religions.

Typologie de base en trois points

Pluralisme

Le pluralisme est né d'une critique de l'exclusivisme, affirmant qu'aucune tradition n'a le monopole de la révélation ou du salut, et que nous n'avons aucun moyen de juger entre les prétentions salvatrices des adeptes d'une tradition religieuse quelconque. Paul Hedges suggère que chaque religion connaît « la réalité transcendante (« Dieu ») mais dans une perspective partielle », un peu comme la parabole souvent citée des sept aveugles et de l'éléphant. Gavin D'Costa dit que les pluralistes ont deux critiques principales des exclusivistes : les gens d'autres religions sont bons et aimants et qu'ils ne connaissent pas assez bien leurs propres Écritures. Alvin Plantinga dit que le problème du pluralisme avec l'exclusivisme provient de son immoralité et de son arrogance. Il cite William Cantwell Smith : « Sauf au prix de l'insensibilité ou de la délinquance, il n'est moralement pas possible de sortir dans le monde et de dire à des êtres humains pieux, intelligents et humains : « … nous croyons que nous connaissons Dieu et nous sommes droite; vous croyez que vous connaissez Dieu, et vous avez totalement tort. » Avec Smith, le principal partisan du pluralisme est John Hick, qui écrit :

[L'exclusivisme], avec son influence historique funeste, en validant des siècles d'antisémitisme, l'exploitation coloniale par l'Europe chrétienne de ce que nous appelons aujourd'hui le tiers-monde, et la subordination des femmes au sein d'un système religieux fortement patriarcal, suscite non seulement des inquiétudes parmi de nombreux chrétiens, mais alarme aussi beaucoup de nos voisins non chrétiens, créant des barrières invisibles mais puissantes au sein de la communauté humaine.

Il convient de noter que D'costa a soutenu de manière convaincante que logiquement, le pluralisme ne peut plus être considéré comme une catégorie ; lorsqu'il revendique la vérité déclarative, il devient une autre forme d'exclusivisme.

Inclusivisme

Les inclusivistes comme Gandhi affirment que tout le monde est juif, hindou, chrétien, musulman et chrétien.

Une forme spécifique d'inclusivisme chrétien est la suivante : alors qu'une religion ou une révélation est vraie (le christianisme), d'autres vérités peuvent être trouvées en fragments au sein d'autres religions. Karl Rahner l' énonce succinctement : « Dans la mesure où ils pratiquent en toute conscience ce qui est bon dans leur religion, les gens d'autres religions reçoivent la grâce de Dieu et sont des « chrétiens anonymes », des gens qui sont sauvés par le Christ, bien qu'ils ne s'en rendent pas compte. ' Des opinions similaires sont partagées par de nombreux prêtres d'autres traditions. Les inclusivistes soulignent la parabole biblique des brebis et des chèvres dans laquelle les brebis sauvées se montrent surprises d'être récompensées pour leur service envers Jésus (Matthieu 25 : 31-40)

Exclusivisme dans le christianisme et les autres religions

Selon Race, l'histoire de l' exclusivisme des religions abrahamiques – ainsi que de l'inclusivisme – remonte aux paroles de la Bible et du Coran . Les exclusivistes chrétiens se réfèrent à l'évangile de Jean (14 : 6), qui cite Jésus disant : « Je suis le chemin, la vérité et la vie. Nul ne vient au Père que par moi. Après la mort de Jésus, son disciple Pierre dit publiquement : « Le salut ne se trouve en personne d'autre, car il n'y a pas d'autre nom sous le ciel donné à l'humanité par lequel nous devons être sauvés » (Actes 4:12). De même, le Coran (3:85) déclare : « Si quelqu'un désire une religion autre que l'Islam (soumission à Allah), il ne l'acceptera jamais ; et dans l'au-delà, il sera dans les rangs de ceux qui ont perdu (tout bien spirituel). Alors que le judaïsme n'insiste pas sur le salut, le premier commandement (Exode 20 :3) est « Tu n'auras pas d'autres dieux devant moi ». Race dit : « La tension entre l'expérience chrétienne et la reconnaissance d'une pratique authentique potentielle en dehors de la révélation chrétienne, a en fait toujours existé dans l'histoire chrétienne depuis le début, depuis les paroles de Jésus lui-même dans l'évangile de Luc : en 9:50 il dit : « Celui qui n'est pas contre nous est pour nous ». Daniel Strange souligne ce que Race oublie de mentionner : que dans le même évangile (11:23), Jésus dit : « Celui qui n'est pas avec moi est contre moi.

Pas de salut en dehors de l'Église

L'idée exclusiviste de « pas de salut en dehors de l'église chrétienne » ( extra Ecclesiam nulla salus ) a des racines dès Origène au IIIe siècle. Et tandis que la Bible parle de nombreux sujets d'inclusion, de diversité et de tolérance dans l'Ancien et le Nouveau Testament – ​​les attitudes envers l'étranger et l'étranger ; l'espérance des chrétiens provenant de toutes les nations et de toutes les langues ; le soin universel de Dieu et le soutien de la création ; la portée universelle de l'évangile et le mandat universel d'apporter l'évangile aux nations - le sentiment écrasant dans l'Église tout au long de la majeure partie de son histoire imite celui du Concile de Florence en 1422 : « Le Concile croit fermement, professe et proclame que ceux ne vivant pas au sein de l'Église catholique, non seulement les païens, mais les juifs, les hérétiques et les schismatiques, ne peuvent pas participer à la vie éternelle, mais partiront dans le feu éternel qui a été préparé pour le diable et ses [sic] anges.' Martin Luther poursuit le penchant théologique exclusiviste : « Car là où le Christ n'est pas prêché, il n'y a pas d' Esprit Saint pour créer, appeler et rassembler l'Église chrétienne, et en dehors d'elle, personne ne peut venir au Seigneur Christ ». La porte du château exclusiviste s'est ouverte pendant le mouvement missionnaire du 20e siècle , lorsque le missiologue néerlandais Hendrik Kraemer a écrit que Jésus est celui qui a toute autorité pour juger de l'efficacité des autres religions. Soulignant une vision contemporaine unique du problème du salut, Strange introduit l' affirmation de George Lindbeck selon laquelle ceux qui ne connaissent pas la Bible ne peuvent être condamnés pour leur manque de connaissances.

Nouvelle vague d'exclusivisme

Mara Brecht déclare que le problème avec l'exclusivisme classique est qu'il traite principalement du christianisme et du salut (ou « de haut en bas »). Elle met en lumière le travail de la « Nouvelle vague d'exclusivisme », dirigée par Griffiths, D'costa et Netland, qui utilisent une approche « ascendante » de la diversité religieuse. Les Exclusivistes de la Nouvelle Vague se concentrent davantage sur les « manières de connaître et de comprendre les croyances religieuses en tant que vérité expressive » des croyants, ce qui se traduit par une plus large possibilité d'engagement interreligieux. Par exemple, Netland met de côté la comparaison du salut des religions lorsqu'il dit que le dialogue devrait se concentrer sur la question la plus importante que toutes les religions traitent – ​​la question de la vérité. Brecht arrive à la conclusion que l'exclusivisme est défendable pour les chrétiens – et par extension pour les autres croyants religieux – si les croyants entrent en contact avec des croyants d'autres religions qui peuvent éventuellement « vaincre » la leur, afin qu'ils puissent avoir quelque chose sur quoi fonder leurs revendications de vérité. Brecht dit : « En pratique, cela signifie que, par exemple, les chrétiens réfléchis considéreront leurs croyances comme aussi probables que les alternatives de leur propre tradition, un peu plus probables que les alternatives pertinentes du judaïsme et considérablement plus probables que les alternatives bouddhistes. En d'autres termes, les croyants pèseront leurs croyances contre d'autres croyances.'

Divisions de l'exclusivisme

Douglas Pratt définit davantage l'exclusivisme, le divisant en trois subdivisions - ouvert, fermé et extrême. Citant t'Hooft et Kraemer, Pratt dit que l'exclusivisme ouvert, sans jamais céder la position supérieure, « peut au moins être favorablement disposé envers l'autre », ne serait-ce que pour les connaître assez bien pour une éventuelle conversion. La relation ne se fait donc pas sur un pied d'égalité, ni avec l'ouverture à un changement réciproque significatif d'identité à soi. Si le dialogue s'engage, ce n'est que pour une édification mutuelle et un accroissement de la bonne volonté. L'exclusivisme fermé n'offre aucune chance pour une relation, autre que de reconnaître le droit de l'autre à exister. Un exclusivisme extrême et intransigeant conduit souvent à une perspective fondamentaliste. Pratt écrit : « Le fondamentalisme, en tant qu'état d'esprit, est une mentalité qui exprime la quête moderne d'universalité et de cohérence au sens large : une seule vérité ; une autorité ; un récit authentique qui explique tout ; une bonne façon d'être. La conclusion logique de cet état d'esprit fondamentaliste est de prendre des mesures pour éliminer l'autre, comme le ferait un concurrent commercial. Pratt écrit : « La négation de l'altérité est peut-être critique, car elle implique une dévalorisation et un rejet de « l'autre », que ce soit en termes de communauté rivale ou d'altérités concurrentes, idéologiques ou autres. Dans le processus de négation de l'autre, le moi s'affirme comme intrinsèquement supérieur. Mon Dieu est plus grand que votre dieu.

Paul Moser pose deux formes d'exclusivisme : l'exclusivisme religieux logique, qui affirme que puisque les revendications de vérité fondatrices et contradictoires pour chaque religion excluent certaines ou plusieurs d'entre elles d'être vraies ; et l'exclusivisme rédempteur doxastique basé sur le Credo d'Athanase, qui stipule que si une personne ne croit pas au concept chrétien de la Trinité, cette personne est condamnée. Moser croit en outre qu'un Dieu qui exclurait les gens du salut pour n'avoir ni entendu ni compris le concept de la Trinité n'a pas de caractère moral et ne mérite donc pas d'être adoré.

Exclusivisme dans les autres religions

Alors que la plupart de l'attention portée à l'exclusivisme pointe vers le christianisme, de nombreuses religions ont une branche qui tombe dans la catégorie exclusiviste. D'costa précise si l'on se considère bouddhiste, hindou ou musulman – ou même pluraliste – chaque version déclare qu'« une seule révélation ou une seule religion est vraie et toutes les autres « révélations » ou religions sont fausses » sans fournir aucune écriture. l'appui de sa demande. De nombreux hindous adorent d'autres versions de Dieu, y compris Jésus et Allah. Tout en reconnaissant qu'historiquement, le christianisme a montré les formes les plus extrêmes d'exclusivisme, Pratt soutient que de nombreuses religions fondamentalistes se disputent ce titre, l'islam menant d'autres prétendants dignes de ce nom d'une manière qui n'est pas toujours évidente. La purge des Rohingyas au Myanmar est présentée comme un exclusivisme des traditions bouddhistes. On ne peut trouver aucune base scripturaire pour de telles affirmations vides de sens.

Dans la Grèce antique

Le décret de Diopithe (430 av. J.-C.) interdisait le culte et la croyance en d'autres dieux que ceux du panthéon olympien reconnus par la polis athénienne. L'introduction d'autres dieux était considérée comme asebeia , ou impiété , et était punie de mort. Plusieurs philosophes Anaxagore , Protagoras , Socrate , Stilpo , Théodore de Cyrène , Aristote et Théophraste furent accusés d'impiété en vertu de ce décret. Socrate fut reconnu coupable d'avoir introduit de nouveaux dieux et condamné à mort en buvant du conium . Antiochus IV Epiphane , souverain séleucide d'Israël, décide d'helléniser les Juifs en ordonnant le culte de Zeus ; quand ils ont refusé, Antiochus a envoyé une armée pour faire respecter son décret.

Selon Hérodote les Cauniens, un peuple grec qui prétendait être originaire de Crète et s'être installé en Asie Mineure, adorait exclusivement les dieux olympiens. « Ils déterminèrent qu'ils n'utiliseraient plus les temples étrangers qui avaient été établis parmi eux, mais adoreraient seuls leurs propres vieux dieux ancestraux. Alors toute leur jeunesse prit les armes, et frappant l'air avec leurs lances, marcha vers le Calyndic. frontière, déclarant qu'ils chassaient les dieux étrangers.

Platon , dans ses Lois, préconise que l'État punisse ceux qui nient l'existence des dieux olympiens ou croient que les dieux existent mais pensent qu'ils sont indifférents à l'humanité ou peuvent facilement être achetés par des pots-de-vin.

Interpretatio graeca , la tendance commune des écrivains grecs anciens à identifier les divinités étrangères avec les membres de leur propre panthéon, peut être considérée comme une sorte d'exclusivisme. Le syncrétisme de lapériode hellénistique par lequel des aspects des cultes des dieux étrangers tels que l'iconographie et les épithètes, peut également être considéré comme une sorte d'exclusivisme.

Exclusivisme et diversité religieuse en Amérique

Dans une enquête sociologique sur les Américains et leurs relations avec les religions autres que le christianisme, près de 90 % des personnes interrogées étaient fortement ou plutôt d'accord pour dire que « la diversité religieuse a été bonne pour l'Amérique », ce qui renforce l'idée que les Américains valorisent la diversité et la liberté religieuse. Cependant, les personnes interrogées qui se sont identifiées dans la catégorie exclusiviste ou qui pensaient que les États-Unis étaient une nation chrétienne affichaient des opinions beaucoup plus négatives et une volonté moindre d'inclure d'autres personnes religieuses dans la vie de leur communauté. Stephen Merino conclut : « Il se peut que lorsque de nombreux Américains pensent à la « diversité religieuse », ils n'aient en tête que la diversité chrétienne. Néanmoins, ils ont également fourni des recherches pour étayer leur affirmation : « Un contact préalable avec des non-chrétiens sera associé à une vision plus positive de la diversité religieuse et à une volonté accrue d'inclure les non-chrétiens dans la vie sociale. »

Exclusivisme et vérité

En répondant à l'accusation pluraliste et en revenant à Netland, Brad Stetson déclare sans détour : « Il est possible que l'exclusivisme soit vrai. C'est cette déclaration, dit-il, qui bouleverse les pluralistes qui accusent les exclusivistes d'arrogance et de mauvaise forme. « Il n'est tout simplement pas vrai, comme le suggèrent les pluralistes, qu'être en désaccord avec quelqu'un […] sur la vérité religieuse équivaut à le maltraiter. […] [une] affirmation exclusiviste sur la vérité religieuse n'est pas rejetée strictement parce que de telles affirmations sont censées militent contre l'harmonie et la paix humaines.' De plus, Hick, Smith et d'autres pluralistes rechignent à l'idée qu'un Dieu tout amour condamnerait certaines personnes à l'enfer, ni que quiconque mérite réellement d'être damné ; il cite ensuite CS Lewis : « Les portes de l'enfer sont fermées à l' intérieur.

Les références