Premier amendement à la Constitution des États-Unis -First Amendment to the United States Constitution

Le premier amendement ( amendement I ) à la Constitution des États - Unis empêche le gouvernement de faire des lois qui réglementent l ' établissement d' une religion , ou qui interdisent le libre exercice de la religion , ou restreignent la liberté d' expression , la liberté de la presse , la liberté de assemblée , ou le droit de pétitionner le gouvernement pour la réparation des griefs. Il a été adopté le 15 décembre 1791, comme l'un des dix amendements qui constituent la Déclaration des droits .

La déclaration des droits a été proposée pour apaiser l'opposition anti-fédéraliste à la ratification constitutionnelle . Initialement, le premier amendement ne s'appliquait qu'aux lois promulguées par le Congrès , et bon nombre de ses dispositions étaient interprétées plus étroitement qu'elles ne le sont aujourd'hui. À partir de Gitlow c. New York (1925), la Cour suprême a appliqué le premier amendement aux États - un processus connu sous le nom d'incorporation - par le biais de la clause de procédure régulière du quatorzième amendement .

Dans Everson v. Board of Education (1947), la Cour s'est appuyée sur la correspondance de Thomas Jefferson pour appeler à "un mur de séparation entre l'église et l'État", bien que la limite précise de cette séparation reste en litige et les termes "église" et "État" n'apparaissent pas dans l'Amendement. Les droits d'expression ont été considérablement étendus dans une série de décisions de justice des 20e et 21e siècles qui protégeaient diverses formes de discours politique, de discours anonyme, de financement de campagne , de pornographie et de discours scolaire ; ces décisions ont également défini une série d' exceptions aux protections du premier amendement . La Cour suprême a annulé le précédent de la common law anglaise pour augmenter la charge de la preuve pour les poursuites en diffamation et en diffamation , notamment dans New York Times Co. v. Sullivan (1964). Le discours commercial, cependant, est moins protégé par le premier amendement que le discours politique, et est donc soumis à une plus grande réglementation.

La clause de liberté de la presse protège la publication d'informations et d'opinions et s'applique à une grande variété de médias. Dans Near c. Minnesota (1931) et New York Times c. États-Unis (1971), la Cour suprême a statué que le premier amendement protégeait contre les restrictions préalables - la censure avant la publication - dans presque tous les cas. La clause de pétition protège le droit de demander à toutes les branches et agences du gouvernement d'agir. Outre le droit de réunion garanti par cette clause, la Cour a également jugé que l'amendement protège implicitement la liberté d'association .

Bien que le premier amendement ne s'applique qu'aux acteurs étatiques , il existe une idée fausse commune selon laquelle il interdit à quiconque de limiter la liberté d'expression, y compris les entités privées non gouvernementales. De plus, la Cour suprême a déterminé que la protection de la parole n'est pas absolue.

Texte

Le Congrès ne fera aucune loi concernant l'établissement d'une religion ou en interdisant le libre exercice ; ou restreignant la liberté d'expression ou de la presse ; ou le droit du peuple de s'assembler pacifiquement et de demander au gouvernement la réparation de ses griefs.

La copie manuscrite des articles d'amendement proposés adoptés par le Congrès en 1789, recadrée pour ne montrer que le texte du troisième article qui sera plus tard ratifié en tant que premier amendement

Arrière-plan

George Mason est le principal auteur de la Déclaration des droits de Virginie , adoptée par la Cinquième Convention de Virginie le 12 juin 1776.

Le droit de demander réparation des griefs était un principe inclus dans la Magna Carta de 1215 , ainsi que dans la Déclaration des droits anglaise de 1689 . En 1776, la deuxième année de la guerre d'indépendance américaine , la législature coloniale de Virginie a adopté une déclaration des droits qui comprenait la phrase "La liberté de la presse est l'un des plus grands remparts de la liberté, et ne peut jamais être restreinte que par des gouvernements despotiques. " Huit des douze autres États ont pris des engagements similaires. Cependant, ces déclarations étaient généralement considérées comme de "simples avertissements aux législatures des États", plutôt que comme des dispositions exécutoires.

Après plusieurs années de gouvernement relativement faible en vertu des articles de la Confédération , une convention constitutionnelle à Philadelphie a proposé une nouvelle constitution le 17 septembre 1787, comportant entre autres changements un chef de l'exécutif plus fort. George Mason , délégué à la Convention constitutionnelle et rédacteur de la Déclaration des droits de Virginie, a proposé que la Constitution inclue une déclaration des droits énumérant et garantissant les libertés civiles . D'autres délégués - y compris le futur rédacteur de la Déclaration des droits James Madison - n'étaient pas d'accord, arguant que les garanties étatiques existantes des libertés civiles étaient suffisantes et que toute tentative d'énumération des droits individuels risquait d'impliquer que d'autres droits sans nom n'étaient pas protégés. Après un bref débat, la proposition de Mason a été rejetée par un vote unanime des délégations de l'État.

Pour que la constitution soit ratifiée, cependant, neuf des treize États devaient l'approuver dans des conventions d'État. L'opposition à la ratification ("anti-fédéralisme") était en partie fondée sur le manque de garanties adéquates de la Constitution pour les libertés civiles. Les partisans de la Constitution dans les États où le sentiment populaire était contre la ratification (y compris la Virginie, le Massachusetts et New York) ont proposé avec succès que leurs conventions d'État ratifient la Constitution et appellent à l'ajout d'une déclaration des droits. La Constitution américaine a finalement été ratifiée par les treize États. Lors du 1er Congrès des États-Unis , à la suite de la demande des législatures des États, James Madison a proposé vingt amendements constitutionnels, et son projet de premier amendement se lisait comme suit :

Les droits civils de nul ne seront restreints en raison de croyances ou de cultes religieux, aucune religion nationale ne sera établie, et les pleins et égaux droits de conscience ne seront en aucune manière ou sous aucun prétexte violés. Le peuple ne sera ni privé ni restreint de son droit de parler, d'écrire ou de publier ses sentiments ; et la liberté de la presse, comme l'un des grands remparts de la liberté, sera inviolable. Le peuple ne sera pas empêché de se réunir et de se consulter pacifiquement pour son bien commun ; ni de s'adresser à la législature par des pétitions ou des remontrances pour obtenir réparation de leurs griefs.

Ce langage a été considérablement condensé par le Congrès et a été adopté par la Chambre et le Sénat sans presque aucun débat enregistré, ce qui complique la discussion future de l'intention de l'amendement. Le Congrès a approuvé et soumis aux États pour leur ratification douze articles d'amendement le 25 septembre 1789. Le texte révisé du troisième article est devenu le premier amendement, car les dix derniers articles des 12 articles soumis ont été ratifiés par le nombre requis d'États. le 15 décembre 1791, et sont maintenant connus collectivement sous le nom de Bill of Rights .

La liberté de religion

Le Maryland Toleration Act garantissait la liberté religieuse dans la colonie anglaise du Maryland . Des lois similaires ont été adoptées dans les plantations de Rhode Island et de Providence , dans le Connecticut et en Pennsylvanie . Ces lois contrastaient directement avec la règle théocratique puritaine dans les colonies de Plymouth et de la baie du Massachusetts .

La liberté religieuse, également connue sous le nom de liberté de religion, est "le droit de toute personne de croire, de parler et d'agir - individuellement et en communauté avec d'autres, en privé et en public - en accord avec sa compréhension de la vérité ultime". La reconnaissance de la liberté religieuse comme le premier droit protégé dans la Déclaration des droits pointe vers la compréhension des fondateurs américains de l'importance de la religion pour l'épanouissement humain, social et politique. La liberté de religion est protégée par le premier amendement par le biais de sa clause d'établissement et de sa clause de libre exercice , qui forment ensemble les clauses de liberté religieuse du premier amendement. La première clause interdit tout «établissement de religion» gouvernemental et la seconde interdit toute ingérence gouvernementale dans «le libre exercice de celle-ci». Ces clauses du premier amendement englobent "les deux grandes arènes de la religion dans le droit constitutionnel . Les affaires d'établissement traitent de l'interdiction par la Constitution du Congrès d'approuver, de promouvoir ou de s'impliquer trop dans la religion. Les affaires de libre exercice traitent des droits des Américains à pratiquer leur foi. " Les deux clauses se concurrencent parfois. La Cour suprême dans l'affaire McCreary County v. American Civil Liberties Union (2005) a clarifié cela par l'exemple suivant : Lorsque le gouvernement dépense de l'argent pour le clergé, cela ressemble à l'établissement d'une religion, mais si le gouvernement ne peut pas payer les aumôniers militaires , alors beaucoup les soldats et les marins seraient privés de la possibilité d'exercer leurs religions choisies. Dans Murdock c. Pennsylvanie (1943), la Cour suprême a déclaré que "la liberté de la presse, la liberté d'expression, la liberté de religion sont dans une position privilégiée". La Cour a ajouté :

De toute évidence, une communauté ne peut pas supprimer, ou l'impôt de l'État, la diffusion d'opinions parce qu'elles sont impopulaires, ennuyeuses ou désagréables. Si ce dispositif était jamais sanctionné, il aurait été forgé un instrument prêt pour la suppression de la foi que toute minorité chérit mais qui n'est pas en faveur. Ce serait une répudiation complète de la philosophie de la Déclaration des droits .

Dans son opinion dissidente dans McGowan v.Maryland (1961), le juge William O. Douglas a illustré les larges protections offertes par les clauses de liberté religieuse du premier amendement :

Le premier amendement ordonne au gouvernement de ne s'intéresser ni à la théologie ni aux rituels ; il exhorte le gouvernement à s'intéresser à l'épanouissement de la liberté religieuse - que le résultat soit de produire des catholiques , des juifs ou des protestants , ou d'orienter le peuple vers la voie de Bouddha , ou d'aboutir à une nation à prédominance musulmane , ou de produire dans les athées ou les agnostiques de longue date . Sur des questions de ce genre, le gouvernement doit être neutre . Cette liberté comprend clairement la liberté de religion, avec le droit de croire, de parler, d'écrire, de publier et de défendre des programmes anti-religieux. Board of Education v. Barnette , supra , 319 US 641. Certes, la clause de "libre exercice" n'exige pas que chacun adopte la théologie d'une église ou d'une foi quelconque, ou observe les pratiques religieuses d'une secte majoritaire ou minoritaire. Le Premier Amendement, par sa clause « d'établissement », empêche, bien sûr, la sélection par le gouvernement d'une Église « officielle ». Pourtant, l'interdiction s'étend clairement plus loin que cela. Nous avons dit dans Everson v. Board of Education , 330 US 1, 330 US 16, que ce serait un "établissement" d'une religion si le gouvernement finançait une église ou plusieurs églises. Car quel meilleur moyen de « fonder » une institution que de trouver le fonds qui la soutiendra ? La clause «d'établissement» protège également les citoyens contre toute loi qui sélectionne une coutume, une pratique ou un rituel religieux, met la force du gouvernement derrière elle et inflige des amendes, emprisonne ou pénalise autrement une personne pour ne pas l'observer. Le gouvernement ne pouvait manifestement pas s'allier à un groupe religieux et décréter une circoncision universelle et symbolique . Elle ne pouvait pas non plus exiger que tous les enfants soient baptisés ou n'accorder des exonérations fiscales qu'à ceux dont les enfants étaient baptisés.

Ceux qui voudraient renégocier les frontières entre l'Église et l'État doivent donc répondre à une question difficile : pourquoi échangerions-nous un système qui nous a si bien servi contre un autre qui a si mal servi les autres ?

-- La juge Sandra Day O'Connor dans son opinion concordante dans McCreary County c. American Civil Liberties Union (2005).

L'un des principaux objectifs du premier amendement, a écrit la Cour suprême dans Gillette c. États-Unis (1970), consiste «à assurer la neutralité gouvernementale en matière de religion». L'histoire de la clause d'établissement et de la clause de libre exercice et de la propre jurisprudence constitutionnelle de la Cour suprême en ce qui concerne ces clauses a été expliquée dans l'affaire de 1985 Wallace c. Jaffre . La Cour suprême a noté d'emblée que le premier amendement limite également le pouvoir du Congrès et des États de restreindre les libertés individuelles qu'il protège. Le premier amendement a été adopté pour restreindre le pouvoir du Congrès d'interférer avec la liberté de l'individu de croire, de culte et de s'exprimer conformément aux préceptes de sa propre conscience. La clause de procédure régulière du quatorzième amendement impose aux États les mêmes limitations que le premier amendement avait toujours imposées au Congrès. Cette "proposition élémentaire de droit" a été confirmée et approuvée à maintes reprises dans des affaires comme Cantwell v. Connecticut , 310 US 296, 303 (1940) et Wooley v. Maynard (1977). La liberté centrale qui unifie les différentes clauses du premier amendement est la liberté de conscience individuelle :

Tout comme le droit de parler et le droit de s'abstenir de parler sont des éléments complémentaires d'un concept plus large de liberté d'esprit individuelle, de même la liberté de l'individu de choisir sa propre croyance est la contrepartie de son droit de s'abstenir d'accepter la croyance établie par la majorité. A une certaine époque, on pensait que ce droit proscrivait simplement la préférence d'une secte chrétienne sur une autre, mais n'exigerait pas un respect égal de la conscience de l' infidèle , de l' athée ou de l' adhérent d'une foi non chrétienne telle que l'islam ou l' islam. Judaïsme. Mais lorsque le principe sous-jacent a été examiné dans le creuset du litige, la Cour a conclu sans ambiguïté que la liberté de conscience individuelle protégée par le premier amendement englobe le droit de choisir n'importe quelle confession religieuse ou aucune. Cette conclusion s'appuie non seulement sur l'intérêt du respect de la liberté de conscience de l'individu, mais aussi sur la conviction que les croyances religieuses dignes de respect sont le produit d'un choix libre et volontaire des fidèles, et sur la reconnaissance du fait que l'intérêt politique dans la prévention de l'intolérance s'étend au-delà de l'intolérance entre les sectes chrétiennes – ou même de l'intolérance entre les « religions » – pour englober l'intolérance du mécréant et de l'incertain .

Établissement de la religion

La pierre tombale de Thomas Jefferson. L'inscription, comme il l'a stipulé, se lit comme suit : "Ici a été enterré Thomas Jefferson, auteur de la Déclaration d'indépendance américaine , du Statut de Virginie pour la liberté religieuse et père de l' Université de Virginie ."

La signification précise de la clause d'établissement remonte au début du XIXe siècle. Thomas Jefferson a écrit sur le premier amendement et sa restriction au Congrès dans une réponse de 1802 aux baptistes de Danbury , une minorité religieuse préoccupée par la position dominante de l' église congrégationaliste du Connecticut , qui avait écrit au président nouvellement élu au sujet de leurs préoccupations. Jefferson a répondu :

Croyant avec vous que la religion est une affaire qui se trouve uniquement entre l'homme et son Dieu, qu'il ne doit compte à personne d'autre de sa foi ou de son culte, que les pouvoirs légitimes du gouvernement n'atteignent que les actions et non les opinions, je contemple avec une révérence souveraine cet acte de tout le peuple américain qui a déclaré que sa législature ne devrait "faire aucune loi concernant l'établissement d'une religion ou en interdisant le libre exercice", construisant ainsi un mur de séparation entre l'Église et l'État . Adhérant à cette expression de la volonté suprême de la nation en faveur des droits de la conscience, je verrai avec une satisfaction sincère le progrès de ces sentiments qui tendent à restituer à l'homme tous ses droits naturels, convaincu qu'il n'a aucun droit naturel contre ses devoirs sociaux.

Dans Reynolds c. États-Unis (1878), la Cour suprême a utilisé ces mots pour déclarer qu '«elle peut être acceptée presque comme une déclaration faisant autorité sur la portée et l'effet de l'amendement ainsi obtenu. Le Congrès a été privé de tout pouvoir législatif sur de simples [religieux ] opinion, mais a été laissé libre d'atteindre [seulement les actions religieuses] qui étaient en violation des devoirs sociaux ou subversives du bon ordre." Citant le Virginia Statute for Religious Freedom de Jefferson , le tribunal a déclaré plus loin dans Reynolds :

Dans le préambule de cette loi  ... la liberté religieuse est définie ; et après un récit « que tolérer que le magistrat civil s'immisce dans le domaine de l'opinion, et restreindre la profession ou la propagation des principes en supposant leur mauvaise tendance, est une erreur dangereuse qui détruit à la fois toute liberté religieuse », il est déclaré « qu'il est temps pour les objectifs légitimes du gouvernement civil que ses officiers n'interviennent [que] lorsque les principes [religieux] éclatent en actes manifestes contre la paix et le bon ordre ». Dans ces deux phrases se trouve la vraie distinction entre ce qui appartient proprement à l'Église et ce qui appartient à l'État.

Une caricature du magazine Puck du 22 avril 1885 représentant une armée d'ecclésiastiques attaquant une forteresse défendue par des éditeurs de journaux, y compris de Puck, tandis qu'au sommet d'une colline en arrière-plan une statue étiquetée "Constitution" qui déclare "Le Congrès ne fera aucune loi concernant un établissement de la religion » peut être vu.

Reynolds a été la première décision de la Cour suprême à utiliser la métaphore "un mur de séparation entre l'Église et l'État". L'historien américain George Bancroft a été consulté par le juge en chef Morrison Waite à Reynolds concernant les vues sur l'établissement par les pères fondateurs . Bancroft a conseillé à Waite de consulter Jefferson et Waite a ensuite découvert la lettre citée ci-dessus dans une bibliothèque après avoir parcouru l'index des œuvres rassemblées de Jefferson selon l'historien Don Drakeman.

La clause d'établissement interdit les lois fédérales, étatiques et locales dont le but est « l'établissement d'une religion ». Le terme «établissement» désignait en général une aide directe à l'église par le gouvernement. Dans Larkin v. Grendel's Den, Inc. (1982), la Cour suprême a déclaré que "la raison fondamentale sous-jacente à la clause d'établissement est d'empêcher" une fusion des fonctions gouvernementales et religieuses ", Abington School District v. Schempp , 374 US 203, 374 US 222 (1963)." La clause d'établissement agit comme une double sécurité, car son but est aussi bien d'empêcher le contrôle religieux sur le gouvernement que d'empêcher le contrôle politique sur la religion. Les rédacteurs du premier amendement savaient que l'entrelacement du gouvernement avec la religion pouvait conduire à des effusions de sang ou à l'oppression, car cela s'est produit trop souvent dans l'histoire. Pour empêcher ce développement dangereux, ils ont établi la clause d'établissement comme une ligne de démarcation entre les fonctions et les opérations des institutions religieuses et gouvernementales dans la société. Il est interdit au gouvernement fédéral des États-Unis ainsi qu'aux gouvernements des États d'établir ou de parrainer une religion, car, comme l'a observé la Cour suprême dans l'affaire Walz v. Tax Commission of the City of New York (1970), « l'établissement » de une religion impliquait historiquement un parrainage, un soutien financier et une implication active du souverain dans l'activité religieuse . La clause d'établissement sert ainsi à garantir des lois, comme l'a dit la Cour suprême dans Gillette c. États-Unis (1970), qui sont "laïques dans leur objet, impartiales dans leur fonctionnement et neutres dans leur impact principal".

L'interdiction du premier amendement d'établir une religion comprend de nombreuses choses, de la prière dans des cadres gouvernementaux très variés à l'aide financière aux personnes et institutions religieuses pour commenter les questions religieuses. La Cour suprême a déclaré dans ce contexte : "Dans ces contextes variés, les problèmes d'interprétation du langage inexact de la clause d'établissement, comme les problèmes d'interprétation difficiles en général, découlent de la tension de valeurs concurrentes, chacune constitutionnellement respectable, mais aucune n'est ouverte à la réalisation jusqu'à la limite logique. ." Le National Constitution Center observe qu'en l'absence de certaines interprétations communes par les juristes, la signification précise de la clause d'établissement n'est pas claire et que les décisions de la Cour suprême unie relatives à la clause d'établissement sont souvent prises par 5 à 4 voix. La clause d'établissement, cependant, reflète un consensus largement répandu selon lequel il ne devrait pas y avoir d'église établie au niveau national après la guerre d'indépendance américaine . Dans ce contexte, le National Constitution Center déclare :

Pratiquement tous les juristes conviennent que cela violerait la clause d'établissement si le gouvernement obligeait la participation ou le soutien financier d'une institution religieuse en tant que telle, si le gouvernement interférait avec la sélection du clergé ou de la doctrine religieuse par une organisation religieuse; pour les organisations religieuses ou les personnalités agissant à titre religieux pour exercer le pouvoir gouvernemental ; ou pour le gouvernement d'étendre les avantages à certaines entités religieuses et pas à d'autres sans justification laïque adéquate.

À l'origine, le premier amendement ne s'appliquait qu'au gouvernement fédéral et certains États ont maintenu les religions officielles de l'État après la ratification. Le Massachusetts , par exemple, était officiellement congrégationaliste jusque dans les années 1830. Dans Everson v. Board of Education (1947), la Cour suprême a incorporé la clause d'établissement (c'est-à-dire qu'elle s'est appliquée contre les États):

La clause « d'établissement d'une religion » du premier amendement signifie au moins ceci : ni un État ni le gouvernement fédéral ne peuvent créer une église. Ni l'un ni l'autre ne peut adopter des lois qui aident une religion, aident toutes les religions ou préfèrent une religion à une autre  ... selon les mots de Jefferson, la clause [du premier amendement] contre l'établissement d'une religion par la loi visait à ériger "un mur de séparation entre l'Église et l'État ».  ... Ce mur doit être maintenu haut et imprenable. Nous ne pouvions pas approuver la moindre infraction.

La fondation du Maryland (1634) représente le père Andrew White , un missionnaire jésuite à gauche et des colons rencontrant les habitants de la branche Yaocomico de la nation indienne Piscatawy à St. Mary's City, Maryland , le site de la première colonie coloniale du Maryland.

Au cœur de la clause d'établissement se trouve le principe fondamental de la neutralité confessionnelle. Dans Epperson c. Arkansas (1968), la Cour suprême a énoncé le principe général de la neutralité confessionnelle mandaté par le premier amendement : "Le gouvernement dans notre démocratie, étatique et nationale, doit être neutre en matière de théorie, de doctrine et de pratique religieuses. Il peut ne pas être hostile à une religion ou à la défense de l'absence de religion, et il ne peut pas aider, favoriser ou promouvoir une religion ou une théorie religieuse contre une autre ou même contre l'opposé militant. Le premier amendement impose la neutralité gouvernementale entre religion et religion, et entre la religion et la non-religion." Selon la Cour suprême dans Larson c. Valente , 456 U.S. 228 (1982), l'ordre le plus clair de la clause d'établissement est qu'une confession religieuse ne peut pas être officiellement préférée à une autre. Dans Zorach c. Clauson (1952), la Cour suprême a en outre observé: "Le gouvernement ne peut pas financer des groupes religieux, ni entreprendre une instruction religieuse, ni mélanger l'éducation laïque et sectaire, ni utiliser des institutions laïques pour imposer une ou plusieurs religions à quiconque. Mais nous ne trouvons aucune disposition constitutionnelle exigence qui oblige le gouvernement à être hostile à la religion et à peser de tout son poids contre les efforts visant à élargir le champ effectif de l'influence religieuse. Le gouvernement doit être neutre face à la concurrence entre sectes. Il ne peut imposer aucune secte à qui que ce soit. Il ne peut rendre une pratique religieuse obligatoire. Il ne peut contraindre quiconque à aller à l'église, à observer une fête religieuse ou à suivre une instruction religieuse. Mais il peut fermer ses portes ou suspendre ses opérations à l'égard de ceux qui veulent réparer leur sanctuaire religieux pour le culte ou l'instruction ». Dans McCreary County v. American Civil Liberties Union (2005), la Cour a expliqué que lorsque le gouvernement agit dans le but ostensible et prédominant de faire progresser la religion, il viole alors la valeur centrale de la clause d'établissement de la neutralité religieuse officielle, car il n'y a pas de neutralité lorsque le l'objectif ostensible du gouvernement est de prendre parti.

Dans Torcaso c. Watkins (1961), la Cour suprême a statué que la Constitution interdit aux États et au gouvernement fédéral d' exiger tout type de test religieux pour la fonction publique . Dans la même affaire, la Cour suprême a également précisé qu'il est interdit aux gouvernements des États et au gouvernement fédéral d'adopter des lois ou d'imposer des exigences qui aident toutes les religions par rapport aux non-croyants, ainsi que d'aider les religions fondées sur la croyance en l'existence de Dieu par opposition aux religions fondées sur des croyances différentes. Dans Board of Education of Kiryas Joel Village School District v. Grumet (1994), la Cour a conclu que "le gouvernement ne devrait pas préférer une religion à une autre, ou une religion à l'irréligion". Dans une série d'affaires au cours de la première décennie des années 2000 - Van Orden c. Perry (2005), McCreary County c. ACLU (2005) et Salazar c. Buono (2010) - la Cour a examiné la question des monuments religieux sur le territoire fédéral. terres sans parvenir à un raisonnement majoritaire sur le sujet.

séparatistes

Le président Thomas Jefferson a écrit en 1802 sur "un mur de séparation".

Everson a utilisé la métaphore d'un mur de séparation entre l'Église et l'État , dérivée de la correspondance du président Thomas Jefferson . Il était établi depuis longtemps dans les décisions de la Cour suprême, à commencer par Reynolds c. États-Unis (1878), lorsque la Cour a passé en revue l'histoire de la première République pour décider de l'étendue des libertés des mormons. Le juge en chef Morrison Waite, qui a consulté l'historien George Bancroft , a également discuté assez longuement du Mémorial et de la remontrance contre les évaluations religieuses de James Madison, qui a rédigé le premier amendement ; Madison a utilisé la métaphore d'une "grande barrière".

Dans Everson , la Cour a adopté les paroles de Jefferson. La Cour l'a souvent affirmé, avec un soutien majoritaire, mais non unanime. Warren Nord, dans Dieu fait-il une différence ? , a caractérisé la tendance générale des dissensions comme une lecture plus faible du premier amendement ; les dissidents ont tendance à être "moins préoccupés par les dangers de l'établissement et moins soucieux de protéger les droits de libre exercice, en particulier des minorités religieuses".

En commençant par Everson , qui a permis aux conseils scolaires du New Jersey de payer le transport vers les écoles paroissiales, la Cour a utilisé divers tests pour déterminer quand le mur de séparation a été brisé. Everson a posé le critère que l'établissement existait quand l'aide était donnée à la religion, mais que le transport était justifiable parce que le bénéfice pour les enfants était plus important.

Felix Frankfurter a appelé dans son opinion d'accord dans McCollum v. Board of Education (1948) à une séparation stricte entre l'État et l'Église : « La séparation signifie la séparation, pas quelque chose de moins. La métaphore de Jefferson décrivant la relation entre l'Église et l'État parle d'un « mur ». de séparation ", pas d'une ligne fine facilement dépassée. ... " Le grand principe américain de séparation éternelle " - l' expression d' Elihu Root mérite d'être répétée - est l'une des bases vitales de notre système constitutionnel pour assurer des unités plus fortes entre nos peuples. que nos diversités. Il est du devoir de la Cour de faire respecter ce principe dans toute son intégrité.

Dans les affaires de prière à l'école du début des années 1960, Engel c. Vitale et Abington School District c. Schempp , l'aide semblait hors de propos. La Cour a statué sur la base qu'une action légitime servait à la fois un objectif séculier et n'assistait pas principalement la religion.

Dans Walz v. Tax Commission of the City of New York (1970), la Cour a statué qu'une action légitime ne pouvait pas impliquer le gouvernement dans la religion. Dans Lemon c.Kurtzman (1971), ces points ont été combinés dans le test Lemon , déclarant qu'une action était un établissement si :

  1. la loi (ou la pratique) n'avait pas d'objectif séculier;
  2. son effet principal ou primaire a avancé ou inhibé la religion ; ou
  3. il a favorisé un enchevêtrement excessif du gouvernement avec la religion.

Le test Lemon a été critiqué par les juges et les juristes, mais il est resté le moyen prédominant par lequel la Cour a appliqué la clause d'établissement. Dans Agostini c. Felton (1997), le volet d'enchevêtrement du test Lemon a été converti en un simple facteur pour déterminer l'effet de la loi ou de la pratique contestée. Dans Zelman c. Simmons-Harris (2002), l'avis de la Cour a pris en compte le but séculier et l'absence d'effet principal; une opinion concordante considérait que les deux cas avaient traité l'enchevêtrement comme faisant partie du critère du but principal. D'autres tests, tels que le test d'approbation et le test de coercition , ont été développés pour déterminer si une action gouvernementale violait la clause d'établissement.

Dans Lemon , la Cour a déclaré que la séparation de l'Église et de l'État ne pouvait jamais être absolue : "Nos décisions antérieures n'appellent pas une séparation totale entre l'Église et l'État ; une séparation totale n'est pas possible dans un sens absolu. Certaines relations entre le gouvernement et les organisations religieuses est inévitable », a écrit le tribunal. "Les mises en garde judiciaires contre l'enchevêtrement doivent reconnaître que la ligne de séparation, loin d'être un" mur ", est une barrière floue, indistincte et variable en fonction de toutes les circonstances d'une relation particulière."

Après la décision de la Cour suprême dans l'affaire Kennedy v. Bremerton School District (2022), le test de citron peut avoir été remplacé ou complété par une référence aux pratiques et compréhensions historiques.

Hébergements

Les accommodants , en revanche, soutiennent avec le juge William O. Douglas que "[nous] sommes un peuple religieux dont les institutions présupposent un Être suprême". En outre, comme l'a observé le juge en chef Warren E. Burger dans Walz v. Tax Commission of the City of New York (1970) à propos de la séparation de l'Église et de l'État : « Aucune séparation parfaite ou absolue n'est vraiment possible ; l'existence même de les clauses religieuses sont une sorte d'implication, qui cherche à marquer des limites pour éviter un enchevêtrement excessif. » Il a également inventé le terme «neutralité bienveillante» comme une combinaison de neutralité et d'accommodement en Walz pour caractériser un moyen de s'assurer qu'il n'y a pas de conflit entre la clause d'établissement et la clause de libre exercice. Le successeur de Burger, William Rehnquist , a appelé à l'abandon de la métaphore du "mur de séparation entre l'Église et l'État" dans Wallace c. Jaffre (1985), car il croyait que cette métaphore était basée sur une mauvaise histoire et s'est avérée inutile comme guide pour juger. .

David Shultz a déclaré que les accommodationists affirment que le test Lemon devrait être appliqué de manière sélective. En tant que tel, pour de nombreux conservateurs , la clause d'établissement empêche uniquement l'établissement d'une église d'État , pas les reconnaissances publiques de Dieu ni "l'élaboration de politiques qui encouragent les croyances religieuses générales qui ne favorisent pas une secte particulière et sont compatibles avec les objectifs du gouvernement laïc". Dans Lynch c.Donnelly (1984), la Cour suprême a observé que le « concept d'un« mur » de séparation entre l'Église et l'État est une métaphore utile, mais n'est pas une description précise des aspects pratiques de la relation qui existe en fait. . La Constitution n'exige pas une séparation complète de l'Église et de l'État ; elle exige affirmativement l'accommodement, et pas seulement la tolérance, de toutes les religions, et interdit l'hostilité envers l'une d'entre elles. »

Libre exercice de la religion

La reconnaissance de la liberté religieuse comme le premier droit protégé dans la Déclaration des droits pointe vers la compréhension des fondateurs américains de l'importance de la religion pour l'épanouissement humain, social et politique. Le premier amendement précise qu'il cherchait à protéger "le libre exercice" de la religion, ou ce qu'on pourrait appeler "l'égalité du libre exercice". Le libre exercice est la liberté des personnes d'atteindre, d'avoir, de pratiquer et de changer librement de croyances selon les préceptes de la conscience. La clause de libre exercice interdit l'ingérence gouvernementale dans la croyance religieuse et, dans certaines limites, la pratique religieuse. "La liberté de religion signifie la liberté d'avoir une opinion ou une croyance, mais pas d'agir en violation des devoirs sociaux ou contraires au bon ordre." La clause soustrait au pouvoir législatif, étatique et fédéral , l'exercice de toute restriction au libre exercice de la religion. Son but est de garantir la liberté religieuse de l'individu en interdisant toute atteinte à celle-ci par l'autorité civile. "La porte de la clause de libre exercice est bien fermée contre toute réglementation gouvernementale des croyances religieuses en tant que telles, Cantwell c. Connecticut , 310 US 296, 310 US 303. Le gouvernement ne peut ni contraindre l'affirmation d'une croyance répugnante, Torcaso c. Watkins , 367 US 488 ; ni pénaliser ou discriminer des individus ou des groupes parce qu'ils ont des opinions religieuses répugnantes pour les autorités, Fowler c. Rhode Island , 345 US 67 ; ni utiliser le pouvoir de taxation pour empêcher la diffusion de certaines opinions religieuses, Murdock c. Pennsylvanie , 319 US 105 ; Follett c. McCormick , 321 US 573 ; cf. Grosjean c. American Press Co. , 297 US 233."

La clause de libre exercice offre une double protection, car elle est un bouclier non seulement contre les interdictions pures et simples concernant le libre exercice de la religion, mais aussi contre les sanctions sur le libre exercice de la religion et contre la coercition gouvernementale indirecte. S'appuyant sur Employment Division v. Smith (1990) et citant Church of the Lukumi Babalu Aye, Inc. v. Hialeah (1993), la Cour suprême a déclaré dans Trinity Lutheran Church of Columbia, Inc. v. Comer (2017) que les observateurs religieux sont protégés contre un traitement inégal en vertu de la clause de libre exercice et les lois qui ciblent les religieux pour des "handicaps spéciaux" en fonction de leur "statut religieux" doivent être couvertes par l'application d'un contrôle strict .

Dans Reynolds c. États-Unis (1878), la Cour suprême a conclu que si les lois ne peuvent pas interférer avec les croyances et les opinions religieuses, les lois peuvent réglementer les pratiques religieuses comme le sacrifice humain ou la pratique hindoue obsolète du suttee . La Cour a déclaré qu'en décider autrement, "ce serait rendre les doctrines professées de la croyance religieuse supérieures à la loi du pays, et permettre en fait à chaque citoyen de devenir une loi pour lui-même. Le gouvernement n'existerait que de nom dans de telles circonstances. " Si le but ou l'effet d'une loi est d'empêcher l'observance d'une ou de toutes les religions, ou d'établir une discrimination indue entre les religions, cette loi est invalide sur le plan constitutionnel, même si la charge peut être caractérisée comme n'étant qu'indirecte. Mais si l'État réglemente la conduite en promulguant une loi générale en son pouvoir, dont le but et l'effet sont de promouvoir les objectifs laïcs de l'État, la loi est valide malgré sa charge indirecte sur l'observance religieuse, à moins que l'État ne puisse atteindre son objectif par des moyens qui ne pas imposer un tel fardeau.

Bear Butte , dans le Dakota du Sud, est un site sacré pour plus de 30 tribus des Plaines .

Dans Cantwell c. Connecticut (1940), la Cour a jugé que la clause de procédure régulière du quatorzième amendement appliquait la clause de libre exercice aux États. Si le droit d'avoir des convictions religieuses est absolu, la liberté d'agir en fonction de ces convictions n'est pas absolue. La liberté religieuse est un droit universel de tous les êtres humains et de toutes les religions, prévoyant le libre exercice de la religion ou le libre exercice de l'égalité . En raison de sa nature fondamentale à la fondation américaine et à l'organisation de la société humaine, il est à juste titre considéré comme un droit capricieux, c'est-à-dire universel, large et profond, mais pas absolu. Le juge Field l'a dit clairement dans Davis c. Beason (1890) : « Aussi libre que puisse être l'exercice de la religion, il doit être subordonné aux lois pénales du pays, adoptées en référence aux actions considérées par consentement général comme étant à proprement parler les sujets de la religion ». législation punitive. » En outre, la Cour suprême dans l' affaire Employment Division v. Smith a précisé que "le droit de libre exercice ne dispense pas un individu de l'obligation de se conformer à une" loi valide et neutre d'application générale au motif que la loi proscrit (ou prescrit ) conduite que sa religion prescrit (ou proscrit). » United States v. Lee , 455 US 252, 455 US 263, n. 3 (1982) ( STEVENS, J. , concordant avec le jugement) ; voir Minersville School Dist. Bd. de Educ. v. Gobitis , supra , 310 US à 310 US 595 (cas de collecte)." Smith a également établi le précédent "que les lois affectant certaines pratiques religieuses ne violent pas le droit au libre exercice de la religion tant que les lois sont neutres, généralement applicables et non motivées par l'animosité envers la religion".

Accepter toute croyance ou la pratique de toute forme de culte ne peut être contraint par la loi, car, comme l'a déclaré la Cour suprême dans Braunfeld c. Brown (1961), la liberté d'avoir des croyances et des opinions religieuses est absolue. La législation fédérale ou étatique ne peut donc pas ériger en crime le fait d'avoir une croyance ou une opinion religieuse en raison de la clause de libre exercice. La législation des États-Unis ou de tout État constituant des États-Unis qui oblige quiconque à embrasser une croyance religieuse ou à dire ou à croire quoi que ce soit en conflit avec ses principes religieux est également interdite par la clause de libre exercice. Dans ce contexte, la Cour suprême a déclaré que la clause de libre exercice protège largement les croyances et opinions religieuses :

Le libre exercice de la religion signifie avant tout le droit de croire et de professer la doctrine religieuse que l'on désire. Ainsi, le premier amendement exclut évidemment toute « réglementation gouvernementale des croyances religieuses en tant que telles ». Sherbert v. Verner supra, 374 US à 374 US 402. Le gouvernement ne peut pas contraindre l'affirmation d'une croyance religieuse, voir Torcaso v. Watkins , 367 US 488 (1961), punir l'expression de doctrines religieuses qu'il croit être fausses, États-Unis v. Ballard , 322 US 78, 322 US 86–88 (1944), imposent des handicaps spéciaux sur la base des opinions religieuses ou du statut religieux, voir McDaniel v. Paty , 435 US 618 (1978) ; Fowler c. Rhode Island , 345 US 67, 345 US 69 (1953) ; cf. Larson v. Valente , 456 US 228, 456 US 245 (1982), ou prêter son pouvoir à l'une ou l'autre partie dans des controverses sur l'autorité religieuse ou le dogme, voir Presbyterian Church v. Hull Church , 393 US 440, 393 US 445– 452 (1969); Kedroff c. Cathédrale Saint-Nicolas , 344 US 94, 344 US 95–119 (1952) ; Diocèse orthodoxe serbe de l'Est c. Milivojevich , 426 US 696, 426 US 708–725 (1976). Mais « l'exercice de la religion » implique souvent non seulement la croyance et la profession , mais l'accomplissement (ou l'abstention) d'actes physiques : se réunir avec d'autres pour un culte , participer à l'usage sacramentel du pain et du vin , faire du prosélytisme , s'abstenir de certains aliments ou certains modes de transport. Il serait vrai, pensons-nous (bien qu'aucun de nos cas n'ait porté sur ce point), qu'un État « interdirait le libre exercice [de la religion] » s'il cherchait à interdire de tels actes ou abstentions uniquement lorsqu'ils sont commis pendant raisons religieuses, ou seulement en raison de la croyance religieuse qu'ils affichent. Il serait sans doute inconstitutionnel, par exemple, d'interdire le moulage de "statues destinées à servir à des fins cultuelles", ou d'interdire de se prosterner devant un veau d'or " .

Dans Sherbert c. Verner (1963), la Cour suprême a exigé des États qu'ils respectent la norme d'" examen strict " lorsqu'ils refusent de s'adapter à une conduite à motivation religieuse. Cela signifiait que le gouvernement devait avoir un "intérêt impérieux" concernant un tel refus. L'affaire impliquait Adele Sherbert, qui s'est vu refuser des allocations de chômage par la Caroline du Sud parce qu'elle refusait de travailler le samedi, ce qui était interdit par sa foi adventiste du septième jour . Dans Wisconsin c. Yoder (1972), la Cour a statué qu'une loi qui «alourdit indûment la pratique de la religion» sans intérêt impérieux, même si elle pouvait être «neutre à première vue», serait inconstitutionnelle.

La cathédrale nationale de Washington , la cathédrale épiscopale de Washington, DC

La nécessité d'un intérêt gouvernemental impérieux a été réduite dans Employment Division v. Smith (1990), qui a conclu qu'aucun intérêt de ce type n'était requis en vertu de la clause de libre exercice concernant une loi neutre d'application générale qui affecte une pratique religieuse, par opposition à un loi qui cible une pratique religieuse particulière (qui nécessite un intérêt gouvernemental impérieux). Dans Church of Lukumi Babalu Aye v. City of Hialeah (1993), dans laquelle le sens de «loi neutre d'application générale» a été élaboré par le tribunal, la Cour suprême a statué que Hialeah avait adopté une ordonnance interdisant l'abattage rituel, une pratique essentielle à la religion Santería , tout en prévoyant des exceptions pour certaines pratiques telles que l' abattage casher . Étant donné que l'ordonnance n'était pas "d'application générale", la Cour a jugé qu'elle devait avoir un intérêt impérieux , ce qu'elle n'avait pas, et a donc été déclarée inconstitutionnelle. Dans cette affaire, la Cour suprême a également déclaré que les enquêtes visant à déterminer si les lois établissent une discrimination fondée sur la religion ne s'arrêtent pas au texte des lois en cause. La neutralité faciale des lois (c'est-à-dire des lois qui sont apparemment neutres dans leur langage mais qui en réalité discriminent un groupe particulier) n'est pas déterminante dans ces enquêtes, car la clause de libre exercice et la clause d'établissement vont au-delà de la discrimination faciale. La Cour suprême a expliqué que "[l]es actions officielles qui ciblent un comportement religieux pour un traitement distinctif ne peuvent être protégées par le simple respect de l'exigence de neutralité faciale" et "[l]a clause de libre exercice protège contre l'hostilité gouvernementale qui est masquée ainsi que manifeste." La neutralité d'une loi est également suspecte si les libertés du premier amendement sont restreintes pour prévenir des dommages collatéraux isolés qui ne sont pas eux-mêmes interdits par une réglementation directe. La Cour a également observé : « La clause de libre exercice « protège les observateurs religieux contre un traitement inégal », Hobbie v. Unemployment Appeals Comm'n of Fla. , 480 US 136, 148 (1987) (STEVENS, J., concording in jugement), et l'inégalité se produit lorsqu'une législature décide que les intérêts gouvernementaux qu'elle cherche à promouvoir ne méritent d'être poursuivis qu'à l'encontre d'un comportement à motivation religieuse. Le principe selon lequel le gouvernement, dans la poursuite d'intérêts légitimes, ne peut imposer de sur la conduite motivée par la croyance religieuse est essentielle à la protection des droits garantis par la clause de libre exercice."

Les États-Unis garantissent la liberté de religion et certaines églises aux États-Unis prennent des positions fermes sur des sujets politiques.

En 1993, le Congrès a adopté la loi sur la restauration de la liberté religieuse (RFRA), cherchant à rétablir l'exigence d'intérêt impérieux appliquée dans Sherbert et Yoder . Dans City of Boerne v.Flores (1997), la Cour a invalidé les dispositions de la RFRA qui obligeaient les gouvernements des États et locaux à fournir des protections dépassant celles requises par le premier amendement, au motif que si le Congrès pouvait appliquer l'interprétation de la Cour suprême de un droit constitutionnel, le Congrès ne pouvait pas imposer sa propre interprétation aux États et aux localités. Le Congrès peut promulguer une législation pour étendre les droits de libre exercice du premier amendement grâce à ses pouvoirs d'application de la section 5 du quatorzième amendement , mais pour ce faire, "il doit y avoir une congruence et une proportionnalité entre le préjudice à prévenir ou à réparer et les moyens adoptés à cette fin ." La décision de la ville de Boerne a invalidé la loi RFRA sur la restauration de la liberté religieuse dans la mesure où elle s'appliquait aux États et aux autres municipalités locales en leur sein., de sorte qu'en partie en réponse à cette loi, 21 États ont promulgué des lois sur la restauration de la liberté religieuse depuis 1993. Selon la décision du tribunal dans Gonzales c. UDV (2006), RFRA reste applicable aux lois fédérales et donc ces lois doivent toujours avoir un «intérêt impérieux».

La RFRA sécurise l'opinion du Congrès sur le droit au libre exercice en vertu du premier amendement et offre un recours pour remédier aux violations de ce droit. La Cour suprême a décidé à la lumière de cela dans Tanzin c.Tanvir (2020) que la disposition sur les recours exprès de la loi sur la restauration de la liberté religieuse permet aux justiciables, le cas échéant, d'obtenir des dommages-intérêts contre des fonctionnaires fédéraux à titre individuel. Cette décision est importante "non seulement pour les plaignants mais aussi pour les affaires impliquant des violations des droits religieux plus largement". Dans l'affaire United States v. Lee (1982) (1982) de la Cour suprême des États-Unis en 1982, la Cour a déclaré : "Le Congrès et les tribunaux ont été sensibles aux besoins découlant de la clause de libre exercice, mais chaque personne ne peut être à l'abri de tous les fardeaux Lorsque les adeptes d'une secte particulière entrent dans une activité commerciale par choix, les limites qu'ils acceptent à leur propre conduite pour des raisons de conscience et de foi ne doivent pas se superposer aux les régimes légaux qui lient les autres dans cette activité. » La Cour suprême dans Estate of Thornton v. Caldor, Inc. (1985) a fait écho à cette déclaration en citant le juge Learned Hand dans son affaire de 1953 Otten v. Baltimore & Ohio R. Co. , 205 F.2d 58, 61 (CA2 1953) : "Le premier amendement ... ne donne à personne le droit d'insister pour que, dans la poursuite de ses propres intérêts, d'autres doivent conformer leur conduite à ses propres nécessités religieuses." Dans Burwell c. Hobby Lobby Stores, Inc. (2014), la Cour suprême a dû trancher, compte tenu de la clause de libre exercice du premier amendement et de la loi fédérale sur la restauration de la liberté religieuse, « la profonde question culturelle de savoir si un établissement privé à but lucratif faire des affaires organisées comme une société peut "exercer" la religion et, si c'est le cas, dans quelle mesure cela est protégé de l'ingérence du gouvernement." La Cour a décidé que les sociétés fermées à but lucratif jouissaient de droits de libre exercice en vertu de la RFRA, mais sa décision n'était pas fondée sur les protections constitutionnelles du premier amendement.

Dans l' affaire Locke v. Davey (2004), la Cour a déclaré : "[g]ivent l'intérêt historique et substantiel de l'État en cause, on ne peut conclure que le refus de financer l'instruction religieuse professionnelle est intrinsèquement suspect sur le plan constitutionnel", expliquant que nier financer une bourse alors qu'elle allait être utilisée pour l'enseignement de la théologie et lorsque la constitution de cet État interdit l'aide de l'État aux institutions religieuses "n'était pas présumé inconstitutionnel, car l'État ne criminalisait ni ne pénalisait l'étude de la théologie". La Cour a donc statué qu'un État a un «intérêt public substantiel» à refuser de financer une bourse alors qu'elle allait être utilisée pour l'enseignement de la théologie et lorsque la constitution de cet État interdit l'aide de l'État aux institutions religieuses. Dans Trinity Lutheran Church of Columbia, Inc. c. Comer (2017), la Cour a statué que le refus d'un avantage public généralement disponible en raison de la nature religieuse d'une institution viole la clause de libre exercice. Dans Espinoza c. Montana Department of Revenue (2020), la Cour a statué que la clause de libre exercice interdisait à un État de refuser un crédit d'impôt sur la base d'un amendement Blaine dans la constitution de cet État, qui, selon la Cour, est soumis à la "plus stricte examen minutieux" et ne peut survivre que s'il est "étroitement adapté" pour promouvoir "les intérêts les plus élevés". Citant Lyng v. Northwest Indian Cemetery Protective Association (1988), la Cour suprême a décidé dans l' affaire de suivi d'Espinoza Carson v. Makin (2022) que la clause de libre exercice du premier amendement protège contre "la coercition indirecte ou les sanctions sur le libre exercice". de la religion, pas seulement des interdictions pures et simples.

Liberté d'expression et de la presse

Inscription du premier amendement (15 décembre 1791) devant l'Independence Hall à Philadelphie

Le premier amendement protège largement les droits à la liberté d'expression et à la liberté de la presse. La liberté d'expression signifie l'expression libre et publique d'opinions sans censure, ingérence ou restriction de la part du gouvernement. Le terme « liberté d'expression » intégré dans le premier amendement englobe la décision de dire quoi dire et de ne pas dire. La presse libre signifie le droit des individus de s'exprimer par la publication et la diffusion d'informations, d'idées et d'opinions sans ingérence, contrainte ou poursuite par le gouvernement. Dans Murdock c. Pennsylvanie (1943), la Cour suprême a déclaré que "la liberté de la presse, la liberté d'expression, la liberté de religion sont dans une position privilégiée". La Cour a ajouté qu'une communauté ne peut pas supprimer, ou l'impôt de l'État, la diffusion d'opinions parce qu'elles sont impopulaires, ennuyeuses ou désagréables. Ce serait une répudiation complète de la philosophie de la Déclaration des droits , selon la Cour. Dans Stanley c.Géorgie (1969), la Cour suprême a déclaré que le premier amendement protège le droit de recevoir des informations et des idées, quelle que soit leur valeur sociale, et d'être généralement à l'abri des intrusions gouvernementales dans sa vie privée et du contrôle de ses propres pensées.

La Cour suprême des États-Unis a qualifié les droits à la liberté d'expression et à la liberté de la presse de libertés et de droits personnels fondamentaux et a noté que l'exercice de ces droits est à la base d'un gouvernement libre par des hommes libres. Dans Bond v.Floyd (1966), une affaire impliquant le bouclier constitutionnel autour du discours des élus, la Cour suprême a déclaré que l'engagement central du premier amendement est que, selon les termes de New York Times Co. v.Sullivan (1964) , "le débat sur les questions publiques doit être décomplexé, solide et ouvert". La Cour a en outre expliqué que, tout comme les déclarations erronées doivent être protégées pour donner à la liberté d'expression le répit dont elle a besoin pour survivre, les déclarations critiquant l'ordre public et sa mise en œuvre doivent être protégées de la même manière. La Cour suprême dans l'affaire Chicago Police Dept. c. Mosley (1972) a déclaré :

"Mais, par-dessus tout, le premier amendement signifie que le gouvernement n'a pas le pouvoir de restreindre l'expression en raison de son message, de ses idées, de son sujet ou de son contenu. ... Pour permettre la construction continue de notre politique et de notre culture, et Pour assurer l'épanouissement de chacun, notre peuple se voit garantir le droit d'exprimer toute pensée, libre de toute censure gouvernementale. L'essence de cette censure interdite est le contrôle du contenu. Toute restriction de l'activité expressive en raison de son contenu saperait complètement le "profond engagement national envers le principe selon lequel le débat sur les questions publiques doit être décomplexé, solide et ouvert.""

Le niveau de protection en matière de liberté d'expression et de liberté de la presse accordé par le premier amendement n'est pas illimité. Comme indiqué dans son accord dans Chicago Police Dept. v. Mosley (1972), le juge en chef Warren E. Burger a déclaré:

"De nombreuses décisions de cette Cour attestent du fait que le premier amendement ne signifie pas littéralement que nous "nous sommes garantis le droit d'exprimer n'importe quelle pensée, sans censure gouvernementale." Cette déclaration est sujette à certaines réserves, comme par exemple celles de Roth v. United States , 354 US 476 (1957); Chaplinsky v. New Hampshire , 315 US 568 (1942). Voir aussi New York Times Co. v. Sullivan , 376 US 254 (1964).

Aux droits fondamentaux de la liberté d'expression et de la liberté de la presse sont attachés plusieurs droits périphériques qui renforcent la sécurité de ces droits fondamentaux. Les droits périphériques englobent non seulement la liberté d'association , y compris la vie privée dans ses associations, mais aussi, selon les termes de Griswold c. Connecticut (1965), « la liberté de toute la communauté universitaire », c'est-à-dire le droit de distribuer, le droit de recevoir et le droit de lire, ainsi que la liberté de recherche, la liberté de pensée et la liberté d'enseigner. La Constitution des États-Unis protège, selon la Cour suprême dans Stanley c. Géorgie (1969), le droit de recevoir des informations et des idées, quelle que soit leur valeur sociale, et d'être généralement à l'abri des intrusions gouvernementales dans sa vie privée et le contrôle de ses pensées. . Comme l'a déclaré la Cour dans l'affaire Stanley : "Si le premier amendement signifie quelque chose, cela signifie qu'un État n'a pas à dire à un homme, assis seul dans sa propre maison, quels livres il peut lire ou quels films il peut regarder. Toute notre Constitution rebelles du patrimoine à l'idée de donner au gouvernement le pouvoir de contrôler l'esprit des hommes."

Libellé de la clause

Le premier amendement interdit au Congrès de "restreindre la liberté d'expression ou de la presse". Le juge de la Cour suprême des États-Unis, John Paul Stevens, a commenté cette phraséologie dans un article de journal de 1993 : « J'insiste sur le mot « la » dans le terme « la liberté d'expression » parce que l'article défini suggère que les rédacteurs avaient l'intention d'immuniser une catégorie préalablement identifiée ou sous-ensemble du discours." Stevens a déclaré que, sinon, la clause pourrait absurdement immuniser des choses comme un faux témoignage sous serment. Comme Stevens, le journaliste Anthony Lewis a écrit: "Le mot" le "peut être interprété comme signifiant ce qui était compris à l'époque comme étant inclus dans le concept de liberté d'expression." Mais ce qui a été compris à l'époque n'est pas clair à 100%. À la fin des années 1790, l'auteur principal des clauses de discours et de presse, James Madison , s'est opposé à la restriction de cette liberté à ce qui existait en vertu de la common law anglaise :

La pratique en Amérique doit avoir droit à beaucoup plus de respect. Dans chaque état, probablement, dans l'Union, la presse a exercé une liberté dans la sollicitation des mérites et des mesures des hommes publics, de toute sorte, qui n'a pas été confinée dans les strictes limites du droit commun.

Madison a écrit cela en 1799, alors qu'il était dans un différend sur la constitutionnalité des lois sur les étrangers et la sédition , qui était une loi promulguée en 1798 par le Parti fédéraliste du président John Adams pour interdire la diffamation séditieuse . Madison croyait que la législation était inconstitutionnelle, et ses adversaires dans ce différend, comme John Marshall , prônaient la liberté d'expression étroite qui existait dans la common law anglaise.

Discours critique du gouvernement

La Cour suprême a refusé de se prononcer sur la constitutionnalité de toute loi fédérale concernant la clause de liberté d'expression jusqu'au 20e siècle. Par exemple, la Cour suprême ne s'est jamais prononcée sur les lois sur les étrangers et la sédition ; trois juges de circonscription de la Cour suprême ont présidé des procès pour sédition sans émettre de réserves. Les principaux critiques de la loi, le vice-président Thomas Jefferson et James Madison, ont plaidé pour l'inconstitutionnalité des lois sur la base du premier amendement et d'autres dispositions constitutionnelles. Jefferson a succédé à Adams à la présidence, en partie à cause de l'impopularité des poursuites pour sédition de ce dernier; lui et son parti ont rapidement renversé les Actes et gracié ceux qui étaient emprisonnés par eux. Dans l'opinion majoritaire dans New York Times Co. c. Sullivan (1964), la Cour a noté l'importance de ce débat public en tant que précédent dans la loi du premier amendement et a statué que les lois avaient été inconstitutionnelles : "Bien que la loi sur la sédition n'ait jamais été testée devant cette Cour, l'attaque contre sa validité a emporté le jour devant le tribunal de l'histoire."

Première Guerre mondiale

Le juge Oliver Wendell Holmes a formulé le test de danger clair et présent pour les cas de liberté d'expression.

Au cours de la ferveur patriotique de la Première Guerre mondiale et de la première alerte rouge , la loi sur l'espionnage de 1917 imposait une peine maximale de vingt ans à quiconque causait ou tentait de causer « l'insubordination, la déloyauté, la mutinerie ou le refus du devoir dans l'armée ou la marine ». forces des États-Unis ». Plus précisément, la loi sur l'espionnage de 1917 stipule que si quelqu'un permet à des ennemis d'entrer ou de survoler les États-Unis et d'obtenir des informations d'un lieu lié à la défense nationale, ils seront punis. Des centaines de poursuites ont suivi. En 1919, la Cour suprême a entendu quatre appels résultant de ces affaires : Schenck c. États-Unis , Debs c. États-Unis , Frohwerk c. États-Unis et Abrams c. États-Unis .

Dans la première de ces affaires, le responsable du Parti socialiste d'Amérique, Charles Schenck, avait été condamné en vertu de la loi sur l'espionnage pour avoir publié des tracts appelant à la résistance au projet. Schenck a fait appel, arguant que la loi sur l'espionnage violait la clause de liberté d'expression du premier amendement. Dans Schenck c. États-Unis , la Cour suprême a rejeté à l'unanimité l'appel de Schenck et a confirmé sa condamnation. Le débat s'est poursuivi sur la question de savoir si Schenck allait à l'encontre du droit à la liberté d'expression protégé par le premier amendement. Le juge Oliver Wendell Holmes, Jr. , écrivant au nom de la Cour, a expliqué que "la question dans chaque cas est de savoir si les mots utilisés sont utilisés dans de telles circonstances et sont de nature à créer un danger clair et actuel qu'ils entraîneront les maux substantiels que le Congrès a le droit de prévenir. » Une semaine plus tard, dans Frohwerk c. États-Unis , le tribunal a de nouveau confirmé une condamnation en vertu de la loi sur l'espionnage, cette fois celle d'un journaliste qui avait critiqué l'implication des États-Unis dans des guerres étrangères.

Dans l' affaire Debs c. États-Unis , la Cour a précisé le critère du « danger clair et présent » établi dans l'arrêt Schenck . Le 16 juin 1918, Eugene V. Debs , un militant politique, prononça un discours à Canton, Ohio , dans lequel il parlait de "la plupart des camarades fidèles payaient la peine à la classe ouvrière - ceux-ci étant Wagenknecht , Baker et Ruthenberg , qui avait été reconnu coupable d'avoir aidé et encouragé une autre personne à ne pas s'inscrire à la conscription." À la suite de son discours, Debs a été inculpé et condamné en vertu de la loi sur l'espionnage. En confirmant sa condamnation, la Cour a estimé que bien qu'il n'ait prononcé aucun propos présentant un "danger clair et présent", pris dans son contexte, le discours avait "une tendance naturelle et un effet probable à entraver les services de recrutement". Dans Abrams c. États-Unis , quatre réfugiés russes ont fait appel de leur condamnation pour avoir jeté des tracts depuis un immeuble à New York ; les tracts argumentaient contre l'intervention du président Woodrow Wilson en Russie contre la Révolution d'Octobre . La majorité a confirmé leur condamnation, mais Holmes et le juge Louis Brandeis ont exprimé leur dissidence, estimant que le gouvernement n'avait démontré aucun "danger clair et présent" dans le plaidoyer politique des quatre.

Extension des protections

Le juge Louis Brandeis a écrit plusieurs dissidences dans les années 1920 pour défendre les revendications de liberté d'expression.

La Cour suprême a rejeté un certain nombre de revendications de la clause de liberté d'expression tout au long des années 1920, y compris l'appel d'un organisateur syndical, Benjamin Gitlow, qui avait été condamné après avoir distribué un manifeste appelant à une "dictature révolutionnaire du prolétariat". Dans Gitlow c. New York (1925), la Cour a confirmé la condamnation, mais une majorité a également conclu que le premier amendement s'appliquait aux lois des États ainsi qu'aux lois fédérales, via la clause de procédure régulière du quatorzième amendement . Holmes et Brandeis ont toutefois exprimé leur dissidence dans plusieurs autres affaires au cours de cette décennie, avançant l'argument selon lequel la clause de liberté d'expression protégeait un éventail beaucoup plus large de discours politiques que la Cour ne l'avait précédemment reconnu. Dans Whitney c.Californie (1927), dans laquelle l'organisatrice du Parti communiste américain Charlotte Anita Whitney avait été arrêtée pour « syndicalisme criminel », Brandeis a écrit une dissidence dans laquelle il plaidait pour des protections plus larges pour le discours politique :

Ceux qui ont conquis notre indépendance  ... croyaient que la liberté de penser comme vous voulez et de parler comme vous pensez sont des moyens indispensables à la découverte et à la diffusion de la vérité politique; que sans la liberté d'expression et la discussion en assemblée seraient futiles ; qu'avec eux, la discussion offre ordinairement une protection adéquate contre la diffusion d'une doctrine nocive ; que la plus grande menace à la liberté est un peuple inerte ; que le débat public est un devoir politique ; et que cela devrait être un principe fondamental du gouvernement américain.

Dans Herndon c. Lowry (1937), la Cour a entendu le cas de l'organisateur du Parti communiste afro-américain Angelo Herndon , qui avait été condamné en vertu du Statut de l'insurrection des esclaves pour avoir prôné la domination noire dans le sud des États-Unis. La Cour a annulé la condamnation de Herndon, estimant que la Géorgie n'avait pas démontré de "danger clair et présent" dans le plaidoyer politique de Herndon. Le critère de danger clair et présent a de nouveau été invoqué par la majorité dans la décision Thornhill c. Alabama de 1940 dans laquelle une loi antipiquetage de l'État a été invalidée. L'importance de la liberté d'expression dans le contexte d'un "danger clair et présent" a été soulignée dans Terminiello c. City of Chicago (1949) où la Cour suprême a noté que la vitalité des institutions civiles et politiques dans la société dépend de la libre discussion. La démocratie exige la liberté d'expression parce que ce n'est que par le libre débat et le libre échange d'idées que le gouvernement reste sensible à la volonté du peuple et qu'un changement pacifique s'opère. Les restrictions à la liberté d'expression ne sont autorisées que lorsque le discours en question est susceptible de produire un danger clair et présent d'un mal substantiel grave qui s'élève bien au-delà des inconvénients, de la gêne ou des troubles publics. Le juge William O. Douglas a écrit pour la Cour que « l'une des fonctions de la liberté d'expression dans notre système est d'inviter à la contestation. Elle peut en effet servir au mieux son objectif élevé lorsqu'elle induit une condition d'agitation, crée une insatisfaction face aux conditions telles qu'elles sont, ou même met les gens en colère."

Bien que la Cour ait fait référence au test de danger clair et présent dans quelques décisions suivant Thornhill , le test de mauvaise tendance n'a pas été explicitement annulé, et le test de danger clair et présent n'a pas été appliqué dans plusieurs affaires ultérieures de liberté d'expression impliquant une incitation à la violence. En 1940, le Congrès a promulgué le Smith Act , interdisant de défendre "l'opportunité de renverser ou de détruire tout gouvernement aux États-Unis par la force et la violence". Le statut a fourni aux forces de l'ordre un outil pour combattre les dirigeants communistes. Eugene Dennis a été condamné lors du procès de Foley Square pour avoir tenté d'organiser un parti communiste. Dans Dennis c. États-Unis (1951), la Cour a confirmé la loi Smith. Le juge en chef Fred M. Vinson s'est appuyé sur le test de "danger clair et présent" de Holmes tel qu'adapté par Learned Hand : "Dans chaque cas [les tribunaux] doivent se demander si la gravité du 'mal', écartée par son improbabilité, justifie une telle invasion de la liberté d'expression nécessaire pour éviter le danger." De toute évidence, a suggéré Vinson, un danger clair et présent n'a pas laissé entendre "qu'avant que le gouvernement puisse agir, il doit attendre que le putsch soit sur le point d'être exécuté, que les plans aient été établis et que le signal soit attendu". Dans une opinion concordante, le juge Felix Frankfurter a proposé un "test d'équilibrage", qui a rapidement supplanté le test du "danger clair et présent":

Les exigences de la liberté d'expression dans une société démocratique ainsi que l'intérêt de la sécurité nationale sont mieux servis par une pesée franche et éclairée des intérêts concurrents, dans les limites du processus judiciaire.

Dans Yates c. États-Unis (1957), la Cour suprême a limité les poursuites du Smith Act à la "plaidoyer de l'action" plutôt qu'à la "plaidoyer dans le domaine des idées". La défense d'une doctrine abstraite est restée protégée tandis que les discours incitant explicitement au renversement par la force du gouvernement étaient punissables en vertu de la loi Smith.

Pendant la guerre du Vietnam , la position de la Cour sur la critique publique du gouvernement a radicalement changé. Bien que la Cour ait confirmé une loi interdisant la falsification, la mutilation ou la destruction des cartes de projet dans United States v. O'Brien (1968), craignant que la combustion des cartes de projet n'interfère avec le "fonctionnement fluide et efficace" du système de projet, le l'année suivante, le tribunal a rendu sa décision dans Brandenburg v. Ohio (1969), annulant expressément Whitney v. California . Brandebourg a rejeté le critère du "danger clair et présent" introduit dans Schenck et a encore érodé Dennis . Maintenant, la Cour suprême a fait référence au droit de parler ouvertement d'action violente et de révolution en termes généraux :

[Nos] décisions ont établi le principe selon lequel les garanties constitutionnelles de la liberté d'expression et de la liberté de la presse ne permettent pas à un État d'interdire ou de proscrire l'appel à l'usage de la force ou à la violation de la loi, sauf lorsque cet appel vise à inciter ou à produire une action anarchique imminente et est susceptible d'inciter ou de provoquer une telle action.

Dans Cohen c.Californie (1971), la Cour a voté l'annulation de la condamnation d'un homme portant une veste portant la mention "Fuck the Draft" dans les couloirs d'un palais de justice du comté de Los Angeles . Le juge John Marshall Harlan II a écrit dans l'opinion majoritaire que la veste de Cohen relevait de la catégorie des discours politiques protégés malgré l'utilisation d'un juron: "La vulgarité d'un homme est le lyrique d'un autre."

Discours politique

La capacité de critiquer publiquement même les politiciens et les dirigeants les plus éminents sans crainte de représailles fait partie du premier amendement, car le discours politique est au cœur du discours du premier amendement. Comme la Cour suprême l'a déclaré à propos de la branche judiciaire du gouvernement, de manière exemplaire, le premier amendement "interdit toute loi "restreignant la liberté d'expression ou de la presse". , lu dans le contexte d'une société éprise de liberté, le permettra. [...] L'hypothèse selon laquelle le respect de la justice peut être gagné en protégeant les juges des critiques publiées évalue à tort le caractère de l'opinion publique américaine. Privilège américain de s'exprimer, même si ce n'est pas toujours avec un parfait goût, sur toutes les institutions publiques, et un silence forcé, même limité, uniquement au nom de la préservation de la dignité de la magistrature engendrerait probablement ressentiment, suspicion et mépris beaucoup plus que cela renforcerait le respect."

Discours anonyme

Dans Talley v. California (1960), la Cour a invalidé une ordonnance de la ville de Los Angeles qui érigeait en crime la distribution de brochures anonymes. Le juge Hugo Black a écrit dans l'opinion majoritaire : "Il ne fait aucun doute qu'une telle exigence d'identification tendrait à restreindre la liberté de diffuser des informations et, partant, la liberté d'expression. ... Des pamphlets  , dépliants, brochures et même des livres anonymes ont joué un rôle important rôle dans le progrès de l'humanité. » Dans McIntyre v. Ohio Elections Commission (1995), la Cour a invalidé une loi de l'Ohio qui érigeait en crime la distribution de documentation électorale anonyme. Cependant, dans Meese c. Keene (1987), la Cour a confirmé la loi de 1938 sur l'enregistrement des agents étrangers, en vertu de laquelle plusieurs films canadiens étaient définis comme de la « propagande politique », exigeant l'identification de leurs commanditaires.

Financement de la campagne

Le sénateur américain Mitch McConnell , demandeur dans McConnell c. Federal Election Commission

Dans Buckley c. Valeo (1976), la Cour suprême a examiné la loi fédérale sur la campagne électorale de 1971 et les lois connexes, qui restreignaient les contributions monétaires pouvant être apportées aux campagnes politiques et aux dépenses des candidats. La Cour a affirmé la constitutionnalité des limites aux contributions de campagne, affirmant qu'elles "servaient l'intérêt fondamental du gouvernement en sauvegardant l'intégrité du processus électoral sans empiéter directement sur les droits des citoyens et des candidats à s'engager dans un débat et une discussion politiques". Cependant, la Cour a annulé les plafonds de dépenses, qui, selon elle, imposaient "des restrictions substantielles à la quantité de discours politiques".

Le tribunal a de nouveau examiné la réglementation du financement des campagnes dans McConnell c. Federal Election Commission (2003). L'affaire était centrée sur le Bipartisan Campaign Reform Act de 2002 (BCRA), une loi fédérale qui imposait de nouvelles restrictions au financement des campagnes. La Cour suprême a confirmé les dispositions qui interdisaient la collecte d' argent de faveur par les partis nationaux et l'utilisation d'argent de faveur par des organisations privées pour financer certaines publicités liées aux élections. Cependant, la Cour a invalidé la règle du « choix des dépenses », qui exigeait que les partis puissent soit faire des dépenses coordonnées pour tous leurs candidats, soit permettre aux candidats de dépenser indépendamment, mais pas les deux, ce qui, selon la Cour, « imposait un fardeau inconstitutionnel au droit des parties de faire des dépenses indépendantes illimitées ». La Cour a également statué que la disposition empêchant les mineurs de faire des contributions politiques était inconstitutionnelle, en s'appuyant sur Tinker v. Des Moines Independent Community School District .

Dans Federal Election Commission v.Wisconsin Right to Life, Inc. (2007), la Cour a soutenu une contestation "tel qu'appliqué" contre la BCRA, estimant que les publicités sur les problèmes ne peuvent pas être interdites à partir des mois précédant une élection primaire ou générale. Dans Davis v. Federal Election Commission (2008), la Cour suprême a déclaré inconstitutionnelles les dispositions de l'"amendement du millionnaire" de la BCRA. La Cour a jugé que l'assouplissement des restrictions de la BCRA pour un opposant à un candidat autofinancé dépensant au moins 350 000 $ de son propre argent violait la liberté d'expression du candidat autofinancé.

Dans Citizens United v. Federal Election Commission (2010), la Cour a statué que les restrictions fédérales de la BCRA sur la défense électorale par des entreprises ou des syndicats étaient inconstitutionnelles pour violation de la clause de liberté d'expression du premier amendement. La Cour a annulé Austin c. Michigan Chamber of Commerce (1990), qui avait confirmé une loi d'État qui interdisait aux entreprises d'utiliser des fonds du Trésor pour soutenir ou s'opposer à des candidats aux élections ne violait pas les premier ou quatorzième amendements. La Cour a également annulé la partie de McConnell qui confirmait ces restrictions en vertu de la BCRA. En d'autres termes, la décision était considérée comme soutenant que "les dépenses politiques sont une forme de discours protégé en vertu du premier amendement".

Dans McCutcheon c. Commission électorale fédérale (2014), la Cour a statué que les limites globales fédérales sur le montant qu'une personne peut donner aux candidats , aux partis politiques et aux comités d'action politique , combinés respectivement sur une période de deux ans connue sous le nom de "cycle électoral". ", a violé la clause de liberté d'expression du premier amendement.

Profanation du drapeau

La question controversée de la profanation du drapeau en tant que forme de protestation est venue pour la première fois devant la Cour suprême dans Street v. New York (1969). En réponse à l'audition d'un rapport erroné sur le meurtre du militant des droits civiques James Meredith , Sidney Street a brûlé un drapeau américain à 48 étoiles . Street a été arrêté et accusé d'une loi de l'État de New York en faisant un crime "publiquement [de] mutiler, défigurer, souiller ou défier, piétiner ou mépriser par des mots ou des actes [tout drapeau des États-Unis]" . La Cour, s'appuyant sur Stromberg c.Californie (1931), a conclu que parce que la disposition de la loi de New York criminalisant les «mots» contre le drapeau était inconstitutionnelle et que le procès n'avait pas suffisamment démontré qu'il avait été condamné uniquement en vertu des dispositions pas encore jugée inconstitutionnelle, la condamnation était inconstitutionnelle. La Cour, cependant, "a résisté à la tentation de trancher les questions constitutionnelles en cause dans cette affaire sur une base plus large" et a laissé la constitutionnalité de l'incendie du drapeau sans réponse.

L'ambiguïté concernant les lois sur le brûlage des drapeaux a été éliminée dans Texas c. Johnson (1989). Dans ce cas, Gregory Lee Johnson a brûlé un drapeau américain lors d'une manifestation lors de la Convention nationale républicaine de 1984 à Dallas , au Texas. Accusé d'avoir enfreint une loi du Texas interdisant le vandalisme d'objets vénérés, Johnson a été reconnu coupable, condamné à un an de prison et à une amende de 2 000 $. La Cour suprême a annulé sa condamnation. Le juge William J. Brennan, Jr. a écrit dans la décision que "s'il existe un principe fondamental sous-jacent au premier amendement, c'est que le gouvernement ne peut pas interdire l'expression d'une idée simplement parce que la société trouve l'idée offensante ou désagréable". Le Congrès a ensuite adopté une loi fédérale interdisant l'incendie du drapeau, mais la Cour suprême l'a également invalidée dans United States v. Eichman (1990). Un amendement sur la profanation du drapeau à la Constitution américaine a été proposé à plusieurs reprises au Congrès depuis 1989 et, en 2006, n'a pas été adopté par le Sénat par un seul vote.

Falsification des récompenses militaires

Alors que le port ou la vente non autorisés de la médaille d'honneur est une infraction punissable en vertu de la loi fédérale depuis le début du XXe siècle, la Stolen Valor Act criminalise le fait non seulement de porter, mais aussi de revendiquer verbalement le droit à des récompenses militaires qu'une personne n'a pas dans fait gagner. Dans United States v.Alvarez (2012), la Cour suprême a invalidé la loi, statuant que le premier amendement interdit au gouvernement de punir les personnes pour avoir fait de fausses déclarations concernant le service militaire ou les honneurs lorsque la fausse déclaration n'a pas été "faite pour effectuer une fraude". ou sécuriser de l'argent ou d'autres considérations de valeur ». La Cour suprême n'a pu s'entendre sur une seule justification de sa décision.

Discours forcé

La Cour suprême a déterminé que le premier amendement protège également les citoyens d'être contraints par le gouvernement de dire ou de payer pour certains discours.

Dans l'affaire West Virginia State Board of Education c. Barnette (1943), la Cour a statué que les écoliers ne pouvaient être punis pour avoir refusé soit de prononcer le serment d'allégeance , soit de saluer le drapeau américain . La Cour a également annulé Minersville School District c. Gobitis (1940), qui avait confirmé de telles punitions contre les écoliers.

Dans National Institute of Family and Life Advocates v. Becerra (2018), la Cour a statué qu'une loi californienne obligeait les centres de grossesse en situation de crise à publier des avis informant les patientes qu'elles pouvaient obtenir des avortements gratuits ou à faible coût et à inclure le numéro de l'agence d'État qui peut mettre les femmes en contact avec des fournisseurs d'avortement violait le droit à la liberté d'expression de ces centres.

Dans Janus c. AFSCME (2018), la Cour a statué que le fait d'exiger d'un employé du secteur public qu'il paie des cotisations à un syndicat dont il n'est pas membre violait le premier amendement. Selon la Cour, "le premier amendement ne permet pas au gouvernement d'obliger une personne à payer pour le discours d'un autre parti simplement parce que le gouvernement pense que le discours sert les intérêts de la personne qui ne veut pas payer". La Cour a également annulé Abood v. Detroit Board of Education (1977), qui avait confirmé l'obligation légale pour les employés du secteur public de payer ces cotisations.

Discours commercial

Le discours commercial est un discours prononcé au nom d'une entreprise ou d'un particulier dans le but de réaliser un profit. Contrairement au discours politique, la Cour suprême n'accorde pas au discours commercial une protection complète en vertu du premier amendement. Pour bien distinguer le discours commercial des autres types de discours à des fins contentieuses, la Cour utilise une liste de quatre indices :

  1. Les contenus ne font « que proposer une transaction commerciale ».
  2. Les contenus peuvent être qualifiés de publicités.
  3. Le contenu fait référence à un produit spécifique.
  4. Le diffuseur est économiquement motivé pour diffuser le discours.

Seul, chaque indice n'oblige pas à conclure qu'un exemple de discours est commercial; cependant, "[l] a combinaison de toutes ces caractéristiques  ... fournit un solide support pour  ... la conclusion que le [discours est] correctement qualifié de discours commercial."

Dans Valentine v.Chrestensen (1942), la Cour a confirmé une ordonnance de la ville de New York interdisant la "distribution dans les rues de publicité commerciale et commerciale", jugeant que la protection de la liberté d'expression par le premier amendement n'incluait pas le discours commercial.

Dans l'affaire Virginia State Pharmacy Board c. Virginia Citizens Consumer Council (1976), la Cour a annulé Valentine et a statué que le discours commercial avait droit à la protection du premier amendement :

La question est de savoir si un État peut complètement supprimer la diffusion d'informations reconnues véridiques sur une activité tout à fait licite, craignant l'effet de ces informations sur ses diffuseurs et ses destinataires.  ... [N]ous concluons que la réponse à celle-ci est négative.

Dans Ohralik v.Ohio State Bar Association (1978), la Cour a statué que le discours commercial n'était pas autant protégé par le premier amendement que d'autres types de discours:

Nous n'avons pas écarté la distinction « de bon sens » entre le discours proposant une transaction commerciale, qui se produit dans un domaine traditionnellement soumis à la réglementation gouvernementale, et les autres variétés de discours. Exiger une parité de protection constitutionnelle pour le discours commercial et non commercial pourrait inviter à une dilution, simplement par un processus de nivellement, de la force de la garantie du [Premier] Amendement à l'égard de ce dernier type de discours.

Dans Central Hudson Gas & Electric Corp. v. Public Service Commission (1980), la Cour a précisé quelle analyse était nécessaire avant que le gouvernement puisse justifier la réglementation du discours commercial :

  1. L'expression est-elle protégée par le premier amendement ? Légitime? Trompeur? Fraude?
  2. L'intérêt revendiqué par le gouvernement est-il substantiel?
  3. Le règlement sert-il directement l'intérêt gouvernemental affirmé?
  4. La réglementation est-elle plus étendue qu'il n'est nécessaire pour servir cet intérêt?

Six ans plus tard, la Cour suprême des États-Unis, appliquant les normes de Central Hudson dans Posadas de Puerto Rico Associates c. Tourism Company of Puerto Rico (1986), a confirmé la conclusion de la Cour suprême de Porto Rico selon laquelle la loi sur les jeux de hasard de Porto Rico de 1948 , y compris ses règlements d'application, n'était pas apparemment inconstitutionnel. L'interprétation laxiste de Central Hudson adoptée par Posadas a rapidement été restreinte en vertu de 44 Liquormart, Inc. c. Rhode Island (1996), lorsque la Cour a invalidé une loi du Rhode Island interdisant la publication des prix des alcools.

Discours de l'école

Dans Tinker c. Des Moines Independent Community School District (1969), la Cour suprême a étendu le droit à la liberté d'expression aux élèves de l'école. L'affaire impliquait plusieurs étudiants qui ont été punis pour avoir porté des brassards noirs pour protester contre la guerre du Vietnam. La Cour a statué que l'école ne pouvait restreindre les discours symboliques qui n'interrompaient pas « matériellement et substantiellement » les activités scolaires. Le juge Abe Fortas a écrit :

Les droits du premier amendement, appliqués à la lumière des caractéristiques particulières de l'environnement scolaire, sont disponibles pour les enseignants et les élèves. On peut difficilement affirmer que les élèves ou les enseignants ont renoncé à leurs droits constitutionnels à la liberté de parole ou d'expression à la porte de l'école.  ... [L]es écoles ne sont peut-être pas des enclaves de totalitarisme. Les responsables de l'école n'ont pas d'autorité absolue sur leurs élèves. Les étudiants  (...) sont titulaires de droits fondamentaux que l'État doit respecter, tout comme eux-mêmes doivent respecter leurs obligations envers l'État.

Dans Healy v. James (1972), la Cour a statué que le refus du Central Connecticut State College de reconnaître un chapitre du campus des étudiants pour une société démocratique était inconstitutionnel, réaffirmant Tinker .

Cependant, depuis 1969, la Cour a également imposé plusieurs limitations à Tinker . Dans Bethel School District c. Fraser (1986), la Cour a statué qu'un élève pouvait être puni pour son discours mêlé d'insinuations sexuelles devant une assemblée scolaire et, dans Hazelwood c. Kuhlmeier (1988), la Cour a conclu que les écoles n'avaient pas à tolérer des discours d'élèves incompatibles avec leur mission éducative de base. Dans Morse c.Frederick (2007), la Cour a statué que les écoles pouvaient restreindre la parole des élèves lors d'événements parrainés par l'école, même des événements en dehors des terrains de l'école, si les élèves promeuvent «l'usage de drogues illégales».

En 2014, l' Université de Chicago a publié le " Chicago Statement ", une déclaration de politique de liberté d'expression conçue pour lutter contre la censure sur le campus. Cette déclaration a ensuite été adoptée par un certain nombre d'universités de premier plan, notamment l'Université de Princeton , l'Université de Washington à St. Louis , l'Université Johns Hopkins et l'Université de Columbia .

accès Internet

Dans Packingham c.Caroline du Nord (2017), la Cour suprême a jugé qu'une loi de Caroline du Nord interdisant aux délinquants sexuels enregistrés d'accéder à divers sites Web restreignait de manière inadmissible la liberté d'expression légale en violation du premier amendement. La Cour a estimé qu '"un principe fondamental du premier amendement est que toutes les personnes ont accès à des endroits où elles peuvent parler et écouter, puis, après réflexion, parler et écouter à nouveau".

Obscénité

Le juge Potter Stewart a écrit que s'il ne pouvait pas définir précisément la pornographie, il "[le savait] quand [il l'a vu]".

Selon la Cour suprême des États-Unis, la protection de la liberté d'expression du premier amendement ne s'applique pas aux propos obscènes. Par conséquent, le gouvernement fédéral et les États ont tenté d'interdire ou de restreindre les discours obscènes, en particulier la forme que l'on appelle maintenant la pornographie. Depuis 2019, la pornographie, à l'exception de la pornographie enfantine, est en pratique exempte de restrictions gouvernementales aux États-Unis, bien que la pornographie sur les pratiques sexuelles «extrêmes» soit parfois poursuivie. Le changement au XXe siècle, d'une interdiction totale en 1900 à une tolérance quasi totale en 2000, reflète une série d'affaires judiciaires impliquant la définition de l'obscénité. La Cour suprême des États-Unis a conclu que la plupart de la pornographie n'est pas obscène, résultat de l'évolution des définitions de l'obscénité et de la pornographie. La tolérance légale reflète également l'évolution des attitudes sociales : l'une des raisons pour lesquelles il y a si peu de poursuites pour pornographie est que les jurys ne condamneront pas .

Dans Rosen c. États-Unis (1896), la Cour suprême a adopté la même norme d'obscénité que celle qui avait été formulée dans une célèbre affaire britannique, Regina c. Hicklin (1868). Le test Hicklin a défini le matériel comme obscène s'il avait tendance "à dépraver ou à corrompre ceux dont l'esprit est ouvert à de telles influences immorales, et entre les mains de qui une publication de ce type peut tomber". Au début du XXe siècle, des œuvres littéraires dont An American Tragedy ( Theodore Dreiser , 1925) et Lady Chatterley's Lover ( DH Lawrence , 1928) ont été interdites pour obscénité. Dans l' affaire du tribunal de district fédéral United States v. One Book Called Ulysses (1933), le juge John M. Woolsey a établi une nouvelle norme pour évaluer le roman de James Joyce Ulysse (1922), déclarant que les œuvres doivent être considérées dans leur intégralité, plutôt que déclaré obscène sur la base d'une partie individuelle de l'œuvre.

La Cour suprême a statué dans Roth c. États-Unis (1957) que le premier amendement ne protégeait pas l'obscénité. Il a également statué que le test Hicklin était inapproprié; au lieu de cela, le test de Roth pour l'obscénité était "si pour la personne moyenne, appliquant les normes communautaires contemporaines, le thème dominant du matériel, pris dans son ensemble, fait appel à l'intérêt lubrique". Cette définition s'est avérée difficile à appliquer, cependant, et au cours de la décennie suivante, les membres de la Cour ont souvent examiné des films individuellement dans une salle de projection du bâtiment du tribunal pour déterminer s'ils devaient être considérés comme obscènes. Le juge Potter Stewart , dans Jacobellis v. Ohio (1964), a déclaré que, bien qu'il ne puisse pas définir précisément la pornographie, " je la reconnais quand je la vois ".

Le test Roth a été élargi lorsque la Cour a décidé Miller c. Californie (1973). Selon le test de Miller , une œuvre est obscène si :

(a)  "la personne moyenne, appliquant les normes communautaires contemporaines" trouverait l'œuvre, dans son ensemble, fait appel à l'intérêt lubrique  ... (b)  ... l'œuvre dépeint ou décrit, d'une manière manifestement offensante, un comportement sexuel spécifiquement défini par la loi de l'État applicable, et (c)  ... l'œuvre, prise dans son ensemble, manque de valeur littéraire, artistique, politique ou scientifique sérieuse.

Les normes «communautaires» - et non les normes nationales - sont appliquées pour déterminer si le matériel prétendument obscène fait appel à l'intérêt lubrique et est manifestement offensant. En revanche, la question de savoir si une œuvre manque de valeur sérieuse dépend de «si une personne raisonnable trouverait une telle valeur dans le matériau, pris dans son ensemble».

La pornographie juvénile n'est pas soumise au test de Miller , comme l'a décidé la Cour suprême dans New York c.Ferber (1982) et Osborne c.Ohio (1990), jugeant que l'intérêt du gouvernement à protéger les enfants contre les abus était primordial.

La possession personnelle de matériel obscène à la maison peut ne pas être interdite par la loi. Dans Stanley v. Georgia (1969), la Cour a statué que "[s]i le premier amendement signifie quelque chose, cela signifie qu'un État n'a pas à dire à un homme, assis dans sa propre maison, quels livres il peut lire ou quels films il peut regarder." Cependant, il est constitutionnellement permis au gouvernement d'empêcher l'envoi ou la vente d'articles obscènes, bien qu'ils ne puissent être visionnés qu'en privé. Ashcroft c. Free Speech Coalition (2002) a en outre confirmé ces droits en invalidant la loi de 1996 sur la prévention de la pornographie enfantine , estimant que, parce que la loi "[p]rohibit[ed] la pornographie enfantine qui ne représente pas un enfant réel" ( enfant simulé pornographie ), elle était trop large et inconstitutionnelle en vertu du premier amendement et :

Les libertés du premier amendement sont les plus menacées lorsque le gouvernement cherche à contrôler la pensée ou à justifier ses lois à cette fin inadmissible. Le droit de penser est le début de la liberté, et la parole doit être protégée du gouvernement car la parole est le début de la pensée.

Dans United States v. Williams (2008), la Cour a confirmé la loi PROTECT de 2003 , statuant que l'interdiction des offres de fourniture et des demandes d'obtention de pornographie juvénile ne violait pas le premier amendement, même si une personne accusée en vertu de la loi ne possédait pas d'enfant. pornographie.

Mémoires de criminels condamnés

Dans certains États, il existe des lois Son of Sam interdisant aux criminels condamnés de publier des mémoires à des fins lucratives. Ces lois étaient une réponse aux offres faites à David Berkowitz d'écrire des mémoires sur les meurtres qu'il a commis. La Cour suprême a invalidé une loi de ce type à New York en tant que violation du premier amendement dans l'affaire Simon & Schuster c. Crime Victims Board (1991). Cette loi n'interdisait pas la publication d'un mémoire par un criminel condamné. Au lieu de cela, il prévoyait que tous les bénéfices du livre devaient être mis sous séquestre pendant un certain temps. Les intérêts du compte séquestre ont été utilisés pour financer le New York State Crime Victims Board, une organisation qui paie les factures médicales et connexes des victimes d'actes criminels. Des lois similaires dans d'autres États restent incontestées.

Diffamation

Le juge William J. Brennan, Jr. a rédigé la décision historique New York Times Co. v. Sullivan , exigeant la démonstration d'une "malveillance réelle" dans les poursuites en diffamation contre des personnalités publiques.

La responsabilité délictuelle américaine pour propos ou publications diffamatoires trouve son origine dans la common law anglaise . Pendant les deux cents premières années de la jurisprudence américaine, la substance fondamentale de la loi sur la diffamation a continué à ressembler à celle qui existait en Angleterre au moment de la Révolution. Un manuel juridique américain de 1898 sur la diffamation fournit des définitions de la diffamation et de la calomnie presque identiques à celles données par William Blackstone et Edward Coke . Une action de diffamation nécessitait ce qui suit :

  1. Mots donnant lieu à une action, tels que ceux imputant à la partie lésée : est coupable d'une infraction, souffre d'une maladie contagieuse ou d'un trouble psychologique, est inapte à une fonction publique en raison de manquements moraux ou d'une incapacité à s'acquitter de ses fonctions, ou manque d'intégrité dans la profession , commerce ou entreprise ;
  2. Que l'accusation doit être fausse ;
  3. Que l'accusation doit être articulée à une tierce personne, verbalement ou par écrit ;
  4. Que les mots ne sont pas soumis à une protection juridique, comme ceux prononcés au Congrès ; et
  5. Que l'accusation doit être motivée par la malveillance.

Une action en diffamation exigeait les cinq mêmes points généraux que la diffamation, sauf qu'elle impliquait spécifiquement la publication de propos diffamatoires. Pour certaines accusations criminelles de diffamation, telles que la diffamation séditieuse, la véracité ou la fausseté des déclarations était sans importance, car ces lois visaient à maintenir le soutien public au gouvernement et les déclarations vraies pouvaient nuire à ce soutien encore plus que les fausses. Au lieu de cela, la diffamation a mis un accent particulier sur le résultat de la publication. Les publications diffamatoires avaient tendance à "dégrader et blesser une autre personne" ou à "l'amener au mépris, à la haine ou au ridicule".

La crainte que la diffamation en vertu de la common law ne soit incompatible avec la nouvelle forme républicaine de gouvernement a amené les premiers tribunaux américains à lutter entre l' argument de William Blackstone  selon lequel la punition des « écrits dangereux ou offensants ... [était] nécessaire pour la préservation de la paix et bon ordre, de gouvernement et de religion, seuls fondements solides de la liberté civile » et l'argument selon lequel le besoin d'une presse libre garantie par la Constitution l'emporte sur la crainte de ce qui pourrait être écrit. Par conséquent, très peu de changements ont été apportés au cours des deux premiers siècles après la ratification du premier amendement.

La décision de la Cour suprême dans l'affaire New York Times Co. c. Sullivan (1964) a fondamentalement modifié la loi américaine sur la diffamation. L'affaire a redéfini le type de "malveillance" nécessaire pour soutenir une affaire de diffamation. La malveillance de common law consistait en «malveillance» ou «méchanceté». Désormais, un agent public cherchant à engager une action civile contre un auteur d'un délit devait prouver par des "preuves claires et convaincantes" qu'il y avait eu malveillance réelle . L'affaire concernait une publicité publiée dans le New York Times indiquant que des responsables de Montgomery, en Alabama, avaient agi violemment en réprimant les protestations des Afro-Américains pendant le mouvement des droits civiques . Le commissaire de police de Montgomery, LB Sullivan, a poursuivi le Times pour diffamation, affirmant que la publicité avait nui à sa réputation. La Cour suprême a annulé à l'unanimité le jugement de 500 000 $ contre le Times . Le juge Brennan a suggéré que les agents publics ne peuvent intenter une action en diffamation que si les déclarations en question ont été publiées avec une "malveillance réelle" - "sachant que c'était faux ou avec un mépris téméraire de savoir si c'était faux ou non". En résumé, le tribunal a estimé que "le premier amendement protège la publication de toutes les déclarations, même fausses, concernant la conduite des agents publics, sauf lorsque les déclarations sont faites avec une réelle malveillance (en sachant qu'elles sont fausses ou au mépris téméraire de leur véracité ou fausseté)."

Alors que la norme de malveillance réelle s'applique aux agents publics et aux personnalités publiques, dans Philadelphia Newspapers v. Hepps (1988), la Cour a conclu qu'en ce qui concerne les particuliers, le premier amendement "n'impose pas nécessairement de changement dans au moins certaines caractéristiques de la paysage de droit commun ». Dans Dun & Bradstreet, Inc. c. Greenmoss Builders, Inc. (1985), la Cour a statué qu'il n'était pas nécessaire de démontrer la "malveillance réelle" dans les affaires impliquant des particuliers, estimant que "[à] la lumière de la valeur constitutionnelle réduite de la parole n'impliquant aucune question d'intérêt public  ... l'intérêt de l'État justifie de manière adéquate l'attribution de dommages-intérêts présumés et punitifs - même en l'absence d'une démonstration de «malveillance réelle». Dans Gertz c. Robert Welch, Inc. (1974), la Cour a statué qu'un particulier devait prouver la malveillance uniquement pour se voir accorder des dommages-intérêts punitifs, et non des dommages-intérêts réels. Dans Hustler Magazine c. Falwell (1988), la Cour a étendu la norme de « malveillance réelle » à l' infliction intentionnelle de détresse émotionnelle dans une décision qui protégeait la parodie, en l'occurrence une fausse publicité dans Hustler suggérant que la première expérience sexuelle de l'évangéliste Jerry Falwell avait été avec sa mère dans une dépendance. Étant donné que Falwell était une personnalité publique, la Cour a statué que «l'importance de la libre circulation des idées et des opinions sur des questions d'intérêt et de préoccupation publics» était la préoccupation primordiale et a annulé le jugement que Falwell avait remporté contre Hustler pour détresse émotionnelle .

Dans Milkovich c. Lorain Journal Co. (1990), la Cour a statué que le premier amendement n'offrait aucune exception générale à la loi sur la diffamation pour les déclarations étiquetées "opinion", mais plutôt qu'une déclaration doit être prouvée fausse (falsifiable) avant de pouvoir être le l'objet d'un procès en diffamation. Néanmoins, il a été soutenu que Milkovich et d'autres affaires prévoient effectivement un privilège d'opinion .

Action privée

Malgré l'idée fausse commune selon laquelle le premier amendement interdit à quiconque de limiter la liberté d'expression, le texte de l'amendement interdit uniquement au gouvernement fédéral, aux États et aux gouvernements locaux de le faire.

Les constitutions des États prévoient des protections de la liberté d'expression similaires à celles de la Constitution américaine. Dans quelques États, comme la Californie, une constitution d'État a été interprétée comme offrant des protections plus complètes que le premier amendement. La Cour suprême a autorisé les États à étendre ces protections renforcées, notamment dans Pruneyard Shopping Center c. Robins . Dans cette affaire, la Cour a statué à l'unanimité que si le premier amendement peut autoriser les propriétaires privés à interdire l'intrusion des orateurs politiques et des collecteurs de pétitions, la Californie a été autorisée à restreindre les propriétaires dont la propriété équivaut à un forum public traditionnel (souvent des centres commerciaux et épiceries) de faire valoir leurs droits de propriété privée pour exclure ces personnes. Cependant, la Cour a soutenu que les centres commerciaux pouvaient imposer des "restrictions raisonnables à l'activité expressive". Par la suite, les tribunaux du New Jersey , du Colorado , du Massachusetts et de Porto Rico ont adopté la doctrine ; Les tribunaux californiens l'ont réaffirmé à plusieurs reprises.

Liberté de la presse

Les clauses sur la liberté d'expression et la liberté de la presse ont été interprétées comme offrant la même protection aux locuteurs qu'aux écrivains, à l'exception de la radiodiffusion et de la télévision sans fil qui, pour des raisons historiques, ont reçu moins de protections constitutionnelles. La clause de liberté de la presse protège le droit des individus à s'exprimer par la publication et la diffusion d'informations, d'idées et d'opinions sans ingérence, contrainte ou poursuite par le gouvernement. Ce droit a été décrit dans Branzburg c. Hayes comme "un droit personnel fondamental" qui ne se limite pas aux journaux et aux périodiques, mais englobe également les brochures et les dépliants. Dans Lovell v. City of Griffin (1938), le juge en chef Charles Evans Hughes a défini la «presse» comme «toute sorte de publication qui fournit un véhicule d'information et d'opinion». Ce droit a été étendu aux médias, y compris les journaux, les livres, les pièces de théâtre, les films et les jeux vidéo. Bien que la question de savoir si les personnes qui bloguent ou utilisent les médias sociaux sont des journalistes ayant droit à la protection des lois sur le bouclier des médias reste ouverte, elles sont également protégées par la clause de liberté d'expression et la clause de liberté de la presse, car les deux clauses ne font pas de distinction entre les entreprises médiatiques et les non-professionnels. haut-parleurs. Cela est encore démontré par le refus constant de la Cour suprême de reconnaître le premier amendement comme offrant une plus grande protection aux médias institutionnels qu'aux autres locuteurs. Par exemple, dans une affaire impliquant des lois sur le financement des campagnes, la Cour a rejeté la "suggestion selon laquelle la communication par des membres corporatifs de la presse institutionnelle a droit à une plus grande protection constitutionnelle que la même communication par" des entreprises de presse non institutionnelles. Le juge Felix Frankfurter a déclaré succinctement dans une opinion concordante dans une autre affaire : "[L]e but de la Constitution n'était pas d'ériger la presse en une institution privilégiée, mais de protéger toutes les personnes dans leur droit d'imprimer ce qu'elles veulent ainsi que de prononcer il." Dans Mills c.Alabama (1943), la Cour suprême a énoncé l'objectif de la clause de liberté de la presse :

La description du Newseum des cinq libertés garanties par le premier amendement à la Constitution américaine à Washington, DC.

Quelles que soient les différences pouvant exister sur les interprétations du premier amendement, il existe un accord pratiquement universel sur le fait que l'un des principaux objectifs de cet amendement était de protéger la libre discussion des affaires gouvernementales. Cela inclut, bien sûr, les discussions sur les candidats, les structures et les formes de gouvernement, la manière dont le gouvernement fonctionne ou devrait fonctionner, et toutes les questions relatives aux processus politiques. La Constitution a spécifiquement sélectionné la presse, qui comprend non seulement les journaux, les livres et les magazines, mais aussi les modestes tracts et circulaires, voir Lovell v. Griffin , 303 US 444, pour jouer un rôle important dans la discussion des affaires publiques. Ainsi, la presse sert et a été conçue pour servir d'antidote puissant à tout abus de pouvoir par des responsables gouvernementaux, et comme un moyen constitutionnellement choisi pour maintenir les responsables élus par le peuple responsables devant toutes les personnes qu'ils ont été choisis pour servir. La suppression du droit de la presse de louer ou de critiquer les agents gouvernementaux et de réclamer et de lutter pour ou contre le changement, ce qui est tout ce que cet éditorial a fait, muselle l'une des agences mêmes que les rédacteurs de notre Constitution ont soigneusement et délibérément choisies pour améliorer notre société . et gardez-le libre.

Une décision historique pour la liberté de la presse est intervenue dans Near c. Minnesota (1931), dans laquelle la Cour suprême a rejeté la restriction préalable (censure avant publication). Dans cette affaire, la législature du Minnesota a adopté une loi autorisant les tribunaux à fermer les "journaux malveillants, scandaleux et diffamatoires", permettant une défense de la vérité uniquement dans les cas où la vérité avait été dite "avec de bons motifs et à des fins justifiables". La Cour a appliqué la clause de liberté de la presse aux États, rejetant la loi comme inconstitutionnelle. Hughes a cité Madison dans la décision majoritaire, écrivant: "L'atteinte à la sécurité fondamentale de la vie et des biens par des alliances criminelles et la négligence officielle souligne le besoin primordial d'une presse vigilante et courageuse."

La fuite des Pentagon Papers par Daniel Ellsberg (photographié ici en 2018) a conduit à New York Times Co. c. États-Unis (1971), une décision historique sur la liberté de la presse.

Cependant, Near a également noté une exception, permettant une retenue préalable dans des cas tels que "la publication des dates de départ des transports ou le nombre ou l'emplacement des troupes". Cette exception a été un point clé dans une autre affaire historique quatre décennies plus tard : New York Times Co. v . La guerre du Vietnam secrètement copiée par l'analyste Daniel Ellsberg . La Cour a estimé que l'administration Nixon ne s'était pas acquittée de la lourde charge de la preuve requise pour une restriction préalable. Le juge Brennan, s'appuyant sur Near dans une opinion concurrente, a écrit que "seules les allégations gouvernementales et la preuve que la publication doit inévitablement, directement et immédiatement provoquer l'apparition d'un mal apparenté à la mise en péril de la sécurité d'un transport déjà en mer peuvent soutenir même la délivrance d'une ordonnance d'interdiction provisoire." Les juges Black et Douglas sont allés encore plus loin, écrivant que les restrictions antérieures n'étaient jamais justifiées.

Les tribunaux ont rarement traité la réglementation du journalisme fondée sur le contenu avec quelque sympathie que ce soit. Dans Miami Herald Publishing Co. c. Tornillo (1974), la Cour a annulé à l'unanimité une loi de l'État obligeant les journaux critiquant les candidats politiques à publier leurs réponses. L'État a affirmé que la loi avait été adoptée pour garantir la responsabilité des journalistes. La Cour suprême a conclu que la liberté, mais pas la responsabilité, est mandatée par le premier amendement et a donc statué que le gouvernement ne peut pas forcer les journaux à publier ce qu'ils ne souhaitent pas publier.

La réglementation de la télévision et de la radio fondée sur le contenu a toutefois été confirmée par la Cour suprême dans diverses affaires. Étant donné qu'il existe un nombre limité de fréquences pour les stations de télévision et de radio non câblées, le gouvernement les octroie sous licence à diverses entreprises. Cependant, la Cour suprême a statué que le problème de la rareté ne permet pas de soulever une question du premier amendement. Le gouvernement peut restreindre les radiodiffuseurs, mais uniquement sur une base neutre quant au contenu . Dans Federal Communications Commission c. Pacifica Foundation , la Cour suprême a confirmé le pouvoir de la Federal Communications Commission de restreindre l'utilisation de matériel « indécent » dans la radiodiffusion.

Les gouvernements des États conservent le droit de taxer les journaux, tout comme ils peuvent taxer d'autres produits commerciaux. En règle générale, cependant, les taxes qui se concentrent exclusivement sur les journaux ont été jugées inconstitutionnelles. Dans Grosjean c. American Press Co. (1936), la Cour a invalidé une taxe d'État sur les revenus publicitaires des journaux, estimant que le rôle de la presse dans la création d'une «opinion publique informée» était vital. De même, certaines taxes qui accordaient un traitement préférentiel à la presse ont été supprimées. Dans Arkansas Writers 'Project c. Ragland (1987), par exemple, la Cour a invalidé une loi de l'Arkansas exonérant les «revues religieuses, professionnelles, commerciales et sportives» de l'impôt puisque la loi équivalait à la réglementation du contenu des journaux. Dans Leathers v. Medlock (1991), la Cour suprême a conclu que les États peuvent traiter différemment différents types de médias, par exemple en taxant la télévision par câble, mais pas les journaux. La Cour a conclu que "l'imposition différentielle des orateurs, même des membres de la presse, n'implique pas le premier amendement à moins que la taxe ne vise ou présente le danger de supprimer des idées particulières".

Dans Branzburg c. Hayes (1972), la Cour a statué que le premier amendement ne donnait pas à un journaliste le droit de refuser une citation à comparaître d'un grand jury . La question tranchée dans l'affaire était de savoir si un journaliste pouvait refuser de "comparaître et de témoigner devant les grands jurys d'État et fédéraux" en fondant son refus sur la conviction que cette comparution et ce témoignage "restreignent la liberté d'expression et de presse garantie par le premier amendement". La décision a été qu'une telle protection n'était pas prévue par le premier amendement. Cependant, une opinion concordante du juge Lewis F. Powell , dans laquelle il a déclaré qu'une demande de privilège de la presse "devrait être jugée sur ses faits par la recherche d'un juste équilibre entre la liberté de la presse et l'obligation de tous les citoyens de donner un témoignage pertinent l'égard de la conduite criminelle. L'équilibre de ces intérêts constitutionnels et sociétaux vitaux au cas par cas est conforme à la manière éprouvée et traditionnelle de statuer sur de telles questions », a été fréquemment cité par les tribunaux inférieurs depuis la décision.

Pétition et assemblée

Le juge en chef Morrison Waite a statué dans United States v. Cruikshank (1875) que le droit de réunion était un droit secondaire par rapport au droit de pétition.

La clause de pétition protège le droit « d'adresser une pétition au gouvernement pour obtenir réparation des griefs ». La droite s'est élargie au fil des ans : « Elle ne se limite plus aux demandes de« réparation des griefs », dans le sens exact de ces mots, mais comprend les demandes d'un exercice par le gouvernement de ses pouvoirs dans la poursuite de l'intérêt et de la prospérité. des pétitionnaires et de leurs opinions sur des questions politiquement controversées. » Le droit de demander au gouvernement une réparation des griefs comprend donc le droit de communiquer avec les représentants du gouvernement, de faire pression sur les représentants du gouvernement et de saisir les tribunaux en intentant des poursuites fondées sur la loi. La clause de pétition est apparue pour la première fois dans les années 1830, lorsque le Congrès a établi la règle du bâillon interdisant aux pétitions anti-esclavagistes d'être entendues; la règle a été annulée par le Congrès plusieurs années plus tard. Les pétitions contre la loi sur l'espionnage de 1917 ont abouti à des emprisonnements. La Cour suprême ne s'est prononcée sur aucune des deux questions.

Dans California Motor Transport Co. c. Trucking Unlimited (1972), la Cour suprême a déclaré que le droit de pétition englobe "l'approche des citoyens ou de groupes d'entre eux auprès des agences administratives (qui sont à la fois des créatures de la législature et des bras de l'exécutif) et aux tribunaux, la troisième branche du gouvernement. Certes, le droit de pétition s'étend à tous les départements du gouvernement. Le droit d'accès aux tribunaux n'est en effet qu'un aspect du droit de pétition." Aujourd'hui, donc, ce droit englobe les pétitions aux trois branches du gouvernement fédéral - le Congrès, l'exécutif et le judiciaire - et a été étendu aux États par le biais de l'incorporation. Selon la Cour suprême, la "réparation des griefs" doit être interprétée au sens large : elle comprend non seulement les appels du public au gouvernement pour obtenir réparation d'un grief au sens traditionnel, mais également les requêtes au nom d'intérêts privés cherchant à gagner. Le droit protège non seulement les demandes de "réparation des griefs", mais également les demandes d'action gouvernementale. La clause de pétition comprend, selon la Cour suprême, la possibilité d'intenter des poursuites non frivoles et de mobiliser le soutien populaire pour modifier les lois existantes de manière pacifique.

Dans l' affaire Borough of Duryea c. Guarnieri (2011), la Cour suprême a déclaré concernant la clause de liberté d'expression et la clause de pétition :

Il n'est pas nécessaire de dire que les deux clauses sont identiques dans leur mandat ou leur objet et leur effet pour reconnaître que les droits de parole et de pétition partagent un terrain d'entente substantiel  ... La parole et la pétition font partie intégrante du processus démocratique, bien que pas nécessairement de la même manière. Le droit de pétition permet aux citoyens d'exprimer leurs idées, leurs espoirs et leurs préoccupations à leur gouvernement et à leurs élus, tandis que le droit de parole favorise l'échange public d'idées qui fait partie intégrante de la démocratie délibérative ainsi que de tout le domaine des idées et des affaires humaines. Au-delà de la sphère politique, la parole et la pétition favorisent l'expression personnelle, bien que le droit de pétition concerne généralement l'expression adressée au gouvernement pour obtenir réparation d'un grief.

Le droit de réunion est le droit individuel des personnes à se réunir et à exprimer, promouvoir, poursuivre et défendre collectivement leurs idées collectives ou partagées. Ce droit est tout aussi important que ceux de la liberté d'expression et de la liberté de la presse, car, comme l'a observé la Cour suprême des États-Unis dans De Jonge v. Oregon , 299 US 353, 364, 365 (1937), le droit de réunion pacifique est "apparenté à ceux de la liberté d'expression et de la liberté de la presse et est tout aussi fondamental  ... [Il] en est un qui ne peut être nié sans violer les principes fondamentaux de liberté et de justice qui sont à la base de toutes les institutions civiles et politiques - principes que le Le quatorzième amendement consacre dans les termes généraux de sa clause de procédure régulière  ... La tenue de réunions pour une action politique pacifique ne peut être interdite. Ceux qui aident à la conduite de telles réunions ne peuvent pas être qualifiés de criminels à ce titre. La question  ... n'est pas quant aux auspices sous lesquels la réunion se tient, mais quant à son objectif ; non quant aux relations des orateurs, mais si leurs propos transcendent les limites de la liberté d'expression que la Constitution protège." Le droit de réunion pacifique se distinguait à l'origine du droit de pétition. Dans United States v.Cruikshank (1875), la première affaire dans laquelle le droit de réunion était devant la Cour suprême, la cour a énoncé de manière générale les grandes lignes du droit de réunion et son lien avec le droit de pétition :

Le droit du peuple de se réunir pacifiquement dans le but de demander au Congrès de réparer ses griefs, ou pour toute autre chose liée aux pouvoirs ou devoirs du gouvernement national, est un attribut de la citoyenneté nationale et, en tant que tel, sous la protection de , et garanti par les États-Unis. L'idée même d'un gouvernement, de forme républicaine, implique un droit de la part de ses citoyens de se réunir pacifiquement pour se consulter sur les affaires publiques et de demander réparation de griefs.

L'avis du juge Morrison Waite pour la Cour a soigneusement distingué le droit de se réunir pacifiquement en tant que droit secondaire, tandis que le droit de pétition était qualifié de droit principal. Les cas ultérieurs, cependant, ont accordé moins d'attention à ces distinctions. Un exemple en est La Haye c. Comité pour l'organisation industrielle (1939), où il a été décidé que la liberté de réunion couverte par le premier amendement s'applique aux forums publics comme les rues et les parcs. Dans deux décisions des années 1960 connues collectivement sous le nom de doctrine Noerr-Pennington , la Cour a établi que le droit de pétition interdisait l'application du droit de la concurrence aux déclarations faites par des entités privées devant des organismes publics : un monopoleur peut librement saisir le conseil municipal et encourager la refus du permis de construire de son concurrent sans être soumis à la responsabilité du Sherman Act .

Liberté d'association

Bien que le premier amendement ne mentionne pas explicitement la liberté d'association, la Cour suprême a statué, dans NAACP c.Alabama (1958), que cette liberté était protégée par l'amendement et que la confidentialité des membres était un élément essentiel de cette liberté. Dans l' affaire Roberts v. United States Jaycees (1984), la Cour a déclaré qu'"implicite dans le droit de s'engager dans des activités protégées par le premier amendement" est "un droit correspondant de s'associer avec d'autres dans la poursuite d'une grande variété d'objectifs politiques, sociaux, fins économiques, éducatives, religieuses et culturelles ». Dans Roberts , la Cour a jugé que les associations ne peuvent exclure des personnes pour des raisons sans rapport avec l'expression du groupe, telles que le sexe.

Cependant, dans Hurley v. Irish-American Gay, Lesbian, and Bisexual Group of Boston (1995), la Cour a statué qu'un groupe peut exclure des personnes de l'adhésion si leur présence affecterait la capacité du groupe à défendre un point de vue particulier. De même, dans Boy Scouts of America c. Dale (2000), la Cour a statué qu'une loi du New Jersey, qui obligeait les Boy Scouts of America à admettre un membre ouvertement gay, était une restriction inconstitutionnelle du droit des Boy Scouts à la liberté. association.

Dans Americans for Prosperity Foundation v.Bonta (2021), la Cour a statué que l'exigence de la Californie de divulguer l'identité des gros donateurs des entreprises à but non lucratif ne servait pas un intérêt gouvernemental étroitement adapté et, par conséquent, violait les droits du premier amendement de ces donateurs.

Voir également

Notes d'explication

Les références

Citations

Références générales et citées

Lectures complémentaires

Liens externes

Écoutez cet article ( 36 minutes )
Icône Wikipédia parlée
Ce fichier audio a été créé à partir d'une révision de cet article datée du 30 juin 2006 et ne reflète pas les modifications ultérieures. ( 2006-06-30 )