Quatre causes - Four causes

Les quatre causes d' Aristote illustrées pour une table : matériau (bois), formel (conception), efficace (menuiserie), final (salle à manger).

Les quatre causes ou quatre explications sont, dans la pensée aristotélicienne , quatre types fondamentaux de réponse à la question « pourquoi ? », dans l' analyse du changement ou du mouvement dans la nature : le matériel , le formel , l' efficace et le final . Aristote a écrit que « nous n'avons pas connaissance d'une chose tant que nous n'avons pas saisi son pourquoi, c'est-à-dire sa cause ». Alors qu'il existe des cas dans lesquels classer une « cause » est difficile, ou dans lesquels les « causes » pourraient fusionner, Aristote a soutenu que ses quatre « causes » fournissaient un schéma analytique d'applicabilité générale.

Aitia ( grec : αἰτία ), le mot qu'Aristote utilisait pour désigner l'explication causale, a, en philosophie traditionnelle, été traduit par « cause ». Cet usage particulier, spécialisé, technique, du mot "cause" n'est pas celui de la langue anglaise courante. Au contraire, la traduction d'Aristote de la αἰτία qui est le plus proche de la langue ordinaire en cours est « explication ».

Dans Physique II.3 et Métaphysique V.2, Aristote soutient qu'il existe quatre types de réponses aux questions « pourquoi » :

  • Matière (la cause matérielle d'un changement ou d'un mouvement) : l'aspect du changement ou du mouvement qui est déterminé par la matière qui compose les choses en mouvement ou changeantes. Pour une table, ce pourrait être du bois; pour une statue, ce pourrait être du bronze ou du marbre.
  • Forme (la cause formelle d'un changement ou d'un mouvement) : un changement ou un mouvement causé par l'agencement, la forme ou l'apparence de la chose qui change ou se déplace. Aristote dit, par exemple, que le rapport 2:1, et le nombre en général, est la cause formelle de l' octave .
  • Agent (la cause efficace ou motrice d'un changement ou d'un mouvement) : se compose de choses en dehors de la chose qui est modifiée ou déplacée, qui interagissent de manière à être une agence du changement ou du mouvement. Par exemple, la cause efficiente d'une table est un charpentier, ou une personne travaillant comme tel, et selon Aristote la cause efficiente d'un garçon est un père.
  • Fin ou but (la cause finale d'un changement ou d'un mouvement) : un changement ou un mouvement pour qu'une chose soit ce qu'elle est. Pour une graine, il peut s'agir d'une plante adulte ; pour un voilier, c'est peut-être de la voile ; pour une balle en haut d'une rampe, elle pourrait venir s'immobiliser en bas.

Les quatre "causes" ne s'excluent pas mutuellement. Pour Aristote, plusieurs, de préférence quatre, réponses à la question « pourquoi » doivent être données pour expliquer un phénomène et surtout la configuration réelle d'un objet. Par exemple, si vous demandez pourquoi une table est telle ou telle, une explication en termes des quatre causes ressemblerait à ceci : Cette table est solide et brune parce qu'elle est en bois (matière) ; il ne s'effondre pas car il a quatre pattes d'égale longueur (forme) ; c'est comme c'est parce qu'un charpentier l'a fait, à partir d'un arbre (agent) ; il a ces dimensions car il est destiné à être utilisé par des hommes et des femmes (fin).

Définition du "cause"

Dans ses écrits philosophiques, Aristote a utilisé le mot grec αἴτιον ( aition ), une forme neutre singulière d'un adjectif . Le mot grec avait signifié, peut-être à l'origine dans un contexte « juridique », quoi ou qui est « responsable », la plupart du temps mais pas toujours dans le mauvais sens de « culpabilité » ou de « blâme ». Alternativement, cela pourrait signifier "au crédit de" quelqu'un ou quelque chose. L'appropriation de ce mot par Aristote et d'autres philosophes reflète comment l'expérience grecque de la pratique juridique a influencé le souci de la pensée grecque de déterminer ce qui est responsable. Le mot a développé d'autres significations, y compris son utilisation en philosophie dans un sens plus abstrait.

Environ un siècle avant Aristote, l'auteur anonyme du texte d' Hippocrate Sur la médecine ancienne avait décrit les caractéristiques essentielles d'une cause telle qu'elle est envisagée en médecine :

Nous devons donc considérer que les causes de chaque condition [médicale] sont ces choses qui sont telles que, lorsqu'elles sont présentes, la condition se produit nécessairement, mais lorsqu'elles changent en une autre combinaison, elle cesse.

Les "quatre causes" d'Aristote

Aristote a utilisé les quatre causes pour fournir des réponses différentes à la question « à cause de quoi ? » Les quatre réponses à cette question éclairent différents aspects de la façon dont une chose se produit ou de la façon dont un événement se déroule.

Matériel

Aristote considère la « cause » matérielle ( ὕλη , hū́lē ) d'un objet comme équivalente à la nature de la matière première dont l'objet est composé. (Le mot "nature" pour Aristote s'applique à la fois à son potentiel dans la matière première et à sa forme finale ultime. Dans un sens, cette forme existait déjà dans le matériau : voir potentialité et actualité .)

Alors que la physique moderne s'intéresse aux corps simples, la physique d'Aristote a adopté un point de vue plus général et a traité les êtres vivants comme exemplaires. Néanmoins, il a estimé que les corps naturels simples tels que la terre, le feu, l'air et l'eau montraient également des signes d'avoir leurs propres sources innées de mouvement, de changement et de repos. Le feu, par exemple, porte les choses vers le haut, à moins qu'on ne l'en empêche. Les choses formées par l'artifice humain, comme les lits et les manteaux, n'ont aucune tendance innée à devenir des lits ou des manteaux.

Dans la terminologie philosophique aristotélicienne traditionnelle, la matière n'est pas la même chose que la substance . La matière a des parallèles avec la substance dans la mesure où la matière première sert de substrat à des corps simples qui ne sont pas de la substance : le sable et la roche (principalement la terre), les rivières et les mers (principalement l'eau), l'atmosphère et le vent (principalement l'air et puis principalement le feu en dessous la lune). Dans cette terminologie traditionnelle, 'substance' est un terme d' ontologie , se référant à des choses réellement existantes ; seuls les individus sont dits substances (sujets) au sens premier. La substance secondaire, dans un sens différent, s'applique également aux objets fabriqués par l'homme.

Formel

Aristote considère la "cause" formelle ( εἶδος , eîdos ) comme décrivant le modèle ou la forme qui, lorsqu'elle est présente, transforme la matière en un type particulier de chose, que nous reconnaissons comme étant de ce type particulier.

Selon le propre compte d'Aristote, c'est un concept difficile et controversé . Il est lié aux théories des formes telles que celles du professeur d'Aristote, Platon , mais dans le propre compte d'Aristote (voir sa Métaphysique ), il prend en compte de nombreux écrivains précédents qui avaient exprimé des opinions sur les formes et les idées, mais il montre comment ses propres opinions diffèrent d'eux.

Efficace

Aristote définit l' agent ou la "cause" efficace ( κινοῦν , kinoûn ) d'un objet comme ce qui provoque le changement et entraîne un mouvement transitoire (comme un peintre peignant une maison) (voir Aristote, Physique II 3, 194b29). Dans de nombreux cas, c'est simplement ce qui provoque quelque chose. Par exemple, dans le cas d'une statue, c'est le ciseleur qui transforme un bloc de marbre en statue. Seule celle-ci des quatre causes ressemble à ce qu'un anglophone ordinaire considérerait comme une cause.

Final

Aristote définit la fin , le but , ou la « cause » finale ( τέλος , télos ) comme celle pour laquelle une chose est faite. Comme la forme, il s'agit d'un type d'explication controversé en science ; certains ont plaidé pour sa survie dans la biologie évolutive , tandis qu'Ernst Mayr a nié qu'il ait continué à jouer un rôle. Il est communément admis que la conception d'Aristote de la nature est téléologique dans le sens où la nature présente une fonctionnalité dans un sens plus général que ce qui est illustré dans les buts que les humains ont. Comme discuté plus loin, Aristote a observé qu'un telos n'implique pas nécessairement la délibération, l'intention, la conscience ou l'intelligence. Un exemple de passage pertinent se trouve dans Physics II.8, où il écrit :

C'est le plus évident chez les animaux autres que l'homme : ils ne font les choses ni par art ni après enquête ou délibération. C'est pourquoi les gens se demandent si c'est par l'intelligence ou par une autre faculté que ces créatures agissent, – araignées, fourmis, etc. L'art ne délibère pas. Si l'art de la construction navale était dans le bois, il produirait les mêmes résultats par nature. Si donc la finalité est présente dans l'art, elle est aussi présente dans la nature.

Par exemple, selon Aristote, une graine a la plante adulte éventuelle comme fin (c'est-à-dire comme son telos ) si et seulement si la graine deviendrait la plante adulte dans des circonstances normales. Dans Physique II.9, Aristote hasarde quelques arguments selon lesquels la détermination de la fin (cause) d'un phénomène est plus importante que les autres. Il soutient que la fin est ce qui l'amène, donc par exemple « si l'on définit l'opération de sciage comme étant un certain type de division, alors cela ne peut se produire que si la scie a des dents d'un certain type ; et celles-ci ne peuvent pas être à moins qu'il ne soit en fer." Selon Aristote, une fois qu'une "cause" finale est en place, les "causes" matérielles, efficaces et formelles suivent par nécessité. Cependant, il recommande que l'étudiant de la nature détermine également les autres "causes" et note que tous les phénomènes n'ont pas de fin, par exemple les événements fortuits.

Aristote a vu que ses investigations biologiques fournissaient des éclaircissements sur les causes des choses, en particulier sur la cause finale.

Nous devrions aborder l'investigation de chaque espèce d'animal sans avoir honte, car dans chacun d'eux il y a quelque chose de naturel et quelque chose de beau. L'absence de hasard et la servitude des fins se retrouvent surtout dans les œuvres de la nature. Et la fin, pour laquelle une chose a été construite ou est devenue, appartient à ce qui est beau.

—  Aristote, Des parties des animaux 645 a 21-26 , Livre I, Partie 5.

George Holmes Howison , dans The Limits of Evolution (1901), met en évidence la « causalité finale » en présentant sa théorie de la métaphysique, qu'il qualifie d'« idéalisme personnel », et à laquelle il invite non seulement l'homme, mais toute la vie (idéale) :

Ici, en voyant que la Cause Finale - la causalité à l'appel d'un but ou d'une fin auto-posée - est la seule cause pleine et authentique, nous voyons en outre que la Nature, l'agrégat cosmique des phénomènes et le lien cosmique de leur loi qui, dans l'humeur d'abstraction vague et inexacte que nous appelons Force, n'est après tout qu'un effet... Ainsi la téléologie, ou le Règne de la Cause Finale, le règne de l'idéalité, n'est pas seulement un élément de la notion d'Évolution, mais est le cordon même vital dans la notion. La conception de l'évolution se fonde enfin et essentiellement dans la conception du Progrès : mais cette conception n'a de sens du tout qu'à la lumière d'un but ; il ne peut y avoir de but s'il n'y a un Au-delà pour tout ce qui est actuel ; et il n'y a de tel Au-delà que par un idéal spontané. La présupposition de la Nature, en tant que système en évolution, est donc l'activité causale de nos Purs Idéaux. Ce sont nos trois conceptions organiques et organisatrices appelées le Vrai, le Beau et le Bien.

Cependant, Edward Feser soutient, conformément à la tradition aristotélicienne et thomiste , que la finalité a été très mal comprise. En effet, sans finalité, la causalité efficiente devient inexplicable. La finalité ainsi comprise n'est pas le but mais cette fin vers laquelle une chose est ordonnée. Lorsqu'une allumette est frottée contre le côté d'une boîte d'allumettes, l'effet n'est pas l'apparition d'un éléphant ou le son d'un tambour, mais le feu. L'effet n'est pas arbitraire car l'allumette est ordonnée vers la fin du feu qui se réalise grâce à des causes efficientes. Dans leur étude théorique de l'organisme, plus spécifiquement l'organisation des processus de propagation, Kauffman et al. (2008) remarque :

Notre langage est téléologique. Nous pensons que les agents autonomes constituent le système physique minimal auquel s'applique à juste titre le langage téléologique.

Science moderne

Dans son Advancement of Learning (1605), Francis Bacon a écrit que les sciences naturelles « font des recherches et prennent en considération les mêmes natures : mais comment ? Seulement quant à leurs causes matérielles et efficientes, et non quant aux formes ». Utilisant la terminologie d'Aristote, Bacon exige qu'en dehors des « lois de la nature » elles-mêmes, les causes relevant des sciences naturelles ne soient que des causes efficientes et des causes matérielles , ou, pour reprendre la formulation devenue célèbre plus tard, les phénomènes naturels nécessitent une explication scientifique. en termes de matière et de mouvement.

Dans Le Nouvel Organon , Bacon divise la connaissance en physique et métaphysique :

Des deux sortes d'axiomes dont on a parlé naît une juste division de la philosophie et des sciences, prenant les termes reçus (qui se rapprochent le plus d'exprimer la chose) dans un sens agréable à mes propres vues. Ainsi, que l'investigation des formes, qui sont (aux yeux de la raison du moins, et dans leur loi essentielle) éternelles et immuables, constitue la Métaphysique ; et que l'investigation de la cause efficiente, et de la matière, et du processus latent, et de la configuration latente (qui se réfèrent toutes au cours commun et ordinaire de la nature, non à ses lois éternelles et fondamentales) constituent la Physique . Et à celles-ci soient subordonnées deux divisions pratiques : à la Physique, la Mécanique ; à la Métaphysique, ce que (dans un sens plus pur du mot) j'appelle la Magie, à cause de la largeur de ses voies et de sa plus grande maîtrise de la nature.

La biologie

Les explications en termes de causes finales restent courantes en biologie évolutive . Francisco J. Ayala a affirmé que la téléologie est indispensable à la biologie puisque le concept d' adaptation est intrinsèquement téléologique. Dans une appréciation de Charles Darwin publiée dans Nature en 1874, Asa Gray a noté que « le grand service de Darwin aux sciences naturelles » réside dans le fait de ramener la téléologie « afin qu'au lieu de la morphologie contre la téléologie, nous ayons la morphologie mariée à la téléologie ». Darwin a rapidement répondu : « Ce que vous dites sur la téléologie me plaît particulièrement et je pense que personne d'autre n'a jamais remarqué ce point. Francis Darwin et TH Huxley réitèrent ce sentiment. Ce dernier a écrit que "le service le plus remarquable à la philosophie de la biologie rendu par M. Darwin est la réconciliation de la téléologie et de la morphologie, et l'explication des faits des deux, que son point de vue offre." James G. Lennox déclare que Darwin utilise le terme « cause finale » de manière cohérente dans son cahier d'espèces , sur l'origine des espèces , et après.

Contrairement à la position décrite par Francisco J. Ayala , Ernst Mayr affirme que « l'adaptation... est un résultat a posteriori plutôt qu'une recherche de but a priori ». Divers commentateurs considèrent les phrases téléologiques utilisées dans la biologie évolutive moderne comme un type de raccourci. Par exemple, SHP Madrell écrit que "la manière appropriée mais lourde de décrire le changement par l'adaptation évolutive [peut être] remplacée par des déclarations ouvertement téléologiques plus courtes" dans un souci d'économie d'espace, mais que cela "ne devrait pas être interprété comme impliquant que l'évolution se déroule par autre chose que des mutations résultant du hasard, celles qui confèrent un avantage étant retenues par la sélection naturelle. » Cependant, Lennox déclare que dans l'évolution telle que conçue par Darwin, il est vrai à la fois que l'évolution est le résultat de mutations survenant par hasard et que l'évolution est de nature téléologique.

Les déclarations selon lesquelles une espèce fait quelque chose « pour » parvenir à survivre sont téléologiques. La validité ou l'invalidité de telles déclarations dépend de l'espèce et de l'intention de l'auteur quant à la signification de l'expression « afin de ». Parfois, il est possible ou utile de réécrire de telles phrases afin d'éviter la téléologie. Certains cours de biologie ont incorporé des exercices demandant aux étudiants de reformuler de telles phrases afin qu'ils ne lisent pas téléologiquement. Néanmoins, les biologistes écrivent encore fréquemment d'une manière qui peut être interprétée comme impliquant la téléologie même si ce n'est pas l'intention.

Comportement animal (quatre questions de Tinbergen)

Les quatre questions de Tinbergen , du nom de l' éthologue Nikolaas Tinbergen et basées sur les quatre causes d'Aristote, sont des catégories complémentaires d'explications du comportement animal . Ils sont aussi communément appelés niveaux d'analyse .

Les quatre questions portent sur :

  1. fonction , à quoi sert une adaptation qui est sélectionnée dans l' évolution ;
  2. la phylogénie , l'histoire évolutive d'un organisme , révélant ses relations avec les autres espèces ;
  3. mécanisme , à savoir la cause immédiate d'un comportement, comme le rôle de la testostérone dans l' agressivité ; et
  4. l'ontogenèse , le développement d'un organisme de l'œuf à l'embryon à l'adulte.

Technologie (les quatre causes de Heidegger)

Dans La question concernant la technologie , faisant écho à Aristote, Martin Heidegger décrit les quatre causes comme suit :

  1. causa materialis : la matière ou la matière
  2. causa formalis : la forme ou la forme dans laquelle le matériau ou la matière entre
  3. causa finalis : la fin
  4. causa efficiens : l'effet qui produit le résultat final.

Heidegger explique que « celui qui construit une maison ou un navire ou forge un calice sacrificiel révèle ce qui doit être produit, selon les termes des quatre modes d'occasion.

L' éducateur David Waddington commente que bien que la cause efficiente, qu'il identifie comme « l'artisan », puisse être considérée comme la plus importante des quatre, à son avis chacune des quatre causes de Heidegger est « également coresponsable » de la production d'un objet artisanal. , selon les termes de Heidegger « faire naître » la chose dans l'existence. Waddington cite la description de cette naissance par Lovitt comme « un processus unifié ».

Voir également

Remarques

Les références

Liens externes