Fricke c.Lynch -Fricke v. Lynch

Fricke contre Lynch
Sceau du tribunal de district américain du district de Rhode Island.jpg
Tribunal Tribunal de district des États-Unis pour le district de Rhode Island
Nom complet du cas Aaron Fricke c.Richard B.Lynch, en sa qualité officielle de directeur de l'école secondaire Cumberland
Décidé 28 mai 1980
Dossier nos. Civ. A. N ° 80-214
Citation (s) 491 F. Supp. 381
Appartenance à la Cour
Juge (s) siégeant Raymond James Pettine
Mots clés
Droits LGBT

Fricke c. Lynch , 491 F. Supp. 381 (DRI 1980), était une décision du tribunal de district des États-Unis pour le district de Rhode Island qui confirmait le droit d'unétudiant gay d'amener un rendez-vous homosexuel à unedanse du lycée . La Cour a statué que la doctrine actuelle de la liberté d'expression protégeait le droit des étudiants gais et lesbiens d'assister à leurs proms avec des rendez-vous homosexuels de leur choix. L'affaire a été "l'une des premières victoires réussies dans la salle d'audience pour unequestion LGBT impliquant des jeunes, et est régulièrement citée chaque année dans de nombreux cas concernant le droit des étudiants à amener des rendez-vous homosexuels aux fonctions scolaires."

Contexte

En avril 1979, un lycéen gay du nom de Paul Guilbert a demandé la permission à son directeur d'amener un homme, Ed Miskevich, un senior à l'Université Brown, à son bal de finissants au lycée Cumberland dans le Rhode Island . Le directeur, Richard Lynch, "a rejeté la demande, craignant que la réaction des élèves ne conduise à une perturbation de la danse et peut-être à des blessures physiques à Guilbert". Le département scolaire de Cumberland a refusé une audience publique à Paul Guilbert parce que son père s'est opposé à son projet d'assister à un rendez-vous masculin. Guilbert et Miskevich n'ont pas assisté au bal.

L'année suivante, l'ami de Guilbert, Aaron Fricke , qui était également un étudiant gay au lycée Cumberland, a de nouveau demandé à Lynch la permission d'amener un rendez-vous homosexuel à une danse de l'école. Lynch a rejeté la demande dans une lettre à Fricke citant la «menace réelle et actuelle de préjudice physique à [Fricke], [son] escorte masculine et à d'autres».

Lynch a également écrit que «l'effet indésirable parmi les camarades de classe [de Fricke], les autres élèves, l'école et la ville de Cumberland, qui suivra certainement l'approbation d'une telle demande d'interaction homosexuelle manifeste (homme ou femme) lors d'une fonction de classe» était motif suffisant pour rejeter la demande.

Fricke, représenté par John Ward de Gay & Lesbian Advocates & Defenders , a déposé plainte devant le tribunal de district des États-Unis pour le district de Rhode Island , demandant une injonction préliminaire qui lui permettrait d'assister à la danse.

Décision

La Cour, acceptant la revendication de liberté d'expression de Fricke , a décidé que «même un intérêt légitime dans la discipline scolaire ne l'emporte pas sur le droit d'un élève d'exprimer pacifiquement ses opinions dans un moment, un lieu et une manière appropriés». La Cour a écrit que les menaces de violence physique contre Fricke et son rendez-vous ont donné aux étudiants homophobes un « veto de chahuteur » inconstitutionnel qui leur permettrait «de décider par des méthodes interdites et violentes quel discours sera entendu».

Le juge a statué que le précédent de United States v. O'Brien , 391 US 367, 88 S. Ct. 1673, 20 L. Ed. 2d 672 (1968), était le cadre approprié pour juger de la constitutionnalité de la décision de Lynch. O'Brien a exigé que le gouvernement et ses agents poursuivent «l'alternative la moins restrictive» avant de prendre toute décision de limiter la liberté d'expression . Le juge a statué que la décision de Lynch ne répondait pas à l'exigence d' O'Brien parce que l'école aurait pu prendre «des mesures de sécurité appropriées pour contrôler le risque de préjudice» et que le directeur n'avait fait «aucun effort pour déterminer la nécessité et la logistique de Sécurité." Le juge a statué que "le premier amendement exige que de telles mesures" soient prises pour enquêter et mettre en œuvre des mesures de sécurité.

La Cour a jugé que la revendication de liberté d'expression était déterminante et ne traitait pas des arguments de libre association et d' égalité de protection de Fricke . S'agissant des arguments relatifs à l' égalité de protection , le tribunal a noté que «l'école [avait] accordé un traitement disparate à une certaine classe d'élèves» en mettant en place des politiques différentes pour ceux qui souhaitaient amener des partenaires de même sexe à la danse et ceux qui voulaient pour amener des partenaires de sexe différent. Une telle politique, a déclaré la Cour, pourrait être "analysée avec profit au regard de la clause d' égalité de protection du quatorzième amendement ".

Conséquences

Le 31 mai 1980, la presse rapporte que "dans un environnement de haute sécurité, l'étudiant homosexuel Aaron Fricke s'est présenté au bal de fin d'année avec un compagnon masculin. Tous deux portaient des smokings." Lynch s'est adressé à la classe senior plus tôt dans la journée et a promis de répondre à tout harcèlement du couple par des «mesures très sévères». L'école a fourni six policiers au lieu des deux habituels pour la sécurité. Certains étudiants se moquaient du couple lorsqu'ils dansaient ensemble.

À la suite de Fricke , les lycées publics américains ont de plus en plus permis aux étudiants gays et lesbiens d'assister aux fonctions scolaires avec leurs partenaires de même sexe. En 2004, l'école secondaire Murray dans l' Utah a interdit aux étudiants de même sexe de participer à la promenade de leur bal. La couverture de presse a noté la similitude avec le cas de Fricke. Utilisant Fricke comme précédent , l' ACLU a menacé de poursuivre le lycée au nom de ses étudiants gays et lesbiens. Le lycée a inversé sa politique et a permis à la lesbienne de 17 ans Heather Johnston de danser avec sa petite amie au bal.

En 2010, l'école secondaire agricole Itawamba dans le Mississippi a annulé son bal après que l'élève Constance McMillen a demandé à assister à sa petite amie et à porter un smoking. Elle a signalé l'hostilité d'autres étudiants à propos de l'annulation et a poursuivi l'école.

Voir également

Les références

Liens externes

  • Texte de Fricke v. Lynch , 491 F. Supp. 381 (DRI 1980) est disponible auprès de: Google Scholar Justia