Clause de l'esclave fugitif - Fugitive Slave Clause
La clause de l' esclave fugitif dans la Constitution des États-Unis de 1789, également connue sous le nom de clause de l' esclave ou de la clause des fugitifs du travail , est l' article IV, section 2, clause 3 , qui exige une « personne tenue de servir ou de travailler » (généralement un esclave, apprenti ou serviteur sous contrat ) qui s'enfuit dans un autre État pour être rendu à son maître dans l'État d'où cette personne s'est échappée. La promulgation du treizième amendement à la Constitution des États-Unis , qui a aboli l' esclavage, sauf comme punition pour des actes criminels, a rendu la clause pratiquement hors de propos.
Texte
Le texte de la clause de l'esclave fugitif est le suivant :
Aucune personne tenue au service ou au travail dans un état, en vertu des lois de celui-ci, s'échappant dans un autre, ne sera, en conséquence d'une loi ou d'un règlement y figurant, déchargée de ce service ou de ce travail, mais sera livrée à la demande de la partie à à qui ce service ou travail peut être dû.
Comme dans les autres références de la Constitution traitant de l'esclavage, les mots « esclave » et « l'esclavage » ne sont pas spécifiquement utilisés dans cette clause. L'historien Donald Fehrenbacher estime que tout au long de la Constitution, il y avait l'intention de préciser que l'esclavage n'existait que sous la loi de l'État, pas la loi fédérale. Sur ce cas, Fehrenbacher conclut :
Le plus révélateur à cet égard a été un changement de dernière minute dans la clause du fugitif par laquelle l'expression "légalement tenu de servir ou de travailler dans un État" a été remplacé par "tenu de servir ou de travailler dans un État, en vertu de ses lois". La révision a rendu impossible de déduire du passage que la Constitution elle-même sanctionnait légalement l'esclavage.
Fond
| Fait partie d' une série sur |
| Esclavage |
|---|
 |
Avant la Révolution américaine , il n'y avait pas de principes généralement acceptés du droit international qui obligeaient les États souverains à renvoyer les esclaves fugitifs qui s'étaient enfuis sur leur territoire. Les décisions et les opinions des tribunaux anglais sont tombées des deux côtés de la question.
L'ambiguïté a été levée avec la décision Somerset v Stewart en 1772. Lord Mansfield a ordonné qu'un esclave fugitif du Massachusetts qui avait atteint l'Angleterre, où l'esclavage n'était pas un statut légalement reconnu (bien que non formellement interdit jusqu'à la Modern Slavery Act 2015 ) était un libre personne qui ne pouvait être légalement restituée à ses anciens propriétaires. En l'absence d'une coutume locale de longue date ou d'une législation positive exigeant le retour, les juges étaient tenus par le droit anglais d'ignorer le statut juridique antérieur du fugitif en vertu des lois étrangères. Bien que la décision n'ait pas affecté directement les colonies et malgré un dossier général de coopération des colonies du Nord, le professeur de droit Steven Lubet a écrit :
Néanmoins, le précédent du Somerset était effrayant pour les esclavagistes du sud. Il avait été largement publié en Amérique et souvent sur-interprété comme ayant complètement aboli l'esclavage en vertu de la loi britannique. La nouvelle de la décision s'était répandue de bouche à oreille parmi les esclaves, ce qui, bien sûr, était troublant pour leurs maîtres.
Pendant et après la guerre d' indépendance américaine en vertu des articles de la Confédération , il n'y avait aucun moyen de contraindre les États libres à capturer des esclaves fugitifs d'autres États et à les rendre à leurs anciens maîtres, bien qu'il y ait eu des dispositions pour l'extradition des criminels. Malgré cela, il n'y avait pas une croyance répandue selon laquelle il s'agissait d'un problème ou que les États du Nord n'avaient pas coopéré sur la question. Cela était dû au moins en partie au fait qu'en 1787, seuls le Vermont et le Massachusetts avaient interdit ou effectivement interdit l'esclavage.
Lors de la Convention constitutionnelle , de nombreuses questions d'esclavage ont été débattues et pendant un certain temps, l'esclavage a été un obstacle majeur à l'adoption de la nouvelle constitution. Cependant, il y avait peu de discussions concernant la question des esclaves fugitifs. Après que le compromis des trois cinquièmes ait résolu la question de savoir comment compter les esclaves dans la répartition des impôts et la répartition des membres de la Chambre des représentants des États-Unis , deux délégués de la Caroline du Sud , Charles Pinckney et Pierce Butler , le 28 août 1787, proposait que les esclaves fugitifs soient "livrés comme des criminels". James Wilson de Pennsylvanie et Roger Sherman du Connecticut s'y sont initialement opposés. Wilson a fait valoir que la disposition « obligerait l'exécutif de l'État à le faire aux frais de l'État », tandis que Sherman a déclaré qu'il « ne voyait pas plus de bienséance dans la saisie et la remise d'un esclave ou d'un serviteur par le public qu'un cheval ». Après ces objections, la discussion fut abandonnée.
Le lendemain, Butler proposa le langage suivant qui fut adopté sans débat ni objection.
Si une personne liée au service ou au travail dans l'un des États-Unis s'enfuit dans un autre État, elle ne sera pas déchargée de ce service ou de ce travail, en raison de tout règlement en vigueur dans l'État vers lequel elle s'évade, mais sera remis à la personne qui réclame à juste titre son service ou son travail.
Par la suite, le Comité de Stile a formé un condensé du plan, auquel de nombreux délégués ont ensuite cherché à faire rayer le mot "légalement", craignant que cela ne favorise l'idée que "l'esclavage était légal d'un point de vue moral".
Héritage
Lorsque la Caroline du Sud a fait sécession de l'Union à la fin de 1860, sa convention de sécession a publié la Déclaration des causes immédiates qui induisent et justifient la sécession de la Caroline du Sud de l'Union fédérale . La déclaration mettait fortement l'accent sur l'importance de la clause des esclaves fugitifs pour la Caroline du Sud et accusait les États du Nord de la violer de manière flagrante, allant jusqu'à nommer des États spécifiques.
Contrairement à la Constitution américaine, la Constitution des États confédérés mentionnait l'esclavage par son nom et précisait les Afro-Américains comme sujet. Il contenait une forme beaucoup plus rigide de la clause de l'esclave fugitif.
En 1864, pendant la guerre de Sécession , une tentative d'abrogation de cette clause de la Constitution échoua. L'adoption ultérieure du treizième amendement de la Constitution des États-Unis a aboli l'esclavage « sauf en tant que punition pour un crime », rendant la clause pour la plupart sans objet. Cependant, il a été noté à propos de la clause de l'esclavage fugitif que des personnes peuvent toujours être tenues de servir ou de travailler dans des circonstances limitées ; la Cour suprême des États-Unis a déclaré dans United States v. Kozminski , 487 US 931, 943 (1988) que « toutes les situations dans lesquelles le travail est contraint par la contrainte physique ou la force de la loi ne violent pas le treizième amendement ».
Voir également
Les références
Bibliographie
- Amar, Akhil Reed. Constitution de l'Amérique : Une Biographie. (2005) ISBN 0-8129-7272-4 .
- Fehrenbacher, Don E. The Slaveholding Republic: An Account of the United States Government's Relations to Slavery. (2001) ISBN 0-19-514177-6 .
- Finkelman, Paul. « L'enlèvement de John Davis et l'adoption de la loi sur les esclaves fugitifs de 1793 ». Le Journal d'Histoire du Sud, (Vol. LVI, No.3, Août 1990).
- Goldstone, Laurent. Dark Bargain : L'esclavage, les profits et la lutte pour la Constitution. (2005) ISBN 0-8027-1460-9 .
- Lubet, Steven. Justice fugitive : fugues, sauveteurs et esclavage en procès. (2010) ISBN 978-0-674-04704-4 .
- Madison, James. « Notes des débats de la Convention fédérale de 1787. » http://avalon.law.yale.edu/subject_menus/debcont.asp