Policier mondial - Global policeman

Policier mondial est un terme informel pour un État qui cherche ou revendique l'hégémonie mondiale et le droit d'intervenir dans d'autres nations. Il a été utilisé, d'abord pour le Royaume-Uni et, depuis 1945, pour les États-Unis . Néanmoins, les deux termes hégémon et gendarme mondial n'ont pas le même sens. Le premier terme définit la capacité de contrôle dominant n'importe où sur terre, tandis que le second peut également inclure des zones petites ou grandes en dehors du contrôle , ainsi que la surveillance et les tentatives d'application, mais ne définit aucun niveau d'efficacité.

Ces dernières années, il y a eu des spéculations selon lesquelles la Chine chercherait à assumer le rôle de contrôle des voies de navigation et de protection de ses travailleurs et intérêts à l'étranger.

En droit international

Il n'existe aucune reconnaissance formelle de ce poste. Théoriquement, en droit international , toutes les nations sont égales ; « Par in parem non habet imperium », pas d'autorité entre égaux, est le principe appliqué, bien qu'en réalité certains États soient relativement plus puissants que d'autres. Les États sont « immortels » et ne peuvent être inculpés .

Comparaison avec la police d'État

Au sein des États , la loi restreint et limite le pouvoir ; entre les États, c'est le contraire qui est vrai.

Les principes Peelian du maintien de l'ordre comprennent : le devoir de prévenir le crime, de maintenir l'ordre public et de faire respecter la loi, avec le consentement du public et avec un recours minimal à la force et à la retenue ; agir de manière impartiale ; et de ne pas usurper les pouvoirs de la justice. Cette dernière norme exige une présomption d'innocence . Les candidats au recrutement et à la promotion de la police sont nommés au mérite, tandis qu'un « policier mondial » se nomme lui-même faute de mieux.

Au sein des États, le monopole de la violence est la norme ; la police peut porter des armes, mais peu d'autres le font (les États-Unis font exception, ce qui incite Charles Lane à se demander s'il s'agit « vraiment d'un État »). Au niveau international, un « policier mondial » n'est qu'un État lourdement armé parmi deux cents autres.

Conférer le rôle de « gendarme du monde » à tout État égoïste et expansionniste implique un conflit d'intérêts . Les États font la guerre avec une force maximale ; s'engager dans des ventes d'armes; former des alliances et manquer ainsi d'impartialité.

Histoire

Le Royaume-Uni a fait des efforts pour mettre fin à la traite des esclaves via l' escadron d'Afrique de l' Ouest. En 1827, la Grande-Bretagne, conjointement avec la France et la Russie, est intervenue du côté de l'indépendance grecque , détruisant la flotte turque à la bataille de Navarin . En 1854, la Grande-Bretagne, conjointement avec la France, a empêché la Russie de détruire l' Empire ottoman . La Russie a dû se retirer de la Moldavie et de la Valachie , et Sébastopol a été assiégée dans la guerre de Crimée .

De 1914 à 1945, aucun État n'était hégémonique, la puissance de la Grande-Bretagne diminuant, mais toujours un rôle de premier plan dans le monde, et des puissances montantes telles que les États-Unis, l' Empire du Japon , et plus tard l'Allemagne nazie et l' Union soviétique . À une époque de multipolarité et de responsabilité diffuse , des dictateurs fascistes sont apparus et l'Europe a sombré dans deux guerres mondiales. Le défi allemand autoritaire à la Grande-Bretagne démocratique à l'époque, est comparable au défi chinois autoritaire à l'Amérique démocratique aujourd'hui, selon Richard J Evans .

Entre les années 1945 et 1990, le commerce mondial était dominé par l'Union soviétique et les États-Unis dans ce qu'on appelait la guerre froide .

La doctrine Truman de 1947 promettait une assistance aux alliés anticommunistes. "Le droit à la neutralité a été aboli... c'était une ère de politique agressive en temps de paix qui a marqué le début du rôle de l'Amérique en tant que gendarme mondial." Depuis la fin de la guerre froide « L'ennemi est le terrorisme et non le communisme ». Mais après une intervention désastreuse en Somalie en 1993, les États-Unis étaient réticents à s'engager dans une intervention humanitaire en Bosnie et au Rwanda .

L' invasion de l'Irak dirigée par les États-Unis , officiellement une mission de police pour trouver des armes de destruction massive , était, selon certains, une couverture illégale pour des motifs inavoués et contraires à l'éthique : la nécessité de sécuriser les bases régionales américaines, les approvisionnements en pétrole et la loyauté des principaux alliés.

Depuis lors, de sérieux doutes ont été émis quant à la validité de l'intervention américaine à l'étranger et de la déstabilisation en Irak, en Libye et en Syrie. À mesure que le 21e siècle avance, la moralité de la police mondiale elle-même est de plus en plus remise en question, avec la perte inévitable de l'autodétermination des nations dans lesquelles l'intervention a lieu. De plus, avec l'avènement des menaces non étatiques à la sécurité mondiale, les justifications juridiques antérieures telles que les « lois de la guerre » générales sont d'une compétence discutable.

Voir également

Les références

Lectures complémentaires

  • Bokat Lindell, Spencer. "Les États-Unis ont-ils fini d'être le flic du monde? The New York Times 20 juillet 2021
  • Noueur, Lucas. « Intervention humanitaire contemporaine : au-delà de l'ordre international fondé sur des règles ». Les droits de l'homme en guerre (2020) pp : 1-22.
  • Seybolt, Taylor B. Intervention militaire humanitaire : les conditions du succès et de l'échec (Publication SIPRI, 2007). en ligne

Demain, le monde : la naissance de la suprématie mondiale des États-Unis (Harvard UP, 2020), focus sur 1940-1945

  • Wertheim, Etienne. « Une solution venue de l'enfer : les États-Unis et la montée de l'interventionnisme humanitaire, 1991-2003 » Journal of Genocide Research (2010) 12:3-4, 149-172, DOI: 10.1080/14623528.2010.522053