Théorie du grand homme - Great man theory

Napoléon , un grand homme typique, aurait déterminé l' ère « napoléonienne »

La théorie des grands hommes est une idée du XIXe siècle selon laquelle l' histoire s'explique en grande partie par l'impact des grands hommes , ou héros ; des individus très influents et uniques qui, en raison de leurs attributs naturels, tels qu'un intellect supérieur, un courage héroïque, des capacités de leadership extraordinaires ou une inspiration divine, ont un effet historique décisif. La théorie est principalement attribuée au philosophe et essayiste écossais Thomas Carlyle qui a donné une série de conférences sur l'héroïsme en 1840, publiées plus tard sous le titre On Heroes, Hero-Worship, and The Heroic in History , dans lesquelles il déclare :

L'Histoire Universelle, l'histoire de ce que l'homme a accompli en ce monde, est au fond l'Histoire des Grands Hommes qui ont travaillé ici. Ils étaient les meneurs des hommes, ces grands ; les modeleurs, les modèles et, au sens large, les créateurs de tout ce que la masse générale des hommes a réussi à faire ou à atteindre ; toutes les choses que nous voyons s'accomplir dans le monde sont proprement le résultat matériel extérieur, la réalisation et l'incarnation pratiques des Pensées qui habitaient dans les Grands Hommes envoyés dans le monde : l'âme de l'histoire du monde entier, peut-on à juste titre considérer, étaient l'histoire de ceux-ci.

Aperçu

Carlyle a déclaré que « L'histoire du monde n'est que la biographie de grands hommes », reflétant sa conviction que les héros façonnent l'histoire à la fois par leurs attributs personnels et leur inspiration divine. Dans son livre On Heroes, Hero-Worship and the Heroic in History , Carlyle a vu l'histoire comme ayant tourné sur les décisions, les travaux, les idées et les personnages des « héros », donnant une analyse détaillée de six types : Le héros en tant que divinité (comme Odin ), prophète (comme Mohamet ), poète (comme Shakespeare ), prêtre (comme Martin Luther ), homme de lettres (comme Rousseau ) et roi (comme Napoléon ). Carlyle a également soutenu que l'étude des grands hommes était « profitable » à son propre côté héroïque ; qu'en examinant les vies menées par de tels héros, on ne pouvait s'empêcher de découvrir quelque chose sur sa propre vraie nature.

Comme le note Sidney Hook , une mauvaise interprétation courante de la théorie est que « tous les facteurs de l'histoire, à l'exception des grands hommes, étaient sans conséquence », alors que Carlyle prétend plutôt que les grands hommes sont le facteur décisif, en raison de leur génie unique. Hook poursuit ensuite en soulignant cette unicité pour illustrer le propos : « Le génie n'est pas le résultat d'un talent composé. Combien de bataillons sont l'équivalent d'un Napoléon ? Combien de poètes mineurs nous donneront un Shakespeare ? fera le travail d'un Einstein ?"

L'érudit américain Frederick Adams Woods a soutenu la théorie du grand homme dans son ouvrage The Influence of Monarchs: Steps in a New Science of History . Woods a enquêté sur 386 dirigeants d'Europe occidentale du XIIe siècle jusqu'à la Révolution française à la fin du XVIIIe siècle et leur influence sur le cours des événements historiques.

Cette théorie est généralement opposée à " l' histoire d'en bas ", qui met l'accent sur la vie des masses en plus du chef. Une vague écrasante d'événements plus petits provoque certains développements. L'approche du Grand Homme à l'histoire était la plus à la mode chez les historiens professionnels au 19ème siècle ; un ouvrage populaire de cette école est l' Encyclopædia Britannica onzième édition (1911) qui contient des biographies longues et détaillées sur les grands hommes de l'histoire, mais très peu d'histoires générales ou sociales. Par exemple, toutes les informations sur la « Période des migrations » post-romaine de l'histoire européenne sont compilées sous la biographie d' Attila le Hun . Cette vision héroïque de l'histoire a également été fortement soutenue par certains philosophes, tels que Léon Bloy , Hegel , Kierkegaard , Spengler et Max Weber .

Hegel, partant de la théorie providentialiste , soutenait que « ce qui est réel est raisonnable » et que les individus de l'Histoire-Monde sont les agents de l'Esprit-Monde. Hegel a écrit : « Tels sont les grands hommes historiques, dont les buts particuliers impliquent ces grands problèmes qui sont la volonté de l'Esprit-Monde. Ainsi, selon Hegel, un grand homme ne crée pas lui-même la réalité historique mais découvre seulement l'avenir inévitable.

Dans Untimely Meditations , Nietzsche écrit que « le but de l'humanité réside dans ses plus hauts spécimens ». Bien que l'ensemble de l'œuvre de Nietzsche montre un certain chevauchement avec la ligne de pensée de Carlyle, Nietzsche a expressément rejeté le culte du héros de Carlyle dans Ecce Homo .

Hypothèses

Cette théorie repose sur deux hypothèses principales, comme l'a souligné l'Université de Villanova :

  1. Chaque grand leader est né possédant déjà certains traits qui lui permettront de s'élever et de diriger à l'instinct.
  2. Le besoin d'eux doit être grand pour que ces traits apparaissent ensuite, leur permettant de diriger.

Cette théorie et cette histoire revendiquent ces grands dirigeants comme des héros capables de se dresser contre vents et marées pour vaincre leurs rivaux tout en inspirant des adeptes en cours de route. Les théoriciens disent que ces dirigeants sont alors nés avec un ensemble spécifique de traits et d'attributs qui en font des candidats idéaux pour le leadership et les rôles d'autorité et de pouvoir. Cette théorie s'appuie ensuite fortement sur la nature plutôt que sur la fabrication, la nature plutôt que l'éducation et cultive l'idée que les personnes au pouvoir méritent de diriger et ne devraient pas être remises en question car elles ont les traits uniques qui les rendent aptes à occuper le poste.

Réponses

Herbert Spencer était un critique contemporain de la théorie du grand homme de Carlyle.

La critique d'Herbert Spencer

L'un des critiques les plus énergiques de la formulation de Carlyle de la théorie du grand homme était Herbert Spencer , qui croyait qu'attribuer des événements historiques aux décisions d'individus était une position non scientifique. Il croyait que les hommes que Carlyle appelait « les grands hommes » n'étaient que des produits de leur environnement social :

Vous devez admettre que la genèse d'un grand homme dépend de la longue série d'influences complexes qui ont produit la race dans laquelle il apparaît, et l'état social dans lequel cette race s'est lentement développée. ... Avant qu'il puisse refaire sa société, sa société doit le faire.

—  Herbert Spencer, L'étude de la sociologie

La défense de William James

William James était un philosophe et psychologue du XIXe siècle.

William James , dans sa conférence de 1880 "Great Men, Great Thoughts, and the Environment", publiée dans Atlantic Monthly , défendit avec force Carlyle et réfuta Spencer, condamnant ce que James considérait comme "impudent", "vague" et "dogmatique". argument.

S'il y a une chose humainement certaine, c'est que la société du grand homme proprement dite ne le fait pas avant qu'il ne puisse la refaire... Les mutations des sociétés, donc, de génération en génération, sont pour l'essentiel dues directement ou indirectement à les actes ou les exemples d'individus dont le génie était si adapté aux réceptivités du moment, ou dont la position accidentelle d'autorité était si critique qu'ils devinrent ferments, initiateurs de mouvements, faiseurs de précédents ou de mode, foyers de corruption ou destructeurs de d'autres personnes, dont les dons, s'ils avaient eu libre jeu, auraient conduit la société dans une autre direction.

La défense de James de la théorie du grand homme peut être résumée comme suit : La nature physiologique unique de l'individu est le facteur décisif pour faire du grand homme, qui, à son tour, est le facteur décisif pour changer son environnement d'une manière unique, sans ce que le nouvel environnement ne serait pas devenu, dans lequel l'étendue et la nature de ce changement dépendent également de la réception de l'environnement à ce nouveau stimulus. Pour commencer son argumentation, il affirme d'abord sardoniquement que ces qualités physiologiques inhérentes ont autant à voir avec les « conditions sociales, politiques, géographiques [et] anthropologiques » que les « conditions du cratère du Vésuve ont à voir avec le scintillement de ce gaz. par lequel j'écris". Il illustre ensuite son argumentation en considérant la myriade de variations génétiques qui peuvent survenir aux premiers stades de la reproduction sexuée :

Or, quand le résultat est la tendance d'un ovule, lui-même invisible à l'œil nu, à basculer vers telle ou telle direction dans son évolution ultérieure, - à enfanter un génie ou un cancre, alors même que la goutte de pluie passe à l'est ou à l'ouest du caillou, - n'est-il pas évident que la cause déviante doit se situer dans une région si secrète et si petite, doit être un tel ferment de ferment, un infinitésimal d'un ordre si élevé, que la supposition elle-même peut ne jamais réussir même à essayer pour encadrer une image ?

James soutient que les anomalies génétiques dans le cerveau de ces grands hommes sont le facteur décisif en introduisant une influence originale dans leur environnement. Ils pourraient donc offrir des idées originales, des découvertes, des inventions et des perspectives qui "n'auraient pas, dans l'esprit d'un autre individu, engendré juste cette conclusion... Elle jaillit d'un cerveau, et pas d'un autre, parce que l'instabilité de ce cerveau est comme de basculer et de se bouleverser dans cette direction particulière." James décrit les manifestations de ces qualités physiologiques uniques comme suit :

[L]es bouleversements spontanés du cerveau de cette façon et à des moments particuliers dans des idées et des combinaisons particulières correspondent à leurs basculements ou affaissements permanents tout aussi spontanés vers des directions déterminées. Le penchant humoristique est assez caractéristique; le sentimental tout aussi. Et le ton personnel de chaque esprit, qui le rend plus sensible à certaines impressions, plus ouvert à certaines raisons, est également le résultat de ce jeu invisible et imaginable des forces de croissance au sein du système nerveux qui, [insensibles] à l'environnement , rend le cerveau particulièrement apte à fonctionner d'une certaine manière.

James soutient ensuite que ces variations spontanées du génie, c'est-à-dire les grands hommes , qui sont causalement indépendants de leur environnement social, influencent par la suite cet environnement qui à son tour préservera ou détruira les variations nouvellement rencontrées dans une forme de sélection évolutive. Si le grand homme est préservé, alors le milieu est modifié par son influence « d'une manière tout à fait originale et particulière. la région dans laquelle il apparaît. Chaque ferment, chaque grand homme exerce une nouvelle influence sur son environnement qui est soit embrassée soit rejetée et si elle est embrassée, elle façonnera à son tour le creuset du processus de sélection des futurs génies.

Les produits de l'esprit au penchant esthétique déterminé plaisent ou déplaisent à la communauté. Nous adoptons Wordsworth et devenons sans sentiments et sereins. Nous sommes fascinés par Schopenhauer et apprenons de lui le vrai luxe du malheur. Le penchant adopté devient un ferment dans la communauté et en change le ton. L'altération peut être un avantage ou un malheur, car c'est (allez M. Allen) une différenciation de l'intérieur, qui doit exécuter le gant du pouvoir sélectif de l'environnement plus large.

Si vous supprimez ces génies « ou modifiez leurs particularités », alors quelles « uniformités croissantes l'environnement montrera-t-il ? Nous défions M. Spencer ou quiconque de répondre ». Pour James, il y a donc deux facteurs distincts qui provoquent l'évolution sociale :

  1. L'individu, unique par ses « forces physiologiques et infra-sociales, mais portant entre ses mains tout le pouvoir d'initiative et d'origine » et
  2. L'environnement social de l'individu, "avec son pouvoir d'adopter ou de rejeter à la fois lui et ses dons".

Il conclut ainsi : « Les deux facteurs sont essentiels au changement. La communauté stagne sans l'impulsion de l'individu. L'impulsion s'éteint sans la sympathie de la communauté.

James affirme que le point de vue de Spencer, à l'inverse, ignore l'influence de cette impulsion et

nie l'importance vitale de l'initiative individuelle, est donc une conception tout à fait vague et non scientifique, un passage du déterminisme scientifique moderne au plus ancien fatalisme oriental. La leçon de l'analyse que nous avons faite (même sur l'hypothèse tout à fait déterministe par laquelle nous sommes partis) forme un appel des plus stimulants à l'énergie de l'individu... C'est donc folie de parler des « lois de l'histoire" comme de quelque chose d'inévitable, que la science n'a qu'à découvrir, et dont chacun peut alors prévoir les conséquences mais ne fait rien pour changer ou éviter. Pourquoi, les lois de la physique sont conditionnelles, et faire face à ifs . Le physicien ne dit pas : « L'eau bouillira de toute façon » ; il dit seulement qu'il bouillira si un feu est allumé en dessous. Et donc, tout ce que l'étudiant en sociologie peut prédire, c'est que si un génie d'une certaine sorte montre la voie, la société suivra à coup sûr. Il y a longtemps, on aurait pu prédire avec une grande certitude que l'Italie et l'Allemagne atteindraient une unité stable si quelqu'un réussissait à enclencher le processus. On n'aurait pas pu prédire, cependant, que le modus operandi dans chaque cas serait la subordination à un État suprême plutôt que la fédération, car aucun historien n'aurait pu calculer les caprices de la naissance et de la fortune qui donnaient en même temps de telles positions d'autorité à trois individus aussi particuliers que Napoléon III, Bismarck et Cavour.

Autres réponses

Tolstoï de Guerre et Paix possède la critique des théories grand homme comme un thème récurrent dans les digressions philosophiques. Selon Tolstoï, la signification des grands individus est imaginaire ; en fait, ils ne sont que des « esclaves de l'histoire », réalisant le décret de la Providence.

Parmi les critiques modernes de la théorie, Sidney Hook soutient l'idée ; il accorde du crédit à ceux qui façonnent les événements par leurs actions, et son livre The Hero in History est consacré au rôle du héros et à l'histoire et à l'influence des personnes exceptionnelles .

Dans l'introduction d'une nouvelle édition de On Heroes, Hero-Worship, and The Heroic in History , David R. Sorensen note le déclin moderne du soutien à la théorie de Carlyle en particulier mais aussi à la « distinction héroïque » en général. Il cite comme exception Robert Faulkner, un partisan de la magnanimité aristotélicienne qui, dans son livre The Case for Greatness : Honorable Ambition and Its Critics , critique le parti pris politique dans les discussions sur la grandeur et l'héroïsme, déclarant : « l'antipathie du nouveau libéralisme envers les hommes d'État supérieurs et à l'excellence humaine est particulièrement zélé, paroissial et antiphilosophique."

Avant le XIXe siècle, Pascal commence ses Trois discours sur la condition des grands (écrits semble-t-il pour un jeune duc) en racontant l'histoire d'un naufragé sur une île dont les habitants le prennent pour leur roi disparu. Il défend dans sa parabole du roi naufragé, que la légitimité de la grandeur des grands hommes est fondamentalement la coutume et le hasard. Une coïncidence qui lui fait naître au bon endroit avec des parents nobles et une coutume arbitraire décidant, par exemple, d'une répartition inégale des richesses en faveur des nobles.

Voir également

Les références

Liens externes

  • "Twilight of the Idols" , par Peter Dizikes, du New York Times , 5 novembre 2006. "Est-ce que les changements dans la science signifient que la biographie scientifique traditionnelle des grands hommes va dans le sens du dodo?"