Ouï-dire dans le droit des États-Unis - Hearsay in United States law

Le ouï - dire est le témoignage d'un témoin sous serment qui récite une déclaration extrajudiciaire qui est offerte pour prouver la véracité de l'affaire affirmée.

Les Règles fédérales de la preuve interdisent l'introduction de déclarations par ouï-dire pendant les procédures judiciaires fédérales applicables, à moins que l'une des trente exemptions ou exceptions ne s'applique. Les Federal Rules of Evidence définissent le ouï-dire comme :

Une déclaration que : (1) le déclarant ne fait pas lors de son témoignage au procès ou à l'audience en cours ; et (2) une partie offre en preuve pour prouver la véracité de l'affaire affirmée dans la déclaration. (FRE 801(c)).

Le « déclarant » est la personne qui fait la déclaration extrajudiciaire. (FRE 801(b)).

Les règles fédérales définissent une « déclaration » comme « une affirmation orale, une affirmation écrite ou une conduite non verbale d'une personne, si la personne l'entendait comme une affirmation ». (FRE 801(a)). La Cour suprême a en outre précisé qu'une "déclaration" fait référence à "une seule déclaration ou remarque, plutôt qu'un rapport ou un récit". Ainsi, un tribunal de première instance doit analyser séparément chaque déclaration individuelle, « phrase par phrase », plutôt que d'analyser le récit dans son ensemble pour le contenu ou les exceptions de ouï-dire.

« La vérité de l'affaire invoquée » signifie que la déclaration elle-même est utilisée comme preuve pour prouver la substance de cette déclaration. Par exemple, si un témoin dit : « Margot m'a dit qu'elle aimait Matt » pour prouver que Margot aimait en fait Matt, la déclaration du témoin est du ouï-dire. Ainsi, la raison pour laquelle une partie offre une déclaration est essentielle pour déterminer si elle peut être qualifiée de ouï-dire pouvant être exclu.

Si une déclaration est utilisée pour prouver autre chose que la véracité de ce qu'elle affirme, elle n'est pas inadmissible en raison de la règle du ouï-dire. Un exemple typique est l'affaire de la Cour suprême des États-Unis de Tennessee v. Street (1985), dans laquelle les aveux d'un co-accusé ont été correctement admis contre l'accusé - et non dans le but de prouver directement que les deux hommes ont commis conjointement un vol et un meurtre - mais dans le but de réfuter l'affirmation du défendeur selon laquelle ses propres aveux ont été obtenus grâce à la tactique coercitive du shérif consistant à lui lire les aveux de son co-accusé.

Dans les cas où une déclaration est faite dans un but autre que la véracité de ce qu'elle affirme, les juges du procès ont le pouvoir discrétionnaire de donner au jury une directive restrictive, l'obligeant à considérer la preuve uniquement aux fins prévues, sans ouï-dire.

Bien que les Règles fédérales de la preuve régissent uniquement les procédures fédérales, 38 États ont adopté les Règles uniformes de la preuve, qui suivent de près les Règles fédérales.

Justification de l'exclusion du ouï-dire

La règle excluant le ouï-dire découle d'une préoccupation concernant la fiabilité de la déclaration. Les tribunaux ont quatre préoccupations principales concernant la fiabilité des déclarations des témoins : le témoin peut mentir (risque de sincérité), le témoin peut avoir mal compris la situation (risque de narration), la mémoire du témoin peut être erronée (risque de mémoire) et la perception du témoin était inexact (risque de perception). Malgré ces risques, les tribunaux autorisent les preuves testimoniales en raison de garanties judiciaires « calculées pour découvrir et exposer en détail ses éventuelles faiblesses, et ainsi permettre au tribunal (juge ou jury) de ne pas l'estimer à plus de sa valeur réelle ».

Ces trois garde-fous révèlent des faiblesses possibles dans une déclaration :

Les témoins doivent témoigner sous serment
Les témoins doivent être soumis à un contre-interrogatoire
Les témoins doivent être présents au tribunal pour que l'enquêteur puisse évaluer leur comportement et leur crédibilité

Ainsi, les tribunaux interdisent le ouï-dire en raison des trois garanties manquantes destinées à apaiser les problèmes de fiabilité des déclarations de témoignage.

Dans l'exemple ci-dessus, la déclaration du témoin « Margot m'a dit qu'elle aime Matt » n'est pas fiable parce que Margot n'est pas sous serment, elle n'est pas soumise à un contre-interrogatoire et elle n'est pas présente au tribunal pour que l'enquêteur évalue sa crédibilité. . La déclaration est tout simplement trop peu fiable pour être autorisée comme preuve devant le tribunal.

Déclarations sans ouï-dire

En vertu des Federal Rules of Evidence, une déclaration qui remplit l'une des deux conditions suivantes n'est pas considérée comme du ouï - dire et donc admissible. (FRE 801(d)(1))

1. Déclaration préalable d'un témoin

Une déclaration préalable d'un témoin n'est pas du ouï-dire si :

a) la déclaration précédente est incompatible avec le témoignage actuel du témoin et la déclaration précédente a été faite dans une procédure sous serment, sous peine de parjure. (801(d)(1)(a)); OU ALORS
(b) la déclaration précédente est cohérente avec le témoignage actuel du témoin et la déclaration précédente est utilisée pour rétablir la crédibilité du témoin. (801(d)(1)(b)); OU ALORS
c) il s'agit de l' identification préalable d'une personne par le témoin . (801(d)(1)(c))

Pour que ces circonstances s'appliquent, un témoin (le « déclarant ») doit être présentement en train de témoigner dans l'instance et être disponible pour un contre-interrogatoire.

Si la déclaration antérieure est incompatible avec la déclaration actuelle, la déclaration antérieure peut être utilisée à la fois pour la mise en accusation (pour prouver que le témoin ment) et sur le fond (pour la véracité de ce que la première déclaration affirme). De même, des déclarations antérieures cohérentes utilisées pour réfuter une attaque contre la crédibilité du déclarant, par exemple que le déclarant ment ou a un parti pris , peuvent être utilisées à des fins de réhabilitation et de fond. Les rédacteurs de cette section des règles "ont estimé que le jury ne devrait pas être obligé de faire de la gymnastique mentale ici - les jurés ne devraient pas être invités à séparer l'utilisation de la crédibilité de l'utilisation de fond".

L'exemption d'identification s'applique, par exemple, lorsqu'un témoin a déjà identifié quelqu'un mais ne peut pas se souvenir de cette identification lors de son témoignage au procès. Dans l'affaire de la Cour suprême des États-Unis United States v. Owens , 484 US 554 (1988), la Cour a estimé que l'identification antérieure de l'accusé par une victime comme son agresseur était admissible en vertu de la Federal Rule of Evidence 801(d)(1)(c), malgré des problèmes de mémoire comme être incapable de se souvenir d'avoir vu son agresseur. La raison d'être de cette règle est que les identifications antérieures sont plus fiables parce qu'elles se sont produites plus près de l'événement que de la procédure judiciaire, et sont donc plus susceptibles d'être exactes qu'une identification (ou son absence) au tribunal.

2. Déclaration de la partie adverse

Toute déclaration faite par une partie est admissible comme non-ouï-dire si elle est offerte par la partie adverse. Dans les affaires civiles, le demandeur peut présenter toutes les déclarations faites par la défense, et la défense peut introduire en preuve toutes les déclarations faites par le demandeur.

Les Règles énumèrent cinq circonstances dans lesquelles la déclaration d'une partie adverse est admissible en tant que non-ouï-dire :

La déclaration est offerte contre une partie adverse et :

(A) a été faite par la partie à titre individuel ou représentatif ;

(B) est un parti manifesté qu'il a adopté ou qu'il croyait être vrai;

(C) a été faite par une personne que la partie a autorisée à faire une déclaration à ce sujet ;

(D) a été faite par l'agent ou l'employé de la partie sur une question dans le cadre de cette relation et pendant qu'elle existait ; ou alors

(E) a été faite par le coconspirateur du parti pendant et dans le cadre du complot.

Amorçage . Les règles expliquent en outre que la déclaration proposée "n'établit pas en soi l'autorité du déclarant en vertu de (C); l'existence ou la portée de la relation en vertu de (D); ou l'existence du complot ou de la participation en vertu de (E)". Cela exige que la partie offrante présente des preuves indépendantes et corroborantes prouvant que les circonstances de C, D ou E sont remplies (par opposition à autoriser le « bootstrapping », où la déclaration elle-même peut prouver l'existence des conditions). Le juge du procès décide ensuite, par prépondérance de la preuve, si ces conditions ont été prouvées en évaluant la déclaration elle-même et la preuve indépendante.

Justification . Contrairement à d'autres règles de ouï-dire qui concernent principalement la fiabilité, cette règle étend les idéaux de common law d'équité contradictoire.

Exceptions à la règle du ouï-dire

En vertu des Federal Rules of Evidence, certaines déclarations qualifiées de ouï-dire sont néanmoins admissibles en tant qu'exceptions à la règle d'exclusion du ouï-dire. Certaines de ces exceptions s'appliquent indépendamment de la disponibilité du déclarant à témoigner devant le tribunal. Voir FRE 803(1)-(23). D'autres ne s'appliquent que lorsque le déclarant n'est pas disponible pour témoigner au procès ou à l'audience. Voir FRE 804.

Bon nombre des exceptions énumérées ci-dessous sont traitées plus en détail dans des articles individuels.

Exceptions où la disponibilité du déclarant n'est pas pertinente

Énoncés excités : Énoncés relatifs à des événements ou à une condition surprenants faits alors que le déclarant était sous le stress de l'excitation causée par l'événement ou la condition. Il s'agit de l'exception qui peut s'appliquer au scénario « agent de police » énuméré ci-dessus. Les cris à l'aide de la victime ont été lancés sous le stress d'un événement surprenant, et la victime est toujours sous le stress de l'événement, comme en témoignent les pleurs et les tremblements visibles de la victime. Il n'est pas nécessaire qu'un énoncé excité soit prononcé en même temps que l'événement surprenant. Une déclaration faite des minutes, des heures ou même des jours après l'événement surprenant peut être un énoncé excité, tant que le déclarant est toujours sous le stress de l'événement surprenant. Cependant, plus le temps qui s'écoule entre un événement marquant et la déclaration du déclarant est long, plus les déclarations seront mal vues.
Impression au sens présent : une déclaration exprimant l'impression du déclarant d'une condition existant au moment où la déclaration a été faite, telle que "il fait chaud ici" ou "nous allons très vite". Contrairement à un énoncé excité, il n'a pas besoin d'être fait en réponse à un événement surprenant. Au lieu de cela, il est admissible car il s'agit d'une condition que le témoin aurait probablement vécue en même temps que le déclarant, et qu'il serait instantanément en mesure de corroborer.
Déclarations de l'état d'esprit actuel (état mental, émotionnel ou physique alors existant) : Tout comme une impression du sens présent décrit le monde extérieur, la déclaration du déclarant à l'effet de « Je suis en colère ! » ou "Je suis Napoléon !" sera admissible pour prouver que le déclarant était bien en colère, ou se croyait bien Napoléon à ce moment-là. Utilisé dans les cas où l'état mental du déclarant est en cause. Les déclarations sur l'état d'esprit actuel comprennent également des déclarations sur des plans ou des intentions (par exemple, « Je vais faire l'épicerie et faire changer l'huile de ma voiture en rentrant du travail »), qui peuvent être utilisées comme circonstance preuve d'actes ultérieurs commis par le déclarant. Cependant, cette exception ne s'applique pas aux déclarations sur la mémoire ou la croyance qui sont utilisées pour prouver le fait dont on se souvient, à moins que la mémoire/la croyance ne concerne la validité des termes du testament du déclarant.
Déclaration faite pour un diagnostic ou un traitement médical. : Une autre exception concerne les déclarations faites au cours d'un traitement médical, c'est-à-dire les déclarations faites par un patient à un professionnel de la santé pour aider au diagnostic et au traitement. Cependant, la déclaration doit être raisonnablement liée au traitement, comme les antécédents médicaux, les symptômes ou sensations passés ou présents, leur début ou leur cause générale.
Exception relative aux documents commerciaux : les documents commerciaux créés dans le cours normal des affaires sont considérés comme fiables et peuvent généralement être introduits en vertu de cette exception si les bases appropriées sont posées lorsque les documents sont présentés en preuve. Selon la juridiction dans laquelle se trouve l'affaire, soit le dépositaire des dossiers, soit une personne connaissant les dossiers, doit cependant jeter les bases des dossiers. L'utilisation des dossiers de police, en particulier en tant que preuves substantielles contre l'accusé dans un procès criminel, est sévèrement restreinte en vertu de l'exception relative aux dossiers commerciaux. En règle générale, seules les preuves générales concernant la procédure policière sont admissibles en vertu de cette exception, et non les faits concernant un cas spécifique. Par exemple, John est arrêté pour excès de vitesse à 70 miles par heure dans une zone de 50 miles par heure. L'officier, qui a déterminé la vitesse de John avec le radar, enregistre la vitesse dans un rapport d'incident. Il étalonne et exécute également un diagnostic sur son radar chaque jour avant de commencer son quart de travail. Il l'enregistre dans un journal. Au procès, le rapport lui-même ne serait pas admissible en ce qui concerne les faits de l'affaire. Cependant, le journal quotidien de l'agent dans lequel il consigne son étalonnage et les diagnostics quotidiens de son unité radar serait admissible en vertu de l'exception relative aux dossiers commerciaux.
Déclarations antérieures incompatibles : De nombreux États se sont écartés de l'approche des règles fédérales en ce qui concerne les déclarations incompatibles. En vertu de la loi en vigueur dans ces juridictions, une déclaration antérieure incompatible faite par un témoin (même lorsqu'elle n'est pas faite sous serment lors d'une procédure judiciaire ou d'une déposition) est admissible en tant que preuve substantielle à condition que le déclarant ait signé la déclaration.
Autres exceptions, la disponibilité du déclarant sans importance : dans les règles fédérales de preuve des États-Unis, des exceptions distinctes sont faites pour les dossiers publics , les dossiers de famille et les dossiers dans des documents anciens d'authenticité établie. Lorsque des dossiers réguliers ou publics sont tenus, l' absence de tels dossiers peut également être utilisée comme preuve par ouï-dire admissible.

Exceptions en cas d'indisponibilité du déclarant

Déclarations de décès et autres déclarations sous prétexte de mort imminente : souvent représentées dans les films ; le policier demande à la personne sur son lit de mort : « Qui vous a attaqué ? et la victime répond : "Le majordome l'a fait." En réalité, la jurisprudence a écarté cette exception endroit pénal, car le témoin doit toujours être contre-interrogé au tribunal ; cependant, il existe une exception à cette exception pour les affaires pénales : même si généralement inadmissible en matière de droit pénal, l'exception a été taillée pour les actions relatives aux affaires d'homicide [Féd. R. Evid. 804(b)(2)].
Déclaration contre intérêts : Une déclaration qui incriminerait ou exposerait le déclarant à une responsabilité telle qu'on peut supposer qu'il ne ferait une telle déclaration que si elle était vraie. On supposerait que l'on mentirait pour défendre ses intérêts, de sorte qu'une déclaration contre ses intérêts (comme s'exposer à une responsabilité pénale ou civile) ne serait probablement pas faite à moins que ce ne soit vrai.
- Admission de culpabilité : si un déclarant fait une déclaration, verbale ou autre, à titre d'aveu de culpabilité de l'affaire en cause , cette déclaration est admissible. Contrairement à d'autres cas de déclarations contre intérêts, le déclarant dans cette situation n'a pas besoin d'être indisponible.
Témoignage préalable : si le témoignage a été donné sous serment et que la partie contre laquelle le témoignage est présenté était présente et a eu la possibilité de contre-interroger le témoin à ce moment-là. Souvent utilisé pour inscrire les dépositions dans le dossier du tribunal au procès.
Confiscation pour faute : la partie contre laquelle la déclaration est maintenant offerte (1) a intentionnellement rendu le déclarant indisponible ; (2) dans l'intention d'empêcher le témoignage du déclarant ; (3) par un acte répréhensible.

Théories soutenant les exceptions

Dans certaines juridictions, comme le Canada , le format des exceptions limitées à la règle a été remplacé par une théorie plus générale des exceptions à la règle du ouï-dire qui permet aux tribunaux de décider quand des documents, des témoignages ou d'autres preuves probantes peuvent être utilisés qui pourraient autrement ne pas l'être. pris en considération.

La justification sous-jacente de bon nombre des exceptions par ouï-dire est que les circonstances d'une déclaration particulière les rendent suffisamment fiables pour être entendues par un juge des faits. Les déclarations faites au cours d'un traitement médical, par exemple, sont considérées comme fiables car les patients ont généralement peu de raisons de mentir à un médecin pendant qu'ils sont traités, et seront généralement précis dans la description de leurs affections.

Ceci, bien sûr, n'est pas toujours vrai. Les patients mentent parfois à leur médecin (pour obtenir des analgésiques auxquels ils n'ont pas droit, par exemple). Les exceptions par ouï-dire n'exigent pas qu'un juge des faits (le jury ou, dans les procès sans jury, le juge) accepte la déclaration par ouï-dire comme étant vraie. Les exceptions de ouï-dire signifient seulement que le juge des faits sera informé de la déclaration par ouï-dire et sera autorisé à en tenir compte lorsqu'il décidera d'un verdict dans l'affaire. Le jury est libre de ne pas tenir compte d'une déclaration par ouï-dire s'il n'y croit pas. La règle du ouï-dire contrôle uniquement les déclarations extrajudiciaires qu'un juge des faits peut prendre en considération pour trancher une affaire, et non la manière dont il considère les déclarations extrajudiciaires.

Ouï-dire-dans-ouï-dire

Le ouï-dire dans le ouï-dire, ou « double ouï-dire », se produit lorsque plusieurs affirmations extrajudiciaires apparaissent dans une seule déclaration. Par exemple, si un témoin témoigne, « L'agent Lincoln m'a dit qu'il avait interrogé l'accusée Claire, qui a admis qu'elle avait commis le vol. » Il y a deux couches de ouï-dire ici ; deux déclarants à l'amiable. La première couche est ce que l'agent Lincoln a dit au témoin sur la conduite d'une entrevue. L'agent Lincoln est le premier déclarant : « J'ai interrogé l'accusé. La deuxième couche est ce que l'accusé Claire a dit à l'agent Lincoln lors de cet entretien. La défenderesse Claire est la deuxième déclarante : « J'ai commis le vol.

Les règles fédérales précisent que chaque couche de ouï-dire doit avoir une exemption ou une exception pour que la déclaration entière soit admissible. (FRE 805). La deuxième couche de ouï-dire, ce que la défenderesse Claire a dit au sujet du vol, peut être admise en tant que déclaration de la partie adverse. Mais la première couche, la déclaration de l'agent Lincoln au témoin, a toujours besoin d'une exception ou d'une exemption pour que l'intégralité de la déclaration soit admissible en vertu des règles du ouï-dire.

Justification . Comme le spécialiste des preuves juridiques Paul F. Rothstein décrit le problème du double ouï-dire :

"Un enfant chuchote un message au suivant, qui le chuchote au suivant, qui le chuchote au suivant, etc., sur une longue file d'enfants. Lorsque le dernier enfant et le premier enfant comparent le message, c'est généralement constaté que les deux ne se ressemblaient pas beaucoup."

Application

Généralement, dans les tribunaux de common law , la « règle du ouï-dire » s'applique, selon laquelle un juge des faits (juge ou jury) ne peut être informé d'une déclaration par ouï-dire que si elle répond à certaines exigences strictes. Cependant, les règles d'admissibilité sont plus assouplies dans les systèmes judiciaires fondés sur le système de droit civil . Dans le système de droit civil, les tribunaux, qu'ils soient composés uniquement de juges ou composés d'un jury , disposent d'une grande latitude pour apprécier les preuves qui leur sont soumises.

[Remarque : La Louisiane , une juridiction de droit civil, ne partage pas la caractéristique référencée ci-dessus que l'on trouve généralement dans les juridictions de droit civil. À quelques exceptions près, la Louisiane suit des règles fondées sur les Federal Rules of Evidence.]

De plus, même dans les systèmes de common law, la règle du ouï-dire ne s'applique qu'aux procès réels. Le ouï-dire est admissible comme preuve dans de nombreuses autres procédures judiciaires, telles que les délibérations du grand jury , les audiences de probation, les audiences de révocation de la libération conditionnelle et les procédures devant les organes administratifs.

En droit pénal, Crawford v. Washington , 541 US 36 (2004), a reformulé la norme pour déterminer quand l'admission de déclarations relatées dans les affaires pénales est autorisée en vertu de la clause de confrontation du sixième amendement de la Constitution des États-Unis . Crawford offre une protection accrue aux défendeurs lorsque le ouï-dire offert contre eux est de nature testimoniale. Lorsqu'une déclaration est délibérément accusatrice, ou lorsque le déclarant sait que la déclaration est susceptible d'être utilisée dans la poursuite du défendeur pour un crime, le besoin d'une confrontation face à face est à son plus haut. Lorsque les déclarations sont directement accusatrices, la défense a besoin d'une opportunité d'explorer les motivations de l'accusateur. Lorsque les déclarations sont le produit d'un interrogatoire de police, il faut s'assurer que le témoignage n'est pas le produit d'une coercition ou d'une intimidation inappropriée.

Ohio v. Roberts , 448 US 56 (1980), énonce un critère à deux volets pour que le ouï-dire soit admissible contre un défendeur criminel : (1) il faut généralement démontrer que le déclarant n'est pas disponible; et (2) la déclaration doit avoir été faite dans des circonstances fournissant des « indices de fiabilité » suffisants. En ce qui concerne le deuxième volet, une détermination de la fiabilité peut supposer que le ouï-dire est suffisamment fiable à des fins constitutionnelles s'il satisfait à une exception de ouï-dire « solidement enracinée ». En pratique, cela signifie que les tribunaux inférieurs doivent prendre des décisions de fiabilité uniquement pour le ouï-dire qui est offert en vertu d'une exception « attrape », telle que la Federal Rule of Evidence Rule 807 , ou en vertu d'exceptions nouvelles ou non traditionnelles qui ne sont pas « fermement enracinées » . Cependant, Crawford v. Washington a annulé Ohio v. Roberts .

Erreur commune

Une idée fausse majeure au sujet de la règle du ouï-dire est que le ouï-dire n'est jamais admissible devant les tribunaux. Bien que la règle générale soit que de telles preuves soient inadmissibles, il existe de nombreuses exceptions.

Il existe deux autres idées fausses courantes concernant la règle du ouï-dire. La première est que le ouï-dire ne s'applique qu'aux déclarations orales. La règle du ouï-dire s'applique à toutes les déclarations extrajudiciaires, qu'elles soient orales, écrites ou autres. Les Federal Rules of Evidence définissent une déclaration comme une affirmation orale ou écrite ou une conduite non verbale d'une personne, si la conduite est conçue par la personne comme une affirmation. Même les documents écrits sous serment, tels que les affidavits ou les déclarations notariées, sont soumis à la « règle du ouï-dire ».

La deuxième idée fausse courante est que toutes les déclarations extrajudiciaires sont du ouï-dire. Ce n'est pas le cas. Une déclaration extrajudiciaire peut être ou non du ouï-dire selon le but pour lequel elle est offerte. Si la déclaration est offerte pour prouver la vérité de ce qu'elle affirme, alors elle devient du ouï-dire. Lorsqu'elle est offerte à d'autres fins, la déclaration n'est pas du ouï-dire. Par exemple : Le témoin déclare qu'hier il a parlé à Jim (qui était au Vermont) au téléphone et que Jim a fait la déclaration suivante : « Il pleut au Vermont ! Si l'avocat cherche à utiliser cette déclaration pour prouver qu'il pleuvait en fait dans le Vermont, alors c'est du ouï-dire. Mais, si l'avocat cherche à utiliser la déclaration pour prouver que les lignes téléphoniques fonctionnaient ce jour-là, ou que Jim n'avait pas perdu le pouvoir de parler, ou à toute autre fin, alors la déclaration n'est pas offerte pour prouver la vérité. de l'affaire invoquée, et il ne s'agit donc pas de ouï-dire.

Prenons un exemple supplémentaire :

Un policier entend des cris de "Au secours, John essaie de me tuer !" de l'intérieur d'une maison. Croyant qu'il y a un crime en cours, l'officier défonce la porte d'entrée et entre dans la maison pour découvrir le propriétaire, John, agressant une victime, Monica, qui pleure et tremble visiblement. John est accusé de tentative de meurtre. Deux procès distincts pourraient résulter de ces circonstances.

Tout d'abord, un procès pénal contre John, qui clame son innocence et demande un procès pour les charges pénales alléguées.
Deuxièmement, un procès civil dans lequel John poursuit le policier pour avoir envahi son domicile, dans lequel le policier affirmera qu'il y avait un juste motif pour entrer dans la maison parce qu'il croyait sincèrement qu'un crime était en train de se produire.

Dans le premier procès, la question est de savoir si John a tenté de tuer Monica. L'officier est invité à témoigner de ce que Monica a dit pour prouver que John a tenté de tuer Monica, ce à quoi il répond qu'il a entendu Monica crier de l'intérieur de la maison : "Au secours, John essaie de me tuer !". Cette déclaration serait du ouï-dire. À moins que l'avocat ne puisse prouver que cette déclaration relève d'une exception à la règle du ouï-dire, l'enquêteur (le juge ou le jury) peut ne pas tenir compte de la déclaration de Monica (cette déclaration particulière, cependant, serait probablement admissible en raison de « Prononciation excitée » et « Prononciation impression de sens " exceptions).

Dans le deuxième procès, cependant, la question n'est pas de savoir si John a essayé de tuer Monica, mais plutôt de savoir si l'entrée du policier dans la maison était légale. Ici, la déclaration n'est pas proposée pour prouver que John a tenté de tuer Monica, mais plutôt pour prouver que l'officier avait une raison probable d'entrer dans la maison. Que John essayait réellement de tuer Monica n'a pas d'importance pour le problème en question; ce qui compte, c'est de savoir si l'officier a cru que Monica était en danger et s'il avait été nécessaire de défoncer la porte pour enquêter davantage. La déclaration de Monica est une preuve à cet effet car une personne raisonnable , ayant entendu les appels à l'aide de Monica, craindrait pour la sécurité de Monica. D'une personne propres déclarations antérieures peuvent être par ouï - dire. Par exemple, supposons qu'une personne témoigne à la barre. En ce qui concerne un accident d'automobile où un camion bleu a heurté une voiture jaune, le témoin déclare : « J'ai dit au policier que le camion était bleu » pour établir la couleur de la voiture (par opposition à s'il avait menti à la police, ou au agent avait falsifié les rapports des témoins). Cette déclaration est une déclaration extrajudiciaire offerte dans le but de prouver la véracité de l'affaire invoquée, et constitue donc du ouï-dire. Le témoin témoigne de ce que quelqu'un a dit dans le passé. Le fait qu'il s'agisse de sa propre déclaration ne change pas la nature du ouï-dire de la déclaration.

Si le témoin témoigne : « Le camion qui a heurté la voiture jaune était bleu », la déclaration n'est pas du ouï-dire. Le témoin ne témoigne pas sur une déclaration passée. Il ne raconte pas devant le tribunal ce que quelqu'un à l'extérieur du tribunal a dit, mais rapporte simplement une observation.

La règle selon laquelle les propres déclarations d'une personne peuvent être considérées comme du ouï-dire peut prêter à confusion. En « oubliant » qui témoigne à la barre et en recherchant simplement des déclarations comme « J'ai dit », « J'ai écrit », « J'ai témoigné avant cela », « Le document dit », etc., la plupart des confusions peuvent être éliminées.

Dans cet exemple, la logique simple dit qu'il y a une différence : alors que la première déclaration peut être vraie, elle n'affirme rien sur la vérité de la question déclarée. Le témoin a peut-être dit au policier que le camion était bleu, mais ce n'était peut-être pas la vérité; il s'est peut-être trompé ou a menti.

Languages

In other projects