Incitation - Incitement

En droit pénal, l' incitation est l'encouragement d'une autre personne à commettre un crime. Selon la juridiction, certains ou tous les types d'incitation peuvent être illégaux. Lorsqu'il est illégal, il s'agit d'une infraction inchoative , lorsqu'un préjudice est intentionnel mais peut ou non s'être produit.

La loi internationale

L'article 20 du Pacte international relatif aux droits civils et politiques exige que tout appel à la haine nationale, raciale ou religieuse qui constitue une incitation à la discrimination, à l'hostilité ou à la violence soit interdit par la loi. Le fait que peu de journalistes aient été poursuivis pour incitation au génocide et crimes de guerre malgré leur recrutement par les gouvernements comme propagandistes s'explique par le statut social relativement privilégié des journalistes et la position institutionnelle privilégiée des organes de presse dans les sociétés libérales, qui accordent une grande valeur à une presse libre .

Angleterre et Pays de Galles

L'incitation était une infraction en vertu de la common law d' Angleterre et du Pays de Galles . C'était une infraction rudimentaire . Il s'agissait de persuader, d'encourager, d'inciter, de faire pression ou de menacer afin d'amener autrui à commettre un crime.

Il a été aboli en Angleterre et au Pays de Galles le 1er octobre 2008 lorsque la partie 2 du Serious Crime Act 2007 est entrée en vigueur, le remplaçant par trois nouvelles infractions statutaires d' encouragement ou d'aide au crime . La common law ne s'applique désormais qu'aux infractions commises avant cette date.

Relation avec d'autres infractions

La justification de l'incitation correspond à la justification générale qui sous-tend les autres infractions rudimentaires de complot et de tentative en permettant à la police d'intervenir avant qu'un acte criminel ne soit accompli et que le préjudice ou le préjudice ne soit réellement causé. Il y a un chevauchement considérable, en particulier lorsque deux personnes ou plus sont impliquées dans des activités criminelles. Le projet de commettre un crime peut n'exister que dans l'esprit d'une personne jusqu'à ce que d'autres soient incités à s'y joindre, moment auquel le danger social devient plus réel. L'infraction chevauche les infractions de conseil ou de proxénétisme à titre accessoire . En effet, au début de l'affaire R c. Higgins, l' incitation était définie comme étant commise lorsqu'une personne conseille, incite ou ordonne à une autre de commettre un crime, que cette personne commette ou non le crime. Les mots « avocat » et « procure » ont ensuite été adoptés dans l'article 8 de la Loi sur les accessoires et les agresseurs de 1861 comme deux des quatre formes d'accessoires. Dans la référence d'AG (n° 1 de 1975) , le juge en chef Widgery a déclaré :

Se procurer signifie produire par effort. Vous procurez une chose en cherchant à la voir se produire et en prenant les mesures appropriées pour que cela se produise. Nous pensons qu'il existe de nombreux cas dans lesquels une personne peut être accusée de provoquer la commission d'un crime par une autre même s'il n'y a aucune sorte de complot entre les deux, même s'il n'y a aucune tentative d'accord ou de discussion sur la forme que l'infraction devrait prendre. Mais la responsabilité secondaire est dérivée et dépend de la commission de l'infraction substantielle par le contrevenant principal. Il est trop tard pour éviter le mal. Ainsi, l'infraction d'incitation a été préservée pour permettre à la police d'intervenir plus tôt et d'éviter ainsi la menace de préjudice.

La mens rea

L'incitateur doit avoir l'intention que les autres adoptent le comportement constituant l'infraction, y compris les conséquences qui pourraient en découler, et doit savoir ou croire (ou éventuellement soupçonner) que ces autres auront la mens rea pertinente . Dans R c Curr , le défendeur aurait incité des femmes à commettre des infractions en vertu de la Family Allowances Act 1945 mais, parce que la poursuite n'a pas prouvé que les femmes avaient la mens rea pour constituer l'infraction, la condamnation a été annulée. Fenton Atkinson J a expliqué que :

À notre avis, l'argument en faveur de la poursuite ici ne donne aucun effet au mot « savoir » dans [la disposition législative pertinente] et, à notre avis, ne pourrait être coupable que.. si la femme a sollicité cela, c'est-à-dire que l'agent de la femme a envoyé de percevoir l'indemnité, savait que l'action qu'on lui demandait d'accomplir équivalait à une infraction.

Dans R v Whitehouse , un père a été accusé d'avoir incité sa fille de quinze ans à avoir des relations sexuelles avec lui. À cet âge, elle aurait été exonérée de toute responsabilité pour avoir commis le délit d'inceste avec son père. La condamnation a été annulée en appel et Scarman LJ a expliqué que :

... nous sommes donc arrivés à la conclusion, avec regret, que l'acte d'accusation ne révèle pas un délit connu de la loi car il ne saurait être un crime de la part de cette jeune fille âgée de 15 ans d'avoir des relations sexuelles avec son père, bien qu'il est bien sûr un crime et un crime très grave, de la part du père. Il y a ici incitation à une conduite, mais cette conduite ne peut pas être traitée comme un crime par la fille.

Il a continué:

Il est en effet regrettable qu'un homme qui importune sa fille de moins de 16 ans d'avoir des relations sexuelles avec lui mais n'aille pas au-delà de l'incitation ne puisse se rendre coupable d'un crime.

La Cour d'appel dans R v Claydon (2005) EWCA Crim 2817 a réitéré cette critique. Claydon avait agressé sexuellement le fils de treize ans de sa partenaire dans les années 1980, et a été jugé vingt ans plus tard sur un acte d'accusation contenant des chefs d'infractions sexuelles, dont deux chefs d'incitation à commettre des sodomies . À cette époque, il existait une présomption irréfragable qu'un garçon de moins de quatorze ans était incapable d'avoir des relations sexuelles (appliquant R v Waite (1892) 2 QBD 600-601 et R v Williams [1893] 1 QB 320-321). Le ministère public a soutenu que, bien que le garçon ne puisse légalement avoir commis l'acte incité, il était néanmoins tout à fait possible pour le défendeur de l'inciter. Après avoir examiné R c Whitehouse et R c Pickford , la Cour d'appel s'est sentie obligée de rejeter cet argument. Comme l'a dit le juge Laws dans Pickford , précité , « c'est un élément nécessaire de l'élément d'incitation que la personne incitée doit être capable [par quoi il entendait capable en droit] de commettre le crime principal ». La Cour a accepté parce que l'infraction d'incitation est axée uniquement sur les actes et l'intention de l'instigateur alors que l'intention de la personne incitée n'est pas pertinente pour déterminer si l'infraction d'incitation a été commise. Il a en outre approuvé les points de vue de Smith et Hogan (10e édition à la p 295) qui ont critiqué la décision dans Curr au motif que « ... la vraie question n'aurait pas dû être de savoir si les femmes avaient réellement la connaissance, mais si D croyait ils avaient." De plus, Smith (1994) a déclaré que « le tribunal a confondu la mens rea de l'incitation avec la mens rea de l'infraction incitée ».

L' actus reus

L'incitateur est celui qui tend la main et cherche à influencer l'esprit d'un autre pour commettre un crime, bien que lorsque, par exemple, une lettre transmettant l'incitation est interceptée, il n'y a qu'une tentative d'incitation (voir R v Banks (1873) 12 Cox CC 393). Il ne suffit donc pas de faire des suggestions. Il doit y avoir une communication réelle pour que l'autre personne ait la possibilité d'être d'accord, mais l' actus reus est complet, que l'incitation persuade ou non une autre personne de commettre une infraction. Dans R v Goldman [2001] Crim LR 822, le défendeur a écrit à une entreprise néerlandaise (ESV) qui avait fait de la publicité pour la pornographie à vendre, demandant du matériel pornographique. Il a été reconnu coupable d'une tentative d'incitation d'autrui (ESV) à distribuer des photographies indécentes parce que l'offre d'achat équivalait à une incitation d'ESV à commettre un crime.

Dans R c Fitzmaurice , il a été jugé que l'élément de persuasion nécessaire était satisfait par une « suggestion, proposition ou demande [qui] était accompagnée d'une promesse implicite de récompense ». Dans Race Relations Board v Applin , Lord Denning a déclaré qu'une personne peut inciter une autre à poser un acte par la menace ou la pression, ainsi que par la persuasion. L'incitation peut prendre n'importe quelle forme (paroles ou actes). Il peut s'adresser à une personne ou à un groupe en particulier ou au grand public. Dans R v Marlow [1997] Crim LR 897, le défendeur a écrit et publié un livre sur la culture du cannabis , dont il a fait la publicité, vendu à environ 500 exemplaires. Il a été allégué que le livre n'était pas un manuel de bonne foi , mais était une incitation à ceux qui l'avaient acheté pour cultiver du cannabis. La défense a revendiqué le livre comme une véritable contribution au débat sur la légalisation du cannabis et a déclaré qu'il ne contenait que des conseils généraux qui étaient librement disponibles ailleurs. Le juge a ordonné au jury qu'il devait s'assurer que le livre pouvait « encourager ou persuader ou était capable d'encourager ou de persuader d'autres personnes de produire la drogue ». La Cour d'appel a conclu qu'il n'y avait pas eu d'instruction erronée et que la déclaration de culpabilité n'était pas dangereuse.

Ainsi, l'incitation peut être implicite aussi bien qu'exprès et peut viser des personnes en général. Le test consiste à déterminer s'il existe une utilisation licite de l'appareil. Par exemple, un appareil d'enregistrement ou de transcription peut être utilisé légalement sans enfreindre le droit d'auteur , mais un appareil pour détecter les signaux radar afin d'éviter les systèmes d'infraction aux radars et aux feux rouges n'aurait d'autre but que d'aider les conducteurs à se soustraire à la détection. Mais notez que l'acte incité doit être un crime par la personne incitée, donc toute violation présumée du droit d'auteur devrait être criminelle, et le défendeur devrait connaître tous les faits matériels qui rendraient le comportement de la personne incitée criminel, mais pas que le le comportement était un crime (voir l'ordre public ignorantia juris non-excusat qui empêche l'ignorance de la loi d'être une excuse ). Dans R v Whitehouse, un oncle n'a pas incité sa nièce de 15 ans à l' inceste parce que, si l'incitation avait réussi et qu'elle s'était soumise à des rapports sexuels, elle n'aurait pas commis d'infraction. Cela s'appliquait à R v Tyrell qui a déclaré que lorsqu'une infraction statutaire est conçue pour protéger une catégorie particulière d'individus contre eux-mêmes, ils ne peuvent, en tant que victimes, commettre de telles infractions contre eux-mêmes. Dans Tyrell , la jeune fille n'était pas coupable d'avoir incité l'homme à avoir des relations sexuelles avec elle alors qu'elle était mineure, puisque la jeune fille ne pouvait elle-même être coupable de l'infraction complète.

Impossibilité

Si X incite Y à tuer Z mais, à l'insu de tous deux à l'époque, Z était déjà mort, il serait impossible de tuer Z et donc aucun crime d'incitation n'aurait été commis. En dehors de situations simples comme celle-ci, la loi actuelle est difficile. R v Fitzmaurice autorise la défense de l' impossibilité , mais sa portée est assez limitée. X prévoyait de récupérer une récompense auprès d'une entreprise de sécurité en informant la police de l'existence d'un complot en vue de cambrioler un fourgon de sécurité. Il a recruté l'accusé qui pensait qu'il engageait des hommes pour ce vol. Par la suite, les conspirateurs ont été arrêtés par la police. La Cour d'appel a statué que le critère consistait à déterminer le type de conduite incitée, tentée ou faisant l'objet d'un complot. Si les preuves montrent une incitation en termes généraux, par exemple à cambrioler un fourgon de sécurité, cela est toujours possible, tandis que si l'accord ultérieur porte sur un crime spécifique mais fictif, il pourrait y avoir un acquittement. Dans DPP v Armstrong [2000] Crim LR 379, 1999 EWHC 270 (QB), il a été jugé que l'impossibilité de commettre l'infraction incitée n'était pas liée à la culpabilité.

Sollicitation au meurtre

L' infraction de sollicitation au meurtre est créée par l' article 4 de la loi de 1861 sur les infractions contre la personne .

Incitation au parjure

Cette infraction est créée par l' article 7(2) de la Loi sur le parjure de 1911 .

Inciter autrui à commettre une infraction aux lois de 1911 et 1920 sur les secrets officiels

Cette infraction est créée par l' article 7 de l' Official Secrets Act 1920 .

Inciter un enfant de moins de 14 ans à la grossière indécence

La loi de 1960 sur l'indécence envers les enfants prévoyait que c'était un délit, entre autres, d'inciter un enfant de moins de quatorze ans à commettre un acte de grossière indécence avec l'incitateur ou un autre.

Inciter une fille de moins de 16 ans à commettre un inceste

Cette infraction a été créée par l' article 54 du Criminal Law Act de 1977 .

Incitation statutaire

Il existe, en Angleterre et au Pays de Galles, un certain nombre d'infractions statutaires d'incitation, par exemple l'incitation à la haine raciale en vertu de la loi de 1986 sur l'ordre public .

Israël/Palestine

En vertu de la loi israélienne, l'infraction d'incitation est appliquée aux incidents où une personne publie quelque chose qui vise à inciter à la violence ou au terrorisme, et est subordonnée à la possibilité concrète que la publication spécifique puisse inciter à la commission d'un acte de violence ou de terrorisme. La sanction envisagée est de 5 ans d'emprisonnement.

Israël occupe et administre militairement la Cisjordanie et les lois régissant les Palestiniens sont exprimées dans la législation militaire. Au tout début de l'occupation, un décret intitulé Arrêté concernant l'interdiction des actes d'incitation et de la propagande hostile (Judée-Samarie) (n° 101), 5727-1967 a été établi par le gouverneur militaire. La disposition concernant spécifiquement les crimes d'incitation, qui est passible d'une peine de 10 ans de prison, a été décrite comme suit :

L'infraction d'« incitation » est définie par le droit militaire en des termes très généraux et comprend tout incident au cours duquel une personne tente d'influencer l'opinion publique d'une manière qui pourrait nuire à la sécurité publique ou à l'ordre public. . . . Le délit d'incitation est utilisé par les tribunaux militaires pour juger les Palestiniens pour des délits qui concernent, entre autres , l'accrochage d'affiches ou la rédaction de slogans contre l'occupation.

La feuille de route pour le plan de paix prévoyait que les Palestiniens devraient démanteler leurs organisations de sécurité et, à leur place, créer des forces de sécurité pour combattre « la terreur, la violence et l'incitation ». Comme avec d'autres plans pour un cadre mutuel pour avancer vers la paix, la proposition de feuille de route n'aurait pas exigé de déclarer qu'Israël doit cesser la violence et l'incitation contre les Palestiniens.

Nouvelle-Zélande

En Nouvelle-Zélande, quiconque incite une personne à commettre une infraction est partie et coupable de l'infraction et est passible de la même peine qu'une personne qui commet l'infraction.

Lorsqu'une personne en incite une autre à commettre une infraction qui n'est pas effectivement commise, elle est passible de la même peine qu'une personne qui tente de commettre une infraction qui n'est pas réellement commise. La peine pour incitation à commettre une infraction qui n'est pas effectivement commise est de 10 ans d'emprisonnement si la peine maximale pour l'infraction est l'emprisonnement à perpétuité et dans les autres cas jusqu'à la moitié de la peine maximale de l'infraction principale.

États Unis

Le premier amendement de la Constitution des États-Unis garantit la liberté d'expression , et le degré de protection de l'incitation à la parole est déterminé par le test d' action illégale imminente introduit par la décision de la Cour suprême de 1969 dans l'affaire Brandenburg v. Ohio . Le tribunal a statué que l'incitation à des événements dans un avenir indéfini était protégée, mais que l'encouragement d'actes illégaux « imminents » n'était pas protégé. Ce « point de vue reflète une loi de longue date et est partagé par la Federalist Society , l' American Civil Liberties Union , la Foundation for Individual Rights in Education et la grande majorité des Américains, y compris les plus ardents défenseurs de la liberté d'expression ».

L'incitation à l'émeute est illégale en vertu de la loi fédérale américaine.

Voir également

Les références

Boulanger, Denis. (2012). Glanville Williams : Manuel de droit pénal . Londres : Sweet & Maxwell. ISBN 0414046137
Smith, JC (1994) "Commentaire de R contre Shaw". Examen du droit pénal 365
Wilson, Richard A. (2017) Incitation au procès : poursuite des crimes internationaux liés à la parole. Cambridge : Cambridge University Press.

Languages

In other projects