Demande - Inquiry

Un point d'interrogation

Une enquête (également orthographié comme enquête en anglais britannique ) est un processus qui a pour but d'augmenter les connaissances , de résoudre un doute ou de résoudre un problème . Une théorie de l'enquête est un compte rendu des différents types d'enquête et un traitement des manières dont chaque type d'enquête atteint son objectif.

Théories de l'enquête

Déduction

Lorsque trois termes sont tellement liés les uns aux autres que le dernier est entièrement contenu dans le milieu et que le milieu est entièrement contenu ou exclu du premier, les extrêmes doivent admettre un syllogisme parfait. Par « moyen terme », j'entends ce qui à la fois est contenu dans un autre et contient un autre en soi, et qui est le milieu par sa position aussi ; et par « extrêmes » (a) ce qui est contenu dans un autre, et (b) ce dans lequel un autre est contenu. Car si A est prédiqué de tout B , et B de tout C , A doit nécessairement être prédiqué de tout C . ... J'appelle ce genre de chiffre le Premier. (Aristote, Analyse préalable , 1.4)

Induction

Le raisonnement inductif consiste à établir une relation entre un terme extrême et le moyen terme au moyen de l'autre extrême ; par exemple, si B est le moyen terme de A et C , en démontrant au moyen de C que A s'applique à B ; car c'est ainsi que nous effectuons les inductions. (Aristote, Analyse préalable , 2.23)

Enlèvement

Le locus classicus pour l'étude du raisonnement abductif se trouve dans Aristote de Prior Analytics , Livre 2, Chapt. 25. Cela commence ainsi :

On a Réduction (απαγωγη, abduction ):

1. Lorsqu'il est évident que le premier terme s'applique au milieu, mais que le milieu s'applique au dernier terme n'est pas évident, mais est néanmoins plus probable ou pas moins probable que la conclusion ;
2. Ou s'il n'y a pas beaucoup de termes intermédiaires entre le dernier et le milieu ;

Car dans tous ces cas, l'effet est de nous rapprocher de la connaissance.

A titre d'explication, Aristote fournit deux exemples très instructifs, un pour chacune des deux variétés d'étapes d'inférence abductive qu'il vient de décrire dans l'abstrait :

1. Par exemple, laissez A signifie "ce qui peut être enseigné", B pour "connaissance", et C pour "moralité". Alors que la connaissance peut être enseignée est évidente ; mais si la vertu est la connaissance n'est pas clair. Alors si BC n'est pas moins probable ou est plus probable que AC , on a la réduction ; car nous sommes plus près de la connaissance pour avoir introduit un terme supplémentaire, alors qu'avant nous ne savions pas que AC est vrai.
2. Ou encore on a réduction s'il n'y a pas beaucoup de termes intermédiaires entre B et C ; car dans ce cas aussi nous sommes rapprochés de la connaissance. Par exemple, supposons que D soit "au carré", E "figure rectiligne" et F "cercle". En supposant qu'entre E et F il n'y ait qu'un terme intermédiaire — que le cercle devienne égal à une figure rectiligne au moyen de lunules — nous devrions nous rapprocher de la connaissance. ( Aristote , " Prior Analytics ", 2.25, avec des modifications mineures)

La dernière variété de raisonnement abductif d'Aristote, bien qu'il faudra quelques explications dans la suite, vaut bien notre contemplation, car elle fait déjà allusion à des courants d'enquête qui vont bien au-delà de la source syllogistique d'où ils proviennent, et dans des régions que Peirce explorera. plus largement et plus profondément.

Enquête dans le paradigme pragmatique

Dans les philosophies pragmatiques de Charles Sanders Peirce , William James , John Dewey et d'autres, la recherche est étroitement associée à la science normative de la logique . À ses débuts, le modèle pragmatique ou théorie de l'enquête a été extrait par Peirce de ses matières premières en logique classique, avec un peu d'aide de Kant , et affiné parallèlement au développement précoce de la logique symbolique par Boole , De Morgan et Peirce lui-même pour aborder les problèmes concernant la nature et la conduite du raisonnement scientifique. Empruntant une paire de concepts d' Aristote , Peirce a examiné trois modes fondamentaux de raisonnement qui jouent un rôle dans l' enquête, communément connu sous le nom abduction , déductif et inductif inférence .

En gros, l' abduction est ce que nous utilisons pour générer une hypothèse probable ou un diagnostic initial en réponse à un phénomène d'intérêt ou à un problème préoccupant, tandis que la déduction est utilisée pour clarifier, dériver et expliquer les conséquences pertinentes du hypothèse, et l' induction est utilisée pour tester la somme des prédictions par rapport à la somme des données. Il faut remarquer que les traitements classiques et pragmatiques des types de raisonnement, divisant le territoire générique de l'inférence comme ils le font en trois parties spéciales, aboutissent à une caractérisation des environs de la raison différente de celle des récits qui n'en comptent que deux.

Ces trois processus fonctionnent généralement de façon cyclique, opérant systématiquement pour réduire les incertitudes et les difficultés qui ont initié l'enquête en question, et ainsi, dans la mesure où l'enquête est réussie, conduisant à une augmentation des connaissances ou des compétences.

Dans la manière pragmatique de penser, tout a un but, et le but de chaque chose est la première chose que nous devrions essayer de noter à ce sujet. Le but de l'enquête est de réduire le doute et de conduire à un état de croyance, qu'une personne dans cet état appellera généralement connaissance ou certitude . Comme ils contribuent à la fin de l'enquête, nous devons comprendre que les trois types d'inférence décrivent un cycle qui ne peut être compris que dans son ensemble, et aucun des trois n'a de sens complet isolé des autres. Par exemple, le but de l'abduction est de générer des suppositions d'un genre que la déduction peut expliquer et que l'induction peut évaluer. Cela impose une contrainte légère mais significative à la production d'hypothèses, car ce n'est pas n'importe quelle supposition sauvage d'explication qui se soumet à la raison et tire sa révérence lorsqu'elle est vaincue dans un match avec la réalité. De la même manière, chacun des autres types d'inférence ne réalise son objectif qu'en accord avec son propre rôle dans l'ensemble du cycle d'enquête. Peu importe à quel point il peut être nécessaire d'étudier ces processus indépendamment les uns des autres, l'intégrité de l'enquête impose de fortes limitations à la modularité effective de ses principaux composants.

Dans Logic: The Theory of Inquiry , John Dewey a défini l'enquête comme « la transformation contrôlée ou dirigée d'une situation indéterminée en une situation si déterminée dans ses distinctions et relations constitutives qu'elle convertit les éléments de la situation originale en un tout unifié ». et la conception de l'enquête de Peirce s'étendait au-delà d'un système de pensée et incorporait la nature sociale de l'enquête. Ces idées sont résumées dans la notion de communauté d'enquête .

Art et science de la recherche

Pour notre propos, la première caractéristique à noter pour distinguer les trois principaux modes de raisonnement les uns des autres est de savoir si chacun d'eux est de caractère exact ou approximatif. Dans cette optique, la déduction est le seul des trois types de raisonnement qui peut être rendu exact, en substance, en tirant toujours des conclusions vraies à partir de prémisses vraies, tandis que l'abduction et l'induction sont inévitablement approximatives dans leurs modes de fonctionnement, impliquant des éléments de jugement faillibles. dans la pratique et une erreur inévitable dans leur application.

La raison en est que la déduction, dans la limite idéale, peut être rendue un processus purement interne de l'agent de raisonnement, tandis que les deux autres modes de raisonnement exigent essentiellement une interaction constante avec le monde extérieur, source de phénomènes et de problèmes qui sans doute continuer à dépasser les capacités de toute ressource finie, humaine ou machine, à maîtriser. Situées dans cette réalité plus large, les approximations ne peuvent être jugées appropriées qu'en fonction de leur contexte d'utilisation et ne peuvent être jugées appropriées qu'au regard d'une finalité envisagée.

Une distinction parallèle qui est souvent faite à cet égard est d'appeler la déduction une forme démonstrative d'inférence, tandis que l'abduction et l'induction sont classées comme des formes de raisonnement non démonstratives . À proprement parler, ces deux derniers modes de raisonnement ne sont pas du tout appelés à proprement parler des inférences. Ils ressemblent davantage à des associations contrôlées de mots ou d'idées qui réussissent assez souvent pour être conservées en tant que stratégies heuristiques utiles dans le répertoire de l'agent. Mais les modes de pensée non démonstratifs sont intrinsèquement sujets à l'erreur et doivent être constamment vérifiés et corrigés selon les besoins de la pratique.

Dans la terminologie classique, les formes de jugement qui nécessitent une attention au contexte et au but du jugement sont dites impliquer un élément d'"art", dans un sens qui est jugé pour les distinguer de la "science", et dans leurs rendus comme expressifs jugements pour impliquer les arbitres dans des styles de rhétorique , par opposition à la logique .

Au sens figuré, cela signifie que seule la logique déductive peut être réduite à une science théorique exacte, tandis que la pratique de toute science empirique restera toujours dans une certaine mesure un art.

Demande de commande zéro

De nombreux aspects de l' enquête peuvent être reconnus et utilement étudiés en très simples paramètres logiques, encore plus simple que le niveau de syllogisme , par exemple, dans le domaine du raisonnement qui est diversement connu comme l' algèbre de Boole , calcul propositionnel , calcul des propositions , ou d' ordre zéro logique . En abordant la courbe d'apprentissage sur la pente disponible la plus douce, nous pouvons très bien commencer au niveau de l' enquête d'ordre zéro , en prenant en fait l'approche syllogistique de l'enquête uniquement dans la mesure où les aspects propositionnels ou phrastiques des processus de raisonnement associés sont concerné. L'un des avantages de faire cela dans le cadre du travail logique de Peirce est qu'il nous fournit des exercices doublement instructifs dans l'utilisation de ses graphes logiques , pris au niveau de ses soi-disant « graphes alpha ».

Dans le cas du calcul propositionnel ou de la logique propositionnelle, la déduction se résume aux applications de la loi transitive pour les implications conditionnelles et les formes approximatives d'inférence dépendent des propriétés qui en dérivent. En décrivant les divers types d'inférence, j'emploierai quelques vieux "termes de l'art" de la logique classique qui sont encore utiles pour traiter ce genre de problèmes simples de raisonnement.

La déduction prend un cas, la prémisse mineure ${\displaystyle X\Rightarrow Y}$

et le combine avec une Règle, la prémisse majeure ${\displaystyle Y\Rightarrow Z}$

arriver à un fait, la conclusion démonstrative ${\displaystyle X\Rightarrow Z.}$

L'induction prend un cas de la forme${\displaystyle X\Rightarrow Y}$

et le fait correspondre avec un fait de la forme ${\displaystyle X\Rightarrow Z}$

inférer une règle de la forme ${\displaystyle Y\Rightarrow Z.}$

L'enlèvement prend un fait de la forme${\displaystyle X\Rightarrow Z}$

et la met en correspondance avec une règle de la forme ${\displaystyle Y\Rightarrow Z}$

inférer un cas de la forme ${\displaystyle X\Rightarrow Y.}$

Pour plus de commodité, la figure 1 et la légende en dessous résument la terminologie classique pour les trois types d'inférence et les relations entre eux.

o-------------------------------------------------o
|                                                 |
|                   Z                             |
|                   o                             |
|                   |\                            |
|                   | \                           |
|                   |  \                          |
|                   |   \                         |
|                   |    \                        |
|                   |     \   R U L E             |
|                   |      \                      |
|                   |       \                     |
|               F   |        \                    |
|                   |         \                   |
|               A   |          \                  |
|                   |           o Y               |
|               C   |          /                  |
|                   |         /                   |
|               T   |        /                    |
|                   |       /                     |
|                   |      /                      |
|                   |     /   C A S E             |
|                   |    /                        |
|                   |   /                         |
|                   |  /                          |
|                   | /                           |
|                   |/                            |
|                   o                             |
|                   X                             |
|                                                 |
| Deduction takes a Case of the form X → Y,       |
| matches it with a Rule of the form Y → Z,       |
| then adverts to a Fact of the form X → Z.       |
|                                                 |
| Induction takes a Case of the form X → Y,       |
| matches it with a Fact of the form X → Z,       |
| then adverts to a Rule of the form Y → Z.       |
|                                                 |
| Abduction takes a Fact of the form X → Z,       |
| matches it with a Rule of the form Y → Z,       |
| then adverts to a Case of the form X → Y.       |
|                                                 |
| Even more succinctly:                           |
|                                                 |
|           Abduction Deduction Induction         |
|                                                 |
| Premise:     Fact Case Case                     |
| Premise:     Rule Rule Fact                     |
| Outcome:     Case Fact Rule                     |
|                                                 |
o-------------------------------------------------o
Figure 1.  Elementary Structure and Terminology

Dans son utilisation originale, une déclaration de fait a à voir avec un acte accompli ou un enregistrement fait, c'est-à-dire un type d'événement qui est ouvertement observable et non criblé de spéculations quant à son occurrence même. En revanche, un énoncé de cas peut faire référence à une cause cachée ou hypothétique, c'est-à-dire à un type d'événement qui n'est pas immédiatement observable par toutes les personnes concernées. Évidemment, la distinction est grossière et la question de savoir quel mode s'applique peut dépendre des points de vue que les différents observateurs adoptent au fil du temps. Enfin, un énoncé de Règle s'appelle ainsi parce qu'il énonce une régularité ou un règlement qui régit toute une classe de situations, et non à cause de sa forme syntaxique. Jusqu'ici dans cette discussion, les trois types de contraintes sont exprimés sous la forme de propositions conditionnelles, mais ce n'est pas une exigence fixe. En pratique, ces modes d'énoncé se distinguent par les rôles qu'ils jouent au sein d'un argument, et non par leur style d'expression. Lorsque le moment sera venu de sortir du cadre syllogistique, nous découvrirons que les contraintes propositionnelles peuvent être découvertes et représentées sous des formes syntaxiques arbitraires.

Exemple d'enquête

Les exemples d'enquête, qui illustrent le cycle complet de ses phases abductive, déductive et inductive, et pourtant sont à la fois suffisamment concrets et simples pour convenir à une première (ou zéro-ième) exposition, sont assez rares dans les écrits de Peirce, et donc laissez-nous en tirer un des travaux de son collègue pragmaticien John Dewey , en l'analysant selon le modèle d'enquête d'ordre zéro que nous avons développé ci-dessus.

Un homme marche par une chaude journée. Le ciel était clair la dernière fois qu'il l'avait observé ; mais à présent il constate, bien qu'occupé principalement d'autres choses, que l'air est plus frais. Il lui vient à l'esprit qu'il va probablement pleuvoir ; levant les yeux, il voit un nuage noir entre lui et le soleil, et il accélère alors ses pas. Qu'est-ce qui, s'il y a lieu, dans une telle situation peut être appelé pensée ? Ni l'acte de marcher ni la constatation du froid ne sont une pensée. La marche est une direction d'activité; regarder et noter sont d'autres modes d'activité. La probabilité qu'il pleuve est, cependant, quelque chose suggéré . Le piéton sent le froid ; il pense aux nuages ​​et à une averse à venir. (John Dewey, Comment nous pensons , 1910, p. 6-7).

Une fois fini rapidement

Donnons d'abord l'exemple de l'enquête de Dewey dans la vie de tous les jours, en touchant juste les points culminants de son analyse des trois types de raisonnement de Peirce.

Phase abductive

Dans l'histoire "Rainy Day" ou "Sign of Rain" de Dewey, nous trouvons notre héros itinérant présenté avec un fait surprenant :

• Fait : C → A, dans la situation actuelle, l'air est frais.

Répondant à un réflexe intellectuel de perplexité face à la situation, sa ressource de connaissance commune du monde est amenée à se saisir d'une Règle approximative :

• Règle : B → A, Juste avant qu'il ne pleuve, l'air est frais.

Cette règle peut être reconnue comme ayant une pertinence potentielle pour la situation car elle correspond au fait surprenant, C → A, dans sa caractéristique conséquente A.

Tout cela suggère que la présente affaire est peut-être une affaire dans laquelle il est sur le point de pleuvoir :

• Cas : C → B, la situation actuelle est juste avant qu'il ne pleuve.

Toute la performance mentale, aussi automatique et semi-consciente qu'elle puisse être, qui mène d'un Fait problématique et d'une base de connaissances préalablement établie de Règles à la suggestion plausible d'une description de Cas, est ce que nous appelons une inférence abductive .

Phase déductive

La phase suivante de l'enquête utilise l'inférence déductive pour étendre les conséquences implicites de l'hypothèse abductive, dans le but de tester sa vérité. À cette fin, l'enquêteur doit penser à d'autres choses qui découleraient de la conséquence de son explication précipitée. Ainsi, il réfléchit maintenant au Cas qui vient d'être supposé :

• Cas : C → B, La situation actuelle est juste avant qu'il ne pleuve.

Il lève les yeux pour scruter le ciel, peut-être dans une recherche aléatoire d'informations supplémentaires, mais puisque le ciel est un endroit logique pour rechercher les détails d'une tempête de pluie imminente, symbolisée dans notre histoire par la lettre B, nous pouvons supposer sans risque que notre raisonneur a déjà détaché la conséquence du cas abduit, C → B, et a commencé à développer ses implications ultérieures. Imaginons donc que notre up-looker a un objectif plus délibéré en tête, et que sa recherche de données supplémentaires est guidée par la nouvelle règle déterminée :

• Règle : B → D, Juste avant qu'il ne pleuve, des nuages ​​sombres apparaissent.

Contempler le Cas supposé en combinaison avec cette nouvelle Règle le conduit par une déduction immédiate à prédire un Fait supplémentaire :

• Fait : C → D, dans la situation actuelle Des nuages ​​sombres apparaissent.

L'image reconstruite du raisonnement rassemblée dans cette deuxième phase d'enquête est fidèle au modèle de l' inférence déductive .

Phase inductive

Quoi qu'il en soit, notre sujet observe un nuage noir, comme il s'y attendrait sur la base de la nouvelle hypothèse. L'explication d'une pluie imminente supprime le décalage entre les observations et les attentes et réduit ainsi le choc de surprise qui a rendu nécessaire ce processus d'enquête.

En regardant de plus près

Hypothèses de départ

La figure 4 donne une illustration graphique de l'exemple d'enquête de Dewey, isolant aux fins de la présente analyse les deux premières étapes de la procédure plus étendue qui constitue l'ensemble de l'enquête.

o-----------------------------------------------------------o
|                                                           |
|     A                                               D     |
|      o                                             o      |
|       \ *                                       * /       |
|        \  *                                   *  /        |
|         \   *                               *   /         |
|          \    *                           *    /          |
|           \     *                       *     /           |
|            \   R u l e             R u l e   /            |
|             \       *               *       /             |
|              \        *           *        /              |
|               \         *       *         /               |
|                \          * B *          /                |
|              F a c t        o        F a c t              |
|                  \          *          /                  |
|                   \         *         /                   |
|                    \        *        /                    |
|                     \       *       /                     |
|                      \   C a s e   /                      |
|                       \     *     /                       |
|                        \    *    /                        |
|                         \   *   /                         |
|                          \  *  /                          |
|                           \ * /                           |
|                            \*/                            |
|                             o                             |
|                             C                             |
|                                                           |
| A  =  the Air is cool                                     |
| B  =  just Before it rains                                |
| C  =  the Current situation                               |
| D  =  a Dark cloud appears                                |
|                                                           |
| A is a major term                                         |
| B is a middle term                                        |
| C is a minor term                                         |
| D is a major term, associated with A                      |
|                                                           |
o-----------------------------------------------------------o
Figure 4.  Dewey's 'Rainy Day' Inquiry

Dans cette analyse des premières étapes de l'Enquête, nous avons une forme d'inférence complexe ou mixte qui peut être vue comme se déroulant en deux étapes :

• La première étape est un enlèvement qui fait abstraction d'une affaire de l'examen d'un fait et d'une règle.

Fait : C → A, dans la situation actuelle, l'air est frais.

Règle : B → A, Juste avant qu'il ne pleuve, l'air est frais.

Cas : C → B, La situation actuelle est juste avant qu'il ne pleuve.

• L'étape finale est une Déduction qui admet ce Cas à une autre Règle et arrive ainsi à un Fait nouveau.

Cas : C → B, La situation actuelle est juste avant qu'il ne pleuve.

Règle : B → D, Juste avant qu'il ne pleuve, un nuage sombre apparaîtra.

Fait : C → D, Dans la situation actuelle, un nuage sombre apparaîtra.

C'est loin d'être une analyse complète de l'enquête Rainy Day, même dans la mesure où elle pourrait être menée dans les contraintes du cadre syllogistique, et elle ne couvre que les deux premières étapes du processus d'enquête pertinent, mais peut-être que cela suffira pour un début.

Une autre chose doit être remarquée ici, la dualité formelle entre cette phase d'expansion de l'enquête et l'argument de l' analogie . Cela peut être vu le plus clairement dans les diagrammes en treillis propositionnels montrés sur les figures 3 et 4, où l'analogie présente une forme approximative de "A" et les deux premières étapes de l'enquête présentent une forme approximative de "V", respectivement. Puisque nous nous retrouvons à nous référer à plusieurs reprises à cette phase d'expansion de l'enquête en tant qu'unité, donnons-lui un nom qui suggère sa dualité avec l' analogie — « catalogue » fera l'affaire pour le moment. Cette utilisation est assez appropriée si l'on considère une entrée de catalogue pour un élément comme un texte qui répertorie ses caractéristiques principales. Notez que l' analogie a à voir avec les exemples d'une qualité donnée, tandis que le catalogue a à voir avec les qualités d'un exemple donné. Peirce a noté des formes similaires de dualité dans nombre de ses premiers écrits, ce qui a conduit au traitement consommé dans son article de 1867 " Sur une nouvelle liste de catégories " (CP 1.545-559, W 2, 49-59).

Hypothèses de désherbage

Afin de comprendre la portée du raisonnement inductif sur les phases finales de l'enquête, nous devons faire quelques observations :

• Premièrement, nous devons reconnaître que les enquêtes plus petites sont généralement tissées dans des enquêtes plus larges, que nous considérions l'ensemble du modèle d'enquête comme mené par un seul agent ou par une communauté complexe.
• En outre, nous devons considérer les différentes manières dont les cas particuliers d'enquête peuvent être liés à des enquêtes en cours à plus grande échelle. Trois modes d'interaction inductive entre les micro-enquêtes et les macro-enquêtes qui sont ici saillants peuvent être décrits sous les titres de l'« Apprentissage », du « Transfert » et du « Test » des règles.

Analogie d'expérience

Tout au long de l'enquête, le raisonneur utilise des règles qui doivent être transportées à travers des intervalles d'expérience, depuis les masses d'expérience où elles sont apprises jusqu'aux moments d'expérience où elles sont appliquées. Le raisonnement inductif participe à l'apprentissage et au transfert de ces règles, à la fois dans l'accumulation d'une base de connaissances et dans son acheminement dans les délais entre l'acquisition et l'application.

• Apprentissage. La principale manière dont l'induction contribue à une enquête en cours est l'apprentissage de règles, c'est-à-dire la création de chacune des règles qui entrent dans la base de connaissances ou qui sont utilisées en cours de route.
• Transférer. La manière continue dont l'induction contribue à une enquête en cours est à travers l'exploit de l'analogie, une combinaison en deux étapes d'induction et de déduction qui sert à transférer les règles d'un contexte à un autre.
• Essai. Enfin, chaque enquête qui utilise une base de connaissances constitue un "test de terrain" de son contenu accumulé. Si la base de connaissances ne parvient pas à répondre de manière satisfaisante à une enquête en direct, il existe alors une raison prima facie de reconsidérer et éventuellement de modifier certaines de ses règles.

Voyons maintenant comment ces principes d'apprentissage, de transfert et de test s'appliquent à l'exemple « Sign of Rain » de John Dewey.

Apprentissage

Les règles d'une base de connaissances, en ce qui concerne leur contenu effectif, peuvent être obtenues par n'importe quel mode d'inférence.

Par exemple, une règle comme :

• Règle : B → A, Juste avant qu'il pleuve, l'air est frais,

est généralement induite à partir d'un examen de nombreux événements passés, d'une manière qui peut être rationnellement reconstruite comme suit :

• Cas : C → B, dans certains événements, c'est juste avant qu'il pleuve,
• Fait : C → A, Dans certains événements, l'air est frais,

-------------------------------------------------- ----------------------------------------

• Règle : B → A, Juste avant qu'il ne pleuve, l'air est frais.

Cependant, la même proposition pourrait également être enlevée comme explication d'un événement singulier ou déduite comme conclusion d'une théorie présomptive.

Transférer

Qu'est-ce qui donne un caractère distinctement inductif à l'acquisition d'une base de connaissances ? C'est évidemment « l'analogie de l'expérience » qui sous-tend son application utile. Chaque fois que nous nous retrouvons à faire précéder un argument de la phrase « Si l'expérience passée est un guide... », alors nous pouvons être sûrs que ce principe est entré en jeu. Nous invoquons une analogie entre l'expérience passée, considérée comme une totalité, et l'expérience présente, considérée comme un point d'application. Ce que nous voulons dire en pratique est ceci : « Si l'expérience passée est un échantillon juste de l'expérience possible, alors les connaissances acquises s'appliquent à l'expérience présente ». C'est le mécanisme qui permet de transporter une base de connaissances à travers des gouffres d'expériences indifférents au contenu effectif de ses règles.

Voici le détail du fonctionnement de cette notion de transfert dans le cas de l'exemple « Sign of Rain » :

Soit K(pres) une partie de la base de connaissances du raisonneur qui est logiquement équivalente à la conjonction de deux règles, comme suit :

• K(pres) = (B → A) et (B → D).

K(pres) est la base de connaissances actuelle, exprimée sous la forme d'une contrainte logique sur l' univers présent du discours .

Il est commode d'avoir la possibilité d'exprimer toutes les déclarations logiques en termes de leurs modèles logiques , c'est-à-dire en termes de circonstances primitives ou d'éléments d'expérience sur lesquels elles sont vraies.

• Soit E(passé) l'ensemble choisi d'expériences, ou les circonstances que nous avons à l'esprit lorsque nous nous référons à "l'expérience passée".
• Soit E(poss) l'ensemble collectif des expériences, ou le total projectif des circonstances possibles.
• Soit E(pres) l'expérience présente, ou les circonstances qui sont présentes au raisonneur à l'instant présent.

Si nous pensons à la base de connaissances K(pres) comme se référant au "régime d'expérience" sur lequel elle est valable, alors tous ces ensembles de modèles peuvent être comparés par les relations simples d' inclusion d'ensembles ou d' implication logique .

La figure 5 schématise cette manière d'envisager « l'analogie de l'expérience ».

o-----------------------------------------------------------o
|                                                           |
|                          K(pres)                          |
|                             o                             |
|                            /|\                            |
|                           / | \                           |
|                          /  |  \                          |
|                         /   |   \                         |
|                        /  Rule   \                        |
|                       /     |     \                       |
|                      /      |      \                      |
|                     /       |       \                     |
|                    /     E(poss)     \                    |
|              Fact /         o         \ Fact              |
|                  /        *   *        \                  |
|                 /       *       *       \                 |
|                /      *           *      \                |
|               /     *               *     \               |
|              /    *                   *    \              |
|             /   *  Case           Case  *   \             |
|            /  *                           *  \            |
|           / *                               * \           |
|          /*                                   *\          |
|         o<<<---------------<<<---------------<<<o         |
|      E(past)        Analogy Morphism         E(pres)      |
|    More Known                              Less Known     |
|                                                           |
o-----------------------------------------------------------o
Figure 5.  Analogy of Experience

En ces termes, l'« analogie de l'expérience » procède en induisant une Règle sur la validité d'une base de connaissances actuelle et en déduisant ensuite un Fait, son applicabilité à une expérience actuelle, comme dans la séquence suivante :

Phase inductive :

• Cas donné : E(passé) → E(poss), les événements choisis échantillonnent assez les événements collectifs.
• Fait donné : E(passé) → K(pres), les événements choisis soutiennent le régime de connaissances.

-------------------------------------------------- -------------------------------------------------- -------------------------

• Induire la règle : E(poss) → K(pres), les événements collectifs soutiennent le régime de connaissances.

Phase déductive :

• Cas donné : E(pres) → E(poss), Les événements actuels échantillonnent assez les événements collectifs.
• Règle donnée : E(poss) → K(pres), les événements collectifs soutiennent le régime de la Connaissance.

-------------------------------------------------- -------------------------------------------------- ----------------------------

• Déduire Fait : E(pres) → K(pres), Les événements actuels soutiennent le régime de Connaissance.

Essai

Si l'observateur lève les yeux et ne voit pas de nuages ​​sombres, ou s'il court pour s'abriter mais qu'il ne pleut pas, alors il y a une nouvelle occasion de remettre en question l'utilité ou la validité de sa base de connaissances. Mais il faut pour l'instant laisser notre ami du mauvais temps et reporter l'analyse logique de cette phase de test à une autre occasion.

Voir également

Remarques

Citations

Bibliographie

• Angluin, Dana (1989), "Learning with Hints", pp. 167-181 dans David Haussler et Leonard Pitt (eds.), Actes du 1988 Workshop on Computational Learning Theory , MIT, 3-5 août 1988, Morgan Kaufmann, San Mateo, Californie, 1989.
• Aristote , " Prior Analytics ", Hugh Tredennick ( traduction ), pp. 181-531 dans Aristote, Volume 1 , Loeb Classical Library , William Heinemann , Londres, Royaume-Uni, 1938.
• Awbrey, Jon et Awbrey, Susan (1995), « L'interprétation en tant qu'action : Le risque de l'enquête », Enquête : la pensée critique à travers les disciplines 15, 40-52. Eprint .
• Delaney, CF (1993), Science, Knowledge, and Mind: A Study in the Philosophy of CS Peirce , University of Notre Dame Press, Notre Dame, IN.
• Dewey, John (1910), How We Think , DC Heath , Lexington, MA, 1910. Réimprimé, Prometheus Books, Buffalo, NY, 1991.
• Dewey, John (1938), Logic: The Theory of Inquiry , Henry Holt and Company, New York, NY, 1938. Réimprimé aux pages 1-527 dans John Dewey, The Later Works, 1925-1953, Volume 12 : 1938 , Jo Ann Boydston (éd.), Kathleen Poulos (éd. du texte), Ernest Nagel (intro.), Southern Illinois University Press, Carbondale et Edwardsville, IL, 1986.
• Haack, Susan (1993), Evidence and Inquiry: Towards Reconstruction in Epistemology , Blackwell Publishers, Oxford, Royaume-Uni.
• Hanson, Norwood Russell (1958), Patterns of Discovery, An Inquiry into the Conceptual Foundations of Science , Cambridge University Press, Cambridge, Royaume-Uni.
• Hendricks, Vincent F. (2005), Thought 2 Talk: A Crash Course in Reflection and Expression , Automatic Press / VIP, New York, NY. ISBN  87-991013-7-8
• Maxwell, Nicholas (2007) De la connaissance à la sagesse , Pentire Press, Londres.
• Maxwell, Nicholas (2017), In Praise of Natural Philosophy: A Revolution for Thought and Life , McGill-Queen's University Press, Montréal.
• Misak, Cheryl J. (1991), Truth and the End of Inquiry, A Peircean Account of Truth , Oxford University Press, Oxford, Royaume-Uni.
• Peirce, CS , (1931-1935, 1958), Collected Papers of Charles Sanders Peirce , vol. 1–6, Charles Hartshorne et Paul Weiss (éd.), vol. 7-8, Arthur W. Burks (éd.), Harvard University Press, Cambridge, MA. Cité comme CP volume.paragraph.
• Stalnaker, Robert C. (1984), enquête , MIT Press, Cambridge, MA.

Liens externes

• Médias liés à l' enquête sur Wikimedia Commons