Commission King-Grue - King–Crane Commission
| Commission interalliée des mandats en Turquie | |
|---|---|
 La première publication du rapport dans le magazine Editor & Publisher en décembre 1922. La publication a été décrite comme un « document officiel supprimé du gouvernement des États-Unis ».
| |
| Créé | 1919, mais pas publié avant 1922 |
| Auteurs) | Henry Churchill King et Charles R. Crane |
| Objectif | Enquête officielle du gouvernement des États-Unis concernant la disposition des zones non turques au sein de l'ancien Empire ottoman . |
La Commission King-Crane , officiellement appelée Commission interalliée sur les mandats en Turquie en 1919 , était une commission d'enquête concernant la disposition des zones au sein de l'ancien Empire ottoman .
La Commission a commencé comme une excroissance de la Conférence de paix de Paris de 1919. La Commission a visité des régions de Palestine , de Syrie , du Liban et d' Anatolie , a sondé l'opinion publique locale et a évalué son point de vue sur la meilleure ligne de conduite pour la région. Initialement censée être dirigée par des représentants français, britanniques, italiens et américains, elle s'est terminée par une enquête menée uniquement par le gouvernement des États-Unis après le retrait des autres pays pour éviter le risque d'être « confronté à des recommandations de leurs propres délégués désignés qui pourraient entrer en conflit avec leurs politiques". Avec le retrait des autres nations alliées, la commission a perdu toute crédibilité réelle.
La Commission a soumis son rapport à la Conférence de paix de Paris en août 1919. Son fonctionnement étant compromis dès le début par le pacte de la France et du Royaume-Uni, l' Accord Sykes-Picot , et les desseins colonialistes, la Conférence de paix avait largement conclu l'avenir de la région par le l'heure à laquelle le rapport a été terminé.
Le contexte
.jpg)
Lors de la Conférence de paix de Paris, des groupes de nations impériales telles que la France et la Grande - Bretagne ont cherché à diviser l'Empire ottoman entre eux en utilisant le système de mandat tandis que des dirigeants anti-impérialistes tels que le président Wilson et Amir Faysal ont cherché à s'opposer à de tels plans. La conférence débute en 1919. Au lendemain de la Première Guerre mondiale , les participants sont épuisés et particulièrement intéressés par le sort de leur rival impérial, l'Empire ottoman.
Les Français en particulier avaient des revendications étendues au Moyen-Orient. Depuis le début des années 1900, les Français ont commencé à nouer des relations et des revendications sur des bases politiques, morales et économiques. Ils se sont créés un rôle de protecteur traditionnel des chrétiens libanais . Les Français ont soutenu les maronites au Liban avec des missionnaires et des écoles, approfondissant leur relation avec la communauté religieuse chrétienne. De nombreux chrétiens libanais craignaient la domination en tant que minorité religieuse et soutenaient ouvertement le mandat français . Cela a donné la crédibilité politique française dans la région.
Enfin, les capitalistes français contrôlaient 63 % de la dette publique ottomane. Ce lien économique rendait la France très préoccupée par le sort de l'Empire ottoman. Les Français étaient catégoriques sur le fait qu'en raison de leur relation unique avec la Syrie , ils devraient être l'une des nations à recevoir un mandat en Syrie.
Négociations secrètes
Les Français s'allient aux Britanniques pour faire valoir leurs revendications. Bien que les Britanniques n'aient pas le même lien avec le Moyen-Orient, ils étaient toujours intéressés à étendre et à défendre leur empire colonial existant. Dans ce qui allait être connu sous le nom d'accord Sykes Picot, les Français et les Britanniques ont convenu de diviser le Moyen-Orient entre eux deux après la guerre. Lorsqu'ils sont parvenus à la Conférence de paix de Paris, cet accord a rendu presque impossible les négociations sur le Moyen-Orient. Lorsque les diplomates américains ont proposé à la Commission King-Crane d'enquêter sur le sentiment populaire dans la Grande Syrie , les diplomates français et britanniques l'ont accueilli avec l'approbation du public, mais dans les coulisses, le résultat avait déjà été décidé.
Les Britanniques se sont également engagés dans des négociations secrètes avec les puissances arabes dans la correspondance Hussein-McMahon avant la conférence. En fin de compte, cela entraînerait une mauvaise réputation des Britanniques avec les Arabes, car ils trahiraient la confiance des Arabes en menant des négociations simultanées sur l' accord Sykes-Picot et la déclaration Balfour . Lorsque le moment est venu de choisir un mandat, les Arabes ont estimé qu'ils ne pouvaient plus faire confiance à la Grande-Bretagne en raison de leur soutien au sionisme.
Le sionisme et les premiers colons juifs
Le sionisme est un sujet populaire et controversé parmi les historiens depuis de nombreuses années. Selon l'auteur Nadim Rouhana , « l'essence de la rencontre a donc eu lieu entre un groupe de personnes vivant dans leur patrie et un groupe de personnes venues d'autres parties du monde guidées par une idéologie qui revendiquait la même patrie que la leur exclusivement. . " Le sionisme aux yeux de Rouhana tournait autour d'un système d'exclusion dans lequel les sionistes sont arrivés et ont volé les terres sur lesquelles ils résidaient. Cette interprétation est compréhensible étant donné la nature du futur État d' Israël , mais elle ne donne pas une image complète du peuple juif en Palestine . L'auteur Dina Porat complète l'argument de Rouhana en déclarant : « Presque aucun des dirigeants sionistes éduqués en Europe n'a étudié l'arabe… Les Arabes ne maîtrisaient pas les langues européennes ou l'hébreu parlé par les colons. L'absence d'un langage commun a créé un abîme qui existe aujourd'hui. La raison de la distance entre les deux groupes résidait dans le manque d'assimilation culturelle. Ces deux points de vue démontrent que la rencontre entre sionistes et arabes était une rencontre où les différences culturelles étaient ignorées ou exploitées. Les Britanniques en particulier ont exploité la rivalité entre ces groupes avec la déclaration Balfour. La Déclaration Balfour a aligné les objectifs du sionisme avec leurs objectifs impériaux.
La conférence de paix de Paris de 1919
La Commission a été initialement proposée par les États-Unis comme un effort international pour déterminer si la région était prête à l'autodétermination et pour voir quelles nations, le cas échéant, les habitants voulaient agir en tant que pouvoirs mandataires . Le plan a reçu peu de soutien des autres nations, avec de nombreux retards réclamés. Les Américains ont progressivement réalisé que les Britanniques et les Français étaient déjà parvenus à leurs propres accords en coulisses sur l'avenir de la région, et de nouvelles informations ne pouvaient que brouiller les pistes. Ainsi, seuls les États-Unis ont parrainé la commission.
Les représentants de la Commission nommés par le président Woodrow Wilson étaient Henry Churchill King , théologien et collègue président d'université (de l' Oberlin College ), et Charles R. Crane , un éminent contributeur du Parti démocrate .
L'efficacité de la Commission était entravée par le fait que c'était l'armée britannique qui les protégeait et contrôlait les traducteurs, donnant une vision biaisée où il était considérablement plus facile de dénoncer les Français que les Britanniques. Malgré cela, sur la base d'entretiens avec les élites locales, la Commission a conclu que, si l'indépendance était préférée, les Américains étaient considérés comme le deuxième meilleur choix pour une puissance coloniale, les Britanniques le troisième et les Français de loin le pire choix. .
Sur la base de ces entretiens, King a conclu que même si le Moyen-Orient n'était « pas prêt » pour l'indépendance, un gouvernement colonial ne servirait pas bien le peuple non plus. Il a plutôt recommandé que les Américains entrent pour occuper la région, car seuls les États-Unis pouvaient être dignes de confiance pour guider le peuple vers l'autosuffisance et l'indépendance plutôt que de devenir un occupant impérialiste. D'après les écrits personnels de King, il semble que sa préoccupation primordiale était la ligne de conduite moralement correcte, pas nécessairement tempérée par la politique ou le pragmatisme. Les républicains avaient repris le contrôle du Sénat des États - Unis lors des élections de mi - mandat de 1918 . À la lumière de l' isolationnisme républicain , la probabilité d'une énorme implication militaire et d'une occupation à l'étranger, même avec l'approbation britannique et française, était pratiquement nulle.
Le ministère britannique des Affaires étrangères était prêt à permettre aux États-Unis ou à la Grande-Bretagne d'administrer le mandat palestinien proposé, mais pas les gouvernements français ou italien. Le point finit par être de toute façon sans objet, puisque Lloyd George et Georges Clemenceau , chefs de gouvernement de Grande-Bretagne et de France, l'emportèrent dans la rédaction des dispositions de la conférence de San Remo et du traité de Sèvres . Lloyd George a commenté que « l'amitié de la France vaut dix Syriens ». La France a reçu la Syrie tandis que la Grande-Bretagne obtiendrait la Mésopotamie ( Irak ) et la Palestine , contrairement aux souhaits exprimés à la fois par les personnes interrogées et par la Commission elle-même. Aux États-Unis, le rapport a pataugé avec la maladie de Wilson et sa mort plus tard.
Retard de parution
Le rapport n'était pas destiné à être publié avant que le Sénat américain n'ait adopté le Traité de Versailles , ce qu'il n'a jamais fait. En conséquence, le rapport n'a été rendu public qu'en 1922, après que le Sénat et la Chambre eurent adopté une résolution commune en faveur de la création d'un foyer national juif en Palestine conformément à la Déclaration Balfour . L'opinion publique a été divisée lorsqu'on a appris que la majorité arabe avait demandé un mandat américain avec une assemblée constituante démocratiquement élue.
Conclusions concernant la Syrie, la Palestine et le Liban
Le "Rapport sur la Syrie" de la Commission couvrait les territoires arabes de la défunte Syrie ottomane , alors sous l' administration du territoire ennemi occupé . Cette zone couverte engloberait aujourd'hui la Syrie, le Liban, Israël, la Palestine et la Jordanie, ainsi que Hatay et la Cilicie.
La visite de la commission dans la région a duré 42 jours, du 10 juin au 21 juillet 1919 ; 15 jours ont été passés à OETA Sud, 10 à OETA Ouest, 15 à OETA Est et 2 à OETA Nord. En ce qui concerne l'OETA Nord (« Cilicie »), la Commission « ne s'est pas efforcée de procéder à des auditions approfondies... estimant qu'elle n'est pas à considérer sérieusement comme faisant partie de la Syrie, et désireuse de ne pas ouvrir pour l'instant la question de la partie turcophone de l'ancien empire turc." Les estimations de population incluses dans le rapport sont les suivantes :
| OETA Sud | OETA Ouest | OETA Est | Totaux | |
| musulmans | 515 000 | 600 000 | 1 250 000 | 2 365 000 |
| les chrétiens | 62 500 | 400 000 | 125 000 | 587 500 |
| Druses | 60 000 | 80 000 | 140 000 | |
| les Juifs | 65 000 | 15 000 | 30 000 | 110 000 |
| Autres | 5 000 | 20 000 | 20 000 | 45 000 |
| Totaux | 647 500 | 1 095 000 | 1 505 000 | |
| Total | 3 247 500 |
Le rapport de la Commission, publié en 1922, concluait que le Moyen-Orient n'était pas prêt pour l'indépendance et demandait que des mandats soient établis sur les territoires dont le but était d'accompagner un processus de transition vers l'autodétermination.
La Commission espérait une « Syrie » construite sur des bases libérales et nationalistes qui deviendrait une démocratie moderne protégeant les droits de ses minorités. La Commission a réussi à convaincre une grande partie de l'élite instruite et laïque de cet objectif, mais cela n'a pas affecté les négociations à Versailles. L'historien James Gelvin pense que la Commission a en fait affaibli la stature des élites pro-occidentales en Syrie, car leur soutien vocal à une indépendance complète n'a eu aucun impact sur le résultat final. Le mandat français de la Syrie était le résultat final malgré tout, et les élites indigènes ont été laissées impuissantes ou n'ont obtenu le pouvoir qu'au gré des Français. Cela a contribué à faire reculer la cause d'une véritable démocratie libérale syrienne selon Gelvin.
Bien que la commission ait été favorable au sionisme, elle s'est opposée à la création d'un État juif en Palestine parce qu'elle était en conflit avec la Déclaration Balfour en ce qui concerne les droits civils et religieux des communautés non juives en Palestine. La commission a constaté que « les sionistes attendaient avec impatience une dépossession pratiquement complète des habitants non juifs actuels de Palestine, par diverses formes d'achat ». Près de 90 % de la population palestinienne était catégoriquement contre l'ensemble du programme sioniste.
Le rapport a noté qu'il existe un principe selon lequel les souhaits de la population locale doivent être pris en compte et qu'il existe un sentiment antisioniste généralisé en Palestine et en Syrie, et que la nature sainte de la terre pour les chrétiens et les musulmans ainsi que pour les juifs doit exclure uniquement la domination juive. Il a également noté que les Juifs à cette époque ne représentaient que 10 % de la population de la Palestine.
Le rapport de la Commission était sceptique quant à la viabilité d'un Etat juif en "Syrie". La logique de la Commission allait dans le sens que le premier principe à respecter doit être l'autodétermination. Il a souligné qu'une majorité de "Syriens" étaient contre la formation d'un Etat juif. Il a conclu que la seule façon d'établir un État juif viable serait de recourir à la force armée pour le faire respecter. C'était précisément ce que la Commission voulait éviter, alors ils ont rejeté l'idée, affirmant que les sionistes anticipaient « une dépossession pratiquement complète des habitants non juifs actuels de la Palestine, par diverses formes d'achat ». Cela dit, il n'y aurait rien de mal à ce que des Juifs viennent en « Israël » et vivent simplement en tant que citoyens juifs syriens, mais il a été noté que « l'érection d'un tel État juif ne peut pas non plus être accomplie sans la plus grave atteinte aux droits civils et religieux des non -Communautés juives en Palestine". Cette dernière déclaration était basée sur l'hypothèse qu'une armée d'au moins 50 000 personnes serait nécessaire pour établir la propriété juive par la force. Concernant la création d'un État juif au Moyen-Orient, le rapport mettait en garde : « Non seulement vous, en tant que président, mais le peuple américain dans son ensemble devriez comprendre que si le gouvernement américain décidait de soutenir la création d'un État juif en Palestine, il engagent le peuple américain à recourir à la force dans cette région, car ce n'est que par la force qu'un État juif en Palestine peut être établi ou maintenu. »
À propos de l'importance internationale de la Palestine, le rapport note :
- « Le fait que la partie arabophone de l'Empire turc ait été le berceau des trois grandes religions : le judaïsme, le christianisme et l'islam, et que la Palestine contienne des lieux sacrés pour les trois, fait inévitablement un centre d'intérêt et de préoccupation pour le monde civilisé tout entier. Aucune solution qui est simplement locale ou qui n'a en tête qu'un seul peuple ne peut servir.
Alors que les lieux saints "ayant à voir avec Jésus - et aussi sacrés pour les musulmans, ne sont pas seulement sacrés pour les juifs, mais odieux pour eux", les musulmans et les chrétiens ne se sentiraient pas satisfaits d'avoir ces lieux entre les mains des juifs, ou sous la garde des juifs. des Juifs. "Avec les meilleures intentions possibles, on peut douter que les Juifs puissent sembler aux chrétiens ou aux musulmans de véritables gardiens des lieux saints, ou des gardiens de la Terre Sainte dans son ensemble." La Commission a recommandé d'inclure la Palestine dans un État syrien uni, les lieux saints étant pris en charge par une Commission internationale et interreligieuse, dans laquelle les Juifs seraient également représentés. Toute la Syrie devrait devenir sous un seul mandat, dirigé par une puissance souhaitée par le peuple, avec l'Amérique comme premier choix.
Résultats des pétitions reçues
La commission King-Crane a créé « la toute première enquête d'opinion publique arabe », mais ses résultats sont restés largement ignorés. Le tableau ci-dessous montre les résultats des pétitions reçues de OETA Sud (devenu Palestine), OETA Ouest (devenu Liban et Syrie occidentale) et OETA Est (devenu Syrie et Transjordanie).
| OETA Sud | OETA Ouest | OETA Est | Syrie Terminé | |||||
|---|---|---|---|---|---|---|---|---|
| Non. | Pour cent. | Non. | Pour cent. | Non. | Pourcentage | Non. | Pourcentage | |
| Nombre total de pétitions reçues : | 260 | 446 | 1157 | 1863 | ||||
| A—Limites territoriales : | ||||||||
| 1. Pour la Syrie unie | 221 | 85,0 | 187 | 41,9 | 1022 | 94,3 | 1500 | 80,4 |
| 2. Pour la Palestine séparée | 3 | 1.1 | 1 | 0,22 | 2 | 0,17 | 6 | 0,32 |
| 3. Pour la Palestine séparée sous britannique si les français ont un mandat syrien | 1 | 0,3 | 0 | 1 | 0,08 | 2 | 0,1 | |
| 4. Pour la Palestine autonome au sein de l'État syrien | 24 | 9.2 | 0 | 0 | 24 | 1,29 | ||
| 5. Pour le Grand Liban indépendant | 0 | 196 | 43,9 | 7 | 0,6 | 203 | 10.9 | |
| 6. Contre le Grand Liban indépendant | 0 | 108 | 24.2 | 954 | 82,0 | 1062 | 57,0 | |
| 7. Pour le Liban autonome avec État syrien | 0 | 33 | 7.4 | 0 | 33 | 1,76 | ||
| 8. Pour l'inclusion de la Bekaa avec Damas | 0 | 1 | 0,22 | 3 | 0,25 | 4 | 0,21 | |
| 9. Pour l'inclusion de la Bekaa au Liban | 0 | 7 | 1.5 | 4 | 0,34 | 11 | 0,59 | |
| 10. Pour l'inclusion de la Cilicie dans l'État arménien | 0 | 3 | 0,67 | 0 | 3 | 0,16 | ||
| 11. Pour l'inclusion de la Cilicie avec l'État syrien | 0 | 2 | 0,45 | 0 | 2 | 0,1 | ||
| B—Indépendance : | ||||||||
| 1. Pour l'indépendance absolue de la Syrie | 174 | 67,0 | 130 | 29,1 | 1066 | 92,2 | 1370 | 73,5 |
| 2. Pour l'indépendance de l'Irak (Mésopotamie) | 26 | dix | 76 | 17 | 976 | 84,3 | 1278 | 68,5 |
| 3. Pour l'indépendance de tous les pays arabes | 30 | 11,5 | 9 | 2 | 58 | 5.0 | 97 | 5.2 |
| C—Forme de gouvernement : | ||||||||
| 1. Pour le Royaume Démocratique | 5 | 1.9 | 96 | 21,5 | 1006 | 87,0 | 1107 | 59,3 |
| 2. Pour l'émir Feisal en tant que roi | 2 | 0,8 | 95 | 21.2 | 1005 | 86,9 | 1102 | 59 |
| 3. Pour un gouvernement représentatif démocratique | 0 | 26 | 5.8 | 8 | 0,68 | 34 | 1,82 | |
| 4. Pour la sauvegarde des droits des minorités | 4 | 1.5 | 19 | 4.2 | 1000 | 86,5 | 1023 | 54,9 |
| 5. L'arabe sera la langue officielle | dix | 3.8 | 0 | 1 | 0,08 | 5 | 0,27 | |
| 6. Pour l'abolition des capitulations étrangères | 5 | 1.9 | 0 | 0 | dix | 53 | ||
| 7. Pour l'autonomie de toutes les provinces de Syrie | 0 | 13 | 2.9 | 1 | 0,08 | 19 | 1.02 | |
| D—Choix du mandat : | ||||||||
| 1. Britannique— | ||||||||
| une. Pour le mandat britannique | 48 | 18,4 | 4 | 0,9 | 14 | 1.2 | 66 | 3,53 |
| b. Pour le mandat britannique si le mandat est obligatoire | 0 | 0 | 0 | 0 | ||||
| c. Pour « l'assistance » britannique | 0 | 4 | 0,9 | 0 | 4 | 0,21 | ||
| Total British First Choice | 48 | 18,4 | 8 | 1,8 | 14 | 1.2 | 70 | 3,75 |
| ré. Pour le mandat britannique comme deuxième choix | 2 | 0,8 | 26 | 5.8 | 13 | 1.1 | 41 | 2.19 |
| e. Pour « Assistance » britannique comme deuxième choix | 0 | 70 | 15.7 | 962 | 82,2 | 1032 | 55,3 | |
| 2. Français— | ||||||||
| une. Pour Mandat Français | 17 | 6.5 | 213 | 47,7 | 41 | 3.5 | 271 | 14.52 |
| b. Pour le Mandat Français si le mandat est obligatoire | 0 | 1 | 0,22 | 0 | 1 | 0,05 | ||
| c. Pour l'Assistance française | 0 | 1 | 1 | 0,08 | 2 | 0,1 | ||
| Total Français Premier Choix | 17 | 6.5 | 215 | 48,1 | 42 | 3.6 | 274 | 14,68 |
| ré. Pour Mandat Français en second choix | 0 | 0 | 3 | 0,25 | 3 | 0,15 | ||
| e. Pour le français « Assistance » en deuxième choix | 0 | 0 | 0 | 0 | ||||
| 3. Américain— | ||||||||
| une. Pour le mandat américain | 2 | 0,8 | 36 | 8 | 19 | 1.6 | 57 | 3.05 |
| b. Pour le mandat américain si le mandat est obligatoire | 3 | 1.1 | 3 | 0,66 | 2 | 0,17 | 8 | 0,4 |
| c. Pour « l'assistance » américaine | 3 | 1.1 | 86 | 18.2 | 975 | 84,3 | 1064 | 57,0 |
| Total American First Choice | 8 | 3 | 125 | 28,0 | 996 | 86,1 | 1129 | 60,5 |
| ré. Pour le mandat américain en deuxième choix | 5 | 1.9 | 3 | 0,66 | 4 | 0,34 | 8 | 0,4 |
| e. Pour « Assistance » américaine comme deuxième choix | 0 | 3 | 0,66 | 0 | 3 | . 15 | ||
| 4. Choix du mandat laissé à la Conférence de Damas | 23 | 8,9 | 0 | 0 | 23 | 1.23 | ||
| E—Programme sioniste : | ||||||||
| 1. Pour un programme sioniste complet (État juif et immigration) | 7 | 2.7 | 2 | 0,45 | 2 | 0,18 | 11 | 0,59 |
| 2. Pour le programme sioniste modifié | 8 | 3 | 0 | 0 | 8 | 0,4 | ||
| 3. Contre le programme sioniste | 222 | 85,3 | 88 | 19.7 | 1040 | 90,0 | 1350 | 72.3 |
| F—Protestations et critiques : | ||||||||
| 1. Anti-britannique— | ||||||||
| une. Déclarations générales anti-britanniques | 0 | 2 | 0,45 | 1 | 0,08 | 3 | 15 | |
| b. Critiques spécifiques de l'administration | 0 | 0 | 0 | 0 | ||||
| c. Manifestations contre l'ingérence avec accès gratuit à la Commission | 0 | 0 | 0 | 0 | ||||
| 2. Anti-français— | ||||||||
| une. Déclarations générales anti-françaises | 4 | 1.5 | 114 | 25,5 | 983 | 85,0 | 1129 | 60,5 |
| b. Critiques spécifiques de l'administration | 0 | 12 | 2.7 | 12 | 1.04 | 24 | 1,29 | |
| c. Manifestations contre l'ingérence avec accès gratuit à la Commission | 6 | 1.3 | 5 | 0,51 | 11 | 0,59 | ||
| 3. Anti-arabe— | ||||||||
| une. Déclarations générales anti-arabes | 7 | 2.7 | 23 | 5.1 | 5 | 0,51 | 35 | 1,87 |
| b. Critiques spécifiques de l'administration | 0 | 0 | 4 | 0,34 | 4 | 0,2 | ||
| c. Manifestations contre l'ingérence avec accès gratuit à la Commission | 0 | 0 | 0 | |||||
| 4. Contre l'article 22 du Pacte de la Ligue | 0 | 78 | 17.4 | 955 | 82,1 | 1033 | 55,3 | |
| 5. Contre les traités secrets, en particulier les traités divisant la Syrie | 0 | 48 | 10.7 | 940 | 81,3 | 988 | 52,9 | |
Conclusions concernant l'Arménie
La Commission a exprimé son soutien à la création d'un État arménien et a rejeté que la Turquie respecte les droits de la population arménienne, à la lumière du génocide subi par les Arméniens pendant la guerre.
Le rapport
Sa publication a été initialement supprimée pour diverses raisons, et plus tard signalé par le Département d'État que la publication « ne serait pas compatible avec l'intérêt public ». Le rapport de la Commission a finalement été publié dans l'édition du 2 décembre 1922 du magazine Editor & Publisher .
- Rapport de la section américaine de la Commission internationale des mandats en Turquie , Paris, 28 août 1919, Documents relatifs aux relations étrangères des États-Unis, Conférence de paix de Paris, 1919, Volume XII, Missions sur le terrain de la Commission américaine de négociation Paix, Document 380, Paris Paix Conf. 181.9102/9 ( Bureau de l'historien )
- Commission King Crane, « Rapport King-Crane sur le Proche-Orient », Éditeur et éditeur 55 no. 27 (hiver 1922)
Remarques
Lectures complémentaires
- Gelvin, James L. (1999). Lesch, David W. (éd.). "L'héritage ironique de la Commission King-Crane" . Le Moyen-Orient et les États-Unis . Presse Westview.
- André Patrick (2015). L'initiative américaine au Moyen-Orient oublié : la Commission King-Crane de 1919 . IBTauris. ISBN 978-1-78453-274-1.
- Smith, LV, 'Wilsonian Sovereignty in the Middle East: The King-Crane Commission Report of 1919', dans D. Howland et L. White, The State of Sovereignty, Bloomington: Indiana University Press, 2009.
- The Israel-Arab Reader: A Documentary History of the Middle East Conflict , édité par Walter Laquer, 31-33. New York : BL Mazel, 1969.
- Friedman, Isaïe. La question de Palestine, 1914-1918 : relations anglo-juif-arabes. New York : Schocken Books, 1973.
- Hourani, Albert . Syrie et Liban : un essai politique. Londres : Oxford University Press, 1946.
- Ingrams, Doreen. Palestine Papers 1917-1922 Seeds of Conflict. New York : Braziller, George, 1972.
- Khoury, Philippe. Mandat syrien et français : la politique du nationalisme arabe. Princeton : Princeton University Press, 1987.
- Longrigg, Stephen Hemsley. Syrie et Liban sous mandat français. Londres : Oxford University Press, 1958.
- Pétran, Tabitha. Syrie. New York : Praeger Publishers, 1972.
- Tibawi, Abdul. Une histoire moderne de la Syrie : y compris le Liban et la Palestine. Londres : Macmillan and Co, 1969.
- Genou, Stuart (1997). "Relations anglo-américaines en Palestine 1919-1925 : une expérience de Realpolitik" . Journal des études américaines de la Turquie . 5 : 3–18. Archivé de l'original le 2005-03-09.