Léo Frank - Leo Frank
Léo Frank | |
|---|---|
 | |
| Née |
Léo Max Frank
17 avril 1884
Cuero, Texas , États-Unis
|
| Décédés | 17 août 1915 (31 ans)
Marietta, Géorgie , États-Unis
|
| Cause de décès | Lynchage |
| Lieu de repos | Cimetière New Mount Carmel, Glendale , New York 40,69269°N 73,88115°W 40°41′34″N 73°52′52″O / |
| Nationalité | américain |
| Éducation | Baccalauréat en génie mécanique (1906), apprentissage en fabrication de crayons (1908) |
| mère nourricière | L'Université de Cornell |
| Employeur | National Pencil Company, Atlanta (1908-1915) |
| Charges criminelles) | Condamné le 25 août 1913 pour le meurtre de Mary Phagan |
| Sanction pénale | Peine de mort par pendaison, 26 août 1913 ; commuée en réclusion à perpétuité le 21 juin 1915 |
| Conjoint(s) | Lucille Selig ( M. 1910) |
| Fait partie d' une série sur |
| Antisémitisme |
|---|
|
 Catégorie
|
Leo Max Frank (17 avril 1884 - 17 août 1915) était un directeur d'usine américain qui a été reconnu coupable en 1913 du meurtre d'une employée de 13 ans, Mary Phagan, à Atlanta , en Géorgie . Son procès, sa condamnation et ses appels ont attiré l'attention nationale. Son lynchage deux ans plus tard, en réponse à la commutation de sa peine de mort, est devenu l'objet de préoccupations sociales, régionales, politiques et raciales, en particulier concernant l' antisémitisme . Aujourd'hui, le consensus des chercheurs est que Frank a été condamné à tort et que Jim Conley était probablement le véritable meurtrier.
Né dans une famille juive américaine au Texas , Frank a grandi à New York et a obtenu un diplôme en génie mécanique de l'Université Cornell avant de déménager à Atlanta en 1908. Se mariant en 1910, il s'est impliqué dans la communauté juive de la ville et a été élu président de le chapitre d'Atlanta du B'nai B'rith , une organisation fraternelle juive, en 1912. À cette époque, il y avait des inquiétudes croissantes concernant le travail des enfants dans les usines. L'un de ces enfants était Mary Phagan, qui travaillait à la National Pencil Company où Frank était directeur. La jeune fille a été étranglée le 26 avril 1913 et retrouvée morte dans la cave de l'usine le lendemain matin. Deux notes, faites pour donner l'impression qu'elle les avait écrites, ont été retrouvées à côté de son corps. Sur la base de la mention d'une "sorcière de la nuit", ils ont impliqué le veilleur de nuit, Newt Lee. Au cours de leurs enquêtes, la police a arrêté plusieurs hommes, dont Lee, Frank et Jim Conley, un concierge de l'usine.
Le 24 mai 1913, Frank a été inculpé d'une accusation de meurtre et l'affaire s'est ouverte à la Cour supérieure du comté de Fulton , le 28 juillet 1913. L'accusation s'est fortement appuyée sur le témoignage de Conley, qui s'est décrit comme complice au lendemain de la meurtre, et qui, selon la défense au procès, était en fait l'auteur du meurtre. Un verdict de culpabilité a été annoncé le 25 août. Frank et ses avocats ont fait une série d'appels infructueux; leur dernier appel devant la Cour suprême des États-Unis a échoué en avril 1915. Considérant les arguments des deux côtés ainsi que les preuves non disponibles au procès, le gouverneur John M. Slaton a commué la peine de Frank de la peine capitale à la réclusion à perpétuité.
L'affaire a attiré la presse nationale et de nombreux journalistes ont estimé que la condamnation était une parodie. En Géorgie, cette critique extérieure a alimenté l'antisémitisme et la haine envers Frank. Le 16 août 1915, il est enlevé de prison par un groupe d'hommes armés et lynché à Marietta , la ville natale de Mary Phagan, le lendemain matin. Le nouveau gouverneur a promis de punir les lyncheurs, qui comprenaient d'éminents citoyens de Marietta, mais personne n'a été inculpé. En 1986, Frank a été gracié à titre posthume par le Georgia State Board of Pardons and Paroles , bien qu'il n'ait pas été officiellement acquitté du crime. L'affaire a inspiré des livres, des films, des pièces de théâtre et une mini-série télévisée.
Fond
Conditions sociales et économiques
Au début du 20e siècle, Atlanta, la capitale de la Géorgie, a subi d'importants changements économiques et sociaux. Pour servir une économie en croissance basée sur la fabrication et le commerce, de nombreuses personnes ont quitté la campagne pour s'installer à Atlanta. Les hommes de la société rurale traditionnelle et paternaliste trouvaient dégradant que les femmes s'installent en ville pour travailler dans les usines.
À cette époque, les rabbins d'Atlanta et les dirigeants de la communauté juive ont aidé à résoudre les tensions envers les Juifs. Dans le demi-siècle de 1895, David Marx était une figure éminente de la ville. Afin de favoriser l'assimilation, le temple réformé de Marx adopta des apparences américanisées. Des frictions se sont développées entre les Juifs allemands de la ville, qui étaient intégrés, et les Juifs russes qui avaient récemment immigré. Marx a déclaré que les nouveaux résidents étaient "barbares et ignorants" et pensait que leur présence créerait de nouvelles attitudes antisémites et une situation qui rendrait possible le verdict de culpabilité de Frank. Malgré leur succès, de nombreux Juifs se reconnaissaient comme différents de la majorité des Gentils et étaient mal à l'aise avec leur image. Malgré sa propre acceptation par les Gentils , Marx croyait que « dans des cas isolés, il n'y a aucun préjugé pour le Juif individuel, mais il existe des préjugés largement répandus et profondément enracinés contre les Juifs en tant que peuple tout entier ».
Un exemple du type de tension que Marx craignait s'est produit en avril 1913 : lors d'une conférence sur le travail des enfants , certains participants ont imputé le problème, en partie, au fait que de nombreuses usines appartenaient à des Juifs. L'historien Leonard Dinnerstein a résumé la situation d'Atlanta en 1913 comme suit :
Les conditions pathologiques de la ville menaçaient le foyer, l'État, les écoles, les églises et, selon les mots d'un sociologue contemporain du Sud, la « vie industrielle saine ». Les institutions de la ville étaient manifestement inaptes à gérer les problèmes urbains. Dans ce contexte, le meurtre d'une jeune fille en 1913 a déclenché une violente réaction d'agression de masse, d'hystérie et de préjugés.
Début de la vie
Leo Max Frank est né à Cuero, au Texas , le 17 avril 1884 de Rudolph Frank et Rachel "Rae" Jacobs. La famille a déménagé à Brooklyn en 1884 lorsque Leo avait trois mois. Il a fréquenté les écoles publiques de la ville de New York et est diplômé du Pratt Institute en 1902. Il a ensuite fréquenté l'Université Cornell , où il a étudié le génie mécanique. Après avoir obtenu son diplôme en 1906, il a travaillé brièvement comme dessinateur et comme ingénieur d'essai.
À l'invitation de son oncle Moses Frank, Leo se rend à Atlanta pendant deux semaines à la fin d'octobre 1907 pour rencontrer une délégation d'investisseurs pour un poste au sein de la National Pencil Company, une usine de fabrication dans laquelle Moses était un actionnaire majeur. Frank a accepté le poste et s'est rendu en Allemagne pour étudier la fabrication de crayons à l' usine de crayons Eberhard Faber . Après un apprentissage de neuf mois, Frank est retourné aux États-Unis et a commencé à travailler à la National Pencil Company en août 1908. Frank est devenu directeur de l'usine le mois suivant, gagnant 180 $ par mois plus une partie des bénéfices de l'usine.
Frank a été présenté à Lucille Selig peu de temps après son arrivée à Atlanta. Elle venait d'une famille juive d'industriels de la classe moyenne supérieure qui, deux générations plus tôt, avait fondé la première synagogue d'Atlanta. Ils se sont mariés en novembre 1910. Frank a décrit sa vie conjugale comme heureuse.
En 1912, Frank est élu président de la section d'Atlanta du B'nai B'rith , une organisation fraternelle juive. La communauté juive d'Atlanta était la plus nombreuse du sud des États-Unis et les Francs appartenaient à un environnement social cultivé et philanthropique dont les loisirs comprenaient l'opéra et le bridge. Bien que le sud des États-Unis n'était pas spécifiquement connu pour son antisémitisme, la culture nordique de Frank et sa foi juive ajoutaient au sentiment qu'il était différent.
Meurtre de Marie Phagan
La jeunesse de Phagan
Mary Phagan est née le 1er juin 1899 dans une famille établie de métayers géorgiens. Son père est mort avant sa naissance. Peu de temps après la naissance de Mary, sa mère, Frances Phagan, a ramené la famille dans leur ville natale de Marietta, en Géorgie . Pendant ou après 1907, ils ont de nouveau déménagé à East Point, en Géorgie , dans le sud-ouest d'Atlanta, où Frances a ouvert une pension. Mary Phagan a quitté l'école à l'âge de 10 ans pour travailler à temps partiel dans une usine textile. En 1912, après que sa mère eut épousé John William Coleman, la famille déménagea dans la ville d'Atlanta. Ce printemps-là, Phagan a accepté un emploi à la National Pencil Company, où elle gagnait dix cents de l'heure en utilisant une machine à moleter qui insérait des gommes en caoutchouc dans les pointes métalliques des crayons, et travaillait 55 heures par semaine. Elle travaillait en face du bureau de Leo Frank.
Découverte du corps de Phagan
Le 21 avril 1913, Phagan est licencié en raison d'une pénurie de matériaux. Vers midi le 26 avril, elle s'est rendue à l'usine pour réclamer son salaire. Le lendemain, peu avant 3 heures du matin, le veilleur de nuit de l'usine, Newt Lee, s'est rendu au sous-sol de l'usine pour utiliser les toilettes. Après avoir quitté les toilettes, Lee a découvert le corps de Phagan à l'arrière du sous-sol près d'un incinérateur et a appelé la police.
Sa robe était remontée autour de sa taille et une bande de son jupon avait été arrachée et enroulée autour de son cou. Son visage était noirci et écorché, et sa tête était meurtrie et meurtrie. Une bande de 7 pieds (2,1 m) de cordon d'emballage de 1 ⁄ 4 pouces (6,4 mm) a été attachée dans une boucle autour de son cou, enterrée à 1 ⁄ 4 pouces (6,4 mm) de profondeur, montrant qu'elle avait été étranglée. Ses sous-vêtements étaient toujours autour de ses hanches, mais tachés de sang et déchirés. Sa peau était recouverte de cendres et de saletés provenant du sol, donnant d'abord l'impression aux premiers agents d'intervention qu'elle et son agresseur s'étaient battus dans le sous-sol.
Une rampe de service à l'arrière du sous-sol menait à une porte coulissante qui s'ouvrait sur une ruelle; la police a découvert que la porte avait été trafiquée afin qu'elle puisse être ouverte sans la déverrouiller. Un examen ultérieur a révélé des empreintes digitales sanglantes sur la porte, ainsi qu'un tuyau métallique qui avait été utilisé comme pied-de-biche. Certaines preuves sur les lieux du crime ont été mal traitées par les enquêteurs de la police : une piste dans la terre (depuis la cage d'ascenseur) le long de laquelle la police croyait que Phagan avait été traîné a été piétinée ; les empreintes de pas n'ont jamais été identifiées.
Deux notes ont été trouvées dans un tas d'ordures près de la tête de Phagan, et sont devenues connues sous le nom de « notes de meurtre ». L'un d'eux a dit: "Il a dit qu'il m'aimait bien et qu'il jouait comme la sorcière de la nuit l'a fait, mais ce nègre noir long et grand a fait son fils." L'autre a dit: "Mam ce nègre embauché ici a fait ça, je suis allé faire de l'eau et il m'a poussé dans ce trou un long grand nègre noir qui hoo c'était un long nègre grand j'écris en jouant avec moi." On pensait que l'expression « sorcière de nuit » signifiait « gardien de nuit [l'homme] » ; Lorsque les notes ont été initialement lues à haute voix, Lee, qui était noir, a déclaré: "Boss, on dirait qu'ils essaient de me l'imposer." Lee a été arrêté ce matin-là sur la base de ces notes et de sa familiarité apparente avec le corps – il a déclaré que la fille était blanche, lorsque la police, à cause de la saleté et de l'obscurité dans le sous-sol, a d'abord pensé qu'elle était noire. Un sentier menant à l'ascenseur a suggéré à la police que le corps avait été déplacé par Lee.
Enquête policière
En plus de Lee, la police a arrêté un ami de Phagan pour le crime. Peu à peu, la police est devenue convaincue que ce n'étaient pas les coupables. Lundi, la police avait émis l'hypothèse que le meurtre avait eu lieu au deuxième étage (le même que le bureau de Frank) sur la base de cheveux trouvés sur un tour et de ce qui semblait être du sang sur le sol du deuxième étage.
Newt Lee, après la découverte du corps de Phagan, et la police, juste après 4 heures du matin, avaient tenté en vain de téléphoner à Frank tôt le dimanche 27 avril. La police l'a contacté plus tard dans la matinée et il a accepté de les accompagner à l'usine. Lorsque la police est arrivée après 7 heures du matin sans dire les détails de ce qui s'est passé à l'usine, Frank semblait extrêmement nerveux, tremblant et pâle ; sa voix était rauque et il se frottait les mains et posait des questions avant que la police ne puisse répondre. Frank a déclaré qu'il ne connaissait pas le nom de Mary Phagan et qu'il devrait vérifier son livre de paie. Les détectives ont emmené Frank à la morgue pour voir le corps de Phagan, puis à l'usine, où Frank a vu la scène du crime et a fait parcourir à la police tout le bâtiment. Frank est rentré chez lui vers 10 h 45. À ce stade, Frank n'était pas considéré comme un suspect.
Le lundi 28 avril, Frank, accompagné de son avocat, Luther Rosser, a remis une déposition écrite à la police qui fournissait un bref calendrier de ses activités samedi. Il a déclaré que Phagan était dans son bureau entre 12h05 et 12h10, que Lee était arrivé à 16h00 mais qu'on lui avait demandé de revenir plus tard, et que Frank avait eu une confrontation avec l'ex-employé James Gantt à 18h00 alors que Frank partait. et Lee arrivant. Frank a expliqué que la carte de pointage de Lee pour le dimanche matin comportait plusieurs lacunes (Lee était censé pointer toutes les demi-heures) que Frank avait manquées lorsqu'il avait discuté de la carte de pointage avec la police dimanche. Sur l'insistance de Rosser, Frank a exposé son corps pour démontrer qu'il n'avait ni coupures ni blessures et la police n'a trouvé aucun sang sur le costume que Frank a déclaré avoir porté samedi. La police n'a trouvé aucune tache de sang sur le linge de la maison de Frank.
Frank a ensuite rencontré son assistant, NV Darley, et Harry Scott de la Pinkerton National Detective Agency , que Frank a engagé pour enquêter sur l'affaire et prouver son innocence. Les détectives de Pinkerton enquêteraient sur de nombreuses pistes, allant des preuves sur la scène du crime aux allégations d'inconduite sexuelle de la part de Frank. Les Pinkerton étaient tenus de soumettre des doubles de toutes les preuves à la police, y compris celles qui nuisaient au cas de Frank. À l'insu de Frank, cependant, étaient les liens étroits de Scott avec la police, en particulier son meilleur ami, le détective John Black qui croyait en la culpabilité de Frank dès le début.
Le mardi 29 avril, Black s'est rendu à la résidence de Lee à 11 heures du matin à la recherche de preuves et a trouvé une chemise tachée de sang au fond d'un baril brûlé . Le sang était étalé haut sur les aisselles et la chemise sentait le neuf, suggérant à la police qu'il s'agissait d'une plante. Les détectives, méfiants envers Frank en raison de son comportement nerveux tout au long de ses entretiens, pensaient que Frank avait arrangé l'usine.
Frank a ensuite été arrêté vers 11h30 à l'usine. Steve Oney déclare qu'"aucun développement n'avait persuadé (...) [la police] que Leo Frank avait assassiné Mary Phagan. Au lieu de cela, au poids cumulé des soupçons de dimanche et des appréhensions de lundi s'étaient ajoutés plusieurs derniers facteurs qui ont fait pencher la balance contre le commissaire. ." Ces facteurs étaient les charges abandonnées contre deux suspects; le rejet des rumeurs selon lesquelles Phagan avait été vu dans les rues, faisant de Frank la dernière personne à admettre avoir vu Phagan ; la rencontre de Frank avec les Pinkerton ; et une "vue changeante du rôle de Newt Lee dans l'affaire". La police était convaincue que Lee était impliqué en tant que complice de Frank et que Frank essayait de l'impliquer. Pour étayer leur cas, la police a organisé une confrontation entre Lee et Frank alors que les deux étaient encore en détention; il y avait des comptes rendus contradictoires de cette réunion, mais la police l'a interprétée comme impliquant davantage Frank.
Le mercredi 30 avril, une enquête du coroner a eu lieu. Frank a témoigné de ses activités samedi et d'autres témoins ont produit des corroborations. Un jeune homme a dit que Phagan s'était plaint à lui de Frank. Plusieurs anciens employés ont parlé de Frank flirtant avec d'autres femmes; l'une a dit qu'elle avait en fait été proposée. Les détectives ont admis qu'"ils n'avaient jusqu'à présent obtenu aucune preuve concluante ni aucun indice dans le mystère déconcertant ...". Lee et Frank ont tous deux été placés en détention.
En mai, le détective William J. Burns s'est rendu à Atlanta pour offrir une assistance supplémentaire dans l'affaire. Cependant, son agence Burns s'est retirée de l'affaire plus tard dans le mois. CW Tobie, un détective de la filiale de Chicago qui a été affecté à l'affaire, a déclaré que l'agence "est venue ici pour enquêter sur une affaire de meurtre, pas pour s'engager dans de la petite politique[s]". L'agence est rapidement devenue désillusionnée par les nombreuses implications sociétales de l'affaire, notamment l'idée que Frank était capable d'échapper aux poursuites en raison de son statut de juif riche, d'achat de la police et de paiement de détectives privés.
James "Jim" Conley
L'accusation a fondé une grande partie de son dossier sur le témoignage de Jim Conley, le concierge de l'usine, qui est considéré par de nombreux historiens comme le véritable meurtrier. La police avait arrêté Conley le 1er mai après avoir été vu en train de laver des taches rouges sur une chemise de travail bleue ; les détectives l'ont examiné pour le sang, mais ont déterminé qu'il s'agissait de rouille comme Conley l'avait prétendu, et l'ont rendu. Conley était toujours en garde à vue deux semaines plus tard lorsqu'il a fait sa première déclaration officielle. Il a dit que, le jour du meurtre, il avait visité des saloons, lancé des dés et bu. Son histoire a été remise en question lorsqu'un témoin a déclaré aux détectives qu'"un nègre noir... vêtu de vêtements et d'un chapeau bleu foncé" avait été aperçu dans le hall de l'usine le jour du meurtre. Une enquête plus approfondie a déterminé que Conley savait lire et écrire, et il y avait des similitudes dans son orthographe avec celle trouvée sur les notes de meurtre. Le 24 mai, il a admis qu'il avait écrit les notes, jurant que Frank l'avait appelé à son bureau la veille du meurtre et lui avait dit de les écrire. Après avoir testé à nouveau Conley sur son orthographe – il a épelé « veilleur de nuit » comme « sorcière de nuit » – la police était convaincue qu'il avait écrit les notes. Ils étaient sceptiques quant au reste de son histoire, non seulement parce que cela impliquait une préméditation de Frank, mais aussi parce que cela suggérait que Frank avait avoué à Conley et l'avait impliqué.
Dans un nouvel affidavit (son deuxième affidavit et sa troisième déclaration), Conley a admis qu'il avait menti au sujet de sa rencontre de vendredi avec Frank. Il a dit qu'il avait rencontré Frank dans la rue samedi et qu'on lui avait dit de le suivre à l'usine. Frank lui a dit de se cacher dans une armoire pour éviter d'être vu par deux femmes qui rendaient visite à Frank dans son bureau. Il a dit que Frank lui avait dicté les notes sur le meurtre, lui avait donné des cigarettes, puis lui avait dit de quitter l'usine. Par la suite, Conley a déclaré qu'il était sorti boire et qu'il avait vu un film. Il a déclaré qu'il n'avait appris le meurtre qu'après être allé travailler lundi.
La police était satisfaite de la nouvelle histoire, et l' Atlanta Journal et l'Atlanta Georgian ont fait la une de l'histoire. Trois responsables de la compagnie de crayons n'étaient pas convaincus et l'ont dit au Journal . Ils ont soutenu que Conley avait suivi une autre employée dans le bâtiment, dans l'intention de la voler, mais ont découvert que Phagan était une cible plus facile. La police a accordé peu de crédit à la théorie des fonctionnaires, mais n'avait aucune explication pour l'incapacité à localiser le sac à main de Phagan que d'autres témoins avaient déclaré qu'elle portait ce jour-là. Ils craignaient également que Conley n'ait pas mentionné qu'il était au courant qu'un crime avait été commis lorsqu'il a écrit les notes, suggérant que Frank avait simplement dicté les notes à Conley de manière arbitraire. Pour dissiper leurs doutes, la police a tenté le 28 mai d'organiser une confrontation entre Frank et Conley. Frank a exercé son droit de ne pas se rencontrer sans son avocat, qui était à l'extérieur de la ville. La police a été citée dans la Constitution d'Atlanta disant que ce refus était une indication de la culpabilité de Frank, et la réunion n'a jamais eu lieu.
Le 29 mai, Conley a été interviewé pendant quatre heures. Son nouvel affidavit indiquait que Frank lui avait dit : "Il avait ramassé une fille là-bas et l'avait laissée tomber et que sa tête avait heurté quelque chose". Conley a déclaré que lui et Frank avaient emmené le corps au sous-sol via l'ascenseur, puis sont retournés au bureau de Frank où les notes de meurtre ont été dictées. Conley s'est ensuite caché dans l'armoire après le retour des deux au bureau. Il a dit que Frank lui avait donné 200 $, mais l'a repris en disant: "Laissez-moi l'avoir et je m'arrangerai avec vous lundi si je vis et que rien ne se passe." L'affidavit de Conley a conclu: "La raison pour laquelle je n'ai pas dit cela auparavant, c'est que je pensais que M. Frank sortirait et m'aiderait et j'ai décidé de dire toute la vérité à ce sujet." Au procès, Conley a changé son histoire concernant les 200 $. Il a dit que Frank avait décidé de retenir l'argent jusqu'à ce que Conley ait brûlé le corps de Phagan dans le four du sous-sol.
Le Géorgien a engagé William Manning Smith pour représenter Conley pour 40 $. Smith était connu pour se spécialiser dans la représentation de clients noirs et avait défendu avec succès un homme noir contre une accusation de viol par une femme blanche. Il avait également porté l'affaire civile d'une femme noire âgée jusqu'à la Cour suprême de Géorgie. Bien que Smith ait cru que Conley avait dit la vérité dans son affidavit final, il s'est inquiété du fait que Conley donnait de longues interviews en prison avec des foules de journalistes. Smith était également inquiet au sujet des journalistes des journaux de Hearst , qui avaient pris le parti de Frank. Il s'est arrangé pour que Conley soit transféré dans une autre prison et a rompu sa propre relation avec le Géorgien .
Le 24 février 1914, Conley est condamné à un an de prison pour avoir été complice après coup du meurtre de Mary Phagan.
Couverture médiatique
L'Atlanta Constitution a dévoilé l'histoire du meurtre et était bientôt en concurrence avec The Atlanta Journal et The Atlanta Georgian . Quarante éditions supplémentaires sont sorties le jour où le meurtre de Phagan a été signalé. Le Georgian d'Atlanta a publié une photo falsifiée de la morgue de Phagan, dans laquelle sa tête était montrée épissée sur le corps d'une autre fille, et a fait les gros titres "Says Women Overheard Conley Confess" et "Says Women Heard Conley Confess" le 12 juillet. Les journaux proposaient un total de 1 800 $ en argent de récompense pour les informations menant à l'arrestation du meurtrier. Peu de temps après le meurtre, le maire d'Atlanta a critiqué la police pour sa diffusion régulière d'informations au public. Le gouverneur, notant la réaction du public au sensationnalisme de la presse peu après les arrestations de Lee et Frank, organisa dix compagnies de milice au cas où elles seraient nécessaires pour repousser l'action de la foule contre les prisonniers. La couverture de l'affaire dans la presse locale s'est poursuivie presque sans relâche tout au long de l'enquête, du procès et du processus d'appel qui a suivi.
Les articles des journaux tout au long de la période ont combiné des preuves réelles, des rumeurs non fondées et des spéculations journalistiques. Dinnerstein a écrit : « Caractérisé par des insinuations, des fausses déclarations et des distorsions, le récit de journalisme jaune de la mort de Mary Phagan a réveillé une ville anxieuse et, en quelques jours, un état de choc. » Différents segments de la population se sont concentrés sur différents aspects. La classe ouvrière d'Atlanta considérait Frank comme "un profanateur de jeunes filles", tandis que la communauté juive allemande le considérait comme "un homme exemplaire et un mari loyal". Albert Lindemann, auteur de The Jew Accused , a estimé que les « gens ordinaires » peuvent avoir eu des difficultés à évaluer les informations souvent peu fiables et à « suspendre leur jugement sur une longue période » pendant que l'affaire se développait. Alors que la presse façonnait l'opinion publique, une grande partie de l'attention du public était dirigée vers la police et le ministère public, dont ils s'attendaient à ce qu'ils traduisent le meurtrier de Phagan en justice. Le procureur, Hugh Dorsey , avait récemment perdu deux affaires de meurtre très médiatisées ; un journal d'État a écrit qu'"une autre défaite, et dans un cas où le sentiment était si intense, aurait été, selon toute vraisemblance, la fin de M. Dorsey, en tant qu'avocat".
Essai
Le 23 mai 1913, un grand jury s'est réuni pour entendre les preuves d'un acte d' accusation contre Leo Frank pour le meurtre de Mary Phagan. Le procureur, Hugh Dorsey, n'a présenté que suffisamment d'informations pour obtenir l'acte d'accusation, assurant au jury que des informations supplémentaires seraient fournies au cours du procès. Le lendemain, 24 mai, le jury a voté un acte d'accusation. Pendant ce temps, l'équipe juridique de Frank a suggéré aux médias que Jim Conley était le véritable tueur et a fait pression sur un autre grand jury pour l'inculper. Le président du jury, de sa propre autorité, a convoqué le jury le 21 juillet ; sur les conseils de Dorsey, ils ont décidé de ne pas inculper Conley.
Le 28 juillet, le procès a commencé devant la Cour supérieure du comté de Fulton (ancien bâtiment de l'hôtel de ville). Le juge, Leonard S. Roan, était juge en Géorgie depuis 1900. L'équipe de poursuite était dirigée par Dorsey et comprenait William Smith (avocat de Conley et consultant du jury de Dorsey). Frank était représenté par une équipe de huit avocats – dont des spécialistes de la sélection des jurés – dirigée par Luther Rosser, Reuben Arnold et Herbert Haas. En plus des centaines de spectateurs à l'intérieur, une foule nombreuse s'est rassemblée à l'extérieur pour regarder le procès à travers les fenêtres. La défense, dans ses appels en justice, citera plus tard la foule comme facteur d'intimidation des témoins et du jury.
Les deux équipes juridiques, lors de la planification de leur stratégie de procès, ont examiné les implications du jugement d'un homme blanc sur la base du témoignage d'un homme noir devant un jury géorgien du début des années 1900. Jeffrey Melnick, auteur de Black-Jewish Relations on Trial: Leo Frank and Jim Conley in the New South , écrit que la défense a tenté de dépeindre Conley comme "un nouveau type d'Afro-américain - anarchique, dégradé et dangereux". Dorsey, cependant, décrivait Conley comme « un type familier » de « vieux nègre », comme un ménestrel ou un travailleur de plantation. La stratégie de Dorsey a joué sur les préjugés des observateurs blancs de la Géorgie des années 1900, à savoir qu'un homme noir n'aurait pas pu être assez intelligent pour inventer une histoire compliquée. L'accusation a fait valoir que la déclaration de Conley expliquant les conséquences immédiates du meurtre était vraie, que Frank était le meurtrier et que Frank avait dicté les notes de meurtre à Conley dans le but d'épingler le crime sur Newt Lee, le veilleur de nuit.
L'accusation a présenté des témoins qui ont témoigné des taches de sang et des mèches de cheveux trouvées sur le tour, pour étayer leur théorie selon laquelle le meurtre a eu lieu au deuxième étage de l'usine dans la salle des machines près du bureau de Frank. La défense a nié que le meurtre ait eu lieu au deuxième étage. Les deux parties ont contesté l'importance des preuves matérielles suggérant le lieu du meurtre. Le matériel trouvé autour du cou de Phagan s'est avéré être présent dans toute l'usine. L'accusation a interprété la scène au sous-sol pour étayer l'histoire de Conley – selon laquelle le corps y avait été transporté par ascenseur – tandis que la défense a suggéré que les marques de traînée sur le sol indiquaient que Conley avait transporté le corps sur une échelle puis l'avait traîné sur le sol. La défense a fait valoir que Conley était le meurtrier et que Newt Lee avait aidé Conley à rédiger les deux notes de meurtre. La défense a fait venir de nombreux témoins pour étayer le récit de Frank sur ses déplacements, ce qui indiquait qu'il n'avait pas eu assez de temps pour commettre le crime.
La défense, pour étayer leur théorie selon laquelle Conley a assassiné Phagan lors d'un vol, s'est concentrée sur le sac à main manquant de Phagan. Conley a affirmé devant le tribunal qu'il avait vu Frank placer le sac à main dans le coffre-fort de son bureau, bien qu'il ait nié avoir vu le sac à main avant le procès. Un autre témoin a déclaré que, le lundi suivant le meurtre, le coffre-fort était ouvert et il n'y avait pas de sac à main dedans. L'importance de l'enveloppe salariale déchirée de Phagan a été contestée par les deux parties.
Le comportement sexuel présumé de Frank
L'accusation s'est concentrée sur le comportement sexuel présumé de Frank. Ils ont allégué que Frank, avec l'aide de Conley, rencontrait régulièrement des femmes dans son bureau pour des relations sexuelles. Le jour du meurtre, Conley a déclaré avoir vu Phagan monter les escaliers, d'où il a entendu un cri venant peu de temps après. Il a ensuite dit qu'il s'était assoupi; quand il s'est réveillé, Frank l'a appelé à l'étage et lui a montré le corps de Phagan, admettant qu'il l'avait blessée. Conley a répété les déclarations de ses affidavits selon lesquelles lui et Frank avaient emmené le corps de Phagan au sous-sol via l'ascenseur, avant de retourner dans l'ascenseur au bureau où Frank avait dicté les notes du meurtre.
Conley a été contre-interrogé par la défense pendant 16 heures sur trois jours, mais la défense n'a pas réussi à révéler son histoire. La défense a ensuite demandé que l'intégralité du témoignage de Conley concernant le rendez-vous présumé soit rayé du dossier. Le juge Roan a noté qu'une objection précoce aurait pu être retenue, mais comme le jury ne pouvait pas oublier ce qu'il avait entendu, il a permis que la preuve soit maintenue. L'accusation, pour soutenir l'attente présumée de Frank d'une visite de Phagan, a produit Helen Ferguson, une ouvrière d'usine qui a d'abord informé les parents de Phagan de sa mort. Ferguson a témoigné qu'elle avait essayé d'obtenir le salaire de Phagan vendredi de Frank, mais on lui a dit que Phagan devrait venir en personne. La personne derrière la fenêtre de paie et la femme derrière Ferguson dans la ligne de paiement ont contesté cette version des événements, témoignant que conformément à sa pratique habituelle, Frank n'a pas versé de salaire ce jour-là.
La défense a appelé un certain nombre de filles de l'usine, qui ont témoigné qu'elles n'avaient jamais vu Frank flirter avec ou toucher les filles, et qu'elles le considéraient comme de bonne moralité. Dans la réfutation de l'accusation, Dorsey a appelé « un défilé régulier d'anciens ouvriers d'usine » pour leur poser la question : « Connaissez-vous le caractère lascif de M. Frank ? Les réponses étaient généralement « mauvaises ».
Chronologie
L'accusation s'est vite rendu compte que les questions de temps constitueraient une partie essentielle de son dossier. Au procès, chaque partie a présenté des témoins pour étayer leur version de la chronologie des heures avant et après le meurtre. Le point de départ était l'heure de la mort; l'accusation, s'appuyant sur l'analyse du contenu de l'estomac par leur témoin expert, a fait valoir que Phagan est décédé entre 12h00 et 12h15
Un témoin à charge, Monteen Stover, a déclaré qu'elle était entrée dans le bureau pour récupérer son chèque de paie, qu'elle y avait attendu de 12 h 05 à 12 h 10, et qu'elle n'avait pas vu Frank dans son bureau. La théorie de l'accusation était que Stover n'avait pas vu Frank parce qu'il assassinait à ce moment-là Phagan dans la salle de métal. Le récit de Stover ne correspondait pas au récit initial de Frank selon lequel il n'avait pas quitté le bureau entre midi et 12h30. D'autres témoignages ont indiqué que Phagan est sorti du tramway (ou du tramway) entre 12h07 et 12h10. Depuis l'arrêt, il fallait marcher deux à quatre minutes, ce qui suggère que Stover est arrivée la première, rendant son témoignage et ses implications sans importance : Frank ne pouvait pas tuer Phagan car à ce moment-là, elle n'était pas encore arrivée.
Lemmie Quinn, contremaître de la salle des métaux, a témoigné qu'il a parlé brièvement avec Frank dans son bureau à 12 h 20. Frank n'avait pas mentionné Quinn lorsque la police l'avait interrogé pour la première fois sur son sort à midi le 26 avril. Frank avait déclaré lors de l'enquête du coroner que Quinn était arrivé moins de dix minutes après que Phagan avait quitté son bureau, et lors du procès pour meurtre, il a déclaré que Quinn était arrivé à peine cinq minutes après le départ de Phagan. Selon Conley et plusieurs experts appelés par la défense, il aurait fallu au moins trente minutes pour assassiner Phagan, emmener le corps au sous-sol, retourner au bureau et rédiger les notes du meurtre. Selon les calculs de la défense, le temps de Frank a été entièrement pris en compte de 11h30 à 13h30, à l'exception de dix-huit minutes entre 12h02 et 12h20. Hattie Hall, une sténographe, a déclaré au procès que Frank avait spécifiquement demandé qu'elle vienne ce samedi et que Frank avait travaillé dans son bureau de 11h00 à près de midi. L'accusation a qualifié le témoignage de Quinn de « fraude » et a rappelé au jury qu'au début de l'enquête policière, Frank n'avait pas mentionné Quinn.
Newt Lee, le veilleur de nuit, est arrivé au travail peu avant 4h00 et Frank, qui était normalement calme, est sorti en trombe de son bureau. Frank a dit à Lee qu'il n'avait pas encore terminé son propre travail et a demandé à Lee de revenir à 6h00. Newt Lee a remarqué que Frank était très agité et a demandé s'il pouvait dormir dans la salle d'emballage, mais Frank a insisté pour que Lee quitte le bâtiment et a dit à Lee de sortir et de passer un bon moment en ville avant de revenir.
Lorsque Lee est revenu à 6h00, James Gantt était également arrivé. Lee a déclaré à la police que Gantt, un ancien employé qui avait été licencié par Frank après que 2 $ ont été retrouvés manquants dans la caisse, voulait chercher deux paires de chaussures qu'il avait laissées à l'usine. Frank a autorisé Gantt à entrer, bien que Lee ait déclaré que Frank semblait contrarié par l'apparence de Gantt. Frank est arrivé à la maison à 6h25; à 7h00, il a appelé Lee pour déterminer si tout s'était bien passé avec Gantt.
Condamnation et condamnation
Au cours du procès, l'accusation a allégué des tentatives de corruption et de falsification de témoins par l'équipe juridique de Frank. Pendant ce temps, la défense a demandé l' annulation du procès parce qu'elle pensait que les jurés avaient été intimidés par les personnes à l'intérieur et à l'extérieur de la salle d'audience, mais la requête a été rejetée. Craignant pour la sécurité de Frank et de ses avocats en cas d' acquittement , Roan et la défense ont convenu que ni Frank ni ses avocats ne seraient présents lors de la lecture du verdict. Le 25 août 1913, après moins de quatre heures de délibération, le jury a rendu un verdict de culpabilité unanime condamnant Frank pour meurtre.
La Constitution décrivait la scène alors que Dorsey sortait des marches de l'hôtel de ville : "... trois hommes musclés ont balancé M. Dorsey (le procureur) sur leurs épaules et l'ont passé par-dessus la tête de la foule de l'autre côté de la rue à son Le chapeau levé et les larmes coulant sur ses joues, le vainqueur de la bataille criminelle la plus célèbre de Géorgie a été renversé par une foule hurlante qui a sauvagement proclamé son admiration.
Le 26 août, le lendemain du verdict de culpabilité rendu par le jury, le juge Roan a fait comparaître un avocat dans une chambre privée et a condamné Leo Frank à mort par pendaison avec la date fixée au 10 octobre. L'équipe de défense a émis une protestation publique, alléguant que l'opinion a inconsciemment influencé le jury au préjudice de Frank. Cet argument a été maintenu tout au long du processus d'appel.
Appels
En vertu de la loi géorgienne de l'époque, les appels des affaires de peine de mort devaient être fondés sur des erreurs de droit et non sur une réévaluation des preuves présentées au procès. Le processus d'appel a commencé par un réexamen par le premier juge de première instance. La défense a présenté un recours écrit alléguant 115 problèmes de procédure. Celles-ci comprenaient des allégations de préjudice du jury, l'intimidation du jury par la foule à l'extérieur du palais de justice, l'admission du témoignage de Conley concernant les perversions et activités sexuelles présumées de Frank, et le retour d'un verdict basé sur une évaluation incorrecte des preuves. Les deux parties ont cité des témoins concernant les accusations de préjudice et d'intimidation; alors que la défense s'est appuyée sur le témoignage de témoins non impliqués, l'accusation a trouvé un soutien dans le témoignage des jurés eux-mêmes. Le 31 octobre 1913, le juge Roan a rejeté la requête, ajoutant : « J'ai pensé à cette affaire plus que toute autre que j'aie jamais jugée. Avec toute la réflexion que j'ai mise sur cette affaire, je ne suis pas complètement convaincu que Frank est coupable ou innocent. Mais je n'ai pas besoin d'être convaincu. Le jury était convaincu. Il n'y a pas lieu d'en douter.
Appels de l'État
L'étape suivante, une audience devant la Cour suprême de Géorgie , s'est tenue le 15 décembre. En plus de présenter le dossier écrit existant, chaque partie s'est vu accorder deux heures pour les plaidoiries. En plus des anciens arguments, la défense s'est concentrée sur les réserves exprimées par le juge Roan lors de l'audience de réexamen, citant six affaires dans lesquelles de nouveaux procès avaient été accordés après que le juge du procès eut exprimé des doutes quant au verdict du jury. L'accusation a répliqué avec des arguments selon lesquels les preuves condamnant Frank étaient substantielles et que l'énumération des doutes du juge Roan dans la liste des exceptions de la défense n'était pas le véhicule approprié pour « porter les opinions du juge ». Le 17 février 1914, dans une décision de 142 pages, le tribunal a refusé à Frank un nouveau procès par 4 voix contre 2. La majorité a rejeté les allégations de partialité des jurés, affirmant que le pouvoir de déterminer cela appartenait strictement au juge de première instance, sauf lorsqu'un « abus de pouvoir discrétionnaire » était prouvé. Il a également statué que l'influence des spectateurs ne pouvait être à la base d'un nouveau procès que si le juge de première instance en décidait ainsi. Le témoignage de Conley sur la conduite sexuelle présumée de Frank a été jugé recevable car, même s'il suggérait que Frank avait commis d'autres crimes pour lesquels il n'était pas inculpé, cela rendait les déclarations de Conley plus crédibles et aidait à expliquer la motivation de Frank pour commettre le crime selon la majorité. . Sur les réserves exprimées par le juge Roan, le tribunal a statué que celles-ci ne l'emportaient pas sur sa décision juridique de rejeter une requête pour un nouveau procès. Les juges dissidents ont limité leur opinion au témoignage de Conley, qui, selon eux, n'aurait pas dû être maintenu : « Il est parfaitement clair pour nous que la preuve d'actes de lascivité antérieurs commis par le défendeur (...) n'a pas tendance à prouver une préexistence conception, système, plan ou stratagème, visant à commettre une agression contre la personne décédée ou à la tuer pour empêcher sa divulgation. » Ils ont conclu que la preuve portait préjudice à Frank aux yeux des jurés et lui a refusé un procès équitable.
La dernière audience a épuisé les droits d'appel ordinaires de Frank. Le 7 mars 1914, l'exécution de Frank est fixée au 17 avril de la même année. La défense a continué d'enquêter sur l'affaire et a déposé une requête extraordinaire devant la Cour suprême de Géorgie. Cet appel, qui se tiendrait devant un seul juge, Ben Hill, se limitait à soulever des faits non disponibles lors du procès initial. La demande d'appel a entraîné un sursis à exécution et l'audience s'est ouverte le 23 avril 1914. La défense a obtenu avec succès un certain nombre d'affidavits de témoins répudiant leur témoignage. Un biologiste d'État a déclaré dans une interview à un journal que son examen microscopique des cheveux sur le tour peu de temps après le meurtre ne correspondait pas à celui de Phagan. En même temps que les diverses répudiations étaient divulguées aux journaux, l'État était occupé à rechercher les répudiations des nouveaux affidavits. Une analyse des notes de meurtre, qui n'avait été abordée en détail que dans les plaidoiries finales, a suggéré que Conley les ait composées au sous-sol plutôt que d'écrire ce que Frank lui a dit d'écrire dans son bureau. Des lettres de prison écrites par Conley à Annie Maude Carter ont été découvertes; la défense a ensuite fait valoir que ceux-ci, ainsi que le témoignage de Carter, impliquaient que Conley était le véritable meurtrier.
La défense a également soulevé une question constitutionnelle fédérale sur la question de savoir si l'absence de Frank du tribunal lors de l'annonce du verdict « constituait une privation du droit à une procédure régulière ». Différents avocats ont été amenés à discuter de ce point puisque Rosser et Arnold avaient acquiescé en l'absence de Frank. Il y a eu un débat entre Rosser et Arnold sur l'opportunité de soulever cette question à ce moment-là, car sa signification pourrait être perdue avec toutes les autres preuves présentées. Louis Marshall, président du Comité juif américain et avocat constitutionnel, les a exhortés à soulever ce point, et il a été décidé qu'il devrait être clairement indiqué que si la motion extraordinaire était rejetée, ils avaient l'intention de faire appel par le biais du système judiciaire fédéral et il n'y aurait être une impression d'injustice dans le procès. Pour presque toutes les questions présentées par la défense, l'État avait une réponse : la plupart des répudiations ont été soit rétractées, soit désavouées par les témoins ; la question de savoir si des carnets de commandes obsolètes utilisés pour écrire les notes de meurtre se trouvaient dans le sous-sol avant que le meurtre ne soit contesté ; l'intégrité des enquêteurs de la défense a été mise en doute et des accusations d'intimidation et de corruption ont été inculpées ; et la signification des lettres de Conley à Annie Carter a été contestée. La défense, dans sa réfutation, a tenté de renforcer le témoignage relatif aux notes de meurtre et aux lettres Carter. (Ces questions ont été réexaminées plus tard lorsque le gouverneur a envisagé de commuer la peine de Frank.) Au cours de la plaidoirie finale de la défense, la question des répudiations a été réglée par la décision du juge Hill selon laquelle le tribunal ne pouvait envisager la révocation du témoignage que si le sujet était jugé et reconnu coupable de parjure. Le juge a refusé à Frank un nouveau procès et l'ensemble du tribunal a confirmé la décision le 14 novembre 1914. L'ensemble du tribunal a également déclaré que la question de la procédure régulière aurait dû être soulevée plus tôt, qualifiant ce qu'il considérait comme un effort tardif de « faute avec le tribunal ». .
Appels fédéraux
L'étape suivante pour l'équipe Frank était de faire appel de la question par le biais du système fédéral. La demande initiale d'un bref d'erreur sur l'absence de Frank de l'annonce faite par le jury du verdict a été refusée par le juge Joseph Rucker Lamar , puis le juge Oliver Wendell Holmes Jr. ont tous deux nié la demande parce qu'ils étaient d' accord avec la Cour en Géorgie que la question a été soulevée trop tard. L'ensemble de la Cour suprême a ensuite entendu les arguments, mais a rejeté la requête sans rendre de décision écrite. Cependant, Holmes a déclaré : « Je doute très sérieusement que le requérant (...) ait bénéficié d'une procédure régulière ( ...) en raison du procès qui s'est déroulé en présence d'une manifestation hostile et d'une foule apparemment dangereuse, considérée par le juge président comme étant prêt à la violence à moins qu'un verdict de culpabilité ne soit rendu." La déclaration de Holmes, ainsi que l'indignation du public face à ce dernier rejet par les tribunaux, ont encouragé l'équipe de Frank à tenter une requête en habeas corpus , arguant que la menace de violence de foule avait forcé Frank à s'absenter de l'audience de verdict et constituait une violation de la procédure régulière. . Le juge Lamar a entendu la requête et a convenu que l'ensemble de la Cour suprême devrait entendre l'appel.
Le 19 avril 1915, la Cour suprême a rejeté l'appel par 7 voix contre 2 dans l'affaire Frank v. Mangum . Une partie de la décision reprenait le message de la dernière décision : que Frank n'avait pas « soulevé l'objection en temps voulu lorsqu'il était pleinement conscient du fait ». Holmes et Charles Evans Hughes étaient en désaccord, Holmes écrivant : « Il est de notre devoir de déclarer la loi du lynchage aussi peu valide lorsqu'elle est pratiquée par un jury régulièrement constitué que lorsqu'elle est administrée par un élu par une foule intentionnelle de mort.
Commutation de peine
Audience
Le 22 avril 1915, une demande de commutation de la peine de mort de Frank a été soumise à une commission pénitentiaire de trois personnes en Géorgie ; il a été rejeté le 9 juin par un vote de 2-1. Le dissident a indiqué qu'il estimait qu'il était mal d'exécuter un homme "sur le témoignage d'un complice, alors que les circonstances du crime tendent à fixer la culpabilité sur le complice". La demande a ensuite été transmise au gouverneur John Slaton . Slaton avait été élu en 1912 et son mandat prendrait fin quatre jours après l'exécution prévue de Frank. En 1913, avant le meurtre de Phagan, Slaton a accepté de fusionner son cabinet d'avocats avec celui de Luther Rosser, qui est devenu l'avocat principal de Frank (Slaton n'a pas été directement impliqué dans le procès initial). Après la commutation, le populaire politicien géorgien Tom Watson a attaqué Slaton, se concentrant souvent sur son partenariat avec Rosser comme un conflit d'intérêts.
Slaton a ouvert les audiences le 12 juin. En plus de recevoir des présentations des deux parties avec de nouveaux arguments et preuves, Slaton s'est rendu sur les lieux du crime et a examiné plus de 10 000 pages de documents. Cela comprenait diverses lettres, dont une écrite par le juge Roan peu de temps avant sa mort, demandant à Slaton de corriger son erreur. Slaton a également reçu plus de 1 000 menaces de mort. Au cours de l'audience, l'ancien gouverneur Joseph Brown a averti Slaton : « En toute franchise, si Votre Excellence souhaite invoquer la loi sur le lynchage en Géorgie et détruire le procès avec jury, la façon de le faire est de réessayer cette affaire et d'inverser tous les tribunaux. Selon le biographe de Tom Watson, C. Vann Woodward , « Alors que les audiences de la pétition pour faire la navette étaient en cours, Watson a envoyé un ami au gouverneur avec la promesse que si Slaton laissait pendre Frank, Watson serait son « ami », ce qui entraînerait son "devenir sénateur des États-Unis et maître de la politique géorgienne pour les vingt années à venir".
Slaton a produit un rapport de 29 pages. Dans la première partie, il critiquait les étrangers qui ne connaissaient pas les preuves, notamment la presse du Nord. Il a défendu la décision du tribunal de première instance, qu'il estimait suffisante pour un verdict de culpabilité. Il a résumé les points de l'affaire de l'État contre Frank que « toute personne raisonnable » accepterait et a déclaré à propos de Conley : « Il est difficile de concevoir que le pouvoir d'un homme de fabriquer des détails infimes puisse atteindre ce que Conley a montré, à moins que ce ne soit la vérité. " Après avoir fait ces remarques, le récit de Slaton a changé de cap et a posé la question rhétorique : « Conley a-t-il dit la vérité ? Leonard Dinnerstein a écrit : « Slaton a basé ses opinions principalement sur les incohérences qu'il avait découvertes dans le récit de Jim Conley. » Deux facteurs ont retenu l'attention de Slaton : le transport du corps au sous-sol et les notes de meurtre.
Transport du corps
Au cours de l'enquête initiale, la police avait remarqué des excréments humains non dérangés dans la cage d'ascenseur, que Conley a déclaré y avoir laissé avant le meurtre. L'utilisation de l'ascenseur le lundi suivant le meurtre a écrasé les excréments, ce que Slaton a conclu était une indication que l'ascenseur n'aurait pas pu être utilisé comme décrit par Conley, jetant le doute sur son témoignage.
Au cours de l'audience de commutation, Slaton a demandé à Dorsey d'aborder cette question. Dorsey a déclaré que l'ascenseur n'allait pas toujours jusqu'au fond et pouvait être arrêté n'importe où. L'avocat de Frank a réfuté cela en citant Conley, qui a déclaré que l'ascenseur s'arrête lorsqu'il touche le fond. Slaton a interrogé d'autres personnes et a effectué ses propres tests lors de sa visite à l'usine, concluant que chaque fois que l'ascenseur faisait le trajet jusqu'au sous-sol, il touchait le fond. Slaton a déclaré: "Si l'ascenseur n'a pas été utilisé par Conley et Frank pour emmener le corps au sous-sol, alors l'explication de Conley ne peut pas être acceptée."
Notes de meurtre
Les notes de meurtre avaient déjà été analysées lors de l'audience de motion extraordinaire. L'expert en écriture Albert S. Osborn a examiné les preuves précédentes lors de l'audience de commutation et a commenté, pour la première fois, que les notes étaient écrites à la troisième personne plutôt qu'à la première personne. Il a dit que la première personne aurait été plus logique puisqu'elles étaient destinées à être les déclarations finales d'un Phagan mourant. Il a soutenu que c'était le type d'erreur que Conley aurait commis, plutôt que Frank, car Conley était un balayeur et non un manager formé par Cornell comme Frank.
L'ancien avocat de Conley, William Smith, était devenu convaincu que son client avait commis le meurtre. Smith a produit une analyse de 100 pages des notes pour la défense. Il a analysé « les modèles de parole et d'écriture » et « l'orthographe, la grammaire, la répétition d'adjectifs, [et] les formes verbales préférées ». Il a conclu: "Dans cet article, je montre clairement que Conley n'a pas dit la vérité sur ces notes." Slaton a comparé les notes de meurtre, les lettres de Conley à Annie Maude Carter et son témoignage au procès. Tout au long de ces documents, il a trouvé une utilisation similaire des mots « comme », « jouer », « laïc », « aimer » et « lui-même ». Il a également trouvé des adjectifs doubles tels que "nègre long et grand", "homme lourd de grande taille et mince" et "bon long et large morceau de corde dans ses mains".
Slaton était également convaincu que les notes de meurtre avaient été écrites au sous-sol, pas dans le bureau de Frank. Slaton a accepté l'argument de la défense selon lequel les notes étaient écrites sur des carnets de commandes datés signés par un ancien employé qui n'étaient conservés que dans le sous-sol. Slaton a écrit que l'employé a signé une déclaration sous serment indiquant que, lorsqu'il a quitté l'entreprise en 1912, « il a personnellement emballé toutes les commandes en double... et les a envoyées au sous-sol pour être brûlées. Cette preuve n'a jamais été transmise par le jury et développé depuis le procès.
Moment et preuves physiques
Le récit de Slaton a abordé d'autres aspects de la preuve et du témoignage qui suggéraient un doute raisonnable. Par exemple, il a accepté l'argument de la défense selon lequel les accusations de perversion de Conley étaient fondées sur le fait que quelqu'un l'avait appris que les Juifs étaient circoncis. Il a accepté l'interprétation de la défense de la chronologie; citant les preuves produites au procès - y compris la possibilité que Stover n'ait pas vu Frank parce qu'elle n'est pas allée plus loin que le bureau extérieur - il a écrit: "Par conséquent, Monteen Stover doit être arrivé avant Mary Phagan, et pendant que Monteen Stover était dans la pièce il semble à peine possible selon les preuves, que Mary Phagan était à ce moment-là en train d'être assassinée." Slaton a également déclaré que la blessure à la tête de Phagan avait dû saigner abondamment, mais aucun sang n'a été trouvé sur le tour, le sol à proximité, dans l'ascenseur ou sur les marches menant au rez-de-chaussée. Il a également dit que les narines et la bouche de Phagan étaient remplies de saleté et de sciure de bois qui ne pouvaient provenir que du sous-sol.
Slaton a également commenté l'histoire de Conley (que Conley guettait l'arrivée d'une dame pour Frank le jour du meurtre) :
Son histoire porte nécessairement la construction que Frank avait un engagement avec Mary Phagan qu'aucune preuve dans l'affaire ne justifierait. Si Frank avait engagé Conley pour le surveiller, cela n'aurait pu être que pour Mary Phagan, puisqu'il n'a fait aucune suggestion inappropriée à aucune autre femme ce jour-là, et il n'est pas contesté que beaucoup sont venus avant 12 heures, et à qui Frank aurait-il pu s'attendre à part Mary Phagan dans l'histoire de Conley. Ce point de vue ne peut être entretenu, comme une réflexion injustifiable sur la jeune fille.
Conclusion
Le lundi 21 juin 1915, Slaton a rendu l'ordre de commuer la condamnation pour meurtre de Frank en réclusion à perpétuité. La justification juridique de Slaton était qu'il y avait suffisamment de nouvelles preuves non disponibles lors du procès initial pour justifier les actions de Frank. Il a écrit:
Dans l'affaire Frank, trois questions se sont développées depuis le procès qui n'ont pas été soumises au jury : les notes Carter, le témoignage de Becker, indiquant que les notes de décès ont été écrites dans le sous-sol, et le témoignage du Dr Harris, qu'il avait l'impression que les cheveux sur le tour n'étaient pas ceux de Mary Phagan, et tendaient ainsi à montrer que le crime n'avait pas été commis sur le sol du bureau de Frank. Alors que la défense a fait du sujet un sujet extraordinaire pour un nouveau procès, il est bien connu qu'il est pratiquement impossible de faire annuler un verdict par cette procédure.
La commutation a fait la une des journaux. Le maire d'Atlanta, Jimmy Woodward, a fait remarquer que « la plus grande partie de la population croit Frank coupable et que la commutation était une erreur. » En réponse, Slaton a invité la presse chez lui cet après-midi-là, en leur disant :
Tout ce que je demande, c'est que le peuple géorgien lise ma déclaration et examine calmement les raisons que j'ai données pour commuer la peine de Leo M. Frank. Me sentant comme je le fais à propos de cette affaire, je serais un meurtrier si je laissais cet homme pendre. Je préférerais labourer dans un champ que de sentir pour le reste de ma vie que j'avais le sang de cet homme sur les mains.
Il a également déclaré aux journalistes qu'il était certain que Conley était le véritable meurtrier. Slaton a déclaré en privé à des amis qu'il aurait accordé un pardon complet, s'il n'avait pas cru que Frank serait bientôt en mesure de prouver sa propre innocence.
Réaction du public
Le public était indigné. Une foule a menacé d'attaquer le gouverneur à son domicile. Un détachement de la Garde nationale de Géorgie , ainsi que des policiers du comté et un groupe d'amis de Slaton qui ont prêté serment en tant que députés, ont dispersé la foule. Slaton avait été un gouverneur populaire, mais lui et sa femme ont immédiatement quitté la Géorgie.
Pour la protection de Frank, il a été emmené au pénitencier d'État de Milledgeville au milieu de la nuit avant l'annonce de la commutation. Le pénitencier était "fortement garni et nouvellement hérissé d'armes" et séparé de Marietta par 150 miles (240 km) de route en grande partie non pavée. Cependant, le 17 juillet, le New York Times a rapporté que son codétenu William Creen avait tenté de tuer Frank en lui tranchant la gorge avec un couteau de boucher de 7 pouces (18 cm), lui sectionnant la veine jugulaire. L'agresseur a déclaré aux autorités qu'il "voulait protéger les autres détenus de la violence de la foule, la présence de Frank était une honte pour la prison, et il était sûr qu'il serait gracié s'il tuait Frank".
Antisémitisme et couverture médiatique
Le sensationnalisme dans la presse a commencé avant le procès et s'est poursuivi tout au long du procès, de la procédure d'appel, de la décision de commutation et au-delà. À l'époque, les journaux locaux étaient la principale source d'information, mais ils n'étaient pas entièrement anti-Franck. La Constitution seule supposait la culpabilité de Frank, tandis que le Georgian et le Journal commenteraient plus tard l'hystérie publique à Atlanta pendant le procès, chacun suggérant la nécessité de réexaminer les preuves contre l'accusé. Le 14 mars 1914, alors que l'audience de la motion extraordinaire était en cours, le Journal a demandé un nouveau procès, affirmant que l'exécution de Frank sur la base de l'atmosphère à la fois à l'intérieur et à l'extérieur de la salle d'audience « équivaudrait à un meurtre judiciaire ». D'autres journaux de l'État ont emboîté le pas et de nombreux ministres ont pris la parole en chaire pour soutenir un nouveau procès. LO Bricker, le pasteur de l'église fréquentée par la famille de Phagan, a déclaré que sur la base de "l'horrible tension du sentiment public, il était presque impossible pour un jury composé de nos semblables de lui accorder un procès juste, courageux et impartial. "
Le 12 octobre 1913, le New York Sun est devenu le premier grand journal du Nord à donner un compte rendu détaillé du procès Frank. En discutant des accusations d'antisémitisme dans le procès, il a décrit Atlanta comme plus libérale sur le sujet que toutes les autres villes du Sud. Il a poursuivi en disant que l'antisémitisme s'était manifesté au cours du procès alors que les habitants d'Atlanta réagissaient aux déclarations attribuées aux partisans juifs de Frank, qui ont qualifié Phagan de « rien d'autre qu'une fille d'usine ». Le journal disait : « Le sentiment antisémite était le résultat naturel de la croyance que les Juifs s'étaient regroupés pour libérer Frank, innocent ou coupable. La solidarité supposée des Juifs pour Frank, même s'il était coupable, a provoqué une solidarité des Gentils contre lui." Le 8 novembre 1913, le comité exécutif de l' American Jewish Committee , dirigé par Louis Marshall , s'est penché sur l'affaire Frank. Ils l' ont fait suite à la requête de réexamen du juge Roan et motivé par les questions soulevées dans le dim. . Ils ont choisi de ne pas prendre position publiquement en tant que comité, décidant plutôt de collecter des fonds individuellement pour influencer l'opinion publique en faveur de Frank.
Albert Lasker , un riche magnat de la publicité, a répondu à ces appels pour aider Frank. Lasker a contribué des fonds personnels et a organisé un effort de relations publiques à l'appui de Frank. À Atlanta, à l'époque de la motion extraordinaire, Lasker a coordonné les réunions de Frank avec la presse et a inventé le slogan « La vérité est en marche » pour caractériser les efforts de l'équipe de défense de Frank. Il a persuadé des personnalités telles que Thomas Edison , Henry Ford et Jane Addams de faire des déclarations en faveur de Frank. Au cours de l'audience de commutation, le vice-président Thomas R. Marshall a pris la parole, tout comme de nombreux rédacteurs en chef de magazines et de journaux, dont Herbert Croly , rédacteur en chef de la Nouvelle République ; CPJ Mooney, rédacteur en chef du Chicago Tribune ; Mark Sullivan, rédacteur en chef de Collier's ; RE Stafford, rédacteur en chef du Daily Oklahoman ; et DD Moore, rédacteur en chef du New Orleans Times-Picayune . Adolph Ochs , éditeur du New York Times , s'est impliqué à peu près en même temps que Lasker, organisant une campagne prolongée préconisant un nouveau procès pour Frank. Ochs et Lasker ont tous deux tenté de tenir compte des avertissements de Louis Marshall au sujet de s'opposer à « la sensibilité du peuple du sud et d'engendrer le sentiment que le nord critique les tribunaux et le peuple de Géorgie ». Dinnerstein écrit que ces tentatives ont échoué, « parce que de nombreux Géorgiens ont interprété chaque élément favorable à Frank comme un acte hostile ».
Tom Watson, rédacteur en chef du Jeffersonian , était resté publiquement silencieux pendant le procès de Frank. Parmi les ennemis politiques de Watson se trouvait le sénateur Hoke Smith , ancien propriétaire du Atlanta Journal , qui était toujours considéré comme l'instrument politique de Smith. Lorsque le Journal a demandé une réévaluation des preuves contre Frank, Watson, dans l'édition du 19 mars 1914 de son magazine, a attaqué Smith pour avoir tenté de « déconsidérer les tribunaux, rabaisser les juges au rang de criminels et détruire la confiance du peuple dans le bon déroulement de la loi." Watson s'est également demandé si Frank s'attendait à « des faveurs et des immunités extraordinaires en raison de sa race » et a mis en doute la sagesse des Juifs de « risquer la bonne réputation … de toute la race » pour sauver « la ramification décadente d'un grand peuple ». Les articles suivants se sont concentrés sur l'affaire Frank et se sont passionnés de plus en plus dans leurs attaques. C. Vann Woodward écrit que Watson « a tout mis en œuvre : chevalerie du Sud, animosité sectorielle, préjugé racial, conscience de classe, ressentiment agraire, fierté d'État ».
Lorsqu'ils décrivent la réaction du public à Frank, les historiens mentionnent les tensions de classe et ethniques en jeu tout en reconnaissant la complexité de l'affaire et la difficulté à évaluer l'importance de sa judéité, de sa classe et de son origine nordique. L'historien John Higham écrit que « le ressentiment économique, le progressisme frustré et la conscience raciale se sont combinés pour produire un cas classique de loi de lynchage. ... La haine de la richesse organisée atteignant la Géorgie de l'extérieur est devenue une haine de la richesse juive. L'historienne Nancy MacLean écrit que certains historiens ont soutenu qu'il s'agissait d'une affaire américaine Dreyfus , ce qui, selon elle, "[pourrait] s'expliquer uniquement à la lumière des tensions sociales déclenchées par la croissance de l'industrie et des villes au tournant du siècle". Sud. Ces circonstances ont fait d'un employeur juif un bouc émissaire plus approprié pour les Blancs mécontents que l'autre suspect principal dans l'affaire, un travailleur noir. Albert Lindemann a déclaré que Frank lors du procès s'était retrouvé "dans une position de tension et de symbolisme latents". Déclarant qu'il est impossible de déterminer dans quelle mesure l'antisémitisme a affecté son image, il a conclu que « [Frank était considéré comme] un représentant du capitalisme yankee dans une ville du sud, avec des rangées de femmes du sud, souvent les filles et les épouses de fermiers ruinés, 'à sa merci' - un Juif du nord riche, pointilleux, dominant des travailleuses vulnérables et appauvries."
Enlèvement et lynchage de Frank
La commutation du 21 juin 1915 a poussé Tom Watson à préconiser le lynchage de Frank. Il a écrit dans The Jeffersonian and Watson's Magazine : « Ce pays n'a rien à craindre de ses communautés rurales. La loi Lynch est un bon signe ; elle montre qu'un sens de la justice règne parmi les gens. Un groupe d'hommes éminents s'est organisé en « Comité de vigilance » et a ouvertement prévu d'enlever Frank de la prison. Ils étaient composés de 28 hommes aux compétences diverses : un électricien devait couper les fils de la prison, des mécaniciens automobiles devaient faire tourner les voitures, et il y avait un serrurier, un téléphoniste, un infirmier, un bourreau et un prédicateur laïc . Les meneurs étaient bien connus localement mais n'ont été nommés publiquement qu'en juin 2000, lorsqu'un bibliothécaire local a publié une liste sur le Web basée sur des informations compilées par la petite-nièce de Mary Phagan, Mary Phagan Kean (née en 1953). La liste comprenait Joseph Mackey Brown , ancien gouverneur de Géorgie ; Eugene Herbert Clay , ancien maire de Marietta et plus tard président du Sénat de Géorgie ; EP Dobbs, maire de Marietta à l'époque ; Moultrie McKinney Sessions, avocat et banquier ; une partie de la délégation de Marietta à l'audience de grâce du gouverneur Slaton; plusieurs shérifs actuels et anciens du comté de Cobb ; et d'autres personnes de diverses professions.
Dans l'après-midi du 16 août, les huit voitures de la foule du lynchage ont quitté Marietta séparément pour Milledgeville. Ils sont arrivés à la prison vers 22h00, et l'électricien a coupé les fils téléphoniques, les membres du groupe ont drainé le gaz des automobiles de la prison, ont menotté le directeur, ont saisi Frank et sont partis. Le voyage de 175 milles (282 km) a duré environ sept heures à une vitesse maximale de 18 milles à l'heure (29 km/h) à travers de petites villes sur des routes secondaires. Les vigies dans les villes ont téléphoné à la prochaine ville dès qu'ils ont vu passer la file de voitures. Un site à Frey's Gin, à 3 km à l'est de Marietta, avait été préparé, avec une corde et une table fournies par l'ancien shérif William Frey. Le New York Times a rapporté que Frank était menotté, ses jambes attachées aux chevilles et qu'il avait été pendu à une branche d'arbre vers 7 heures du matin, face à la direction de la maison où avait vécu Phagan.
Le Atlanta Journal a écrit qu'une foule d'hommes, de femmes et d'enfants est arrivé à pied, en voiture et à cheval, et que des chasseurs de souvenirs ont coupé des parties de ses manches de chemise. Selon le New York Times , l'un des spectateurs, Robert E. Lee Howell – apparenté à Clark Howell , rédacteur en chef de The Atlanta Constitution – voulait que le corps soit coupé en morceaux et brûlé, et a commencé à courir partout, en criant, en fouettant. la mafia. Le juge Newt Morris a tenté de rétablir l'ordre et a demandé un vote pour savoir si le corps devait être rendu intact aux parents; seul Howell n'était pas d'accord. Lorsque le corps a été coupé, Howell a commencé à piétiner le visage et la poitrine de Frank; Morris a rapidement placé le corps dans un panier, et lui et son chauffeur John Stephens Wood l'ont chassé de Marietta.
À Atlanta, des milliers de personnes ont assiégé le salon de pompes funèbres, exigeant de voir le corps ; après avoir commencé à jeter des briques, ils ont été autorisés à passer devant le cadavre. Le corps de Frank a ensuite été transporté par chemin de fer sur le train n° 36 de Southern Railway d'Atlanta à New York et enterré dans le cimetière Mount Carmel à Glendale, Queens , New York le 20 août 1915. (Lorsque Lucille Frank est décédée, elle n'était pas enterrée avec Leo ; elle a été incinérée et finalement enterrée à côté des tombes de ses parents.) Le New York Times a écrit que la grande majorité du comté de Cobb croyait qu'il avait reçu ses « justes déserts » et que la foule de lynchage était simplement intervenue de faire respecter la loi après que le gouverneur Slaton l'a arbitrairement écartée. Un grand jury du comté de Cobb a été convoqué pour inculper les lyncheurs ; bien qu'ils soient bien connus localement, aucun n'a été identifié, et certains des lyncheurs ont peut-être fait partie du même grand jury qui les enquêtait. Nat Harris , le gouverneur nouvellement élu qui a succédé à Slaton, a promis de punir la foule, en délivrant une récompense d'État de 1 500 $ pour toute information. Malgré cela, Charles Willis Thompson du New York Times a déclaré que les citoyens de Marietta « mourraient plutôt que de révéler leurs connaissances ou même leurs soupçons [des identités des lynchers] », et le Macon Telegraph local a déclaré : « Sans aucun doute, ils peuvent être appréhendé – il est douteux qu'ils le fassent. »
Plusieurs photographies du lynchage ont été prises, qui ont été publiées et vendues sous forme de cartes postales dans les magasins locaux pour 25 cents chacune ; il y avait aussi des morceaux de corde, la chemise de nuit de Frank et des branches de l'arbre. Selon Elaine Marie Alphin, auteur de An Unspeakable Crime: The Prosecution and Persecution of Leo Frank , ils se vendaient si vite que la police a annoncé que les vendeurs auraient besoin d'un permis municipal. Sur les cartes postales, on peut voir des membres de la foule ou de la foule lynchée posant devant le corps, l'un d'eux tenant un appareil photo portable. L'historienne Amy Louise Wood écrit que les journaux locaux n'ont pas publié les photographies car cela aurait été trop controversé, étant donné que la foule de lynchages est clairement visible et que le lynchage était condamné dans tout le pays. L' État de Columbia , qui s'est opposé au lynchage, a écrit : « Les héroïques lyncheurs de Marietta sont trop modestes pour donner leurs photographies aux journaux. Wood écrit également qu'un film d'information sur le lynchage qui comprenait les photographies a été diffusé, bien qu'il se concentre sur la foule sans montrer le corps de Frank ; sa diffusion a été empêchée par des commissions de censure aux États-Unis, bien que Wood affirme qu'il n'y a aucune preuve qu'elle ait été arrêtée à Atlanta.
Après le procès
Le lynchage de Frank et sa publicité ont temporairement mis un frein aux lynchages.
Le cas de Leo Frank a été mentionné par Adolf Kraus lorsqu'il a annoncé la création de la Ligue anti-diffamation en octobre 1913. Après le lynchage de Frank, environ la moitié des 3 000 Juifs de Géorgie ont quitté l'État. Selon l'auteur Steve Oney, "Ce qu'il a fait aux Juifs du Sud ne peut être ignoré... Cela les a conduits dans un état de déni de leur judaïsme. Ils sont devenus encore plus assimilés, anti-israéliens, épiscopaliens. Le Temple a supprimé les chupahs aux mariages – tout ce qui pourrait attirer l'attention. » De nombreux Juifs américains considéraient Frank comme un Alfred Dreyfus américain , comme Frank une victime de persécution antisémite.
Deux semaines après le lynchage, dans le numéro du 2 septembre 1915 du Jeffersonian , Watson écrivait : « La voix du peuple est la voix de Dieu », capitalisant sur sa couverture sensationnelle du procès controversé. En 1914, lorsque Watson commença à rapporter son message anti-Frank, le tirage du Jeffersonian était de 25 000 exemplaires ; le 2 septembre 1915, son tirage était de 87 000 exemplaires.
Le consensus des chercheurs sur le sujet est que Frank a été condamné à tort. La Constitution d'Atlanta a déclaré qu'elle enquêtait à nouveau sur l'affaire dans les années 1940. Un journaliste qui a rendu visite à la veuve de Frank (elle ne s'est jamais remariée), Lucille, a déclaré qu'elle s'était mise à pleurer lorsqu'il avait discuté de l'affaire avec elle.
Jeffrey Melnick a écrit : « Il y a une quasi unanimité autour de l'idée que Frank était très certainement innocent du crime du meurtre de Mary Phagan. » D'autres historiens et journalistes ont écrit que le procès était « une erreur judiciaire » et « une injustice flagrante », « une parodie de justice », qu'« il ne fait aucun doute, bien sûr, que… [Frank était] innocent ", que " Leo Frank ... a été injustement et à tort condamné pour meurtre ", qu'il " a été faussement condamné " et que " les preuves contre Frank étaient pour le moins fragiles ". C. Vann Woodward, comme de nombreux autres auteurs, croyait que Conley était le véritable meurtrier et était « impliqué par des preuves écrasante plus incriminantes que celles produites contre Frank ».
Les critiques citent un certain nombre de problèmes avec la condamnation. La couverture des journaux locaux, même avant que Frank ne soit officiellement inculpé, a été jugée inexacte et préjudiciable. Certains ont affirmé que le procureur Hugh Dorsey était sous pression pour une condamnation rapide en raison de récents meurtres non résolus et a pris une décision prématurée que Frank était coupable, une décision que son ambition personnelle ne lui permettrait pas de reconsidérer. Une analyse ultérieure des preuves, principalement par le gouverneur Slaton et l'avocat de Conley, William Smith, a semblé disculper Frank tout en impliquant Conley.
Des sites Web soutenant l'opinion selon laquelle Frank était coupable du meurtre de Phagan ont émergé vers le centenaire du meurtre de Phagan en 2013. La Ligue anti-diffamation a publié un communiqué de presse condamnant ce qu'elle a qualifié de "sites Web trompeurs" d'"antisémites ... pour promouvoir l'anti -Les opinions juives".
Demandes de grâce posthume
Premier essai
En 1982, Alonzo Mann, qui avait été le garçon de bureau de Frank au moment du meurtre de Phagan, a déclaré au Tennessean qu'il avait vu Jim Conley seul peu après midi porter le corps de Phagan à travers le hall vers l'échelle descendant dans le sous-sol. Bien que le témoignage de Mann n'ait pas été suffisant pour régler la question, il a été à la base d'une tentative de Charles Wittenstein, avocat du Sud de la Ligue anti-diffamation, et de Dale Schwartz, un avocat d'Atlanta, d'obtenir une grâce posthume pour Frank de l'État de Géorgie. Commission des grâces et des libérations conditionnelles. Le conseil a également examiné les dossiers de la décision de commutation de Slaton. Il a nié le pardon en 1983, entravé dans son enquête par le manque de dossiers disponibles. Il a conclu qu'« après un examen exhaustif et de nombreuses heures de délibération, il est impossible de décider de manière concluante de la culpabilité ou de l'innocence de Leo M. Frank. Pour que le conseil accorde un pardon, l'innocence du sujet doit être démontrée de manière concluante. À l'époque, l'éditorial principal de The Atlanta Constitution commençait: "Leo Frank a été lynché une deuxième fois."
Deuxième essai
Les partisans de Frank ont déposé une deuxième demande de grâce, demandant à l'État de reconnaître uniquement sa culpabilité dans sa mort. Le conseil a accordé le pardon en 1986. Il a déclaré :
Sans tenter d'aborder la question de la culpabilité ou de l'innocence, et en reconnaissance de l'échec de l'État à protéger la personne de Leo M. Frank et à préserver ainsi sa possibilité de continuer à faire appel en justice de sa condamnation, et en reconnaissance de l'échec de l'État à amener son les tueurs à la justice, et dans un effort pour guérir de vieilles blessures, le Conseil d'État des grâces et des libérations conditionnelles, conformément à son autorité constitutionnelle et statutaire, accorde par la présente à Leo M. Frank un pardon.
En réponse au pardon, un éditorial de Fred Grimm dans le Miami Herald a déclaré : « Un baume pour l'un des souvenirs les plus haineux et purulents du Sud a finalement été appliqué. »
Comparaison avec le procès Beilis de 1913
Une comparaison a été faite avec le procès contemporain connu sous le nom de « procès Beilis » et « l'affaire Beilis ». Un livre intitulé The Jew Accused: Three Anti-Semitic Affairs (Dreyfus, Beilis, Frank), 1894-1915 a également comparé les aspects de ces deux procès à celui d' Alfred Dreyfus (« l' affaire Dreyfus »).
Marqueur historique
En 2008, une borne historique d'État a été érigée par la Georgia Historical Society , la Jewish American Society for Historic Preservation et le Temple Kol Emeth, près du bâtiment au 1200 Roswell Road, Marietta où Frank a été lynché. En 2015, la Georgia Historical Society, le Atlanta History Center et la Jewish American Society for Historic Preservation ont consacré un marqueur de la Georgia Historical Society en l'honneur du gouverneur John M. Slaton au Atlanta History Center.
Mémorial anti-lynchage
En 2018, la Jewish American Society for Historic Preservation, avec le soutien de l'ADL, et le rabbin Steve Lebow du Temple Kol Emeth, ont placé le premier mémorial national anti-lynchage au Georgia Department of Transportation désigné site commémoratif de Leo Frank. Le mémorial anti-lynchage a été facilité par une forte lettre de soutien au ministère des Transports de Géorgie par le regretté membre du Congrès John Lewis lorsque le ministère a refusé l'autorisation d'implantation. Le texte du mémorial anti-lynchage se lit comme suit : « À la mémoire respectueuse des milliers de personnes à travers l'Amérique, justice refusée par lynchage ; Victimes de haine, de préjugés et d'ignorance. Entre 1880 et 1946, environ 570 Géorgiens ont été lynchés. »
Unité d'intégrité des condamnations
En 2019, le procureur du comté de Fulton, Paul Howard, a fondé un panel de huit membres appelé Conviction Integrity Unit pour enquêter sur les cas de Wayne Williams et Frank. Le conseil réexaminera les cas et fera des recommandations à Howard pour savoir s'ils devraient être ré-adjugés.
Dans la culture populaire
Au cours du procès, le musicien d'Atlanta et menuisier Fiddlin' John Carson a écrit et interprété une ballade meurtrière intitulée "Little Mary Phagan". Pendant les grèves des moulins de 1914 , Carson a chanté « Little Mary Phagan » devant la foule depuis les marches du palais de justice du comté de Fulton . Sa fille, Moonshine Kate , a ensuite enregistré la chanson. Une chanson non enregistrée de Carson, "Dear Old Oak in Georgia", sentimentalise l'arbre auquel Leo Frank a été pendu.
L'affaire Frank a fait l'objet de plusieurs adaptations médiatiques. En 1921, le réalisateur afro-américain Oscar Micheaux réalise un film de course muet intitulé The Gunsaulus Mystery , suivi de Murder in Harlem en 1935. En 1937, Mervyn LeRoy réalise They Won't Forget , basé sur le roman de Ward Greene Death in The Deep South , qui s'inspire à son tour de l'affaire Frank. Un épisode de la série télévisée de 1964 Profiles in Courage dramatise la décision du gouverneur John M. Slaton de commuer la peine de Frank. L'épisode mettait en vedette Walter Matthau en tant que gouverneur Slaton et Michael Constantine en tant que Tom Watson. La mini - série télévisée de 1988 Le meurtre de Mary Phagan a été diffusée sur NBC , mettant en vedette Jack Lemmon dans le rôle du gouverneur John Slaton et mettant également en vedette Kevin Spacey . La comédie musicale Parade de Broadway en 1998 , basée sur l'affaire, a remporté deux Tony Awards . En 2009, Ben Loeterman a réalisé le film documentaire The People v. Leo Frank .
Voir également
Les références
Notes d'information
Citations
Bibliographie
- Alphin, Elaine Marie. Un crime indicible : la poursuite et la persécution de Leo Frank . Carolrhoda Books, 2010. Google Books version abrégée. Consulté le 10 juin 2011. ISBN 978-0-8225-8944-0 .
- Carter, Dan. "Et les morts se lèveront : le meurtre de Mary Phagan et le lynchage de Leo Frank". Journal d'histoire du Sud , Vol. 71, numéro 2 (mai 2005), p. 491. DOI : 10.2307/27648797 .
- Chanes, Jérôme. "Qui fait quoi?". A Maisel, Louis ; Forman, Ira ; Altschiller, Donald ; Bassett, Charles. Juifs dans la politique américaine : Essais . Rowman & Littlefield, 2001. p. 105. ISBN 978-0-7425-0181-2 .
- Coleman, Kenneth. Une histoire de la Géorgie . University of Georgia Press, 1991. ISBN 978-0-8203-1269-9 .
- Dinnerstein, Léonard. L'antisémitisme en Amérique . Oxford University Press, 1994. Version abrégée de Google Books. Consulté le 5 juin 2016. ISBN 978-0-19-503780-7 .
- Dinnerstein, Léonard. L'affaire Léo Frank . University of Georgia Press, 1987. ISBN 978-0-8203-3179-9 .
- Eakin, Frank. Quel prix préjugé ? : l'antisémitisme chrétien en Amérique . Paulist Press, 1998. ISBN 978-0-8091-3822-7 .
- Freedman, Éric. Habeas Corpus : repenser le grand acte de liberté . New York University Press, 2003. Consulté le 23 août 2014. ISBN 978-0-8147-2718-8 .
- Frey, Robert Seitz; Thompson-Frey, Nancy. Les silencieux et les damnés : le meurtre de Mary Phagan et le lynchage de Leo Frank . New York, New York : Cooper Square Press (de Rowman & Littlefield), 2002. Version abrégée de Google Books. Consulté le 17 juin 2015. ISBN 978-0-8154-1188-8 .
- Friedman, Lawrence M. « Page d'accueil : Notes sur la nature et l'importance des essais principaux » . Journal de droit de l'Université St. Louis , vol. 55, numéro 4 (été 2011), pp. 1243-1284.
- D'or, Harry . Une petite fille est morte . World Publishing Company, 1965. Récupéré le 25 juin 2011. (publié en Grande-Bretagne sous le titre The Lynching of Leo Frank )
- Henig, Gérald. "'Il n'a pas eu de procès équitable': les progressistes de Californie réagissent au cas de Leo Frank". Histoire de la Californie , Vol. 58, n° 2 (été 1979), pp. 166-178. DOI : 10.2307/25157909 .
- Higham, Jean. Étrangers dans le pays : modèles de nativisme américain, 1860–1925 . Rutgers University Press, 1988. ISBN 978-0-8135-1308-9 .
- Knight, Alfred H. La vie de la loi . Oxford University Press, 1996. Version abrégée de Google Books. ISBN 978-0-19-512239-8 .
- Lawson, John Davison (éd.). American State Trials Volume X (1918) , contient le témoignage abrégé du procès et les plaidoiries commençant à la p. 182. Récupéré le 23 août 2010.
- Lindemann, Albert S. Le Juif accusé : trois affaires antisémites (Dreyfus, Beilis, Frank), 1894–1915 . Cambridge University Press, 1991. Version abrégée de Google Books. Consulté le 11 juin 2011. ISBN 978-0-521-40302-3 .
- MacLean, Nancy. "Le cas de Leo Frank reconsidéré: genre et politique sexuelle dans la fabrication du populisme réactionnaire" . Le Journal d'histoire américaine , Vol. 78, n° 3 (décembre 1991), p. 917-948. DOI : 10.2307/2078796 .
- Melnick, Jeffrey Paul. Relations Noir-Juif à l'épreuve : Leo Frank et Jim Conley dans le Nouveau Sud . University Press of Mississippi, 2000. Google Books version abrégée. ISBN 978-1-60473-595-6 .
- Moore, Déborah. Le B'nai B'rith et le défi du leadership ethnique . State University of New York Press, 1981. ISBN 978-0-87395-480-8 .
- Moseley, Clément Charlton. "Le cas de Leo M. Frank, 1913-1915" . The Georgia Historical Quarterly , Vol. 51, n° 1 (mars 1967), pp. 42-62. (abonnement requis)
- Oney, Steve. Et les morts se lèveront : le meurtre de Mary Phagan et le lynchage de Leo Frank . Panthéon Books, 2003. ISBN 978-0-679-76423-6 .
- Phagan Kean, Marie. Le meurtre de la petite Mary Phagan . Horizon Press, 1987. ISBN 978-0-88282-039-2 .
- Samuels, Charles; Samuels, Louise Night Fell on Georgia , Dell, 1956
- Théoharis, Athan ; Cox, John Stuart. Le patron : J. Edgar Hoover et la Grande Inquisition américaine . Temple University Press, 1988. ISBN 978-0-7881-5839-1 .
- Watson, DR « Ouvrages examinés : Dreyfus : Une affaire de famille, 1789-1945 par Michael Burns ; Le juif accusé : trois affaires antisémites (Dreyfus, Beilis, Frank), 1894-1915 par Albert S. Lindemann" . Le Journal d'Histoire Moderne , Vol. 66, n° 2 (juin 1994), pp. 393-395. DOI : 10.1086/244854 .
- Bois, Amy Louise. Lynchage et spectacle . The University of North Carolina Press, 2009. ISBN 978-0-8078-3254-7 .
- Woodward, Comer Vann. Tom Watson : rebelle agraire . New York : Oxford University Press, 1963. Version abrégée de Google Books.
Liens externes
- Marqueur historique à l'ancien cimetière de la ville de Marietta, Marietta, Géorgie
- Leo Frank à Trouver une tombe
- Dossier Leo Frank Clemency des Archives de Géorgie
- Exposition Leo Frank de la bibliothèque numérique de Géorgie
- Leo Frank Papers de la bibliothèque numérique de Géorgie
- Leo M. Frank c. C. Wheeler Mangum, shérif du comté de Fulton, Géorgie Bref d'habeas corpus déposé par Frank