Reconstitution du mémorial - Memorial reconstruction
.jpg)
La reconstruction mémorielle est l'hypothèse que les scripts de certaines pièces de théâtre du XVIIe siècle ont été écrits de mémoire par des acteurs qui y ont joué des rôles, et que ces transcriptions ont été publiées. La théorie est suggérée comme explication des versions dites « mauvais quarto » des pièces de théâtre, dans lesquelles les textes diffèrent considérablement des versions publiées plus tard, ou semblent être corrompus ou confus.
Cependant, la théorie est de plus en plus critiquée par un certain nombre d'universitaires pour être trop appliquée et pour être une théorie élaborée, mais avec peu de preuves pour la soutenir.
En 1623, la préface du premier folio des œuvres de Shakespeare commercialisait spécifiquement son contenu comme étant correct, contrairement aux textes brouillés des « copies volées et clandestines » publiés précédemment. La reconstruction mémorielle était censée être l'une des manières dont les textes ont été « volés ». Des exemples de reconstructions commémoratives possibles sont les premières éditions de Shakespeare, y compris le deuxième quarto (1598) de Richard III et le premier quarto 1603 de Hamlet . Il a été émis l' hypothèse que la seule version pour survivre de Christopher Marlowe de Massacre à Paris est un texte ainsi obtenu, bien qu'il n'y ait aucune preuve convaincante pour étayer cette affirmation.
La théorie a été utilisée pour expliquer le contenu de certains quartos, et aussi pour suggérer l'identité des acteurs responsables, en supposant qu'ils obtiendraient leurs propres rôles, ainsi que des répliques et éventuellement d'autres lignes jouées lorsqu'ils étaient sur scène, mais ferait très probablement plus d'erreurs lors de la reconstitution de scènes dans lesquelles leur personnage n'était pas présent. Les acteurs d'une production dramatique élisabéthaine avaient leurs propres parties écrites pour eux, avec des entrées et des indices pertinents, mais ils n'avaient pas leurs propres copies individuelles du texte de la pièce dans son ensemble.
La théorie a cependant été critiquée pour divers motifs; qu'il n'est pas basé sur des recherches sérieuses sur la façon dont les acteurs se souviennent réellement ou mémorisent les lignes ; que les textes peuvent avoir été "volés" par d'autres moyens ; et que les quartos dits "mauvais" sont des versions anciennes ou alternatives de pièces qui ont été révisées plus tard.
Théorie
La théorie est apparue pour la première fois au XIXe siècle, et elle a été plus complètement définie par WW Greg en 1909, lorsqu'il a analysé le texte in-quarto des Merry Wives of Windsor en comparant systématiquement les divergences par rapport à la version Folio. Il a conclu que les scènes avec le personnage de l'hôte sont beaucoup plus proches de la version Folio que les autres scènes. Il en déduit donc que l'acteur jouant l'hôte a joué un rôle important dans la création du texte de la publication in-quarto. En 1915, Henry David Gray a analysé le premier quarto de Hamlet en utilisant la même méthode. Il a conclu que l'acteur qui a joué Marcellus était responsable de la reconstruction. Il a expliqué le fait que la scène de la « souricière » dans laquelle Marcellus n'apparaît pas était également exacte en suggérant que le même acteur devait également avoir joué l'un des rôles dans cette scène.
Gray et Greg ont tous deux fait valoir que les acteurs embauchés jouant des rôles mineurs seraient plus sensibles à la corruption, car ils avaient beaucoup moins à perdre, que les acteurs établis dans la société. Ils ont également suggéré qu'un écrivain anonyme remplisse les versets manquants.
La théorie est devenue populaire et a été utilisée pour expliquer les bizarreries textuelles de nombreuses pièces élisabéthaines et jacobéennes. Il y a eu un débat sur les pièces qui ont pu être enregistrées subrepticement par sténographie lors d'une représentation, lesquelles par reconstruction commémorative et lesquelles par une combinaison des deux. Le contemporain de Shakespeare, Thomas Heywood, a semblé se plaindre de l'ancienne pratique lorsqu'il a attaqué des versions « mutilées » de ses œuvres « copiées uniquement par l'oreille ».
Il est peu probable que la méthode abrégée implique des différences majeures de précision d'une scène à l'autre. John Dover Wilson , par exemple, a fait valoir que le mauvais quarto d' Hamlet était principalement basé sur une transcription mais avec des ajouts de l'acteur jouant Marcellus. Il y a eu beaucoup de discussions sur le premier quarto de King Lear , conduisant à la conclusion par certains qu'il était basé sur une transcription et non sur la mémoire d'un acteur, car les divergences par rapport à la version Folio apparaissaient de manière constante et n'étaient pas regroupées par scène.
Critique
Les critiques ont fait valoir que la reconstruction mémorielle n'est pas aussi répandue qu'on le présume (certains utilisent le terme "reconstruction commémorative" pour désigner à la fois les méthodes supposées de reconstruction illicite des acteurs et des auditeurs). En 1975, Michael Warren a soutenu que la version quarto de King Lear n'est pas un « mauvais » texte mais que la version ultérieure du Folio différait car il s'agissait d'une version révisée. Des érudits ultérieurs tels que James S. Shapiro ont développé l'argument.
De même, il a été avancé que le quarto de Roméo et Juliette a été imprimé à partir d'une version réduite et simplifiée, conçue pour les productions provinciales. L'argument a également été avancé pour la version publiée du Massacre de Marlowe à Paris et le premier quarto d' Hamlet .
En 1996, Laurie Maguire du Département d'anglais de l'Université d'Ottawa publiait une étude sur le concept de reconstruction mémorielle, basée sur l'analyse des erreurs commises par les acteurs participant à la série Shakespeare de BBC TV, diffusée au début des années 1980. Elle a constaté que les acteurs ajoutent, suppriment ou inversent généralement des mots simples. Cependant, les erreurs à plus grande échelle, auxquelles on s'attendrait si les acteurs tentaient de reconstituer les pièces quelque temps après leur représentation, n'apparurent pas dans la plupart des mauvais quartos. L'étude, cependant, a découvert des preuves circonstancielles de la reconstruction commémorative dans les mauvais quartos de Hamlet , Les Joyeuses Commères de Windsor et Périclès . Selon Maguire, pratiquement tous les mauvais quartos semblent être des interprétations exactes de textes originaux qui « méritent notre attention en tant que textes valides à part entière ».
Le concept de reconstruction mémorielle a depuis été remis en question par d'autres chercheurs. Dans Shakespeare: An Anthology of Criticism and Theory, 1945-2000 , Paul Werstine affirme que la théorie n'a « pas encore été validée empiriquement en référence à un quarto de Shakespeare existant » et qu'« il n'y a aucune preuve documentaire qu'un acteur ait jamais reconstruit de façon mémorielle un jouer".
Alberty Freillerat, dans La composition des pièces de Shakespeare , suggère qu'« il est étrange que tous les acteurs-reporters fassent des erreurs similaires et rendent compte de manière incohérente » et il conclut que la théorie de la reconstruction mémorielle est « aussi décevante que celle de la reconstruction sténographique ».