Neilson contre Harford -Neilson v Harford

Neilson contre Harford
Tribunal Chambre de la Cour de l'Échiquier
Décidé 1841
Citation (s) (1841) 151 ER 1266, 8 M&W 806, Web. Tapoter. Cas 295
Appartenance à la Cour
Juge (s) siégeant Parke B , Alderson B

Neilson v Harford (1841) 151 ER 1266 est unedécision de droit des brevets anglais du XIXe siècle sur laquelle plusieurs avis de la Cour suprême des États-Unis en matière de droit des brevets s'appuient. La question, comme l'aposé le baron Alderson , était «[W] voici la différence entre la revendication d' un principe, qui doit être mis en œuvre comme vous le voudrez, et la revendication d'un simple principe? La réponse, au fur et à mesure que les opinions des différents tribunaux qui ont examiné la question évoluent, n'est nulle part .

Les faits

L'appareil de soufflage à chaud de 1829 de Neilson, employé au Clyde Iron Works, Glasgow

Avant la découverte par Neilson du procédé de soufflage à chaud, on croyait généralement que la fabrication du fer était plus efficace plus le souffle d'air était froid, et les maîtres de fer ont donc tenté d'abaisser la température de l'air dans le souffle. Neilson a découvert qu'un haut fourneau pour convertir le fer à haute teneur en carbone en fer ou en acier à faible teneur en carbone fonctionnait mieux si l'air était chauffé avant d'être soufflé à travers la fonte en fusion. Il a donc fait passer l'air à travers une chambre chauffée en route vers le fer fondu. La technologie pertinente est discutée ailleurs dans Wikipedia.

Neilson n'a pas précisé en détail la forme que devrait prendre la chambre de chauffage de l'air. Il a simplement dit:

Le récipient ou récipient à air peut être commodément fait de fer, mais comme l'effet ne dépend pas de la nature du matériau, d'autres métaux ou matériaux convenables peuvent être utilisés. La taille de la cuve à air doit dépendre de l'explosion et de la chaleur nécessaire pour être produite. Pour le feu ou la forge d'un forgeron ordinaire, un récipient à air ou un récipient capable de contenir 1 200 pouces cubes sera de dimensions appropriées; et pour une coupole de la taille habituelle pour les fondateurs de fonte, une cuve à air capable de contenir 10 000 pouces cubes sera d'une taille appropriée.

Il a été affirmé que l'utilisation du souffle chaud produisait trois fois plus de fer avec la même quantité de carburant que le souffle froid. De plus, le procédé de soufflage à chaud permettait d'utiliser du charbon moins cher au lieu d'un coke plus cher, ce qui rendait économique l'exploitation du minerai de fer à faible teneur moins cher.

Jugement

Le baron Parke a rendu l'avis du tribunal dans cette affaire

La Cour de l'Échiquier a rejeté l'argument des défendeurs selon lequel le brevet couvrait simplement le principe selon lequel la température du four pouvait être augmentée en injectant de l'air chaud au lieu d'air froid dans le four, car le principe en lui-même ne pouvait pas être breveté. Il a plutôt décidé que le brevet couvrait l'utilisation de la chambre chauffée. Le baron Parke observa:

Nous pensons qu'il faut considérer le cas comme si, le principe étant bien connu, la demanderesse avait d'abord inventé un mode de l'appliquer par un appareil mécanique aux fours; et son invention consiste alors en ceci - en interposant un réceptacle pour l'air chauffé entre l'appareil de soufflage et le four. Dans ce réceptacle, il dirige l'air à chauffer par l'application de chaleur à l'extérieur du réceptacle, et il accomplit ainsi le but d'appliquer le souffle, qui était auparavant d'air froid, à l'état chauffé au four.

Portée du brevet

La portée du brevet de Neilson a été remise en question dans ce cas et dans d'autres. Qu'est-ce qui constituait un récipient ou un réservoir ? Certains contrefacteurs accusés utilisaient un réseau de tuyaux qui, selon eux, fonctionnait mieux que le réceptacle en forme de boîte de Neilson, en raison d'une plus grande surface, ce qui facilitait un meilleur transfert de chaleur.

Baron Alderson

Le baron Alderson a déclaré que le brevet de Neilson couvrait l'utilisation d'un «réservoir intermédiaire entre le haut fourneau et le soufflet». Par conséquent, «n'importe qui d'autre peut sûrement appliquer le même principe, à condition qu'il ne le fasse pas par un réservoir intermédiaire entre le haut fourneau et le soufflet». Il est alors devenu une question de fait de savoir ce qui constituait un «réservoir». Il appartenait au jury de décider, a déclaré le baron Alderson, «si un long tuyau en spirale est un réservoir», car «s'il ne s'agit pas d'un réservoir ou d'une imitation colorée d'un réservoir, ce n'est pas une infraction.»

Neilson lui-même a apparemment pensé que la forme du récipient ne faisait aucune différence, puisque sa description indiquait que la forme et la forme du récipient étaient sans importance.

Développements ultérieurs

Neilson v Harford n'était que l'une des vingt affaires que Neilson a invoquées sous son brevet en Angleterre et en Écosse.

Demande de la Cour suprême des États-Unis

La Cour suprême des États-Unis a expliqué la décision Neilson dans O'Reilly c.Morse :

Il est très difficile de le distinguer [le brevet Neilson] de la spécification d'un brevet pour un principe, et cela a d'abord créé dans l'esprit de la Cour beaucoup de difficultés; mais après mûre réflexion, nous pensons que le demandeur ne revendique pas simplement un principe, mais une machine, incarnant un principe, et très précieux. Nous pensons que l'affaire doit être considérée comme si le principe étant bien connu, le demandeur avait d'abord inventé un mode de son application. Nous pensons que ce cas doit également être considéré comme si le principe ou la formule mathématique était bien connu.

Dans Parker c.Flook , la Cour suprême a souligné et adopté la déclaration du baron Alderson dans Neilson (répétée dans Morse ) selon laquelle «l'affaire doit être considérée comme si, le principe étant bien connu, le demandeur avait d'abord inventé un mode de l'appliquer par un appareil mécanique », c'est-à-dire que l'idée abstraite ou principe naturel doit être considéré comme si une partie de l' état de la technique et l'invention, le cas échéant, est dans la mise en œuvre mécanique du principe. Ainsi, si la mise en œuvre est certes conventionnelle, comme elle l'était dans Flook , ou insignifiante, comme elle l'était dans Funk Brothers Seed Co. c. Kalo Inoculant Co. , l'objet ne peut pas être breveté. Cette analyse a été répétée dans Mayo Collaborative Services c.Prometheus Laboratories, Inc.

De l' avis de Neilson , cependant, il n'est pas fait mention de la question de savoir si l'expédient consistant à interposer une boîte chauffée dans la conduite d'air impliquait une activité inventive. Le simple fait d'utiliser un appareil quelconque semble avoir suffi à faire en sorte que l'affaire ne fasse pas partie d'un brevet par principe. C'est assez différent de la règle dans les affaires Flook , Mayo et Alice , comme l'a noté un commentateur:

Le raisonnement de Neilson est que le brevet porte sur un appareil ou une machine mettant en œuvre le principe naturel, plutôt que sur le principe lui-même. La décision ne juge ni la difficulté ni la complexité du dispositif de mise en œuvre. Il ne considère pas si la mise en œuvre est triviale, une fois que l'on est en possession du principe. À première vue, chauffer un récipient ou son équivalent pour chauffer l'air semble être le moyen naturel, peut-être le seul sensé, de chauffer l'air. Mais c'est 170 ans ou plus plus tard et peut-être ne sommes-nous pas en mesure d'en juger. Mais la question de la trivialité dans la mise en œuvre est venue au premier plan au 20ème siècle et maintenant chez Prométhée aussi.

Voir également

Les références

Les citations de cet article sont écrites dans le style Bluebook . Veuillez consulter la page de discussion pour plus d'informations.

Lectures complémentaires