Biais net - Net bias

Net bias (ou network bias ) est le contre-principe de la neutralité du net , qui indique une différenciation ou une discrimination des prix et de la qualité du contenu ou des applications sur Internet par les FAI . Des termes similaires incluent la discrimination des données, le redlining numérique et la gestion de réseau .

Le biais du réseau se produit lorsqu'un FAI abandonne des paquets ou refuse l'accès sur la base de conditions induites artificiellement, telles que la simulation d'encombrement ou le blocage de paquets, malgré le fait qu'il existe une capacité suffisante pour acheminer le trafic. Les exemples (modèles) de biais net incluent le service à plusieurs niveaux ( service spécialisé), la mesure, la limitation de la bande passante et le blocage des ports . Ces formes de biais net sont obtenues grâce aux progrès techniques du protocole Internet .

L'idée de biais net peut provenir de motivations et de contextes politiques et économiques , qui suscitent certaines inquiétudes concernant la discrimination des données découlant d'intérêts politiques et économiques. La non-discrimination signifie qu'une catégorie de clients Internet ne peut pas être favorisée par rapport à une autre. Selon ce point de vue, Internet devrait continuer « à fonctionner de manière non discriminatoire, à la fois en ce qui concerne la façon dont les abonnés accèdent et reçoivent les services transmis par Internet et la façon dont le contenu et les autres fournisseurs de services atteignent les abonnés ». Chaque internaute doit disposer des mêmes capacités de téléchargement et de téléchargement sur chaque réseau.

Neutralité du Net

Le principe d'égalité de traitement du trafic, appelé « Net Neutrality » par les promoteurs, n'est pas inscrit dans la loi aux États-Unis mais est soutenu par certaines réglementations. La majeure partie du débat autour de la question s'est concentrée sur les projets provisoires, désormais reportés, des grands opérateurs Internet d'offrir un traitement préférentiel au trafic de certains fournisseurs de contenu moyennant des frais. La neutralité du réseau est un ensemble de règles qui interdisent aux propriétaires de réseaux de discriminer les applications indépendantes (plutôt que les FAI concurrents, comme dans le cas du libre accès).

Modèles de biais net

Service hiérarchisé (service spécialisé, partitionnement de bande passante)

Le service à plusieurs niveaux est l'une des stratégies employées pour modifier les prix d' Internet et implique une intention d'avoir une flexibilité dans la qualité de service (QoS) sur Internet. Le service à plusieurs niveaux permet aux FAI de créer et de gérer des niveaux d'abonnés liés à la vitesse. En d'autres termes, ce modèle partitionne la bande passante et fournit différents niveaux d'exigences d'appairage et offre aux clients de transit différents débits . Ce modèle découle de la perception des limites techniques et économiques de l' industrie du haut débit . Au fur et à mesure que la technologie se développe, la demande pour des réseaux de communication plus rapides et plus performants et la demande des clients pour des services gourmands en bande passante, tels que des vidéos en streaming , ont augmenté. Ces situations entraînent une congestion du réseau principalement due à un petit nombre d'utilisateurs lourds. De plus, les FAI existants font valoir que des taux de plat les plans ne leur permettent pas de couvrir les frais supplémentaires nécessaires pour gérer le trafic réseau plus lourd. En conséquence, ce modèle peut permettre aux FAI d'atteindre différents segments de marché avec différents forfaits de données, en ciblant les différents types de besoins en fonction des niveaux de vitesse, des plafonds de données de volume et d'autres conditions personnalisables.

Mesure

Le service au compteur (également appelé paiement à l'utilisation) est une autre stratégie utilisée pour modifier la tarification d'Internet autre que le service à plusieurs niveaux. Ce modèle représente un système de tarification basé sur l'utilisation qui facture les utilisateurs en fonction de leurs utilisations de paquets . Le service au compteur contraste avec le modèle de paiement d'un forfait sur une base récurrente pour avoir un accès illimité à un bien ou un service donné. Ce système de mesure satisfait non seulement les FAI en termes de récupération des coûts, mais permet également aux utilisateurs de repenser leurs habitudes d'utilisation avec un signal de prix. Ce plan tarifaire peut profiter aux utilisateurs à faible volume, car le service mesuré peut créer de nouveaux prix, voire des prix inférieurs pour ces utilisateurs. D'un autre côté, la recherche montre que le prix est le facteur le plus important pour les utilisateurs, parmi d'autres facteurs tels que la vitesse d'Internet, ce qui indique que les utilisateurs de haut débit sont sensibles au prix. La sensibilité au prix explique pourquoi peu de consommateurs aiment devoir réfléchir à leur utilisation d'Internet. En outre, du point de vue des utilisateurs, une étude a suggéré que les consommateurs pourraient avoir beaucoup moins de tolérance à l'égard de la publicité non sollicitée , des courriers indésirables , des bannières publicitaires et des utilisateurs tiers de débit lorsqu'ils sont tenus de prendre en compte le coût du volume de trafic. Cependant, du point de vue des FAI, une étude indique qu'un système de tarification basé sur l'utilisation n'incite pas les FAI à discriminer les fournisseurs de contenu, car les FAI sont en mesure de générer des bénéfices suffisants pour que l'investissement dans le réseau réponde aux besoins du marché.

Limitation de la bande passante

La limitation de la bande passante est une tactique qui permet aux sociétés d'information et de télécommunications de réguler le trafic réseau et de contrôler la congestion du réseau . Ce type de mesure est considéré comme une limitation des vitesses de téléchargement (débits) de contenu des utilisateurs. Comcast , l'un des principaux FAI, a limité la bande passante à 49 % de ses clients qui utilisaient la bande passante pour le partage de fichiers P2P . Après que les actions de Comcast ont été révélées, la Federal Communications Commission (FCC) a ordonné à l'entreprise d'arrêter la limitation à grande échelle. En particulier, cette forme de biais net cible fréquemment les gros utilisateurs mobiles qui consomment de grandes quantités de contenu (paquets), comme les forfaits de données illimités. Les entreprises de téléphonie mobile telles que AT&T et Verizon ont leur propre politique de limitation car elles sont parfois obligées de limiter le trafic des utilisateurs pour maintenir la qualité de l'ensemble du réseau. Récemment, cependant, l'étranglement est devenu une question controversée parce que certaines entreprises enfreignent cette politique. Par exemple, AT&T a dû payer 850 USD à un client pour compenser le ralentissement de la vitesse des données, car il enfreignait les conditions des contrats de données illimitées sur smartphone . En réponse à ces plaintes d'abonnés de smartphones, AT&T a annoncé qu'ils modifieraient leur politique pour les utilisateurs de données illimités.

Blocage (blocage de port)

Le blocage de port comprend la décision délibérée des FAI de refuser la transmission ultérieure du trafic, ou la livraison du trafic, à un destinataire prévu. Les FAI n'ont pas de raison légitime de refuser la transmission de paquets à des clients spécifiques d'autres FAI. Les FAI se sont engagés par contrat à transporter tous les paquets de l'ancien FAI sans tenir compte de l'identité et du succès du marché des clients de ce FAI (sur la base du premier arrivé, premier servi). Cependant, un FAI est plus susceptible d'avoir des incitations plus élevées pour le blocage des ports lorsque le FAI est intégré verticalement et horizontalement, car ces sociétés intégrées tentent d'améliorer l'attractivité du marché des sociétés affiliées . Par exemple, AT&T a bloqué la voix sur protocole Internet (VoIP) parce que l'entreprise craignait que le service VoIP ne menace son service de téléphonie sans fil et filaire . Ainsi, un FAI peut s'engager dans le blocage de ports pour le trafic VoIP en donnant la préférence à une compagnie de téléphone affiliée.

Composante technique pour le biais net

Les progrès technologiques ont permis à ces types de biais net de fonctionner, alors que la technologie n'était pas suffisamment mature pour appliquer de nouveaux systèmes de tarification ou de QoS dans le passé. En d'autres termes, au fur et à mesure que les technologies de réseau se développent, les FAI ont mis en œuvre des innovations technologiques qui peuvent hiérarchiser les paquets et les mesurer face à des besoins croissants en bande passante, en utilisant des systèmes pour distinguer les propriétés des paquets de données. L'analyse des paquets permet aux FAI de surveiller le trafic Internet et peut être effectuée par un programme informatique ou un composant matériel qui intercepte et enregistre le trafic passant sur un réseau numérique. Il existe de nombreuses technologies de gestion de réseau telles que SNMP ou NETCONF .

Motivations

L'idée de la flexibilité du réseau en termes de tarification, de fourniture de services et de QoS a tendance à être basée sur des considérations économiques et politiques. Ces considérations montrent que le biais net (flexibilité du réseau) a un sens économique et peut ne pas violer une attente raisonnable de neutralité du net .

Motivations économiques

Les FAI investissent de plus en plus dans l'infrastructure nécessaire pour transporter les bits et les paquets qui correspondent à des contenus et services commercialement réussis. Alors qu'Internet devient de plus en plus capable de couvrir la plupart des services convergés et que ces services nécessitent une large bande passante, des garanties de qualité de service élevées et une sensibilité temporelle, les FAI doivent faire des investissements substantiels dans le réseau. De plus, au début de l'apparition d'Internet, les FAI ont pu se concentrer sur la « connectivité » plutôt que sur le « coût », car le gouvernement a soutenu le développement d'Internet. Cependant, comme ce soutien a été supprimé et que les FAI ont cherché à récupérer leur investissement, le recouvrement des coûts est devenu considérablement plus important pour les FAI. En outre, les opérateurs historiques comme AT&T, dont les activités impliquent à la fois l'Internet et le service de téléphonie, avaient besoin d'une nouvelle source puissante de revenus car la téléphonie traditionnelle est devenue moins rentable et sa part de marché a diminué. Dans cette situation, les opérateurs historiques reconnaissent que les bénéfices importants réalisés par les fournisseurs de contenu et d'applications Internet tels que Google peuvent apporter aux opérateurs les nouvelles sources de revenus qu'ils recherchent. En conséquence, certains des principaux FAI pensent que le meilleur moyen d'atteindre leurs objectifs consiste à partitionner la bande passante du réseau et à hiérarchiser les flux binaires en offrant différentes QoS. De même, certains chercheurs soutiennent que ces stratégies pourraient fonctionner, soulignant que les FAI devraient avoir une liberté de tarification non réglementée, ce qui peut conduire à promouvoir l'innovation, la répartition des risques et divers services et fonctionnalités. En outre, Yoo a souligné que les FAI pourraient offrir des paquets non abandonnés et une livraison de paquets en temps opportun même dans des conditions vraiment encombrées lorsqu'ils ont la possibilité d'offrir un service de pointe premium. Le professeur Lawrence Lessig indique également que la hiérarchisation des consommateurs, qui offre aux utilisateurs finaux différentes vitesses de débit ou un volume de trafic autorisé, pourrait récupérer les investissements en infrastructure et créer les incitations nécessaires pour un investissement accru.

Motivations politiques

Comme la FCC a perçu la nécessité de créer plus d'incitations pour les opérateurs historiques à investir dans le haut débit, la commission a démonté les exigences d'accès et le modèle de tarification qui obligent les opérateurs historiques à offrir des services à bas prix par le biais de la loi sur les télécommunications de 1996 . De plus, la FCC a supprimé les fardeaux réglementaires traditionnels pour les transporteurs publics qui fournissent l'accès et les services Internet. Ces initiatives de déréglementation ont libéré les transporteurs du partage et de l'interconnexion des installations fournissant des services d'information. Certains partisans du biais net soutiennent que les FSI n'ont pas l'obligation légale d'opérer en tant que transporteurs publics et que les accords d'interconnexion du réseau résultent d'une nécessité commerciale. De plus, en termes d'établissement de l'interconnexion du réseau, les FAI soutiennent qu'ils ont utilisé leurs ressources pour maintenir et mettre à niveau le réseau pour les clients, et jusqu'à présent, les sites Web populaires ont bénéficié d'un « tour gratuit » de ces ressources. Les partisans du net biais proposent également une tarification légale . La flexibilité du réseau pour la tarification, l'interconnexion et la qualité de service caractérisent les initiatives comme une discrimination tarifaire légale qui peut offrir aux consommateurs une plus grande flexibilité et des factures potentiellement plus faibles pour les utilisateurs à faible volume. Les partisans du net biais soutiennent également que la combinaison d'un itinéraire simple avec un service supérieur offre des options qui ne sont pas différentes des multiples classes de service fournies par la plupart des compagnies aériennes ou de la différence qualitative entre les autoroutes gratuites et à péage. Par conséquent, certains experts soutiennent que l'option d'offrir une flexibilité de réseau permet aux consommateurs et aux opérateurs d'utiliser des services premium.

Censure d'Internet

Le concept de liberté d'information a émergé en réponse au contrôle, à la surveillance et à la censure d' Internet parrainés par l'État . La censure d'Internet comprend le contrôle ou la suppression de la publication ou de l'accès à des informations sur Internet . La discrimination des données peut également se produire au niveau national pour censurer le contenu Internet politique, « immoral » ou religieux.

Par exemple, la Chine et l' Arabie saoudite filtrent toutes deux le contenu sur Internet, empêchant l'accès à certains types de sites Web. Singapour a des blocs de réseau sur plus de 100 sites. En Grande - Bretagne , les entreprises de télécommunications bloquent l'accès aux sites Web qui présentent des images sexuellement explicites d'enfants . Aux Emirats Arabes Unis à partir de 2006, Skype était bloqué. En Norvège , certains FAI utilisent un filtre volontaire pour censurer les sites Web qui, selon la police (Kripos), contiennent des images d'abus d'enfants. L'Allemagne bloque également les sites étrangers pour des raisons de droit d'auteur et autres. Aux États-Unis, les institutions publiques (par exemple les bibliothèques et les écoles), par la loi, bloquent le matériel lié à l'exploitation des enfants, et le matériel « obscène et pornographique », à moins qu'ils ne reçoivent pas de financement. Les filtres du réseau bloquent également les sites et le matériel relatifs à la santé des femmes, aux groupes de défense des droits des homosexuels et des lesbiennes et à l'éducation sexuelle des adolescents.

Préoccupations concernant la discrimination

Internet a toujours été considéré comme un réseau ouvert et « au mieux ». Les routeurs Internet doivent transmettre les paquets selon le principe du premier arrivé, premier servi, sans tenir compte de l'analyse des données ou du contenu à l'intérieur du paquet. Cet aspect d'Internet a augmenté sa valeur, contribuant non seulement à la qualité de nos vies, mais aussi à la croissance économique dans le monde entier. Sur la base de ces notions, des formes de biais net ont suscité des inquiétudes concernant la discrimination d'un point de vue économique et politique. En d'autres termes, un biais net déraisonnable se produit lorsqu'un FAI mène une stratégie de discrimination contre un type spécifique de paquet sans justification financière ou opérationnelle raisonnable et juste.

Préoccupations au sujet de la discrimination économique

Les utilisateurs apprécient le niveau élevé de valeur lorsqu'ils peuvent accéder à Internet sur une base illimitée et forfaitaire . Les utilisateurs peuvent également obtenir un contenu attractif subventionné par les annonceurs qui utilisent l'option d'abonnement forfaitaire en ajoutant à la charge utile des paquets téléchargés. Cette proposition de valeur offre aux utilisateurs les avantages d'Internet, en mettant l'accent sur la connectivité sans tenir compte des préoccupations liées aux coûts. De même, l' effet de réseau positif - qui fait référence au processus par lequel de plus en plus de personnes adoptent un service ou achètent un bien, et en conséquence les utilisateurs reçoivent des avantages agréables et des utilisateurs supplémentaires sont attirés par Internet - créé par la propagation d'Internet est substantiellement bénéfique. Sur Internet, l'interconnexion de centaines et de milliers de réseaux réduit les coûts de transaction et apporte un flot d'informations gratuites aux abonnés. Cependant, si les principaux FAI peuvent librement bloquer et dégrader des flux de trafic spécifiques, il y aurait des pertes sociétales à mesure qu'Internet deviendrait plus cher et moins productif. Les partisans du net biais soutiennent que l'accès Internet basé sur le marché produit des résultats efficaces, tels que la création d'incitations à l'innovation pour les FAI à investir dans la construction et l'expansion des réseaux. Néanmoins, les opposants au biais net prétendent qu'autoriser la discrimination en matière de prix et de services peut ruiner la valeur d'Internet et permettre aux FAI d'exclure les concurrents ou autres parties prenantes qui ne veulent pas ou ne peuvent pas payer de suppléments. En d'autres termes, lorsque des FAI grands ou puissants imposent une charge financière disproportionnée aux FAI petits et moins solides financièrement et à leurs abonnés en utilisant des formes de biais net comme le blocage des ports ou les services à plusieurs niveaux , ils peuvent exacerber la fracture numérique qui sépare les gens avec des Possibilités d'accès au service Internet de ceux qui n'en ont pas. Un groupe de consommateurs, Free Press , attire l'attention sur un certain nombre d'inconvénients que les services spécialisés ( services à plusieurs niveaux ) peuvent produire. Cette organisation soutient que toute forme de priorisation sur l'Internet ouvert entraînerait d'énormes inconvénients en termes d'innovation, de concurrence, d'investissement, de choix des consommateurs et de liberté d'expression, car cette autorisation peut permettre aux FAI de choisir des contenus/applications spécifiques en fonction de leurs propres intérêts et détruire ainsi la nature et la valeur de l'Internet ouvert d'aujourd'hui. Free Press prévient que les services spécialisés entraîneront une croissance économique déséquilibrée et sans précédent, ce qui est totalement contraire à l'intérêt public.

Point de vue des défenseurs de la discrimination

Alors qu'une large présomption relative à la discrimination des données est perçue comme une censure, les partisans de cette pratique prétendent qu'il y a des avantages. Les FAI sont une entreprise et, en tant que tels, « … indiquent à juste titre que les contraintes externes non liées au marché sur leur capacité à discriminer les prix peuvent avoir un impact négatif sur leur incitation à investir dans l'infrastructure à large bande et leur capacité à récupérer cet investissement ». Il y a des moments où il peut être judicieux, aux yeux des FAI, de privilégier un type de contenu par rapport à un autre. Par exemple, le chargement d'un site Web de texte brut et d'images n'est pas aussi ardu que le chargement de sites tels que Hulu et YouTube. Frieden déclare que « Certains fournisseurs de services Internet (FAI) cherchent à diversifier Internet en donnant la priorité aux flux binaires et en offrant différentes garanties de qualité de service. Pour certains observateurs, cette stratégie constitue une discrimination préjudiciable qui viole une tradition de neutralité du réseau dans la commutation, le routage et la transmission du trafic Internet. Alors que l'argument de la QoS est que les règles de neutralité du réseau autorisent les propriétaires de réseau à pratiquer certains types de discrimination pour protéger le fonctionnement du réseau.

Argument contre la discrimination des données

Ceux qui s'opposent à la discrimination des données disent que cela nuit à la croissance d'Internet, ainsi qu'à l'économie qui est enracinée dans les profondeurs du modèle Internet. « Au lieu de promouvoir la concurrence, une telle sélection de gagnants et de perdants étouffera les investissements nécessaires pour perpétuer la croissance phénoménale d'Internet, nuisant ainsi à l'économie. » Si, par exemple, les opérateurs de réseaux de télécommunications bloquaient des paquets de données de services de voix sur IP qui pourraient remplacer leurs propres services téléphoniques, cela non seulement serait discriminatoire à l'égard d'entreprises spécifiques, mais réduirait également la concurrence et le bien-être économique. Techniquement, ce ne serait pas un problème. Bien que les paquets de données soient homogènes en ce qui concerne le traitement de commutation et de transmission, le type, la source et la destination peuvent être révélés et les paquets de données peuvent être traités différemment si un opérateur de réseau préfère le faire. Un autre problème est que le type de données qui bénéficie d'un traitement préférentiel est laissé à la discrétion du FAI. Cela leur permet de déplacer les données comme bon leur semble, que ce soit à travers un objectif politique, moral ou tout autre type de "lentille". Cela va à l'encontre du premier amendement, la liberté d'expression, car en empêchant certains types d'informations d'atteindre l'utilisateur final, ils censurent le contenu. Ce n'est pas au FAI de censurer le contenu des gens.

La véritable menace pour un Internet ouvert se situe au niveau du réseau local (les extrémités), où les propriétaires de réseau peuvent bloquer les informations provenant de l'inter-réseau, mais c'est également au niveau du réseau local où le plus de dommages peut se produire. Pour cette raison, les règles de neutralité du réseau permettent une certaine discrimination par le réseau local pour se protéger, même si elle peut ne pas être basée sur le contenu ou le type d'application. Par exemple, les propriétaires de réseaux veulent protéger leurs réseaux contre les dommages. Ainsi, une certaine discrimination est autorisée pour « empêcher les dommages physiques au réseau haut débit local causés par tout rattachement au réseau ou utilisation du réseau ». Cela signifie que les opérateurs de réseaux locaux peuvent ne pas contrôler les types d'applications que les utilisateurs choisissent d'utiliser, le type d'appareils qu'ils utilisent pour accéder au réseau ou le type de contenu légal que les utilisateurs choisissent de transmettre ou de consommer. Les seules restrictions autorisées concernent les applications qui endommagent le réseau local.

Les partisans de la neutralité du réseau admettent que la sécurité du réseau est suffisamment cruciale pour justifier une exception à une règle de neutralité du réseau. Permettre aux fournisseurs de réseau de s'écarter de la neutralité uniquement dans la mesure nécessaire pour protéger la fiabilité du réseau est enraciné dans des décisions judiciaires et réglementaires et des règles administratives qui ont contribué à établir le principe de non-discrimination comme étant au cœur de la neutralité du réseau. Le sénateur Al Franken s'est prononcé sur les décisions de la FCC "qualifiant la neutralité du net de" problème de liberté d'expression de notre temps "", Franken (D-MN) a exprimé son mécontentement à l'égard des récentes règles de neutralité du net de la FCC. "Ces règles ne sont pas assez strictes", a-t-il déclaré, soulignant que la priorisation payante n'était pas interdite et que les réseaux sans fil sont autorisés à discriminer à volonté. Les règles marquent la "première fois que la FCC autorise la discrimination sur Internet" et elles "créeront essentiellement deux Internets".

Un autre concept important à comprendre pour les spécialistes du marketing est celui de l'impact disparate. Si une affaire de discrimination est intentée contre votre entreprise, le plaignant devra montrer la preuve d'un impact disparate.

Préoccupations concernant la discrimination politique

En 2005, la FCC a publié une déclaration de politique sur le haut débit (également connue sous le nom de déclaration de politique Internet) qui offrait des conseils et un aperçu de son approche de l'Internet et du haut débit conformément à la direction du Congrès. (FCC) Les quatre principes de cette déclaration sont les suivants :

  • Pour encourager le déploiement du haut débit et préserver et promouvoir la nature ouverte et interconnectée de l'Internet public, les consommateurs ont le droit d'accéder au contenu Internet licite de leur choix.
  • Pour encourager le déploiement du haut débit et préserver et promouvoir la nature ouverte et interconnectée de l'Internet public, les consommateurs ont le droit d'exécuter des applications et d'utiliser les services de leur choix, sous réserve des besoins des forces de l'ordre.
  • Pour encourager le déploiement du haut débit et préserver et promouvoir la nature ouverte et interconnectée de l'Internet public, les consommateurs ont le droit de connecter leur choix d'appareils légaux qui ne nuisent pas au réseau.
  • Pour encourager le déploiement du haut débit et préserver et promouvoir la nature ouverte et interconnectée de l'Internet public, les consommateurs ont droit à la concurrence entre les fournisseurs de réseaux, les fournisseurs d'applications et de services et les fournisseurs de contenu.

À première vue, ces principes semblent non controversés en termes de normes concernant la liberté du réseau. Cependant, ces principes n'abordent pas les réglementations concernant les questions de différenciation des prix, d'interconnexion et de QoS. De plus, les formes non réglementées de biais net ont le potentiel de créer une fausse congestion par les FAI. Plus précisément, la technologie avancée du protocole Internet peut permettre aux FAI de créer un encombrement et de supprimer des paquets lorsqu'aucun encombrement réel n'a lieu. En outre, les accords de peering et de transit existants entre les parties prenantes telles que les petits et les grands FAI peuvent ne pas contenir d'interdiction spécifique de la perte délibérée de paquets.

De nombreux FAI soutiennent que les principaux fournisseurs de contenu tels que Google ou Yahoo! profitez d'un tour gratuit . AT&T , l'un des principaux FAI, a déclaré que la procédure standard actuelle pour la tarification et l'interconnexion Internet a laissé l'entreprise chargée de créer, maintenir et fréquemment mettre à niveau une infrastructure de transport de bits coûteuse alors que les fournisseurs de contenu n'ont pas à faire de même. Cependant, Rob Frieden souligne que les pratiques de biais net des FAI, car elles sont basées sur une considération de « passager clandestin », peuvent violer les principes de liberté du réseau ou même l'accord de peering et de transit entre les FAI. Sur la base des accords de peering et de transit existants conclus par AT&T, Google est autorisé à faire livrer son trafic aux abonnés d'AT&T gratuitement, et AT&T est indemnisé pour le trafic des autres FAI par les accords. De plus, si AT&T pénalisait le trafic de Google des diverses formes de biais net, cela mettrait en péril les principes de liberté du réseau et violerait son engagement contractuel envers ses pairs et les clients de transit qui ont payé pour avoir accès aux réseaux d'AT&T.

La convergence technique et du marché ainsi que la déréglementation par la loi sur les télécommunications de 1996 ont incité les entreprises à s'intégrer verticalement et horizontalement. En conséquence, ces entreprises intégrées bénéficient d'incitations à la discrimination telles qu'elles peuvent essayer de bloquer les ports ou d'étrangler injustement pour améliorer l'attractivité du marché des sociétés affiliées. De ce point de vue, Free Press a souligné dans ses commentaires sur l'avis d'enquête de la FCC que les services spécialisés devraient être fournis avec équité, en particulier dans les environnements verticalement intégrés de l'industrie de l'information et des télécommunications (par exemple, Comcast, qui propose à la fois du contenu et des services à large bande) . Par conséquent, les préoccupations concernant la discrimination ont soulevé la nécessité de réglementations sur la neutralité des réseaux pour préserver l'Internet ouvert et l'intérêt public et permettre à l'industrie Internet de survivre et de réussir.

La FCC et la discrimination des données

Aux États-Unis, la Federal Communications Commission n'autorise pas la discrimination des données, sauf pour une « gestion raisonnable du trafic ».

La Federal Communication Commission définit la gestion raisonnable du trafic comme suit :

Une pratique de gestion de réseau est raisonnable si elle est appropriée et adaptée pour atteindre un objectif légitime de gestion de réseau, compte tenu de l'architecture de réseau et de la technologie particulières du service d'accès Internet à large bande.

Il est considéré comme déraisonnable pour les fournisseurs de services Internet de gérer le trafic en bloquant des applications ou en attribuant une qualité de service en fonction de la source, de la destination ou du paiement déraisonnable du fournisseur d'applications. Quoi qu'il en soit, il n'existe actuellement aucune loi interdisant aux fournisseurs de services Internet d'offrir différents forfaits de services susceptibles de restreindre l'accès des consommateurs à du matériel sélectionné. En juin 2007, la Federal Trade Commission (FTC) a publié une politique de concurrence pour la connectivité à large bande, qui suggérait qu'il pourrait être avantageux pour les consommateurs que les fournisseurs de services à large bande adoptent divers accords commerciaux, notamment la hiérarchisation des données, les accords exclusifs et l'intégration verticale dans le contenu et les applications en ligne . Le rapport suggère également que le gouvernement devrait agir avec prudence dans la mise en œuvre de tout changement à la réglementation actuelle.

Appels de la FCC

  • Verizon Communications a déposé un recours contre la FCC auprès de la Cour d'appel des États-Unis pour le circuit DC le 20 janvier 2011. Les règles de la FCC visent à empêcher les fournisseurs de services Internet de bloquer certains sites Web ou applications. L'appel de Verizon prétend que la FCC a outrepassé son autorité et que les règles violent les droits constitutionnels de l'entreprise. La société affirme que les règles de neutralité du net modifient les termes des licences existantes détenues par Verizon. Plutôt que de lancer une action en justice qui conteste directement la réglementation, la société fait appel des règles en tant que modification illégale de leurs licences existantes.
    • «Cela a été un combat très long et interminable, et cela a certainement distrait la FCC au cours de la dernière année. Cela a également distrait les transporteurs, qui ont consacré beaucoup de temps, d'efforts et d'argent à se battre publiquement et en privé à ce sujet », déclare Larry Downes, consultant de l'industrie et auteur... « C'est très, très Il est peu probable qu'AT&T intente une action en justice", a déclaré Downes. "Ils ont déclaré publiquement et à plusieurs reprises qu'ils étaient à l'aise avec l'ordonnance de neutralité du net et je considère cela comme une indication assez forte qu'ils n'allaient pas la poursuivre."

Preuve d'anti-concurrence

Au cours d'une audience tenue par le représentant Greg Walden, l'un des orateurs a posé une question qui doit être abordée par la FCC, ainsi que par d'autres groupes qui soutiennent la neutralité du Net. L'orateur a déclaré : « Si la simple menace de discrimination sur Internet est une telle préoccupation et si la FCC n'a fait aucune analyse pour démontrer pourquoi une entreprise a plus de pouvoir sur le marché qu'une autre, pourquoi la discrimination par des entreprises comme Google ou Skype serait-elle plus acceptable que discrimination par des entreprises comme AT&T et Comcast ?" Au cours de la même audience, un autre membre s'est exprimé et a cité l'article 230 de la loi sur les communications en disant : « ... préserver le marché libre dynamique et concurrentiel qui existe actuellement pour Internet et d'autres services informatiques interactifs, sans être entravé par les réglementations fédérales ou étatiques. " disant essentiellement qu'il devrait y avoir des lois en place pour que le gouvernement sache comment gérer son autorité sur la FCC et les FAI. Il n'a pas dit que ces lois ne sont pas des lois destinées à réglementer ce que fait la FCC, mais comment la FCC devrait agir.

En 2005, une petite entreprise de télécommunications de Caroline du Nord, Madison River Communications, a empêché ses clients DSL d'utiliser le service VoIP de Vonage. Le service a été rétabli après que la Federal Communications Commission (FCC) est intervenue et a conclu un décret de consentement qui a fait payer à Madison River une amende de 15 000 $. Dans ce cas, la FCC a enquêté sur les allégations selon lesquelles Madison River aurait violé les obligations non discriminatoires contenues dans la loi sur les communications, mais la redéfinition du haut débit en tant que service d'information réduit considérablement le pouvoir des régulateurs de dissuader ce type d'inconduite concurrentielle.

En tant qu'anti-piratage

  • « Le filtrage au niveau du réseau signifie que votre fournisseur de services Internet – Comcast, AT&T, EarthLink ou toute personne à qui vous envoyez ce chèque mensuel – pourrait bientôt commencer à renifler vos paquets numériques, à la recherche de matériel qui enfreint les droits d'auteur de quelqu'un. « Ce que nous faisons déjà pour lutter contre le piratage n'a pas fonctionné. Il n'y a pas de secret là-bas..."" C'est peut-être l'une des principales raisons pour lesquelles les FAI veulent pouvoir discriminer certains types de données. Depuis l'aube du partage de fichiers peer-to-peer, la MPAA et la RIAA ont harcelé les FAI pour divulguer toutes les informations relatives au partage de fichiers. Avec la mise en œuvre de la discrimination des données, ces données de partage de fichiers peuvent être et seront jetées au bas de l'ordre hiérarchique. Cela rendra inutile tout type de partage, même celui qui n'est pas considéré comme illégal, car les vitesses de transfert seront excessivement lentes.
  • Le Center of Digital Democracy (CDD) mène une étude qui révèle que plusieurs fournisseurs de services Internet (FAI) proposent aux sociétés de publicité des forfaits spécifiques pour les informations personnelles des utilisateurs.

Exemples

Dans le monde entier, l' application BitTorrent se voit largement attribuer une bande passante réduite ou même dans certains cas, totalement bloquée. Dans le monde entier, soumis à de lourdes attaques de courriers indésirables , de nombreux serveurs de messagerie n'acceptent plus les connexions, sauf celles provenant d' hôtes sur liste blanche . Bien que peu de gens se soucient des droits des spammeurs, cela signifie que les hôtes légitimes qui ne figurent pas sur la liste sont souvent bloqués.

Save The Internet , une organisation de défense des droits dirigée par Free Press , documente les situations dans lesquelles les FAI se sont livrés à la discrimination des données.

  • En 2005, le géant canadien de la téléphonie Telus a bloqué l'accès à voices-for-change.ca, un site Web soutenant le syndicat de l'entreprise pendant un conflit de travail, ainsi qu'à plus de 600 autres sites Web, pendant environ seize heures après que des photos ont été publiées sur le site Web de employés traversant la ligne de piquetage.
  • En avril 2006, AOL ( America On Line ) de Time Warner a bloqué tous les e-mails mentionnant www.dearaol.com, une campagne de plaidoyer s'opposant au système de paiement pour envoyer des e-mails de l'entreprise. Un porte-parole d'AOL a qualifié le problème de pépin involontaire.
  • En février 2006, certains clients de Cox Cable n'ont pas pu accéder à Craigslist en raison de la confluence d'un bogue logiciel dans le pare-feu personnel Authentium distribué par Cox Cable pour améliorer la sécurité des clients et la façon dont Craigslist avait mal configuré ses serveurs. Save the Internet a déclaré qu'il s'agissait d'un acte intentionnel de la part de Cox Cable pour protéger les services de petites annonces proposés par ses partenaires. Le problème a été résolu par une correction du logiciel ainsi qu'un changement dans la configuration du réseau utilisé par Craig's List. Le fondateur de Craig's List, Craig Newmark, a déclaré qu'il pensait que le blocage n'était pas intentionnel.
  • En août 2007, il a été constaté que Comcast empêchait ou au moins retardait gravement les téléchargements sur BitTorrent . Ces allégations ont été vérifiées en octobre par l'EFF et Associated Press.
  • En septembre 2007, Verizon Wireless a empêché une organisation pro-choix d'envoyer des SMS à ses membres coordonnant une manifestation publique, malgré le fait que les destinataires visés s'étaient explicitement inscrits pour recevoir de tels messages.
  • Le 4 février 2010, Verizon Wireless a bloqué l' accès de 4chan , un tableau d'images en anglais à ses clients. Quelques jours plus tard, le 7 février 2010, Verizon Wireless a confirmé que 4chan avait été « explicitement bloqué », sans donner aucune explication. Le blocage a été levé quelques jours plus tard.
  • Dans un rapport de Freedom House de mars 2009 sur la censure d'Internet et des médias numériques dans le monde, l'Égypte a obtenu un score de 45 (sur 100), légèrement pire que la Turquie mais meilleur que la Russie. Cuba a obtenu un 90, ce qui le rend plus censuré par le Net que même l'Iran, la Chine et la Tunisie. Le service de téléphonie mobile est trop cher pour la plupart des Cubains.
  • Comcast Corp. interfère activement avec les tentatives de certains de ses abonnés Internet haut débit de partager des fichiers en ligne, une démarche qui va à l'encontre de la tradition de traiter tous les types de trafic Internet de manière égale. L'interférence, que l'Associated Press a confirmée par des tests à l'échelle nationale, est l'exemple le plus radical à ce jour de discrimination de données par un fournisseur de services Internet américain. Il s'agit d'ordinateurs de l'entreprise se faisant passer pour ceux de ses utilisateurs. L'interférence de Comcast semble être un moyen agressif de gérer son réseau pour empêcher le trafic de partage de fichiers d'avaler trop de bande passante et d'affecter les vitesses Internet des autres abonnés.
    • Si elle était largement appliquée par d'autres FAI, la technologie utilisée par Comcast serait un coup paralysant pour les réseaux de partage de fichiers BitTorrent, eDonkey et Gnutella. Bien qu'ils soient principalement connus comme sources de musique, de logiciels et de films protégés par le droit d'auteur, BitTorrent en particulier est en train de devenir un outil légitime pour diffuser rapidement du contenu légal.

Les références