Banque offshore - Offshore bank

Une banque offshore est une banque réglementée en vertu d'une licence bancaire internationale (souvent appelée licence offshore), qui interdit généralement à la banque d'établir des activités commerciales dans la juridiction d'établissement. En raison de moins de réglementation et de transparence, les comptes auprès des banques offshore étaient souvent utilisés pour cacher des revenus non déclarés. Depuis les années 1980, les juridictions qui fournissent des services financiers aux non-résidents à grande échelle peuvent être appelées centres financiers offshore . Les OFC prélèvent souvent aussi peu ou pas d'impôt sur les sociétés et/ou sur le revenu des personnes physiques et des impôts directs élevés tels que les droits de douane, ce qui rend le coût de la vie élevé.

Avec l'augmentation mondiale des mesures de conformité CFT ( lutte contre le financement du terrorisme ) et AML ( anti-blanchiment d'argent ), le secteur bancaire offshore dans la plupart des juridictions était soumis à des réglementations changeantes. Depuis 2000, le Groupe d'action financière publie la liste noire dite du GAFI des « pays ou territoires non coopératifs » (PTNC), qu'il considère comme non coopératifs dans la lutte mondiale contre le blanchiment d'argent et le financement du terrorisme .

Un compte détenu dans une banque offshore étrangère est souvent décrit comme un compte offshore . En règle générale, un individu ou une entreprise conservera un compte offshore pour les avantages financiers et juridiques qu'il offre, y compris, mais sans s'y limiter :

Forte confidentialité , y compris le secret bancaire .
Peu ou pas d' imposition des entreprises via les paradis fiscaux .
Protection contre l'instabilité locale, politique ou financière.

Bien que le terme provienne du fait que les îles anglo-normandes sont « offshore » du Royaume-Uni et que la plupart des banques offshore sont situées dans des pays insulaires à ce jour, le terme est utilisé au sens figuré pour désigner toute banque utilisée pour ces avantages, quel que soit son emplacement. Ainsi, certaines banques d' Andorre , du Luxembourg et de la Suisse enclavées peuvent être qualifiées de « banques offshore ».

La banque offshore a été précédemment associée à l' économie souterraine et au crime organisé , à l' évasion fiscale et au blanchiment d'argent ; cependant, légalement, la banque offshore n'empêche pas les actifs d'être soumis à l' impôt sur le revenu des personnes physiques sur les intérêts . À l'exception de certaines personnes qui satisfont à des exigences assez complexes (comme les voyageurs perpétuels ), les lois sur l'impôt sur le revenu des personnes physiques de nombreux pays (par exemple, la France et les États-Unis) ne font aucune distinction entre les intérêts gagnés dans les banques locales et ceux gagnés à l'étranger. Les personnes assujetties à l'impôt sur le revenu des États-Unis , par exemple, sont tenues de déclarer, sous peine de parjure , tous les comptes bancaires étrangers — qui peuvent être ou non des comptes bancaires numérotés — qu'elles pourraient détenir. Les banques offshore sont désormais tenues de déclarer leurs revenus à de nombreuses autres autorités fiscales, bien que la Suisse et certaines autres juridictions maintiennent des régimes de secret bancaire qui peuvent être plus difficiles à gérer. Cela ne rend pas légale la non-déclaration des revenus par le contribuable ou l' évasion fiscale sur ces revenus et de nombreux OFC ont récemment été des collègues importants des autorités fiscales onshore et des forces de l'ordre contre les malfaiteurs. Suite aux attentats du 11 septembre , de nombreux appels ont été lancés pour renforcer la réglementation de la finance internationale, en particulier concernant les banques offshore, les OFC, les cryptomonnaies et les chambres de compensation comme Clearstream , basée au Luxembourg, qui sont des carrefours possibles pour d'importants flux d'argent illégaux. La plupart des délits impliquant le système bancaire se sont produits en raison du contournement des réglementations et des contrôles.

Comparaison des services bancaires offshore par juridiction

Les centres financiers offshore les plus populaires se trouvent dans des juridictions ayant des antécédents de stabilité politique et économique. En termes de centres bancaires offshore et en termes de dépôts totaux, le marché mondial est dominé par les États-Unis, la Suisse et les îles Caïmans . Une lettre du procureur de district de New York, Robert M. Morgenthau, publiée par le New York Times , indique que les îles Caïmanes disposent de 1,9 billion de dollars américains en dépôt dans 281 banques, dont 40 des 50 plus grandes banques du monde, bien que des statistiques officielles aient été publiées. par l'Autorité monétaire des îles Caïmans suggèrent que les montants détenus en dépôt sont en réalité d'environ 1 500 milliards de dollars. De nombreuses autres juridictions offshore offrent également des services bancaires offshore à un degré plus ou moins élevé. En particulier, Jersey , Guernesey et l' île de Man sont également connus pour leur infrastructure bancaire bien réglementée. Certaines juridictions offshore ont détourné leurs secteurs financiers de la banque offshore, pensant qu'elle était difficile à réguler correctement et susceptible de provoquer un scandale financier.

Secret bancaire affaibli

Depuis qu'elle a commencé à enquêter sur les juridictions offshore le 2 avril 2009, l' Organisation de coopération et de développement économiques (OCDE) à la pointe de la répression de l'évasion fiscale, ne s'opposera pas à ce que les gouvernements utilisent des données bancaires volées pour traquer l'évasion fiscale en utilisant des centres, comme dans l' affaire fiscale du Liechtenstein en 2008 . Le récent partage de coordonnées bancaires confidentielles d'UBS concernant 285 clients soupçonnés d'évasion fiscale délibérée par l' Internal Revenue Service des États-Unis a été jugé comme une violation à la fois du droit suisse et de la constitution du pays par un tribunal administratif fédéral suisse. Néanmoins, l'OCDE a retiré 18 pays, dont la Suisse, le Liechtenstein et le Luxembourg, d'une soi-disant "liste grise" de pays qui n'offraient pas une transparence fiscale suffisante, et les a reclassés en "liste blanche". Les pays qui ne s'y conforment pas s'exposent à des sanctions.

Une exception notable est le Panama , dont le canal lui confère un type unique d'immunité aux pressions internationales. Compte tenu de l'élargissement du canal pour accueillir des navires plus importants, il est peu probable que le Panama succombe dans un avenir prévisible à la pression internationale en faveur de la transparence.

Liste des centres financiers offshore

Portée de la banque offshore

La banque offshore constitue une partie importante du système financier international. Certains experts pensent que jusqu'à la moitié des capitaux mondiaux transitent par des centres offshore. On dit que les centres financiers offshore ont 1,2% de la population mondiale et détiennent 26% de la richesse du monde, y compris 31% des bénéfices nets des États-Unis multinationales . Un groupe d'activistes déclare que 13 à 20 000 milliards de livres sterling sont détenus dans des comptes offshore, mais le chiffre réel pourrait être beaucoup plus élevé si l'on prend en compte le déploiement de capitaux chinois, russes et américains à l'international. Ces chiffres souvent régurgités n'ont cependant pas résisté à un examen minutieux, pas plus que la théorie du trou noir selon laquelle le capital est thésaurisé dans les systèmes financier et fiscal des CFO. Tout comme un criminel utilisant un portefeuille identifié et saisi comme produit du crime, il serait contre-intuitif pour quiconque de détenir des actifs inutilisés. De plus, une grande partie du capital circulant dans les véhicules des OFC est un capital d'investissement agrégé provenant de fonds de pension, d'investisseurs institutionnels et privés qui doit être déployé dans l'industrie du monde entier.

Des milliers de milliards de dépôts et de titres sont détenus dans des banques offshore, principalement par des sociétés commerciales internationales (IBC) et des fiducies . Parmi les banques offshore, les banques suisses détiennent environ 35% des fonds privés et institutionnels mondiaux (ou 3 000 milliards de francs suisses ), et les îles Caïmans (plus de 2 000 milliards de dollars américains de dépôts) sont le cinquième centre bancaire mondial en termes de dépôts. . Cependant, les données de la Banque nationale suisse montrent que les avoirs détenus par des étrangers sur des comptes bancaires suisses ont diminué de 28,1% entre janvier 2008 et novembre 2009.

Avantages bancaires

Les banques offshore donnent accès à des juridictions politiquement et économiquement stables. Ce sera un avantage pour les habitants des zones à risque de troubles politiques, qui craignent que leurs avoirs ne soient gelés, saisis ou disparaissent (voir le corralito par exemple, lors de la crise économique argentine de 2001 ). Cependant, il est également vrai que les banques onshore offrent les mêmes avantages en termes de stabilité.
Certaines banques offshore peuvent fonctionner avec une base de coûts inférieure et peuvent offrir des taux d'intérêt plus élevés que le taux légal dans le pays d'origine en raison de la gamme étroite de services fournis et des avancées technologiques similaires à celles des banques concurrentes telles que Revolut et Starling. Les partisans de la banque offshore caractérisent souvent la réglementation gouvernementale comme une forme d'impôt sur les banques nationales, réduisant les taux d'intérêt sur les dépôts. Cependant, c'est à peine vrai maintenant ; la plupart des pays offshore offrent des taux d'intérêt très similaires à ceux proposés onshore et les banques offshore ont maintenant des exigences de conformité considérables rendant certaines catégories de clients (ceux des États-Unis ou de pays à profil de risque plus élevé) peu attrayantes pour différentes raisons.
La finance offshore est l'une des rares industries, avec le tourisme , dans laquelle les pays insulaires géographiquement éloignés peuvent s'engager de manière compétitive. Il peut aider les pays en développement à trouver des investissements et à créer de la croissance dans leurs économies, et peut aider à redistribuer la finance mondiale vers et depuis les mondes développés et en développement. De même, les pays OFC bien dotés et développés tels que la Nouvelle-Zélande et Singapour offrent un contexte sûr et raisonnablement bien administré pour ces services financiers similaires.
Les intérêts sont généralement payés par les banques offshore sans déduction fiscale. Il s'agit d'un avantage pour les personnes qui ne paient pas d'impôt sur les revenus mondiaux, ou qui ne paient pas d'impôt tant que la déclaration d'impôt n'est pas approuvée, ou qui estiment qu'elles peuvent se soustraire illégalement à l'impôt en cachant les revenus d'intérêts. FATCA et CRS et d'autres mécanismes de signalement rendent ce dernier plus difficile que pour les criminels les plus flagrants.
Certaines banques offshore proposent des services bancaires qui peuvent ne pas être disponibles auprès des banques nationales, tels que des comptes bancaires anonymes, des prêts à taux plus élevé ou plus bas en fonction du risque et des opportunités d'investissement non disponibles ailleurs. Le nombre de juridictions proposant des comptes anonymes (ou au porteur) a considérablement diminué au cours des 20 dernières années.
La banque offshore est souvent liée à d'autres structures d'entreprise, telles que des sociétés offshore , des trusts ou des fondations , qui peuvent avoir des usages spécifiques et peuvent encore bénéficier d'avantages fiscaux et de solutions de sécurité bancaire incorporées dans des juridictions particulières.

Inconvénients bancaires

Les comptes bancaires offshore sont parfois moins sûrs financièrement que les comptes bancaires nationaux. Par exemple, lors de la crise bancaire qui a balayé le monde en 2008, certains épargnants ont perdu des fonds qui n'étaient pas assurés par le pays dans lequel ils étaient déposés. Ceux qui avaient déposé auprès des mêmes banques à terre ont reçu tout leur argent. En 2009, les autorités de l'île de Man ont tenu à souligner que 90 % des demandeurs ont été payés, bien que cela ne concerne que le nombre de personnes ayant reçu de l'argent de leur système d'indemnisation des déposants et non le montant remboursé. En réalité, seuls 40 % des fonds des déposants avaient été remboursés : 24,8 % en septembre 2009 et 15,2 % en décembre 2009. En réalité. La Suisse, le Luxembourg et d'autres juridictions offshore ont maintenant souvent une forme de régime d'indemnisation.

Les centres bancaires offshore et onshore ont souvent des programmes d'indemnisation des déposants. Par exemple : Le système d'indemnisation de l'île de Man garantit 50 000 £ de dépôts nets par déposant individuel, ou 20 000 £ pour la plupart des autres catégories de déposants. Les déposants potentiels doivent savoir que tout dépôt dépassant le montant garanti est à risque. Cependant, seuls les centres offshore tels que l'île de Man ont refusé de dédommager les déposants à 100 % de leurs fonds à la suite de faillites bancaires. Les déposants onshore ont été intégralement remboursés, quelle que soit la limite d'indemnisation de ce pays. Ainsi, la banque offshore est historiquement plus risquée que la banque onshore.

La banque offshore a été associée dans le passé à l' économie souterraine et au crime organisé , grâce à des films tels que La Firme par le biais du blanchiment d'argent . Après le 11 septembre 2001 , les banques offshore, les banques onshore ainsi que les chambres de compensation ont été accusées d'aider divers gangs du crime organisé, groupes terroristes et autres acteurs étatiques ou non étatiques. Cependant, la banque offshore est un service financier légitime utilisé par de nombreux travailleurs expatriés et internationaux.
Les juridictions offshore peuvent être éloignées, et donc coûteuses à visiter, de sorte que l'accès physique peut être difficile. Ce problème a été considérablement atténué avec l'avènement et la réalisation de la banque en ligne en tant que système pratique.
La banque privée offshore est généralement plus accessible à ceux qui ont des revenus plus élevés, en raison des coûts d'établissement et de maintien de comptes offshore. Cependant, les comptes d'épargne simples peuvent être ouverts par n'importe qui et maintenus avec des frais d'échelle équivalents à leurs homologues onshore. La charge fiscale dans les pays développés pèse donc de manière disproportionnée sur les groupes à revenu intermédiaire. Historiquement, les réductions d'impôt ont eu tendance à faire en sorte qu'une proportion plus élevée de la prise d'impôt soit payée par les groupes à revenu élevé, étant donné que des revenus auparavant protégés sont réintroduits dans l'économie traditionnelle. La courbe de Laffer illustre cette tendance.
La loi américaine sur le secret bancaire exige que les contribuables américains déposent un formulaire 90-22.1 du département du Trésor sur les comptes bancaires et financiers étrangers ( FBAR : Chaque personne ou entité (y compris une banque) soumise à la juridiction des États-Unis ayant un intérêt, une signature ou une autre autorité sur une ou plusieurs banques, titres ou autres comptes financiers dans un pays étranger doit déposer un FBAR si la valeur globale de ces comptes à tout moment d'une année civile dépasse 10 000 $. (31 CFR 103.24). Une affaire récente du tribunal de district du 10e circuit a peut-être considérablement élargi la définition de « intérêt dans » et « autre autorité ».
Les comptes bancaires offshore sont parfois présentés comme la solution à toutes les stratégies juridiques, financières et de protection des actifs, mais les avantages sont souvent exagérés, car dans les juridictions les plus importantes, le niveau de preuve Know Your Customer requis est sous-estimé.

Répression européenne

Dans leurs efforts pour réduire les paiements d'intérêts transfrontaliers, les gouvernements de l'UE ont accepté l'introduction de la directive sur la fiscalité de l'épargne sous la forme d'une retenue à la source de l'Union européenne en juillet 2005. Une mesure complexe, elle a obligé les épargnants résidents de l'UE à déposer de l'argent dans n'importe quel pays autre que celui dans lequel ils résident de choisir entre renoncer à l'impôt au point de paiement, ou autoriser la notification par les banques offshore aux autorités fiscales de leur pays de résidence. Cette taxe affecte tout paiement d'intérêts transfrontalier à une personne physique résidant dans l'UE.

De plus, le taux d'impôt retenu à la source a augmenté, rendant la divulgation de plus en plus attrayante. Le choix d'action des épargnants est complexe ; l'administration fiscale n'est pas empêchée d'enquêter sur les comptes précédemment détenus par les épargnants qui n'ont pas été ensuite divulgués.

En 2013, le Conseil des affaires économiques et financières de l'Union européenne a adopté de nouvelles directives de l'Union européenne (UE) selon lesquelles les banquiers des États membres de l'UE partageront automatiquement l'identité et les enregistrements de transactions de leurs clients. Cette action a également été encouragée par d'autres pays importants tels que l'Australie et les États-Unis. Cela a été signalé par la plupart des fournisseurs de services offshore offrant des services en dehors de l'Union européenne.

Le 27 mai 2015, la Suisse a signé un accord avec l'UE qui alignera les pratiques des banques suisses sur celles des pays de l'UE et mettra fin au secret spécial dont jouissaient par le passé les clients résidents de l'UE des banques suisses. En vertu de l'accord, la Suisse et les pays de l'UE échangeront automatiquement des informations sur les comptes financiers de leurs résidents respectifs à partir de 2018.

Services bancaires

Il est possible d'obtenir l'éventail complet des services financiers auprès des banques offshore, notamment :

Toutes les banques ne fournissent pas chaque service. Les banques ont tendance à se polariser entre les services de détail et les services de banque privée . Les services de détail ont tendance à être peu coûteux et indifférenciés, tandis que les services de banque privée ont tendance à apporter une suite personnalisée de services au client.

Échelle des recettes fiscales potentielles

Des militants ont déclaré que même l'estimation la plus basse de 13 000 milliards de livres sterling en dépôt sur des comptes offshore, si ces actifs gagnaient en moyenne 3 % par an de revenus pour leurs propriétaires imposables à 30 %, alors les fonds offshore généreraient 121 milliards de livres d'impôt. des revenus, sur l'hypothèse irréaliste qu'aucun impôt n'est payé (c'est-à-dire que personne ne paie d'impôt sur les avoirs offshore), et le récit tout aussi curieux que 100 % de ces dépôts auraient autrement été assujettis à l'impôt. Les projections sont souvent fondées sur la perception de l'impôt sur les sommes en capital détenues dans des comptes offshore, alors que la plupart des systèmes nationaux d'imposition taxent les revenus et/ou les plus-values plutôt que la richesse accumulée. Une grande partie du capital détenu dans les banques offshore est déjà imposé à la source et lorsque le capital représente des bénéfices, est à déclarer par le bénéficiaire effectif et sera imposé en fonction de la résidence fiscale de ce propriétaire. Le capital est toujours déployé dans des investissements qui génèrent également des recettes fiscales supplémentaires sur les activités qui ont été investies dans l'onshore.

La possession

Selon le « World Wealth Report » de Merrill Lynch et Capgemini pour 2000, un tiers de la richesse des « personnes fortunées » dans le monde – près de 6 000 milliards de dollars sur 17 500 milliards de dollars – pourrait désormais être détenu à l'étranger. Une grande partie, 6,3 milliards de livres sterling, d'actifs offshore, n'appartient qu'à un tout petit morceau, 0,001% (environ 92 000 individus super riches) de la population mondiale. En termes simples, cela reflète les inconvénients associés à l'établissement de ces comptes, et non pas que ces comptes sont réservés aux riches. La plupart des particuliers peuvent profiter de ces comptes.

Blanchiment d'argent

Le FMI a déclaré qu'entre 600 et 1 500 milliards de dollars d'argent illicite sont blanchis chaque année, soit 2 à 5 % de la production économique mondiale. Aujourd'hui, la majeure partie de l' argent de la drogue dans le monde serait blanchie par des juridictions offshore et moins réglementées telles que le Paraguay, les Émirats arabes unis et même les États-Unis, estimées à 500 milliards de dollars par an, soit plus que le revenu total des 20 % les plus pauvres du monde. Ajoutez le produit de l'évasion fiscale et le chiffre augmente considérablement. Quelques centaines de milliards supplémentaires pourraient provenir de la fraude et de la corruption. "Ces centres offshore inondés d'argent sont la plaque tournante d'un réseau souterrain colossal de crime, de fraude et de corruption", a commenté Lucy Komisar en citant ces statistiques. Dans des cas tels que le scandale 1MDB, le scandale HSBC et une multitude de stratagèmes de Ponzi, dont Bernard L Madoff Investment Securities, il a été démontré qu'un mélange d'individus onshore et offshore conspirant ensemble pour fermer les yeux ou collaborer activement afin que de grands à grande échelle la fraude et le blanchiment d'argent pour réussir. Certains ont été emprisonnés et condamnés à des amendes, certaines banques ont fermé, mais d'autres acteurs clés restent relativement indemnes. Les grandes affaires de fraude impliquaient invariablement les principales banques de détail mondiales et l'immobilier dans les principaux centres financiers onshore ou mid shore afin que les criminels blanchissent les produits du crime dans des juridictions plus sûres et dans le système financier mondial dans son ensemble.

Le New York Times , le Wall Street Journal et le Los Angeles Times ont révélé que le gouvernement des États-Unis , en particulier le département du Trésor américain et la CIA , disposaient d'un programme pour accéder à labase de données des transactions SWIFT après les attentats du 11 septembre (voir Terrorist Finance Tracking Program ) diminuant encore la valeur des opérations bancaires offshore pour garder secrètes les activités illicites.

Réglementation des banques internationales

Au 21e siècle, la réglementation des services bancaires offshore a augmenté de façon exponentielle mais pas uniformément, bien que les critiques se concentrent généralement sur les mauvais domaines. La qualité de la réglementation est contrôlée par des organismes supranationaux tels que le Fonds monétaire international (FMI). Les banques sont généralement tenues de maintenir l'adéquation des fonds propres conformément aux normes internationales. Ils doivent faire rapport au moins une fois par trimestre au régulateur sur l'état actuel de l'entreprise.

Depuis la fin des années 1990, en particulier après le 11 septembre 2001, il y a eu un certain nombre d'initiatives visant à accroître la transparence des opérations bancaires offshore, bien que des critiques telles que l' Association for the Taxation of Financial Transactions for the Aid of Citizens (ATTAC) non gouvernementale organisation (ONG) maintiennent qu'ils ont été insuffisants. Voici quelques exemples :

Le durcissement des réglementations anti-blanchiment dans de nombreux pays, y compris les sites bancaires offshore les plus populaires, signifie que les banquiers et autres prestataires de services sont tenus par la loi de signaler tout soupçon de blanchiment d'argent à l' autorité de police locale, indépendamment des règles du secret bancaire . Il y a plus de coopération internationale entre les autorités policières.
Aux États-Unis, l' Internal Revenue Service (IRS) a introduit des exigences relatives aux intermédiaires qualifiés, ce qui signifie que les noms des bénéficiaires des revenus de placement de source américaine sont transmis à l'IRS.
À la suite du 11 septembre, les États-Unis ont introduit le USA PATRIOT Act , qui autorise les autorités américaines à saisir les actifs d'une banque, lorsque l'on pense que la banque détient des actifs pour un criminel présumé. Des mesures similaires ont été introduites dans d'autres pays.
L' Union européenne a introduit le partage d'informations entre certaines juridictions et l'a appliqué à certains centres contrôlés, tels que les îles offshore britanniques, afin que les informations fiscales puissent être partagées en ce qui concerne les intérêts.
La loi sur le secret bancaire exige que les contribuables déposent un FBAR pour les comptes en dehors des États-Unis dont le solde dépasse 10 000 $
La FATCA (Foreign Account Tax Compliance Act) est entrée en vigueur en 2010 et « cible la non-conformité fiscale des contribuables américains avec des comptes étrangers [et] se concentre sur la déclaration par les contribuables américains de certains comptes financiers étrangers et actifs offshore [et] des institutions financières étrangères sur comptes financiers détenus par des contribuables américains ou des entités étrangères dans lesquels les contribuables américains détiennent une participation substantielle. »

Joseph Stiglitz , lauréat du prix Nobel d'économie 2001 et ancien économiste en chef de la Banque mondiale , a déclaré à la journaliste Lucy Komisar, enquêtant sur le scandale Clearstream :

« Vous demandez pourquoi, s'il y a un rôle important pour un système bancaire réglementé, permettez-vous à un système bancaire non réglementé de continuer ? Il est dans l'intérêt de certains des intérêts financiers de permettre que cela se produise. Ce n'est pas un accident ; il aurait pu être fermée à tout moment. Si vous disiez que les États-Unis, le Royaume-Uni, les grandes banques du G7 ne traiteront pas avec les centres bancaires offshore qui ne se conforment pas aux réglementations des banques du G7, ces banques ne pourraient pas exister. Elles n'existent que parce qu'elles effectuer des transactions avec des banques standard."

Ce point de vue n'a pas bien vieilli à la suite des scandales chez Goldman Sachs, Wells Fargo, Barclays, HSBC et autres.

Il est possible de posséder votre propre banque offshore personnelle qui appartient à une classe réglementaire différente de celles qui peuvent offrir des services au public, de sorte qu'elles ne sont réellement utilisées que par les moyennes et grandes entreprises multinationales ou les grands family offices.

Languages

In other projects