Ontogénie et phylogénie -Ontogeny and Phylogeny

Ontogénie et phylogénie
Ontogénie1977.jpg
Auteur Stephen Jay Gould
Pays États Unis
Langue Anglais
Sujets Ontogénie , phylogénie
Éditeur Belknap Press de Harvard University Press
Date de publication
1977
Type de support Imprimer
Pages 501
ISBN 0674639405
Classe LC QH371 .G68

Ontogénie et phylogénie est un livre de 1977 sur l'évolution de Stephen Jay Gould , dans lequel l'auteur explore la relation entre le développement embryonnaire ( ontogenèse ) et l'évolution biologique ( phylogénie ). Contrairement à ses nombreux livres d'essais populaires, c'était un livre technique, et au cours des décennies suivantes, il a eu une influence sur la stimulation de la recherche sur l' hétérochronie (changements dans le calendrier du développement embryonnaire), qui avait été négligée depuisla théorie d' Ernst Haeckel selon laquelle l' ontogenèse récapitule la phylogénie avait été largement discréditée. Cela a contribué à créer le domaine de la biologie du développement évolutif .

Le contexte

Ontogénie et phylogénie est le premier livre technique de Stephen Jay Gould . Il a écrit qu'Ernst Mayr lui avait suggéré au passage d'écrire un livre sur le développement. Gould a déclaré qu'il "ne l'a commencé que comme une séance d'entraînement pour apprendre le style d'une longue exposition avant de se lancer dans mon opus magnum sur la macroévolution". Ce dernier travail a été publié en 2002 sous le titre The Structure of Evolutionary Theory .

Livre

Publication

Le livre a été publié en 1977 par Belknap Press de Harvard University Press. Il a été réimprimé dix-sept fois par le même éditeur entre 1977 et 2003.

Sommaire

La première moitié du livre explore Ernst Haeckel de loi biogénétique (récapituler) -La idée discréditée que les stades de développement embryonnaire rejouent les transitions évolutives des formes adultes des derniers descendants et comment cette idée d'un organisme influencé la réflexion en biologie , la théologie et la psychologie . Gould commence avec l'ancien philosophe grec Anaximandre , montrant que les idées formaient une tradition menant au naturaliste français Charles Bonnet . Gould décrit les récapitulatifs du XIXe siècle, de l'Allemand Lorenz Oken et Johann Friedrich Meckel au Français Étienne Serres . Le livre examine la critique de la théorie par l'Allemand balte Karl Ernst von Baer et le Suisse-Américain Louis Agassiz , et relie la phylogénie du XIXe siècle à la théorie de l' évolution de Charles Darwin en 1859 , l'approche de Haeckel et le néo-Lamarckisme . Un chapitre examine l'influence omniprésente du récapitulatifisme sur des sujets tels que l'anthropologie criminelle , le racisme, les attitudes vis-à-vis du développement de l'enfant et de l'école primaire, et de la psychanalyse freudienne .

La seconde moitié du livre détaille comment les concepts modernes tels que l' hétérochronie (changements dans le calendrier du développement) et la néoténie (le retard de l'expression du développement ou des taux de croissance) influencent la macroévolution (transitions évolutives majeures). Gould examine l'importance écologique et évolutive de l'hétérochronie, avec une analyse de son effet sur la métamorphose et la néoténie des insectes chez les amphibiens . Il termine en considérant les théories de la néoténie dans l'évolution humaine , y compris la théorie dite de la fœtalisation de Louis Bolk .

Accueil

Contemporain

Ernst Haeckel a supposé que le développement embryonnaire récapitulait la phylogénie d'un animal et a introduit l'hétérochronie comme une exception pour les organes individuels. La biologie moderne est plutôt d'accord avec le point de vue de Karl Ernst von Baer selon lequel le développement lui-même est modifié par la sélection naturelle , par exemple en changeant le calendrier de différents processus, pour provoquer une phylogénie ramifiée.

L'herpétologue David B. Wake , dans Paleobiology , a écrit que le sujet était « à la fois si manifestement important et si intrinsèquement difficile » que peu de gens l'aborderaient. Le parallélisme que Haeckel a noté entre l'ontogenèse et la phylogénie était, a observé Wake, un argument fort en faveur de l'évolution, mais presque personne n'a osé en discuter. Il a qualifié le livre de très bon et a prédit qu'il ouvrirait la voie à une "recherche sans fin", mais l'a trouvé aussi d'une manière insatisfaisante, en utilisant "une théorie non digérée de l'écologie pour expliquer ce qui est encore inexplicable. En résumé, Wake appelle le livre "érudit, important, provocateur et controversé", mais a noté qu'il aurait pu être beaucoup plus court.

L'embryologiste Søren Løvtrup , dans Systematic Zoology , a noté que le livre avait deux objectifs, incontestablement pour gagner en pratique, et "plus douteux[ly]", pour montrer que "malgré l'effondrement de la loi biogénétique de Haeckel, l'objet de parallèles entre l'ontogenèse et la phylogenèse sont toujours importantes pour la biologie". De l'avis de Løvtrup, c'était parce que la loi de Haeckel avait été réfutée, sauf là où l'évolution s'était avérée par hasard ajouter à la fin du développement. Gould n'avait pas grand-chose de nouveau à signaler, car les gens savaient un demi-siècle plus tôt que le développement pouvait être modifié à d'autres stades ; le livre était "une grande déception". Haeckel pouvait « bien sûr présenter un intérêt historique », mais Gould avait choisi de ne pas rechercher l'influence de Haeckel. Le travail sur de « mauvaises théories » représentait, a écrit Løvtrup, « un terrible gaspillage d'efforts et de temps, et bloquait [ed] tout progrès supplémentaire. »

La suggestion de Gould de néoténie dans le développement humain a provoqué une réponse hostile de certains anthropologues.

L'anthropologue C. Loring Brace , dans American Anthropologist , a noté que deux ans plus tôt, la sociobiologie d' EO Wilson s'était, avec « une ignorance lamentable », égarée dans l'anthropologie, et le « jeune collègue brillant » de Wilson, Gould, avait maintenant fait la même chose, créant peut-être des problèmes. pour les années à venir. Gould était « un écrivain merveilleux, instruit, érudit, plein d'esprit et doué de la capacité de présenter des documents difficiles d'une manière simple et facilement lisible ». La majeure partie du livre était bonne, bien que sans intérêt pour les anthropologues. Mais le dixième chapitre, « Retard et néoténie dans l'évolution humaine », « induirait en erreur un grand nombre de personnes » qui seraient incapables de porter un jugement éclairé sur ses conclusions. Gould « s'avère être tout aussi téléologue et progressiste que les érudits des générations précédentes qu'il évalue si efficacement. : yeux relativement grands, visage court, traits lisses, crâne bulbeux. La présence de ce complexe chez les mammifères adultes avancés plaide en faveur de la néoténie' (Gould p. 350)." De l'avis de Brace, "la thèse principale de Gould se situe entre le Scylla de l'évolution en mosaïque et le Charybde de la théorie darwinienne". Brace a conclu que Gould n'avait fourni « rien de plus utile que la vision selon laquelle la forme humaine peut être comprise en considérant « l'homme » comme un enfant retardé et trop grand ».

James Gorman, dans The New York Times , a écrit que le livre était riche mais pas facile à lire ; c'était avant tout pour les biologistes, avec des arguments longs et précis en langage technique ; un compte rendu plus simple du même sujet se trouvait dans l'essai de Gould "Ever Since Darwin". Gorman a qualifié le livre d'érudit, divertissant et informatif, exprimé "avec clarté et esprit".

Le zoologiste AJ Cain , dans Nature , l'a appelé "une superbe analyse de l'utilisation de l'analogie ontogénétique, les controverses sur l'ontogenèse et la phylogénie, et la classification des différents processus observables en comparant différentes ontogenèses." C'était un « livre massif », selon Caïn excellemment illustré d'exemples souvent surprenants, couvrant à la fois l'histoire et une interprétation fonctionnelle de l'hétérochronie. Cain trouvait rafraîchissant de trouver quelqu'un qui avait un bon mot pour Ernst Haeckel, et qui ne « traitait pas Charles Bonnet de stupide monomaniaque » mais qui faisait ressortir la relation « entre caractères acquis et récapitulation dans l'œuvre des néo-Lamarckiens américains ». ".

Rétrospective

Le livre a stimulé la recherche sur l' hétérochronie , un changement dans le calendrier ou la vitesse de tout processus de développement embryonnaire.

Les biologistes évolutionnistes Kenneth McNamara et Michael McKinney ont déclaré en 2005 que de tous les livres que Gould a écrits au cours de sa carrière, « celui qui a le plus d'impact est probablement l' ontogenèse et la phylogénie ... La théorie de l'évolution serait un euphémisme. Elle s'est avérée être le catalyseur d'une grande partie des travaux futurs dans le domaine et, dans une large mesure, a été l'inspiration pour le domaine moderne de la biologie du développement évolutif . L'espoir de Gould était de montrer que la relation entre l'ontogenèse et la phylogénie est fondamentale pour l'évolution, et en son cœur se trouve une prémisse simple : les variations dans le calendrier et le taux de développement fournissent la matière première sur laquelle la sélection naturelle peut opérer. »

M. Elizabeth Barnes, dans The Embryo Project Encyclopedia , examinant le livre en 2014, écrit qu'il est devenu largement cité dans la biologie évolutive et du développement, encourageant la recherche sur l'accélération et le retard du développement (formes d' hétérochronie ) et l'investigation de la pédomorphose dans Evolution humaine. Barnes note que « avec d'autres travaux de Gould, tels que« The Spandrels of San Marco and the Panglossian Paradigm » [le livre] est souvent crédité d'avoir influencé la montée d'une approche biologique appelée biologie du développement évolutive ou evo-devo, qui a fonctionné pour intégrer la biologie évolutive et développementale.

Remarques

Les références

Liens externes