Oppenheimer contre Cattermole -Oppenheimer v Cattermole
| Oppenheimer contre Cattermole | |
|---|---|
 Camp de concentration de Dachau.
| |
| Tribunal | Chambre des lords |
| Nom complet du cas | Oppenheimer v Cattermole (HM Inspector of Taxes), Nothman v Cooper (HM Inspector of Taxes) |
| Décidé | 5 février 1975 |
| Citation (s) | [1976] AC 249, [1975] 2 WLR 347, [1975] 1 All ER 538, [1975] STC 91, [1975] TR 13 |
| Transcription (s) | BAILII |
| Histoire de cas | |
| Action (s) préalable (s) | [1972] Ch 585 ( Oppenheimer v Cattermole ) [1975] 2 WLR 347 ( Nothman v Cooper ) |
| Appartenance à la Cour | |
| Juge (s) siégeant |
Lord Hailsham of St Marylebone Lord Hodson Lord Pearson Lord Cross of Chelsea Lord Salmon |
| Mots clés | |
| Politique publique , conflit de lois | |
Oppenheimer v Cattermole [1976] AC 249 est une décision judiciaire des tribunaux anglais portant sur la question de savoir si le droit anglais devrait refuser de reconnaître les lois de l'ère nazie relatives à l'appropriation de biens juifs. Les tribunaux ont examiné la question de savoir si la loi nazie était si inique qu'elle devrait refuser de la reconnaître comme loi, soulevant ainsi le «lien entre les concepts de droit et de moralité».
L'intimé, Frederick Cattermole, était HM Inspector of Taxes.
À la Chambre des lords , Lord Cross of Chelsea a tenu:
une loi de ce genre constitue une violation si grave des droits de la personne que les tribunaux de ce pays devraient refuser de la reconnaître comme une loi.
Contexte
M. Meier Oppenheimer "est né en Allemagne en 1896. Il y a obtenu son diplôme d'enseignant et pendant une vingtaine d'années de 1919 à 1939, il a enseigné dans un orphelinat juif de Bavière. Il a été détenu pendant une courte période au camp de concentration de Dachau , mais peu de temps après sa libération, il quitta l'Allemagne en 1939 pour l'Angleterre et y résidera depuis. En 1948, il demanda la naturalisation et devint un sujet britannique naturalisé. En 1953, les autorités allemandes décidèrent de verser une compensation aux employés des communautés religieuses juives. le contribuable une pension à partir du 1er octobre 1952. En 1961, il atteignit l'âge de 65 ans et on lui accorda une deuxième pension. Les deux pensions étaient payables sur les fonds publics allemands. " Les pensions compensaient l'injustice qui lui avait été faite.
La question pour les tribunaux était de savoir si Oppenheimer était redevable de l'impôt sur le revenu anglais sur ses deux pensions. Cela dépendait de sa nationalité. S'il était uniquement ressortissant du Royaume-Uni, l'impôt était dû. Si, en revanche, il avait la double nationalité britannique et allemande, il était alors exonéré de l'impôt sur le revenu anglais. Cela découle des conventions de double imposition conclues entre le Royaume-Uni et l'Allemagne, qui ont ensuite été incorporées dans le droit anglais.
En 1968, la Cour constitutionnelle fédérale allemande a décidé que le décret de 1941 était nul ab initio , mais cette décision n'a eu aucun effet rétroactif. M. Oppenheimer est devenu habilité à demander sa réintégration en tant que ressortissant allemand et l'a fait, le statut étant automatiquement accordé. Il a ensuite bénéficié de la disposition relative à la double nationalité dans la convention de double imposition, de sorte que l'affaire ne concernait que son statut et sa pension de 1953-54 à 1967-68.
La décision en première instance
L'affaire a d'abord été tranchée par les commissaires spéciaux britanniques chargés de l'impôt sur le revenu, qui ont décidé qu'Oppenheimer était uniquement britannique, et pas également allemand, et devait donc payer des impôts sur ses pensions. Leur décision était basée sur une loi allemande de 1913 , alors qu'il n'y avait aucune complication des pays en guerre, qui déclarait qu'un Allemand perdait sa nationalité allemande s'il acquérait une nationalité étrangère sans autorisation.
Les commissaires ont jugé inutile de trancher l'affaire sur une autre loi allemande de 1941, qui décrétait qu'un Juif en Allemagne perdait sa nationalité allemande dès qu'il avait quitté l'Allemagne. Il est important de noter qu'en vertu de l'art. 116 (2) de la Constitution allemande d'après-guerre, toute victime du décret de 1941 avait le droit de reprendre sa nationalité allemande en s'adressant aux autorités allemandes. Ce qu'il n'avait pas fait.
Oppenehimer a fait valoir sur son formulaire de nationalité britannique qu'il était allemand au moment de sa naturalisation en 1948.
Lors d'une réunion des commissaires aux fins spéciales des lois de l'impôt sur le revenu tenue le 19 janvier 1970, Meier Oppenheimer (ci-après dénommé «l'appelant») a interjeté appel contre des cotisations à l'impôt sur le revenu d'un montant de 800 £ pour chacune des années 1953-54 jusqu'en 1967-68 inclus.
- Oppenheimer contre Cattermole (HM Inspector of Taxes) (1971-1977) 50 TC 159
Jugement de Goulding J
La décision administrative des commissaires spéciaux pour l'impôt sur le revenu a ensuite été prise par Goulding J , qui s'est prononcée en faveur d'Oppenheimer; il a été déclaré avoir les deux nationalités et n'a pas besoin de payer d'impôt sur ses pensions.
Goulding était d'accord avec l'argument de l'avocat d'Oppenheimer selon lequel la loi allemande de 1913 n'avait aucun effet, car il avait déjà perdu sa nationalité avec la loi de 1941 qui n'était efficace que sur les juifs. Cela a ensuite créé l'option par le droit anglais qu'il était également allemand, une fiction juridique. La logique derrière cela fait l'objet d'un article écrit par le commentateur juridique JG Merrills, professeur de droit Edward Bramley à l'Université de Sheffield.
Jugement de la Cour d'appel
La décision du juge Goulding a été portée en appel par les commissaires spéciaux pour l'impôt sur le revenu et entendue en Cour d'appel par Lord Denning MR ( Master of the Rolls )., Buckley et Orr L.JJ. Ils se sont prononcés en faveur des commissaires spéciaux, et Oppenheimer avait donc maintenant des ordres de payer des impôts sur ses pensions.
De l'avis de Lord Denning, lorsque Oppenheimer a acquis sa nationalité britannique en 1948, il lui était impossible de conserver sa nationalité allemande car nationalité et allégeance vont de pair et une personne ne peut pas devoir allégeance à deux pays qui sont en guerre l'un contre l'autre.
Lord Denning a déclaré qu'il appartenait au droit anglais de déterminer la nationalité en l'espèce. Il a également fait référence au juge Russell dans Stoeck c. Public Trustee [1921] 2 Ch. 67, 82: "La question de savoir si une personne est un ressortissant d'un pays doit être déterminée par le droit interne de ce pays. Je pense que tous les rédacteurs de textes sont d'accord." Lord Cross of Chelsea, voir ci-dessous, n'était pas d'accord avec cette évaluation.
Jugement à la Chambre des lords
La cour d'appel finale en 1976 était la Chambre des lords, et l'affaire a été entendue par Lord Hailsham de St. Marylebone, Lord Hodson, Lord Pearson, Lord Cross of Chelsea et Lord Salmon. L'appel à la Chambre des lords a été rejeté.
Tous les seigneurs étaient d'accord avec Lord Cross of Chelsea qui a ordonné dans les termes suivants:
"Que ce cas soit et le même est par la présente renvoyé aux commissaires aux fins spéciales des lois de l'impôt sur le revenu pour un examen plus approfondi, et avec une instruction qu'ils modifient le cas énoncé en concluant à un examen plus approfondi des preuves déjà produites et sur examen de toute autre preuve que les parties peuvent présenter et en tenant compte de toute décision pertinente des tribunaux allemands et de leurs implications nécessaires et de toute autre disposition du droit allemand (a) si, aux fins du droit interne allemand, le requérant a été déchu de sa nationalité allemande par le décret du 25 novembre 1941; b) si le requérant n'a pas été privé de sa nationalité allemande par ledit décret, si, aux fins susmentionnées, il a été privé de la nationalité allemande par la loi sur la nationalité allemande du 22 juillet 1913, en raison de sa naturalisé un sujet britannique le 24 mai 1948 et en tenant compte de son serment d'allégeance le 4 juin 1948; c) si l'appelant était privé de la nationalité allemande p par ledit décret ou par ladite loi allemande sur la nationalité à tout moment avant les années d'évaluation, que (i) sa nationalité allemande ait été rétablie ou réputée rétablie par la constitution de la République fédérale ou par toute législation ou décision judiciaire ou toute autre disposition du droit allemand, ou (ii) sa nationalité allemande aurait été rétablie à tout moment avant ou pendant les années d'évaluation concernées s'il avait demandé la nationalité allemande en vertu de l'article 116 de la Grundgesetz [«loi fondamentale»] 1949. Et il est en outre ordonné que lesdits commissaires rapportent le cas modifié à cette Chambre. "
Précédents appliqués
Lors de toutes les audiences, il a été soutenu au nom d'Oppenheimer que, sur l'autorisation de Rex contre Home Secretary, ex parte L. [1945] 1 KB 7, et Lowenthal contre Attorney General [1948] 1 All ER 295, Oppenheimer présumé perte de la nationalité allemande en vertu du décret de 1941 ne pouvait pas être reconnu par les tribunaux anglais et qu'indépendamment du droit allemand, en vertu du droit anglais, il restait un ressortissant allemand après le 25 novembre 1941 au motif que le droit anglais ne reconnaissait pas un changement de nationalité par un décret d'un étranger État ennemi en temps de guerre, et la loi anglaise ne donnerait pas effet, dans la mesure où elle se rapportait aux affaires d'Angleterre, à un décret pénal et confiscatoire d'un pays étranger. C'était donc une décision fondée sur un mélange de politique publique et de moralité.
Résultat
"... la décision a finalement porté sur une question que les tribunaux anglais traitent comme une question de fait, à savoir la nationalité de l'appelant en droit allemand."
"... la Chambre (des lords) a pris la décision inhabituelle de renvoyer l'affaire aux commissaires spéciaux pour un examen plus approfondi".
Après que les commissaires spéciaux eurent entendu les témoignages du Dr Cohn et du Dr Jacques (avec une expérience particulière en droit allemand), << La décision finale de la Chambre des lords était celle concernant les nouveaux éléments de preuve relatifs au droit allemand, et en particulier les dispositions de l'article 116 (2 ) de la loi fondamentale allemande de 1949, telle qu'interprétée par la suite par les tribunaux allemands, M. Oppenheimer doit être considéré comme ayant perdu sa nationalité allemande en 1949, et comme il n'a pas pris les mesures qui lui sont ouvertes en vertu de cet article pour reprendre sa nationalité allemande nationalité, il était de nationalité britannique mais non allemande pendant la période considérée et, à ce titre, était soumis à l'impôt du Royaume-Uni. "
Oppenheimer confirme la tendance des tribunaux anglais à tirer leur droit international des manuels plutôt que des sources primaires. Pourtant, les documents dont pourraient découler les principes du droit international coutumier relatifs à la non-discrimination et à la privation de nationalité ne manquent pas. Un examen par la Chambre des Lords de certains de ces documents aurait été le bienvenu, à la fois comme une démonstration claire du fondement de la décision dans les idéaux contemporains et comme une contribution au développement du droit international coutumier… Le travail invoqué dans Oppenheimer était la deuxième édition de Wolff's Private International Law , publiée en 1950.
- International and Comparative Law Quarterly , Vol 4, No 24, octobre 1975, page 617. Oppenheimer c. Cattermole - The Curtain Falls; Merrills, JG Maître de conférences en droit, Université de Sheffield
Quelques problèmes clés
- Quand utiliser le droit anglais alors qu'il est également nécessaire de prendre en compte le droit interne étranger.
- Considérer la nationalité en temps de guerre (sécurité et règle des étrangers ennemis).
- Évaluer la légitimité des lois qui ne satisfont pas aux normes impératives du droit international.
- Qu'il soit de l'ordre public (du point de vue anglais) de ne pas accepter la loi allemande, ou que la loi allemande de 1941 était "pénale et confiscatoire". La politique publique étant celle de la sagesse pour permettre aux étrangers ennemis potentiels d'adopter de nouvelles nationalités en temps de guerre, car ils peuvent alors être bien placés pour s'engager dans la guerre au cœur du territoire anglais.,
- Prendre des décisions judiciaires lorsqu'il n'y a guère de précédent à titre indicatif et lorsque ce qui est présent est contradictoire. Goulding J a écrit: "Ici, je marche encore une fois de manière non éclairée et je dois faire de mon mieux sans conseils faisant autorité."
- L'analogie de la nationalité à la propriété.
L'affaire est souvent citée pour la citation de Lord Cross en relation avec la répugnance des tribunaux anglais pour les lois de confiscation de l'époque nazie. Cependant, il existe d'autres décisions anglaises dans lesquelles des lois similaires ont été largement reconnues comme efficaces dans une certaine mesure ( Frankf further contre WL Exner Ltd [1947] Ch 629 et Bohm contre Czerny (1940) 190 LT Jo 54).