Optimisé - Optimates

Optimiser
Principaux dirigeants Caton le Jeune
Lucius Cornelius Sulla
Marcus Licinius Crassus
Marcus Tullius Cicero
Idéologie Conservatisme
Une image générée par ordinateur de la curie Julia , le dernier sénat de la république et de l'empire romains, construit par Jules César après la destruction de la curie Cornelia en 52.

Les optimates ( / ɒ p t ɪ m ə t s / , latin pour « meilleurs », singulier: optimas ), également connu sous le nom Bonis ( « bons hommes »), sont une étiquette dans les études de la fin république romaine . Ils sont considérés comme des partisans du maintien de l'autorité du Sénat .

L'importance du terme vient de Cicéron de Pro Sestio , un discours publié en 56 avant notre ère, dans laquelle il a construit deux types de politiciens.

Sens

Marcus Tullius Cicero , l'homme d'État et orateur romain à qui l'on attribue la distinction dans Pro Sestio .

L'utilisation par Cicéron du terme, qui « optimale [viser] à gagner l'approbation des meilleures personnes », est reconnue comme étant polémique. La compréhension moderne du terme est qu'il s'oppose à populares et que pour une personne d'être popularis .

Il y avait des thèmes de causes idéologiques popularis , auxquels les optimistes s'opposaient : scrutin secret, céréales subventionnées et inclusion de non-sénateurs dans les jurys des tribunaux.

La rhétorique de Popularis s'est appuyée sur des précédents historiques ( exempla ) - y compris ceux de l'Antiquité, comme la renaissance des comices Centuriata en tant que tribunal populaire, - de l'abolition de la monarchie romaine aux droits et libertés populaires conquis par la succession du la plèbe. TP Wiseman soutient que ces différences reflétaient des « idéologies rivales » avec des « [points de vue sur] ce qu'était la république ». Optimates et populares s'accordaient cependant sur des valeurs fondamentales telles que la liberté romaine et le caractère sacré de la république. Ils étaient cependant en désaccord sur l'étendue de la légitimité du sénat et les pouvoirs souverains des assemblées populaires. Les Optimates se sont opposés au pouvoir idéologique des populares de transférer les pouvoirs du sénat aux assemblées populaires.

adopter une certaine méthode de travail politique, utiliser la population plutôt que le sénat comme moyen d'atteindre une fin ; la fin étant, très probablement, un avantage personnel pour le politicien concerné.

Cette méthode politique impliquait un style de rhétorique populiste, et « seulement dans une mesure limitée, celui de la politique » avec encore moins de contenu idéologique.

Historiographie

Theodor Mommsen, le classique du XIXe siècle qui a introduit l'idée (maintenant discréditée) de traiter les populares et les optimates comme des partis politiques.

Le point de vue traditionnel provient de l'érudition de Theodor Mommsen au XIXe siècle, dans laquelle il identifiait à la fois populares et optimates comme des « partis politiques de style parlementaire » au sens moderne, suggérant que la lutte des ordres a abouti à la formation d'un parti aristocratique et un parti démocratique. John Edwin Sandys , écrivant en 1921 dans cette érudition traditionnelle, identifie les optimés comme les tueurs de Tiberius Gracchus en 133 av. Mommsen a également suggéré que les étiquettes elles-mêmes sont devenues courantes à l'époque de Gracchan.

Il y a eu un changement substantiel dans les vues sur la politique romaine depuis le début du 20ème siècle. L'opinion traditionnelle selon laquelle il y avait une faction persistante d' optimums qui s'opposaient aux populares n'est plus acceptée. Yakobson, dans l' Oxford Classical Dictionary écrit :

Il est, et a été pendant longtemps, un lieu commun de souligner que les populares et les optimates de la fin de la République n'étaient pas des partis politiques au sens moderne du terme. Cela est souvent dit en se distanciant de l'analyse de Mommsen de la politique de la fin de la République en termes de conflit de partis entre populares et optimates. Certes, il n'y avait pas de « parti populaire » ou de « parti optimal » à Rome, avec les caractéristiques habituelles de la politique moderne des partis organisés telles que la structure formelle, l'adhésion ou la direction, les programmes écrits et les manifestes. De même, surtout en raison de l'importance vitale des élus dans la République, les candidats ne se sont présentés aux élections parrainés par un « parti » et portant une étiquette de parti et ils n'étaient certainement pas censés gouverner au nom d'un parti.

Dans les études classiques modernes, les optimates ne sont pas reconnus comme membres d'un parti politique "au sens moderne du terme", contrairement à des études plus anciennes telles que "l'analyse de Mommsen de la politique de la fin de la République en termes de conflit de partis entre populares et optimates ". Les politiciens de la Rome antique ne se présentaient pas aux élections selon des lignes de parti ou ne gouvernaient pas sous des étiquettes de parti ; les politiciens agissaient généralement seuls ou en petites alliances ad hoc. Il n'y avait pas de "catégories nettes d' optimums et de populares " ou de conservateurs et de radicaux au sens moderne du terme.

De nombreux chercheurs s'interrogent sur la mesure dans laquelle Pro Se reflétait la politique républicaine réelle. Robb soutient que la description de Cicéron des catégories est considérablement déformée. Le terme n'a pas été utilisé dans un sens entièrement politique : Cicéron, tout en reliant les optimates à l' aristocratie grecque ( ἀριστοκρατία ), a également utilisé le mot populares pour décrire la politique « complètement compatible avec... un comportement aristocratique honorable ».

Plutôt, selon Syme dans le livre classique de 1939 Révolution romaine :

La vie politique de la République romaine était marquée et influencée, non par des partis et des programmes à caractère moderne et parlementaire, non par l'opposition ostensible entre sénat et peuple, optimates et populares , nobiles et novi homines , mais par la lutte pour le pouvoir, richesse et gloire. Les concurrents étaient les nobiles entre eux, seuls ou en groupe, ouverts aux élections et aux tribunaux, ou masqués par des intrigues secrètes.

La description de Syme de la politique romaine considérait la fin de la république « comme un conflit entre une oligarchie dominante issue d'un ensemble de familles puissantes et leurs opposants ». Strausberger, écrit également en 1939, a contesté la vision traditionnelle des partis politiques, en faisant valoir que « il n'y avait pas de « guerre de classe » » dans les différentes guerres civiles ( guerre civile Sulla et la guerre civile de César ) qui ont conclu la république.

Erich S. Gruen dans le célèbre The Last Generation of the Roman Republic (1974) a totalement rejeté les termes :

Le terme d' optimums n'identifiait aucun groupe politique. Cicéron, en fait, pourrait étendre le terme pour englober non seulement les chefs aristocratiques, mais aussi les Italiens, [les agriculteurs], les hommes d'affaires et même les affranchis. Ses critères exigeaient seulement qu'ils soient honnêtes, raisonnables et stables. Ce n'était qu'un moyen d'exprimer son approbation. Les Romains auraient eu encore plus de difficultés à comprendre l'expression "parti sénatorial"... L'expression provient d'une érudition plus ancienne qui appliquait mal les analogies et réduisait la politique romaine à une lutte entre le "parti sénatorial" et le "parti populaire". De telles étiquettes obscurcissent plutôt qu'elles n'éclairent.

Brunt, écrivant dans les années 1980-90, a souligné que « les alliances et les loyautés changeantes entre les sénateurs empêchaient l'existence de groupes durables ou cohésifs qui pourraient être identifiés comme optimates ou populares ». Et que la nature transitoire des alliances politiques rendait les différences entre les factions ou les groupes « beaucoup moins importantes » que les « conflits de principe ».

Les optimaux ont été explorés par Burckhardt en 1988, les considérant comme des parties de la noblesse agissant contre les tribuns de la plèbe et se concentrant sur les vetos et les tactiques d'obstruction. Gruen, cependant, a noté en 1995, que cette analyse ne fournissait « aucun critère clair » pour déterminer quoi que ce soit sur la composition du groupe. L'identification des optimaux continue également d'être difficile. Ils ont été identifiés comme « membres d'un « parti aristocratique » aux tenants de l'autorité sénatoriale aux partisans des intérêts de classe des riches ».

Robert Morstein-Marx a mis en garde en 2004 contre la compréhension des termes populares et optimates comme des factions solides ou des groupements idéologiques :

Il est important de comprendre que les références à populares au pluriel n'impliquent pas un « parti » coordonné avec un caractère idéologique distinct, une sorte de groupement politique pour lequel il n'y a aucune preuve à Rome, mais font simplement allusion à un statistiquement assez rare, type de sénateur dont les activités sont dispersées sporadiquement à travers l'histoire de la fin de la République... La popularis "à vie" ... était un phénomène nouveau et inquiétant à l'époque du consulat de Jules César en 59 : une raison sous-jacente l'homme inspirait de si profondes craintes.

Les catégories émergent des écrits de Cicéron et étaient « loin de correspondre à des partis définis ou à des politiques définies ». Il est également préjudiciable à l'utilité du terme que les politiciens romains, y compris César et Salluste, n'aient jamais identifié César comme membre d'une "faction" populares . « Les termes populares et optimates n'étaient pas courants et des étiquettes de tous les jours étaient utilisées pour catégoriser certains types de politiciens républicains tardifs ».

L'utilité de ces termes dans l'érudition continue d'être débattue. En 1994, Andrew Lintott a écrit dans The Cambridge Ancient History que bien que les deux factions soient issues de la même classe sociale, il n'y a "aucune raison de nier la divergence d'idéologie mise en évidence par Cicéron" avec des thèmes et des dirigeants remontant à l'époque de Cicéron depuis des centaines d'années. . TP Wiseman, par exemple, a déploré un « vide idéologique » en 2009, promouvant le terme comme une étiquette pour l'idéologie plutôt que pour le factionnalisme politique dans la veine de Mommsen.

Voir également

Remarques

Les références

Livres

Des articles