Décret en conseil - Order in Council

Un décret en conseil est un type de législation dans de nombreux pays, en particulier dans les royaumes du Commonwealth . Au Royaume-Uni, cette législation est formellement adoptée au nom du monarque par et avec l' avis et le consentement du Conseil privé ( Reine-en-Conseil ), mais dans d'autres pays, la terminologie peut varier. Le terme ne doit pas être confondu avec l' Ordre du Conseil , qui est fait au nom du Conseil sans la sanction royale.

Types, usage et terminologie

Il existe deux principaux types de décrets : les décrets en vertu desquels la reine en conseil exerce la prérogative royale , et les décrets pris conformément à une loi du Parlement .

Au Royaume-Uni, les ordonnances sont formellement rendues au nom de la reine par le Privy Council ( Queen-in-Council ). Au Canada, les décrets fédéraux sont pris au nom du gouverneur général par le Conseil privé de la Reine pour le Canada ; les décrets provinciaux sont du lieutenant-gouverneur en conseil par le Conseil exécutif provincial. En d'autres endroits au nom du gouverneur par le Conseil exécutif ( gouverneur en conseil , gouverneur général en conseil , etc.).

En Nouvelle-Zélande, les décrets pris par le Conseil exécutif sont nécessaires pour donner effet aux décisions du gouvernement. Outre les lois du Parlement, les décrets en conseil sont la principale méthode par laquelle le gouvernement met en œuvre les décisions qui ont besoin de force légale.

Ordonnances de prérogative

Un décret pris en vertu de la prérogative royale est une loi primaire et ne dépend d'aucune loi pour son autorité, bien qu'une loi du Parlement puisse changer cela. Ce type est devenu moins courant avec le temps, car les lois empiètent sur des domaines qui faisaient partie de la prérogative royale.

Les questions qui relèvent toujours de la prérogative royale et sont donc régies par des décrets (de prérogative) comprennent les relations avec les fonctionnaires de la Couronne (par exemple, les ordres permanents des fonctionnaires), la nomination des chefs de sociétés d'État , la gouvernance des territoires britanniques d'outre-mer , la nomination dans l' Église d'Angleterre et traitant des relations internationales.

Traditionnellement, les décrets en conseil sont utilisés comme un moyen pour le Premier ministre de faire des nominations politiques, mais ils peuvent également être utilisés pour émettre des lois simples comme une sorte de décret . En cas d'urgence, un gouvernement peut promulguer une législation directement par décret, en renonçant à la procédure parlementaire habituelle. La plupart des arrêtés de ce type sont finalement formalisés selon le processus législatif traditionnel, s'ils ne sont pas révoqués à la fin de l'urgence. Cependant, au Royaume-Uni, ce pouvoir a par la suite été remplacé par un pouvoir statutaire de prendre de tels décrets en vertu de la loi de 2004 sur les contingences civiles .

Les décrets britanniques peuvent parfois être utilisés pour renverser efficacement des décisions de justice applicables aux territoires britanniques d' outre - mer sans impliquer le Parlement . Au Royaume-Uni même, les décisions des tribunaux ne peuvent être formellement annulées que par une loi du Parlement ou par la décision d'une juridiction supérieure en appel.

Dans le reste du Commonwealth, ils sont utilisés pour exécuter toutes les décisions prises par le cabinet et l'exécutif qui n'auraient pas besoin d'être approuvées par le Parlement .

On a longtemps pensé que les ordonnances de prérogative, en tant que législation primaire, n'étaient pas soumises à un contrôle judiciaire . Cela a été inversé dans l'affaire 1985 Conseil des syndicats de la fonction publique contre ministre de la fonction publique , qui a cependant permis quelques exceptions, telles que la sécurité nationale. Une ordonnance de prérogative donnée peut donc ou non faire l'objet d'un contrôle juridictionnel, selon sa nature.

En tant qu'instruments réglementaires

Dans ce second cas, un décret n'est qu'une autre forme d' instrument statutaire (au Royaume-Uni, réglementé par le Statutory Instruments Act 1946 ), bien qu'il soit soumis à plus de formalités qu'un simple instrument statutaire. Ce type d'arrêté en conseil tend à être réservé aux textes législatifs subordonnés les plus importants; son utilisation est susceptible de devenir plus courante. Comme tous les textes réglementaires, ils peuvent simplement devoir être déposés devant les deux chambres du Parlement, ou ils peuvent être annulés en vertu d'une résolution de la chambre basse ( Chambre des communes au Royaume-Uni et au Canada ou Chambre des représentants dans l'autre royaumes) ou la Chambre haute ( Chambre des Lords au Royaume-Uni ou Sénat dans d'autres royaumes) (« procédure de résolution négative »), ou nécessitent d'être approuvés par une résolution de l'une ou, exceptionnellement, des deux chambres (« procédure de résolution positive ») . Cela dit, l'utilisation des décrets en conseil a été récemment étendue, car le Scotland Act 1998 prévoit que les projets de décrets en conseil peuvent être déposés devant le Parlement écossais dans certaines circonstances de la même manière qu'ils auraient été déposés devant le Parlement de Westminster. À partir de 2007, la législation soumise à l' Assemblée galloise sera promulguée par décrets en conseil après avoir suivi la procédure de résolution affirmative.

Un décret en conseil de ce type a généralement la forme suivante : « Sa Majesté, en vertu de [l'article pertinent de la législation primaire], est heureux, sur l'avis de son Conseil privé, d'ordonner, et il est par la présente ordonné : comme suit:"

Pendant la majeure partie de la période allant de 1972 à 2007, une grande partie de la législation nord-irlandaise a été adoptée par décret en conseil dans le cadre de l'administration directe . Cela a été fait en vertu des diverses lois d'Irlande du Nord de 1974 à 2000, et non en vertu de la prérogative royale.

En vertu de la loi de 2006 sur le gouvernement du Pays de Galles , la sanction royale des mesures de l'Assemblée nationale du pays de Galles a été donnée par décret, mais cela ne se fait pas par un instrument statutaire mais sous une forme similaire à celle d'un décret de prérogative. L'Assemblée nationale est devenue le Senedd (Parlement gallois ; gallois : Senedd Cymru ) en 2020, acquérant en même temps la compétence d'adopter des lois de Senedd Cymru , dont l'assentiment est donné par lettres patentes sans nécessiter l'intervention du Conseil privé.

Utilisations controversées

Canada

Après l'entrée de l'Empire britannique dans la Première Guerre mondiale du côté des Alliés, un décret en conseil a été pris au Canada pour l'enregistrement et, dans certains cas, l'internement des étrangers de « nationalité ennemie ». Entre 1914 et 1920, 8 579 « étrangers ennemis » ont été détenus dans des camps d'internement.

Un décret pris par le gouvernement de Brian Mulroney le 21 novembre 1988 a créé la Banque Amex du Canada, une filiale bancaire canadienne d' American Express , bien que la politique bancaire fédérale de l'époque n'aurait normalement pas permis un tel établissement par une société étrangère.

En juillet 2004 et août 2006, des décrets en conseil ont été utilisés pour refuser un passeport à Abdurahman Khadr , un membre de la famille Khadr qui avait auparavant été détenu par les États-Unis à Guantanamo Bay , pour des raisons de sécurité nationale. La première a été infirmée lors d'un contrôle judiciaire par la Cour fédérale car, au moment de sa demande, la sécurité nationale n'était pas incluse comme motif de refus dans le Décret sur les passeports canadiens , qui a depuis été modifié pour inclure le motif.

En juillet 2017, le gouvernement du Canada a utilisé un décret pour retirer à l'ancien interprète nazi Helmut Oberlander sa citoyenneté canadienne.

Pendant la pandémie de COVID-19, le gouvernement du Canada a utilisé le décret en conseil en cours pour empêcher les ressortissants étrangers d'entrer au Canada en provenance des États-Unis d'Amérique et d'autres pays internationaux. De plus, un décret a été utilisé pour imposer une quarantaine obligatoire de 14 jours à certaines personnes entrant au Canada.

Le 1er mai 2020, un décret a été utilisé pour interdire 1500 modèles, conduisant finalement à plus de 2200 sous-modèles d'armes à feu jugés « de type assaut » (à noter, à ce jour, il n'y a pas de définition ou de classification dans la loi canadienne et règlements pour ce terme) des propriétaires d'armes à feu titulaires d'un permis, en réponse aux attentats de 2020 en Nouvelle-Écosse .

Royaume-Uni

Les décrets du Conseil ont été utilisés de manière controversée en 2004 pour annuler une décision de justice au Royaume-Uni qui a jugé que l' exil des Chagossiens du Territoire britannique de l'océan Indien (BIOT) était illégal. Initialement, la Haute Cour a jugé en 2006 que ces décrets étaient illégaux : « La suggestion qu'un ministre peut, par le biais d'un décret, exiler toute une population d'un territoire britannique d'outre-mer et prétendre qu'il le fait pour la « paix, l'ordre et le bon gouvernement » du territoire nous répugnent. » Le premier appel du gouvernement britannique a échoué, la Cour d'appel ayant estimé que la décision avait été illégalement prise par un ministre du gouvernement "agissant sans aucune contrainte". Cependant, le gouvernement a fait appel avec succès devant la Chambre des Lords , qui a annulé les décisions de la Haute Cour et de la Cour d'appel ( R c. Secrétaire d'État aux Affaires étrangères et du Commonwealth, ex parte Bancoult (n° 2) ). Les lords juristes ont décidé que la validité d'un décret pris en vertu de la prérogative légiférante d'une colonie pouvait faire l'objet d'un contrôle judiciaire. Aussi, il n'appartenait pas aux tribunaux de substituer leur jugement à celui du secrétaire d'État sur ce qui était propice à la paix, à l'ordre et au bon gouvernement du BIOT. Les ordonnances de Wednesbury n'étaient pas déraisonnables au regard des faits, compte tenu des considérations de sécurité et du coût de la réinstallation. Enfin, aucune des ordonnances n'était susceptible d'être contestée devant les tribunaux britanniques au motif de la répugnance à un quelconque principe fondamental relatif au droit de séjour des Chagossiens dans les îles Chagos .

Voir également

Les références

Liens externes