Paraphrase de matériel protégé par le droit d'auteur - Paraphrasing of copyrighted material
La paraphrase de matériel protégé par le droit d'auteur peut réduire la probabilité qu'un tribunal constate que le droit d'auteur a été violé ; cependant, il y a eu des cas où une paraphrase s'est avérée porter atteinte au droit d'auteur d'une œuvre antérieure.
Dans la plupart des pays dotés de lois nationales sur le droit d'auteur, le droit d'auteur s'applique à l'expression originale d'une œuvre plutôt qu'aux significations ou aux idées exprimées. Qu'une paraphrase soit une violation de l'expression, ou une reformulation admissible d'une idée, n'est pas une question binaire mais une question de degré. La loi sur le droit d'auteur dans les pays de common law essaie d'éviter une discussion théorique sur la nature d'idées et d'expressions comme celle-ci, en adoptant une vision plus pragmatique de ce qu'on appelle la dichotomie idée/expression .
Le degré acceptable de différence entre un travail antérieur et une paraphrase dépend de divers facteurs et dépend en fin de compte du jugement du tribunal dans chaque cas individuel.
En Grande-Bretagne
La protection du droit d'auteur en Grande-Bretagne remonte à la Charte de 1556 de la Worshipful Company of Stationers and Newspaper Makers . Le Licensing of the Press Act 1662 a accordé aux éditeurs des droits d'impression exclusifs, mais n'a accordé aucun droit aux auteurs. Le Parlement n'a pas renouvelé la loi en 1694, principalement pour supprimer le monopole et encourager une presse libre. Le statut d'Anne en 1710 prescrivait une durée de droit d'auteur de quatorze ans, et laissait l'auteur renouveler pour quatorze ans, après quoi l'œuvre tombait dans le domaine public . Au fil des ans, d'autres lois et jurisprudences ont progressivement affiné les définitions de ce qui pouvait être protégé, y compris les œuvres dérivées, et le degré de protection accordé.
En Allemagne
Un premier exemple du concept de paraphrase en tant que problème de droit d'auteur est apparu avec la demande de Johann Heinrich Zedler en 1730 pour la protection du droit d'auteur en Saxe pour ses Grosses vollständiges Universal-Lexicon , l'une des premières encyclopédies. L'éditeur d'un rival General Historical Lexicon a déclaré que le Lexique universel de Zedler ne différerait pas par son contenu de celui-ci et d'autres lexiques existants, à l'exception de la paraphrase. Le 16 octobre 1730, le tribunal supérieur du consistoire de Dresde rejeta la demande de Zedler et prévint qu'il serait passible de confiscation et d'une amende s'il reproduisait des éléments du Lexique historique général dans son Lexique universel .
En Union soviétique
La loi sur le droit d'auteur de l'Union soviétique de 1925 stipulait essentiellement qu'une œuvre créée par une paraphrase minimale d'un texte existant pouvait être considérée comme une nouvelle œuvre éligible au droit d'auteur. En 1991, la loi sur le droit d'auteur de l'Union soviétique avait évolué pour accorder beaucoup plus de protection à l'auteur. L'utilisation gratuite, similaire au concept de droit commun anglais d' utilisation équitable , n'était autorisée que si elle ne portait pas atteinte à l'exploitation normale de l'œuvre ou aux intérêts légitimes de l'auteur.
Aux Etats-Unis
La loi américaine sur le droit d'auteur protège les expressions originales , mais pas les faits, méthodes, découvertes ou autres idées exprimées, une doctrine connue sous le nom de distinction idée-expression . Malgré cette distinction, la copie textuelle n'est pas toujours requise en cas de violation du droit d'auteur, car la paraphrase est également interdite dans certaines circonstances.
La loi américaine sur le droit d'auteur trouve son origine dans la clause sur le droit d'auteur (article I, section 8, clause 8) de la Constitution et a fait l'objet de plusieurs lois fédérales, dont la plus récente est la loi sur le droit d'auteur de 1976 . Le test de base en deux parties pour la violation du droit d'auteur en vertu de la loi de 1976, décrit par la Cour suprême des États-Unis dans Feist Publications, Inc., v. Rural Telephone Service Co. , est (1) s'il existe un droit d'auteur valide, et (2) s'il y a eu copie incorrecte de l'œuvre protégée par le droit d'auteur. Le deuxième volet comporte également un test en deux parties, d'abord articulé dans l' affaire du deuxième circuit Arnstein v. Porter : (a) si la copie a eu lieu (par opposition à la création indépendante), et (b) si la copie équivaut à une « appropriation inappropriée » ", ce qui signifie qu'une quantité suffisante d' expression protégée de l'auteur (et non d' idées non protégées ) a été copiée pour donner lieu à une " similitude substantielle " entre l'œuvre originale et la copie putative. Même si tous les volets sont respectés, il existe des défenses d' utilisation équitable qui peuvent faire échouer une réclamation pour violation du droit d'auteur.
Au-delà de ces bases, la loi américaine sur le droit d'auteur est complexe, déroutante et incohérente, avec une variété de tests utilisés par les tribunaux pour déterminer quand le droit d'auteur a été violé, y compris en paraphrasant. Il n'y a pas de règle unique qui définit quand deux œuvres sont substantiellement similaires, ou quand la paraphrase est si « proche » qu'elle constitue une violation d'une expression protégée par le droit d'auteur par opposition à une manière différente d'exprimer la même idée . Il existe un circuit divisé entre les douze cours d'appel fédérales sur l'analyse des similitudes substantielles, chaque circuit utilisant des approches qui se chevauchent mais qui sont uniques. Les décisions sont, par nécessité, prises au cas par cas, avec peu de principes universellement applicables.
uvres factuelles vs fictives
Lors de l'examen des allégations de violation du droit d'auteur, y compris en paraphrasant, la loi américaine sur le droit d'auteur fait la distinction entre les œuvres de fiction (par exemple, un roman) et les œuvres de fait (par exemple, un livre d'histoire ou un ensemble d'instructions). La protection du droit d'auteur pour les œuvres factuelles est étroite, couvrant les expressions originales de l'auteur, mais pas les faits ou les théories exprimés. Pour contrevenir, la copie doit être une « reproduction textuelle ou une paraphrase très proche ».
Différents tribunaux adoptent des approches différentes pour analyser si la paraphrase dans des œuvres factuelles constitue une contrefaçon. Certains tribunaux ont jugé que certaines œuvres factuelles, en particulier les œuvres fonctionnelles telles que les instructions, manquent de la créativité requise pour atteindre le seuil d'originalité et qu'il ne peut donc y avoir de droit d'auteur valide sous le premier volet Feist . D'autres tribunaux suivent la « doctrine des fusions ». Selon la doctrine de la fusion, s'il n'y a qu'un nombre limité de façons dont une idée peut être exprimée, on dit que l'expression a "fusionné" avec l'idée, et donc il ne peut y avoir de droit d'auteur valide en vertu de la loi de 1976. Certains tribunaux emploient « mince droit d' auteur », estimant qu'il y a un droit d' auteur valide des œuvres de fait, mais qu'il est protection accordée uniquement limitée contre « l' identité virtuelle » ou « appropriation corporelle d'expression protégée », et permettant ainsi de paraphraser qui pourraient être interdits dans d'autres circonstances. Enfin, certains tribunaux constatent que tous les volets des tests Feist et Arnstein sont satisfaits, mais que la copie est néanmoins autorisée en vertu de la doctrine de l'utilisation équitable. L'analyse de l'utilisation équitable comprend plusieurs facteurs, dont l'un est la « nature de l'œuvre protégée par le droit d'auteur », et certains tribunaux estiment que les œuvres factuelles offrent une plus grande marge de manœuvre pour une utilisation équitable que les œuvres de fiction.
Les œuvres littéraires de non-fiction, telles que les livres d'histoire, les articles de journaux et les biographies, sont traitées comme des œuvres factuelles avec une protection du droit d'auteur tout aussi étroite. Les expressions uniques d'un auteur sont protégées, mais pas les faits et les théories eux-mêmes. Même la sélection et l'arrangement des faits peuvent ne pas être protégeables. Par exemple, un auteur peut organiser une série de faits pour étayer une théorie expliquant pourquoi un événement historique s'est produit, mais si l'auteur pouvait empêcher les autres d'utiliser la même sélection et la même disposition de faits, l'auteur aurait un monopole effectif sur la théorie elle-même. , ce qui irait à l'encontre de l'interdiction de la loi américaine sur le droit d'auteur sur les idées protégées par le droit d'auteur.
Pour les œuvres de fiction, plus qu'une "paraphrase très proche" est protégée. La loi américaine sur le droit d'auteur protège contre la paraphrase d'une histoire, par exemple en copiant une séquence d'intrigue détaillée mais en utilisant un langage différent pour le dialogue. Cependant, selon la doctrine des " scènes à faire ", il ne protège pas les modèles plus généraux, tels que les thèmes de l'histoire et les prototypes de personnages. Certains tribunaux feront la distinction entre les similitudes « littérales », telles que la duplication textuelle ou la paraphrase, et les « similitudes non littérales », telles que les détails de l'intrigue, des personnages ou des décors d'un roman. Dans son livre de 2008 Copyright's Paradox , discutant du conflit entre la protection du droit d'auteur et la protection de la liberté d'expression, Neil Netanel dit : « Yeats [emprunté] à Shelley ; Kafka à Kleist et Dickens ; Joyce à Homer ; et TS Eliot à Shakespeare, Whitman et Baudelaire, le tout d'une manière qui enfreindrait le droit d'auteur pléthorique d'aujourd'hui."
Exemples de cas
Dans Nutt v. National Institute Inc. (1929), Nutt s'est vu interdire de donner des conférences publiques et à but lucratif similaires à des conférences dont le droit d'auteur était détenu par l'Institut national pour l'amélioration de la mémoire. La Cour d'appel des États-Unis pour le deuxième circuit dans cette affaire a conclu que l'expression protégée est plus que les mots littéraux, mais comprend également « l'association, la présentation et la combinaison des idées et de la pensée qui constituent la composition littéraire [de l'auteur] ." Le tribunal a déclaré: "La contrefaçon n'a pas besoin d'être une copie complète ou exacte. Paraphraser ou copier avec évasion est une contrefaçon, même s'il peut y avoir peu ou pas d'identité concevable entre les deux."
Wainwright Securities s'est engagé dans la préparation d'analyses approfondies des sociétés ouvertes et dans leur vente à des investisseurs majeurs. La Wall Street Transcript Corporation, éditeur du magazine Transcript , a commencé à publier des résumés des rapports Wainwright. Dans Wainwright Securities v. Wall Street Transcript Corp (1977), la Cour d'appel des États-Unis pour le deuxième circuit a noté que les « événements d'actualité » ne peuvent pas être protégés par le droit d'auteur, mais a constaté que « la transcription s'appropriait presque textuellement les aspects les plus créatifs et originaux des rapports, les analyses et prévisions financières. Le tribunal a déclaré: "Ce qui est protégé, c'est le mode d'expression, l'analyse ou l'interprétation des événements par l'auteur, la façon dont il structure son matériel et organise les faits, son choix de mots et l'accent qu'il accorde à des développements particuliers." Un exemple de paraphrase très proche dans ce cas était :
- Original : « Et deuxièmement, il dit que l'étendue étonnamment limitée dans laquelle les pertes des divisions Fibre ont diminué l'année dernière était susceptible de faciliter les comparaisons cette année. »
- Paraphrase : « Le deuxième développement susceptible d'aider les comparaisons cette année a été la mesure étonnamment limitée avec laquelle les pertes de la division Fibre ont diminué l'année dernière. »
La Cour d'appel des États-Unis pour le deuxième circuit dans Salinger v. Random House (1987) a conclu qu'une biographie non autorisée de Ian Hamilton avait enfreint le droit d'auteur avec des paraphrases de passages de lettres non publiées écrites par le sujet, le célèbre romancier JD Salinger . A titre d'exemple, le tribunal a cité :
- Original : "Il m'a l'air d'un type qui oblige sa femme à garder un album pour lui"
- Paraphrase : "[Salinger] avait désigné [Wilkie] comme le genre de gars qui oblige sa femme à garder un album de coupures de presse."
Malgré des différences dans la formulation et la structure des phrases, le tribunal a estimé qu'il s'agissait d'une paraphrase proche d'une expression très originale. Dans ce cas, la paraphrase étroite a été considérée comme contribuant à la "quantité et à la substantialité" du matériel qui avait été copié - c'est-à-dire que la paraphrase est une forme de copie. Le tribunal a également constaté que la pratique d'Hamilton consistant à inclure des phrases telles que "Salinger dit" ou "il a dit" dans sa paraphrase pouvait donner aux lecteurs de la biographie la fausse impression qu'ils avaient lu les propres mots de Salinger. Ils pourraient donc décider de ne pas acheter une collection des lettres originales. Le tribunal a estimé que cela signifiait qu'il y aurait un impact financier. Le tribunal a interdit la publication.
L'affaire Wright v. Warner Books (1991) était en apparence similaire à celle de Salinger . Margaret Walker a écrit une biographie non autorisée de Richard Wright , mieux connu pour ses livres Native Son et Black Boy , dans laquelle elle a fait "un usage parcimonieux" d'extraits de lettres et de journaux non publiés du sujet. Ellen Wright, la veuve de Richard Wright, a poursuivi l'auteur et Warner Books , l'éditeur. Dans un exemple, le livre paraphrase comme suit une lettre inédite que Wright avait écrite :
- Original : « Ellen, Julia et Rachel seront ici mardi : elles resteront deux jours. Je ne sais pas ce qui se passera quand elles arriveront ici. J'espère la paix et la tranquillité.
- Paraphrase : "Au début de 1960, Wright a écrit à Margrit de Sablonière qu'Ellen, Julia et Rachel arriveraient pour une visite de deux ou trois jours. Wright a dit qu'il ne savait pas ce qui se passerait quand ils arriveraient mais qu'il espérait paix et calme."
Malgré la similitude apparente, la Cour d'appel des États-Unis pour le deuxième circuit a statué que le droit d'auteur n'avait pas été violé. La paraphrase n'était qu'un "reportage direct et factuel" de "la question factuelle la plus fondamentale et la plus banale".
Accords d'autorisation
Les éditeurs peuvent formellement autoriser des citations limitées mais interdire la paraphrase, car ils ne veulent pas que les lecteurs confondent la paraphrase avec l'œuvre originale. Dans ce cas, ils interdiraient la modification de l'œuvre dans leur accord d'autorisation. Bien que la paraphrase puisse être considérée comme une utilisation équitable en vertu de la loi sur le droit d'auteur, elle peut être considérée comme une rupture de contrat lorsque l'auteur de la paraphrase a implicitement ou explicitement accepté un accord de permission.
Le juge Richard Posner a plaidé dans son blog en faveur des lois qui exigent que les sites en ligne obtiennent l'autorisation du détenteur du droit d'auteur avant de créer un lien vers ou de paraphraser des documents protégés par le droit d'auteur provenant de journaux. Son inquiétude est que les lois existantes basées sur l'utilisation équitable n'offrent pas une protection suffisante aux journaux, qui paient pour une collecte d'informations coûteuse alors que les sites Web bénéficient essentiellement d'un tour gratuit. Sans une plus grande protection, le juge Posner considère que le résultat d'une paraphrase généralisée des journaux sur les sites Internet pourrait être une réduction drastique du nombre de sources de collecte d'informations.
En musique
La paraphrase peut s'appliquer aussi bien à la musique qu'à l'écriture. Il était courant pour les compositeurs baroques, classiques et romantiques de créer des variations sur le travail de chacun sans autorisation. Cela ne serait pas permis aujourd'hui.
Voir également
- Filature d'articles , dans laquelle la paraphrase est automatisée pour l' optimisation des moteurs de recherche , la fraude au droit d'auteur ou les deux
Les références
Sources
- Société américaine de livres de droit (1939). Corpus juris secundum : une reformulation complète de l'ensemble du droit américain tel que développé par tous les cas rapportés . 18 . Société d'édition de l'Ouest.
- Barrett, Margreth (2008-03-19). Propriété intellectuelle . Éditeurs Aspen en ligne. p. 162–. ISBN 978-0-7355-6297-4. Récupéré le 2012-06-19 .
- Doucement, Lionel ; Davis, Jennifer ; Ginsburg, Jane C. (2010-10-28). Droit d'auteur et piratage : une critique interdisciplinaire . La presse de l'Universite de Cambridge. ISBN 978-0-521-19343-6. Récupéré le 2012-06-19 .
- Elst, M. (2005). Droit d'auteur, liberté d'expression et politique culturelle dans la Fédération de Russie . Leyde/Boston : Martinus Nijhoff. ISBN 90-04-14087-5.
- Fishman, Stephen (2011-09-07). Le manuel du droit d'auteur : ce que tout écrivain doit savoir . Nolo. ISBN 978-1-4133-1617-9. Récupéré le 2012-06-19 .
- Gaines, Ginger A. (1992). "Wright v. Warner Books, Inc. : Le dernier chapitre de la lutte continue du deuxième circuit avec l'utilisation équitable et les travaux non publiés" . Revue Fordham de droit de la propriété intellectuelle, des médias et du divertissement . 3 (1) . Récupéré le 2012-06-21 .
- Gorman, Robert A. (2006) [1991]. Droit d'auteur (2e éd.). Centre judiciaire fédéral .
- Tête, Dominique (2006-01-26). Le guide de Cambridge à la littérature en anglais . La presse de l'Universite de Cambridge. ISBN 978-0-521-83179-6. Récupéré le 2012-06-19 .
- Kirchhoff, Albrecht (1891). "Lesefrüchte aus den Acten des städtischen Archivs zu Leipzig 5: Klagen u. Mißstände im Anfang des 18. Jahrhunderts". Archiv für Geschichte des Buchwesens 14 . p. 196-269.
- Levitsky, SL (1964). Introduction à la loi soviétique sur le droit d'auteur . Numéro de carte de catalogue de la Bibliothèque du Congrès 58-33118. Leyde : AW Sythoff.
- Lippman, Katherine (2013). « Le début de la fin : Résultats préliminaires d'une étude empirique des opinions de similarité substantielles du droit d'auteur dans les cours de circuit américaines » . Revue de droit de l'État du Michigan . doi : 10.17613/A8S5-ZY10 .
- Manton (11 mars 1929). "NUTT c. INSTITUT NATIONAL INCORPORÉ POUR L'AMÉLIORATION DE LA MÉMOIRE" . Cour d'appel de circuit, deuxième circuit . Récupéré le 25/06/2012 .
-
Mishler (15 juin 1977). "WAINWRIGHT SECURITIES INC., demandeur-appelant, c. WALL STREET TRANSCRIPT CORPORATION et Richard A. Holman, défendeurs-appelants" . F2d (558). Cour d'appel des États-Unis, deuxième circuit : 91 . Récupéré le 2012-06-21 . Citer le journal nécessite
|journal=
( aide ) - "Ordonnance contre Zedler, rejetant sa demande de privilège, Leipzig" . 12 octobre 1730.
- Patry, Guillaume (2012-03-08). Comment réparer le droit d'auteur . Presses de l'Université d'Oxford. ISBN 978-0-19-976009-1. Récupéré le 2012-06-19 .
- Patterson, L. Ray (automne 1993). « Le droit d'auteur et « le droit exclusif » des auteurs » . Le Journal du droit de la propriété intellectuelle . 1 (1) . Récupéré le 2012-06-21 .
- Posner, Richard (2009-06-23). "L'avenir des journaux--Posner" . Le blog Becker-Posner . Récupéré le 17/06/2012 .
- Saint-Amour, Paul K. (2011). Modernisme et droit d'auteur . Presses de l'Université d'Oxford. ISBN 978-0-19-973153-4. Récupéré le 2012-06-19 .
- "SALINGER c. RANDOM HOUSE, INC., 811 F.2d 90 (2e Cir. 1987)" . Faculté de droit de l'Université Cornell . Récupéré le 13/06/2012 .
- Standler, Ronald B. (2009). « Idées non protégées par le droit d'auteur » (PDF) . Récupéré le 2012-06-21 .
- Stim, Richard (2010-11-03). Obtention d'une autorisation : comment obtenir une licence et supprimer des documents protégés par des droits d'auteur en ligne et hors ligne . Nolo. ISBN 978-1-4133-1270-6. Récupéré le 2012-06-19 .
Lectures complémentaires
- Nimmer, David (2008-05-22). Copyright Illuminated : recentrer le statut diffus des États-Unis . Kluwer Law International. ISBN 978-90-411-2494-4. Récupéré le 2012-06-24 .
- Perle, E. Gabriel; Fischer, Mark A.; Williams, John Taylor (1999-06-01). Perle & Williams sur le droit de l'édition . Éditeurs Aspen en ligne. ISBN 978-0-7355-0448-6. Récupéré le 13/06/2012 .
- Port, Kenneth L.; Halpern, Sheldon W. ; Nard, Craig Allen (2011). Principes fondamentaux du droit américain de la propriété intellectuelle : droit d'auteur, brevet, marque . Kluwer Law International. ISBN 978-90-411-3342-7. Récupéré le 2012-06-21 .