État paria - Pariah state
Un État paria (également appelé paria international ou paria mondial ) est une nation considérée comme un paria dans la communauté internationale . Un État paria peut être confronté à un isolement international , à des sanctions ou même à une invasion de nations qui trouvent ses politiques, ses actions ou même son existence même inacceptables.
Contexte
Jusqu'à ces derniers siècles, le pouvoir de désigner une nation comme un paria ou un État paria était relativement clair, incombant souvent aux autorités religieuses. (Par exemple, « l' Empire ottoman, par exemple, était considéré comme un paria par les États européens » depuis le traité de Westphalie en 1648 jusqu'au XIXe siècle sur une « base religieuse ».) Cependant, à une époque plus récente, les critères et les implications associées de l'État paria, ainsi que les autorités de désignation, font l'objet de nombreux désaccords. Par exemple, l'universitaire nigérian Olawale Lawal a déclaré :
Il y a tellement de questions ouvertes sur la question de l'État paria. Par exemple, qui détermine un État paria et comment une nation devient un État paria... Cela devient plus profond lorsque l'on se rend compte qu'une nation qui est un paria dans une région, a des relations diplomatiques et amicales avec d'autres.
Selon certains critères, les nations peuvent être considérées comme des parias dans leur propre voisinage des États environnants. Par d'autres, un organisme international (comme les Nations Unies ) ou peut-être un consensus entre certaines nations peut régir le sens ou l'utilisation du terme.
Étymologie
Le mot « paria » dérive de Paraiyar , un grand groupe tribal indigène de l' État indien du Tamil Nadu . Sous le système des castes , les Paraiyar appartenaient à la caste la plus basse, appelée les « exclus » par les dirigeants impériaux anglais de l'Inde. Depuis sa première utilisation enregistrée en anglais en 1613, les cultures du monde entier ont accepté le terme « paria » pour signifier « paria ».
Définitions
Un État paria, défini dans ses termes les plus simples, est un État paria. Ce n'est pas un nouveau terme dans le lexique des relations internationales , ni un nouveau concept historique. Ce qui est nouveau, cependant, c'est ce que Lawal appelle "la base de l'appellation Pariahood". D'autres définitions ont été avancées pour élargir cette base (voir la section suivante ci-dessous), ou peut-être ajouter plus de nuances académiques, qui peuvent varier selon l'auteur ou le domaine d'études de l'auteur. Ces définitions sont ici regroupées en deux catégories : les définitions se concentrant sur le manque (ou le désavantage ) dont souffre objectivement l'État paria , et les définitions se concentrant sur la justification politique - donnée par d'autres nations - de la raison pour laquelle cet État paria « mérite » son attitude extraordinaire envers il.
Le premier type de définitions est bien illustré par la définition de Bellany, selon laquelle un État paria est « Un État dépourvu de toute puissance douce significative ». De même, The Penguin Dictionary of International Relations définit les États parias comme « États/acteurs internationaux qui, en raison de leurs systèmes politiques, de leurs positions idéologiques, de leur leadership ou de leur comportement général, souffrent d'un isolement diplomatique et d'un opprobre moral mondial généralisé ». Cette définition, comme la précédente, n'indique pas quel type de système politique, de posture idéologique, de leadership ou de comportement général, est attribué à l'État paria par les autres nations.
Le deuxième type de définitions est le plus simplement illustré par la définition de Weiss, selon lequel les Etats parias sont « les Etats qui violent les normes internationales. » De même, les offres Harkavy, « Un Etat Pariah est celui dont la conduite est considérée comme hors de la ligne avec les normes internationales . de comportement "Geldenhuys donne une définition plus détaillée de ce type: « un paria (ou paria) pays est celui dont le comportement national ou international au sérieux porte atteinte à la communauté mondiale ou au moins un groupe important d'Etats. » les élabore définition des marques plus: un L'État paria est « un État avec des politiques provocatrices ou des ambitions territoriales expansionnistes , des mesures de l'absence de relations diplomatiques avec les États voisins ou du préjudice situationnel causé à d'autres États si l'État en question acquiert des armes nucléaires ».
Critères d'obtention du statut d'État paria
En août 2014, il n'existe aucun critère internationalement accepté pour désigner une nation en tant qu'État paria, et il n'y a pas non plus d'autorité unique acceptée pour le faire. Certains critères sont proposés dans les définitions proposées dans la section précédente. Par exemple, Harkavy et Marks font référence dans leurs définitions au comportement international d'une nation afin de la qualifier de paria. Marks va plus loin et inclut la question des armes nucléaires dans ses critères, tandis que Weiss ajoute "l'existence défiante d'un État face à la non-reconnaissance internationale". Cependant, le seul critère de Bellany est le manque de soft power , tandis que le Penguin Dictionary of International Relations exige que les États parias « souffrent également d'isolement diplomatique et d'un opprobre moral mondial généralisé ».
Désignation subjective
Aucune norme universelle n'existe pour empêcher les nations, les organisations ou même les individus de désigner les nations comme des États parias. Par exemple, le commentateur politique et activiste Noam Chomsky a déclaré en 2003 et à nouveau en 2014 que les États-Unis étaient devenus un État paria. Les deux déclarations étaient basées sur les résultats des sondages Gallup montrant que seulement 10 % des personnes dans le monde soutenaient la guerre des États - Unis en Irak et que 24 % des personnes dans le monde pensaient que les États-Unis représentaient la plus grande menace pour la paix mondiale. De tels résultats de sondages ne figurent pas parmi les critères objectifs avancés par des sources universitaires, des autorités internationales ou des ONG, ou tout autre organe directeur comme critères de désignation en tant qu'État paria, et ils vont à l'encontre d'au moins une norme universitaire avancée par Geldenhuys, selon laquelle Les grandes puissances mondiales, par définition, ne peuvent pas être des États parias parce qu'elles ne peuvent être isolées ou blessées politiquement ou économiquement, ou mises en conformité avec les normes internationales par des désignations parias, que ce soit par des individus ou des organes directeurs internationaux.
La désignation subjective peut également exister au niveau national, selon les intérêts et les valeurs de la nation désignante. Si la nation désignante est suffisamment puissante, la désignation d'un État paria peut devenir objective en fonction de la quantité de pression que l'État désignant peut exercer pour obtenir un consensus international . Tel était le cas, selon Lawal, lorsque les États-Unis ont utilisé sa force au sein du bloc occidental d'imposer le statut de paria sur Fidel Castro de Cuba au lieu d'agir unilatéralement par la politique étrangère , sans avoir pour objectif d'imposer le statut de paria international. Lawal explique que le problème des États-Unis avec Cuba était plus géographique qu'idéologique, car Cuba n'était pas plus éloignée des États-Unis sur l' échiquier politique que ne l' était l' Union soviétique à l'époque, mais les Soviétiques avaient tenté d' établir des installations de lancement de missiles nucléaires dans Cuba , à moins de 99 miles (159 km) de la côte des États-Unis.
Désignation de l'objectif
De nombreux schémas ont été proposés pour appliquer des critères objectifs à la désignation du statut de paria. Lawal a résumé quatre catégories principales souvent utilisées pour la qualification d'États parias : 1) les nations qui possèdent ou utilisent des armes de destruction massive en violation des traités existants, 2) les nations qui soutiennent le terrorisme, 3) les nations dépourvues de démocratie, et 4) les nations avec un bilan des violations des droits de l'homme. À ces quatre critères, Geldenhuys en ajoute deux autres : 5) les nations qui promeuvent des idéologies radicales chez eux ou même à l'étranger (clarifiées comme « exporter la révolution »), et 6) les nations qui commettent des actes d'agression militaire à l'étranger. En plus de ces six catégories de conduite étatique pouvant aboutir à une désignation objective d'État paria, Geldenhuys suggère une septième catégorie susceptible de faire l'objet d'un consensus international : les nations impliquées dans le trafic international de drogue.
Le droit international peut servir de critères objectifs. Par exemple, les nations qui violent le Traité de non-prolifération nucléaire sont souvent sanctionnées pour leurs actions. Ces sanctions peuvent inclure la désignation d'État paria, comme cela a été l'approche utilisée par les États-Unis. Cependant, le droit international peut échouer à cet égard, car dans le système international actuel, la plupart des États-nations reconnaissent leur propre suprématie juridique sur les lois de tout organe directeur international. Ainsi, selon Lawal, le consensus en droit international peut être problématique. Dans le cas du développement des armes nucléaires, l'isolement international peut avoir un « effet de poussée » paradoxal sur un État paria, motivant le développement accéléré des armes nucléaires. En 2012, il n'y avait aucune disposition dans le droit international pour le statut de paria.
Caractéristiques communes
Geldenhuys a identifié quatre caractéristiques communes partagées par de nombreux États parias qui ne sont pas liées à des actions de déviance internationale qui auraient pu les qualifier de parias selon les divers critères.
La première est que les États parias ont tendance à manquer d'identité forte en tant que nation. Geldenhuys cite l'Irak en exemple. L'Irak est un État-nation relativement jeune avec des « frontières artificielles ». Le parti Baas au pouvoir de Saddam Hussein a nié que les Irakiens aient formé une nation. Au contraire, ils soutenaient que les Irakiens faisaient partie d'une nation arabe plus vaste . ( Les Kurdes irakiens ne sont pas des Arabes.)
La deuxième caractéristique est que, même s'ils ne sont pas nécessairement petits, les États parias ne peuvent pas être « considérés comme une puissance majeure en termes mondiaux ». Certes, il y a des individus qui ne sont pas d'accord avec cette seconde caractéristique, comme Noam Chomsky (cité ci-dessus) et l'auteur-journaliste Robert Parry , chacun ayant appliqué ses propres critères personnels pour qualifier les États-Unis d'État paria.
La troisième caractéristique notée par Geldenhuys est que les États parias ont tendance à développer une mentalité de siège . Semblable à l'« effet de poussée » (décrit ci-dessus concernant les sanctions contre les nations développant des armes nucléaires ), cette mentalité de siège peut motiver les États parias à développer des programmes d'armement coûteux et ambitieux.
Enfin, les États parias ont tendance à développer des ressentiments contre l'ordre mondial établi. Ils peuvent chercher à renverser le statu quo international . Ces caractéristiques sont présentées comme des généralisations et n'ont pas l'intention de l'auteur de s'appliquer à tous les États parias.