Paiement des services écosystémiques - Payment for ecosystem services

Paiements pour les services écosystémiques (PSE)

Les paiements pour services écosystémiques ( PSE ), également connus sous le nom de paiements pour services (ou avantages ) environnementaux , sont des incitations offertes aux agriculteurs ou aux propriétaires fonciers en échange de la gestion de leurs terres pour fournir une sorte de service écologique. Ils ont été définis comme "un système transparent pour la fourniture supplémentaire de services environnementaux par le biais de paiements conditionnels à des prestataires volontaires". Ces programmes favorisent la conservation des ressources naturelles sur le marché .

Les services écosystémiques n'ont pas de définition normalisée mais pourraient être appelés en gros «les avantages de la nature pour les ménages, les communautés et les économies» ou, plus simplement, «les bonnes choses que fait la nature». Vingt-quatre services écosystémiques spécifiques ont été identifiés et évalués par le Millennium Ecosystem Assessment , un rapport de 2005 parrainé par l'ONU et conçu pour évaluer l'état des écosystèmes du monde. Le rapport définit les grandes catégories de services écosystémiques comme la production alimentaire (sous forme de cultures , de bétail , de pêche de capture , d' aquaculture et d' aliments sauvages ), la fibre (sous forme de bois , de coton , de chanvre et de soie ), les ressources génétiques ( substances biochimiques , naturels médicaments et produits pharmaceutiques ), frais d' eau , qualité de l' air réglementation , climat réglementation , l' eau réglementation , l' érosion régulation , la purification de l' eau et le traitement des déchets , la maladie régulation , parasite la réglementation , la pollinisation , risques naturels régulation et culturels services (y compris spirituelle , valeurs religieuses et esthétiques , loisirs et écotourisme ). Cependant, il y a notamment un «trois grands» parmi ces 24 services qui reçoivent actuellement le plus d'argent et d'intérêts dans le monde. Il s'agit de l' atténuation du changement climatique , des services liés aux bassins versants et de la conservation de la biodiversité, et la demande pour ces services en particulier devrait continuer de croître avec le temps. Un article fondateur du magazine Nature de 1997 a estimé la valeur annuelle des avantages écologiques mondiaux à 33 billions de dollars, soit près du double du produit mondial brut à l'époque. En 2014, l'auteur de cette recherche de 1997 (Robert Costanza) et un groupe qualifié de coauteurs ont repris cette évaluation - en utilisant seulement une méthodologie légèrement modifiée mais avec des données de 2011 plus détaillées - et ont augmenté l'estimation globale globale de la fourniture des services écosystémiques à entre 125 et 145 billions de dollars par an. Le même projet de recherche a également estimé entre 4,3 et 20,2 billions de dollars par an de pertes pour les services écosystémiques, en raison du changement d'utilisation des terres.

Le PSE a également été présenté comme un outil de développement rural. En 2007, la Banque mondiale a publié un document décrivant la place des SPE dans le développement. Mais le lien entre l'environnement et le développement avait été officiellement reconnu bien avant avec la Conférence de Stockholm de 1972 sur l'environnement humain et réaffirmé plus tard par la Conférence de Rio sur l'environnement et le développement . Cependant, il est important de noter que les programmes de PSE ne sont généralement pas conçus pour être principalement des programmes de réduction de la pauvreté, bien qu'ils puissent intégrer des mécanismes de développement.

Certains programmes de PSE impliquent des contrats entre les consommateurs de services écosystémiques et les fournisseurs de ces services. Cependant, la majorité des programmes de PSE sont financés par les gouvernements et impliquent des intermédiaires, tels que des organisations non gouvernementales. La partie qui fournit les services environnementaux détient normalement les droits de propriété sur un bien environnemental qui fournit un flux d'avantages à la partie exigeante en échange d'une compensation. Dans le cas des contrats privés, les bénéficiaires des services écosystémiques sont prêts à payer un prix dont on peut s'attendre à ce qu'il soit inférieur à leur gain de bien-être dû aux services. On peut s'attendre à ce que les fournisseurs de services écosystémiques soient prêts à accepter un paiement supérieur au coût de fourniture des services.

Perspectives théoriques

Il existe trois principales perspectives théoriques concernant les PSE. Le premier est celui de l'économie de l'environnement, le second de l'économie écologique et le troisième de ceux qui rejettent l'idée même de services écosystémiques.

Environnement ECONOMIQUE

La conceptualisation de base de la nature du point de vue de l'économie environnementale est que le capital manufacturé peut être utilisé comme substitut du capital naturel . La définition du PSE fournie par l'économie de l'environnement est la plus populaire: une transaction volontaire entre un acheteur de services et un vendeur de services qui a lieu à la condition qu'un service écosystémique spécifique soit fourni ou que la terre soit utilisée de manière à garantir ce service. Cette définition est directement liée au théorème de Coase, sur lequel le PSE est fortement basé du point de vue de l'économie de l'environnement, qui stipule que dans un marché concurrentiel, en l'absence de coûts de transaction et en présence de droits de propriété clairs, la négociation directe entre les parties privées peut conduire à des résultats efficaces. Cependant, en réalité, les coûts de transaction sont pratiquement toujours présents et les parties privées ne peuvent pas toujours parvenir à des accords par elles-mêmes. L'une des principales raisons est le manque de financement durable, qui conduit souvent les gouvernements à fournir un certain type d'aide financière. Les théoriciens de l'économie de l'environnement reconnaissent que les systèmes de PSE peuvent ressembler à une subvention environnementale, ce qui complique le strict soutien coasien.

Économie écologique

La conceptualisation de la nature telle qu'elle est comprise par l'économie écologique est que le capital manufacturé et le capital naturel ne sont pas exclusifs ou substituables, mais plutôt complémentaires. Le PSE au sens de l'économie écologique comprend trois composantes schématiques. Le premier concerne l'importance de l'incitation économique. Cette idée concerne le poids relatif qu'une incitation économique peut avoir lorsqu'elle est comprise en relation avec des incitations sociales, morales ou autres incitations non économiques. Le deuxième élément est le caractère direct du transfert, se référant à l'étendue de l'interaction entre les acheteurs et les vendeurs ultimes. Le programme le plus direct se déroulerait entre un acheteur et un vendeur, sans intermédiaire. Un programme relativement indirect éloignerait les acheteurs et les vendeurs les uns des autres, plaçant des intermédiaires entre eux, généralement sous la forme d'ONG et de gouvernements. Le troisième et dernier élément est le degré de marchandisation. Cela concerne la mesure dans laquelle le service environnemental (SE) fourni peut être spécifiquement et clairement évalué et mesuré. Certains SE peuvent être relativement faciles à évaluer, comme les tonnes de carbone séquestré, tandis que d'autres peuvent s'avérer difficiles.

Rejet des services écosystémiques

Ceux qui rejettent l'idée de l'évaluation des services écosystémiques soutiennent que la nature doit être conservée et valorisée pour le bien de la nature, et que la valeur de la nature est impossible à quantifier parce que sa valeur est intrinsèquement infinie. Ils postulent que la tentative de forcer l'idée de services écosystémiques dans le système de marché ne mène à la conservation que lorsqu'elle est jugée utile pour la vie humaine, abandonnant les idéaux de conservation de l'environnement lorsque la nature entre en conflit avec l'intérêt humain ou n'affecte tout simplement pas l'activité humaine. Il y a aussi ceux qui soutiennent l'évaluation de la nature d'un point de vue purement pratique, exprimé dans l'idée que «quelque chose vaut mieux que rien». Ils réalisent et reconnaissent la nature problématique de l'évaluation quantitative de la nature, mais soutiennent en même temps que, dans la pratique, dans une société hautement marchandisée, c'est une mesure nécessaire.

La marchandisation du capital naturel entraîne une sous-évaluation des systèmes écologiques en ne tenant pas compte des innombrables services fournis. L'utilité du PSE peut diminuer à mesure que 1) la richesse se concentre au point que la rareté des ressources naturelles entraîne une valeur à court terme plus élevée pour l'extraction non durable des ressources, et 2) le coût à long terme de la conception de services de remplacement à portée limitée est externalisé sur les citoyens. Cela se produit soit par une augmentation des dépenses pour les systèmes existants, soit pour justifier la privatisation des services pour plus de profit. Par exemple, une société mère peut profiter à la fois de l'exploitation d'un écosystème et de l'ingénierie et de l'exploitation des services précédemment fournis.

Organisations et motivations pour encourager la production de services écosystémiques

Bien que l'objectif de tous les programmes de PSE soit l'acquisition d'une sorte de service écosystémique, les raisons pour lesquelles les organisations ou les gouvernements encourageraient la production de ces services sont diverses. Par exemple, le programme PSE le plus important et le plus ancien au monde est le Conservation Reserve Program des États-Unis , qui verse environ 1,8 milliard de dollars par an en vertu de 766 000 contrats avec des agriculteurs et des propriétaires fonciers pour «louer» un total de 34 700 000 acres (140000 km 2 ) de ce qu'il considère «les terres écologiquement sensibles». Ces agriculteurs acceptent de planter «des couvertures à long terme qui préservent les ressources pour améliorer la qualité de l'eau, contrôler l'érosion des sols et améliorer les habitats de la sauvagine et de la faune». Ce programme existe sous une forme ou une autre depuis le sillage de l'American Dust Bowl , lorsque le gouvernement fédéral a commencé à payer les agriculteurs pour éviter de cultiver sur des terres érodables de mauvaise qualité.

En 1999, le gouvernement central chinois a annoncé un projet encore plus coûteux dans le cadre de son programme Grain for Green de 43 milliards de dollars , par lequel il offre aux agriculteurs des céréales en échange de ne pas défricher les pentes boisées pour l'agriculture, réduisant ainsi l'érosion et sauvant les ruisseaux et les rivières en dessous de la déluge associé de sédimentation. Notamment, certaines sources citent le coût de l'ensemble du programme à 95 milliards de dollars. De nombreux projets PSE financés au niveau national moins étendus qui ressemblent aux programmes américains et chinois de mise en jachère existent dans le monde, y compris des programmes au Canada, dans l'UE, au Japon et en Suisse.

Exemples

Amérique du Nord

États-Unis

À Jamestown, dans le Rhode Island , aux États-Unis , les agriculteurs récoltent généralement le foin dans leurs champs deux fois par an. Cependant, cette pratique détruit les habitats de nombreux oiseaux des prairies locaux. Des économistes de l'Université de Rhode Island et EcoAssets Markets Inc. ont recueilli des fonds auprès des résidents de Jamestown qui étaient prêts à aider les oiseaux. L'éventail des investissements se situait entre 5 $ et 200 $ par personne pour un total de 9 800 $. Cet argent était suffisant pour compenser trois fermes de Jamestown pour le coût de la réduction de leurs récoltes annuelles et pour obtenir leur foin d'une autre source. De cette manière, les oiseaux ont suffisamment de temps pour nicher et quitter le terrain sans être soumis à une récolte de foin. Dans cet exemple, les agriculteurs en bénéficient car ils ne doivent récolter leurs champs qu'une fois par an au lieu de deux, et les contributeurs en bénéficient car ils valorisent la vie des oiseaux plus que l'argent qu'ils ont contribué au projet.

Salt Lake City, Utah , États-Unis, gère la majorité de son bassin versant depuis les années 1850 grâce à des mécanismes de réglementation multi-juridictionnels tels que la spécification des utilisations autorisées (et leur restriction) et l'achat de terres ou de servitudes de conservation. Cette stratégie de longue date, juridiquement défendable, mais souvent négligée, préserve les services écosystémiques, tout en permettant des loisirs largement utilisés, notamment le ski, le snowboard, la randonnée, le vélo de montagne et la pêche. Les utilisations existantes des terres ne sont généralement pas affectées, et les entreprises commerciales sont limitées aux activités liées au tourisme sans ou à faible impact.

Amérique centrale et du sud

Costa Rica

Costa Rica

Le programme PSE du Costa Rica, Pagos por servicios ambientales (PSA) a été créé en 1997 et a été le premier programme PSE à être mis en œuvre à l'échelle nationale. Il est venu sur le dos de la loi forestière 7575 de 1996 qui a donné la priorité aux services environnementaux par rapport à d'autres activités forestières telles que la production de bois, et qui a établi le fonds national pour le financement des forêts ( Fondo Nacional de Financiamento Forestal), FONAFIFO. Le PSA fait suite à plusieurs années de différents programmes environnementaux au Costa Rica, y compris le certificat de crédit forestier ( Certificado de Abono Forestal , CAF) de 1986 et le certificat de protection des forêts ( Certificado para la Protección del Bosque, CPB) de 1995. L'une des principales raisons pour l'établissement du programme PSA, il s'agissait de recadrer les subventions à la conservation sous forme de paiements pour services. Il a explicitement reconnu quatre services environnementaux: l'atténuation des émissions de gaz à effet de serre, les services hydrologiques, la protection de la biodiversité et la mise en valeur des paysages. Au cours des premières années du programme PSA de 2001 à 2006, il a été financé par un prêt de la Banque mondiale et une subvention du Fonds pour l'environnement mondial (FEM) sous le nom de projet «Ecomarkets». De 2007 à 2014, la Banque mondiale a renouvelé son soutien au programme par le biais d'un nouveau projet intitulé «Intégration des instruments fondés sur le marché pour la gestion de l'environnement». Ce soutien a également généré le Fonds pour la Biodiversité Durable (FBS) du FONAFIFO, conçu pour cibler les programmes de PSE sur les propriétaires de petites parcelles de terre, les communautés autochtones et les communautés à faible taux de développement.

Le financement des activités PSA a été initialement assuré en partie par une taxe sur les carburants établie par la loi forestière 7575. La taxe a été utilisée pour cibler de manière flexible les zones écologiquement importantes. En 2006, un tarif de l'eau a été introduit pour fournir un financement supplémentaire. Le tarif de l'eau a une application relativement étroite par rapport à la taxe sur les carburants. Dans le cadre du tarif de l'eau, les détenteurs de concessions d'eau paient des redevances, dont une partie est transférée pour être utilisée dans le PSA exclusivement dans le bassin versant dans lequel les revenus ont été générés. Cela supprime le potentiel de distribution des revenus selon les besoins et a été critiqué pour la concentration du financement dans des zones sélectionnées, malgré leur importance écologique relativement faible.

FONAFIFO agit comme une organisation intermédiaire semi-autonome entre les acheteurs de services et les vendeurs de services. En 2004, FONAFIFO avait engagé 11 entreprises différentes dans l'agro-industrie, l'hydroélectricité, l'approvisionnement en eau municipale et le tourisme pour payer les services d'eau qu'elles reçoivent. Depuis, FONAFIFO a conclu des accords avec plusieurs autres entreprises.

À la fin de 2005, 95% des terres inscrites dans le PSA du Costa Rica faisaient l'objet de contrats de conservation des forêts, couvrant 10% du pays. On estime qu'entre le début du programme et 2005, la superficie du couvert forestier est passée de 394 000 hectares à 2,45 millions d'hectares. On estime également que le PSA a évité 11 millions de tonnes d'émissions de carbone entre 1999 et 2005. Malgré ces succès, le PSA a été critiqué pour ses lacunes critiques. Dans sa forme actuelle, le système de paiement PSA utilise un paiement forfaitaire en espèces à tous les propriétaires fonciers participants. Cela a abouti à ce que de larges pans de zones à haute valeur écologique ne soient pas inscrits au programme en raison des coûts d'opportunité plus élevés associés au changement d'affectation des terres qui ne sont pas suffisamment compensés par le système de paiement forfaitaire.

Bolivie

Los Negros, Bolivie

Le programme de Los Negros, en Bolivie, est un petit programme financé par les utilisateurs de paiements combinés pour les services liés aux bassins versants et à la biodiversité, lancé par l'ONG locale Fundación Natura Bolivia en 2003. La zone cible du programme est le bassin versant de la vallée de Los Negros desservant la ville de Santa Rosa et d'autres villes de descente. En août 2007, 2774 hectares de végétation indigène étaient inscrits au programme sous 46 propriétaires fonciers.

Le financement du programme a été initialement fourni par le US Fish and Wildlife Service, avant que la municipalité de Pampagrande ne commence à payer les services.L'un des aspects les plus uniques du programme est la demande spécifique des propriétaires fonciers d'être payés en nature avec des ruches. Ils ont affirmé qu'ils voulaient que leur compensation dure au-delà d'un simple transfert d'argent. En plus des ruches, les bénéficiaires de paiement peuvent recevoir une formation en apiculture. Cela permettait également à ceux qui préféraient l'argent comptant de vendre leurs ruches.

Un obstacle organisationnel au programme est que certains agriculteurs craignent que le programme ne soit juste un moyen de les déposséder de leurs terres. Cela a été un facteur majeur dans la décision d'être payé en nature car il est perçu comme moins une tentative d'appropriation des terres. Natura s'attaque à ce problème en maintenant une présence constante dans la communauté et en tirant parti des réseaux sociaux pour convaincre les agriculteurs des avantages du programme.

Un autre problème concerne l'acheteur de service du programme. La municipalité de Pampagrande a reçu un soutien limité des irrigants pour contribuer aux paiements du programme. Cette structure fournit essentiellement les services environnementaux aux utilisateurs en aval essentiellement gratuitement. Natura travaille à la mise en œuvre d'une stratégie par laquelle les bénéficiaires des services environnementaux contribueront directement à leur entretien.

L'évaluation du programme a été entravée par deux facteurs, à savoir un manque de données de base et des données insuffisantes à mesure que le programme se développe. Celles-ci sont importantes pour établir l'additionnalité du programme. Ce problème n'est cependant pas propre à Los Negros, car de nombreux programmes souffrent d'un manque de mécanismes de suivi et d'évaluation suffisants.

Honduras

À Jesús de Otoro , au Honduras , la rivière Cumes est la principale source d'eau potable de la ville. Les producteurs de café déversaient leurs déchets dans la rivière en amont, polluant la source et affectant directement les consommateurs en aval. Pour résoudre ce problème, le Conseil local d'administration de l'eau et de l'évacuation des eaux usées (JAPOE) a créé un programme de paiement au profit des producteurs de café en amont et des habitants de la ville qui vivaient en aval. Les villageois en aval ont payé environ 0,06 USD par ménage et par mois à JAPOE, qui a redirigé l'argent vers les agriculteurs en amont. Les agriculteurs se sont conformés aux directives, telles que la construction de fossés d'irrigation, la bonne gestion des déchets et l'utilisation d'engrais organiques.

Pico Bonito Forests, près de La Ceiba , au Honduras, est une entreprise à but lucratif dirigée par une mission entre la Fondation du parc national Pico Bonito et le Fonds de développement EcoLogic . Les crédits de carbone sont générés par la plantation d'arbres indigènes pour capturer ou séquestrer le dioxyde de carbone. Les crédits sont ensuite vendus par le biais du Fonds BioCarbon de la Banque mondiale aux pays qui souhaitent atteindre leurs objectifs de réduction des émissions de carbone . Le projet offre un modèle d'affaires unique car il est détenu conjointement par les investisseurs et les communautés proches du parc. Les membres de la communauté gagnent des revenus et partagent les bénéfices de la mise en œuvre des pratiques forestières durables qui capturent le carbone. D'ici 2017, le projet devrait séquestrer de 0,45 à 0,55 Mt de carbone grâce au reboisement et à l' agroforesterie et jusqu'à 0,5 Mt supplémentaire de carbone grâce à la déforestation évitée, les pratiques destructrices étant remplacées par des pratiques durables.

Mexique

Le programme Scolel Té au Chiapas , au Mexique , vise à créer un marché pour les externalités positives des plantations de café d' ombrage . Conçu par l' Institut d'écologie et de gestion des ressources de l' Université d'Édimbourg avec le Centre d'Édimbourg pour la gestion du carbone, en utilisant le système Plan Vivo, Scolel Té est un programme PSE dans le cadre duquel les agriculteurs acceptent des pratiques d'agriculture et de reboisement responsables en échange d'un paiement compensations de carbone. L'ONG Ambio gère Scolel Té. Les agriculteurs soumettent leurs plans de reboisement à Ambio, qui juge leurs avantages financiers et la quantité de séquestration de carbone associée à chaque plan. Les agriculteurs reçoivent ensuite des paiements du Fondo BioClimatico, géré par Ambio. Le financement du Fondo BioClimatico provient de la vente de Réduction volontaire des émissions (VER) à des groupes privés au prix de 13 $ la tonne de carbone séquestrée. Un autre projet de science citoyenne a surveillé les données pluviométriques liées à un projet de paiement hydrologique pour les services écosystémiques.

Afrique

Hoima et Kibaale, Ouganda

Ouganda

L'intervention PSE de Hoima et Kibaale a eu lieu de 2010 à 2013 et était particulièrement unique car il s'agissait du premier programme PSE mis en place spécifiquement pour un essai de contrôle randomisé visant à déterminer empiriquement son impact sur la déforestation Dans les villages de traitement, les propriétaires de terres forestières ont été payés 28 $ par an sur une période de deux ans pour chaque hectare de terrain forestier laissé intact, avec possibilité de paiement supplémentaire pour la plantation de nouveaux arbres. Le plan de paiement s'élevait à 5% du revenu annuel moyen du propriétaire foncier participant typique.

L'évaluation du programme a révélé qu'il y avait beaucoup moins de déforestation dans les villages participants (2 à 5%) que dans les villages témoins (7 à 10%).

Il est important de noter que le programme ne s'est pas poursuivi au-delà de la période d'évaluation et que l'on suppose que les pratiques forestières antérieures reprendront une fois que les propriétaires fonciers cesseront de recevoir les paiements du programme.

Références

Lectures complémentaires

  • Cacho, Oscar; Marshall, Graham; Milne, Mary. «Projets d'agroforesterie des petits exploitants: potentiel de séquestration du carbone et de réduction de la pauvreté» Document de travail de l'ESA n ° 03-06, (2003).
  • Callan, Scott J., Thomas, Janet M., Économie et gestion de l'environnement, Thompson Sud-Ouest, Mason, OH, 2007
  • Jones, Kelly, Muños-Brenes, CL, Shinbrot XA, Lopez-Baez, W., et Rivera-Castañeda, A. (2018). Le rôle de l’assistance en espèces par rapport à l’assistance technique dans l’efficacité et l’équité des paiements pour les programmes de services aux bassins versants au Mexique. Service d'écosystème. 31, 208–218.
  • Keohane, Nathaniel O, et Olmstead, Sheila M., Marchés et environnement, Island Press, Washington, DC, 2007.
  • Porras, Ina., Barton, David., Miranda, Mirium., Et Chacón-Cascante, Adriana. «Apprendre de 20 ans de paiement pour les services écosystémiques au Costa Rica». Publications de l'Institut international pour l'environnement et le développement (2013).
  • Sanchirico, James et Juha Siikamaki, « Économie et politique des ressources naturelles au XXIe siècle: conservation des services écosystémiques » Resources, 165 (2007): 8-10.
  • Université de Rhode Island, «Premier test américain de paiement des services écologiques en cours». MongaBay.com 27 juin 2007 [1] .
  • L'unité de financement du carbone de la Banque mondiale. "Honduras: Restauration de la forêt de Pico Bonito" .
  • Ward, Frank A., Économie de l'environnement et des ressources naturelles, Prentice-Hall, 2006.
  • Unmüßig, Barbara. «Monetizing Nature: Taking Precaution on a Slippery Slope», Great Transition Initiative (août 2014), https://greattransition.org/publication/monetizing-nature-taking-precaution-on-a-slippery-slope .
  • Wexler, Mark. «The Coffee Connection». National Wildlife 41.1 (2003): 37.
  • Wunder, S. "L'efficacité des paiements pour les services environnementaux dans la conservation tropicale." Biologie de la conservation , 21 (1) 48-58.
  • Wunder, S. "Quand les paiements pour les services environnementaux travailleront pour la conservation." Lettres de conservation 6 (4), 230–237.

Liens externes