Personnalité - Personhood

La personnalité est le statut d'être une personne . La définition de la personnalité est un sujet controversé en philosophie et en droit et est étroitement liée aux concepts juridiques et politiques de citoyenneté , d' égalité et de liberté . Selon la loi, seule une personne physique ou une personnalité morale a des droits , des protections, des privilèges, des responsabilités et une responsabilité légale .

La personnalité continue d'être un sujet de débat international et a été remise en question de manière critique lors de l'abolition de l' esclavage humain et non humain , dans les débats sur l' avortement et sur les droits du fœtus et/ou les droits reproductifs , dans l' activisme pour les droits des animaux , dans la théologie et l' ontologie , dans la théorie éthique. , et dans les débats sur la personnalité de l' entreprise et le début de la personnalité humaine .

Les processus par lesquels la personnalité est reconnue socialement et légalement varient selon les cultures, démontrant que les notions de personnalité ne sont pas universelles. L'anthropologue Beth Conklin a montré comment la personnalité est liée aux relations sociales chez les Wari' de Rondônia , au Brésil. Les études de Bruce Knauft sur le peuple Gebusi de Papouasie-Nouvelle-Guinée décrivent un contexte dans lequel les individus deviennent des personnes progressivement, encore une fois à travers les relations sociales. De même, Jane C. Goodale a également examiné la construction de la personnalité en Papouasie-Nouvelle-Guinée.

Philosophie

En philosophie, le mot « personne » peut faire référence à divers concepts. Le concept de personnalité est difficile à définir d'une manière universellement acceptée, en raison de sa variabilité historique et culturelle et des controverses entourant son utilisation dans certains contextes. Les capacités ou les attributs communs aux définitions de la personnalité peuvent inclure la nature humaine , l' agence , la conscience de soi , une notion du passé et du futur, et la possession de droits et de devoirs , entre autres.

Définitions

Boèce , un philosophe du début du VIe siècle de notre ère, donne la définition de « personne » comme « une substance individuelle de nature rationnelle » (« Naturæ rationalis individua substantia »).

Selon la tradition épistémologique naturaliste , de Descartes à Locke et Hume , le terme peut désigner tout agent humain ou non humain possédant une conscience continue dans le temps ; et est donc capable d'encadrer des représentations sur le monde, de formuler des plans et d'agir sur eux.

Selon Charles Taylor , le problème avec la vision naturaliste est qu'elle dépend uniquement d'un « critère de performance » pour déterminer ce qu'est un agent. Ainsi, d'autres choses (par exemple des machines ou des animaux) qui présentent un « comportement adaptatif tout aussi complexe » ne pouvaient pas être distinguées des personnes. Au lieu de cela, Taylor propose une vision de la personnalité basée sur la signification :

Ce qui est crucial avec les agents, c'est que les choses comptent pour eux. Nous ne pouvons donc pas simplement identifier les agents par un critère de performance, ni assimiler les animaux à des machines... [de même] il y a des questions d'importance pour les êtres humains qui sont particulièrement humains, et n'ont aucun analogue avec les animaux.

-  Charles Taylor, "Le concept d'une personne"

D'autres, comme le philosophe Francis J. Beckwith , soutiennent que la personnalité n'est pas du tout liée à la fonction, mais plutôt qu'elle est l'unité personnelle sous-jacente de l'individu :

Ce qui est crucial moralement, c'est l'être d'une personne, pas son fonctionnement. Une personne humaine n'existe pas lorsque la fonction humaine apparaît, mais plutôt, une personne humaine est une entité qui a la capacité inhérente naturelle de donner naissance à des fonctions humaines, que ces fonctions soient ou non atteintes. ... Une personne humaine qui n'a pas la capacité de penser rationnellement (soit parce qu'elle est trop jeune, soit parce qu'elle souffre d'un handicap) est toujours une personne humaine en raison de sa nature. Par conséquent, il est logique de parler du manque d'un être humain si et seulement si elle est une personne réelle.

—  Francis Beckwith « Avortement, bioéthique et personnalité : une réflexion philosophique »

Le philosophe JP Moreland clarifie ce point :

C'est parce qu'une entité a une essence et relève d'une espèce naturelle qu'elle peut posséder une unité de dispositions, de capacités, de parties et de propriétés à un moment donné et peut maintenir son identité à travers le changement.

—  J. P Moreland "James Rachels et le débat sur l'euthanasie active"

Harry Frankfurt écrit que, en référence à une définition de PF Strawson , "Ce que les philosophes ont récemment accepté comme analyse du concept d'une personne n'est pas du tout une analyse de ce concept." Il suggère que le concept de personne est intimement lié au libre arbitre et décrit la structure de la volonté humaine selon les désirs du premier et du second ordre :

En plus de vouloir, de choisir et d'être poussés à faire ceci ou cela, [les humains] peuvent aussi vouloir avoir (ou ne pas avoir) certains désirs et motivations. Ils sont capables de vouloir être différents, dans leurs préférences et leurs buts, de ce qu'ils sont. De nombreux animaux semblent avoir la capacité de ce que j'appellerai des "désirs de premier ordre" ou des "désirs de premier ordre", qui sont simplement des désirs de faire ou de ne pas faire une chose ou une autre. Aucun animal autre que l'homme, cependant, ne semble avoir la capacité d'auto-évaluation réflexive qui se manifeste dans la formation de désirs de second ordre.

—  Harry G. Frankfurt, "La liberté de volonté et le concept de personne"

Les critères pour être une personne... sont conçus pour capturer les attributs qui sont le sujet de notre préoccupation la plus humaine avec nous-mêmes et la source de ce que nous considérons comme le plus important et le plus problématique dans nos vies.

—  Harry G. Francfort

Selon Nikolas Kompridis , il pourrait également y avoir une base intersubjective ou interpersonnelle à la personnalité :

Et si l'identité personnelle se constituait et se soutenait dans nos relations avec les autres, de telle sorte que si nous effacions nos relations avec nos proches, nous effacerions aussi les conditions de notre auto-intelligibilité ? Il s'avère que cet effacement... est précisément ce qui est mis en scène expérimentalement dans le film de « science-fiction », Eternal Sunshine of the Spotless Mind , une méditation philosophiquement bien plus sophistiquée sur l'identité personnelle que celle que l'on trouve dans la plupart de la littérature contemporaine sur le sujet.

—  Nikolas Kompridis « Le défi de la technologie à la démocratie : qu'en est-il de l'humain ? »

Mary Midgley définit une « personne » comme étant un être conscient, pensant, qui sait qu'il s'agit d'une personne ( conscience de soi ).

Le philosophe Thomas I. White soutient que les critères pour une personne sont : est vivant, est conscient, ressent des sensations positives et négatives, a des émotions, a le sens de soi, (contrôle son propre comportement, reconnaît les autres personnes et les traite de manière appropriée, et a une variété de capacités cognitives sophistiquées. Bien que de nombreux critères de White soient quelque peu anthropocentriques , certains animaux tels que les dauphins seraient toujours considérés comme des personnes. Certains groupes de défense des droits des animaux ont également défendu la reconnaissance des animaux en tant que « personnes ».

Une autre approche de la personnalité, la formulation de cas de paradigme, utilisée en psychologie descriptive et développée par Peter Ossorio , implique les quatre concepts interdépendants de 1) la personne individuelle, 2) l'action délibérée, 3) la réalité et le monde réel, et 4) le langage ou le langage verbal. Comportement. Les quatre concepts nécessitent une articulation complète pour que l'un d'entre eux soit pleinement intelligible. Plus précisément, une Personne est un individu dont l'histoire est, paradigmatiquement, une histoire d'Action Délibérée dans un modèle dramaturgique. L'action délibérée est une forme de comportement dans laquelle une personne (a) s'engage dans une action intentionnelle, (b) en est consciente et (c) a choisi de le faire. Une personne n'est pas toujours engagée dans une action délibérée mais a le droit de le faire. Un être humain est un individu qui est à la fois une personne et un spécimen d'Homo sapiens. Puisque les personnes sont des acteurs délibérés, elles emploient également des raisons hédoniques, prudentes, esthétiques et éthiques lorsqu'elles sélectionnent, choisissent ou décident d'un plan d'action. Dans le cadre de notre « contrat social », nous nous attendons à ce que la personne typique puisse utiliser ces quatre perspectives de motivation. Les individus évalueront ces motifs d'une manière qui reflète leurs caractéristiques personnelles. Que la vie soit vécue selon un schéma « dramaturgique », c'est-à-dire que les gens ont un sens, que leurs vies ont des schémas significatifs. Le cas paradigmatique prend en compte les personnes non humaines, les personnes potentielles, les personnes naissantes, les personnes fabriquées, les anciennes personnes, les personnes « en cas de déficit » et les personnes « primitives ». En utilisant une méthodologie de cas paradigmatique, différents observateurs peuvent indiquer où ils sont d'accord et où ils ne sont pas d'accord sur la question de savoir si une entité se qualifie en tant que personne.

Débats

Divers débats spécifiques portent sur des questions sur la personnalité de différentes classes d'entités.

Avortement

Irlande

En 1983, le peuple irlandais a ajouté le huitième amendement à sa constitution qui « reconnaît le droit à la vie de l'enfant à naître et, compte dûment tenu du droit égal à la vie de la mère, garantit dans ses lois le respect et, dans la mesure dans la mesure du possible, par ses lois pour défendre et faire valoir ce droit. Cela a été abrogé en 2018 par le trente-sixième amendement de la Constitution de l'Irlande .

États Unis

Une personne est reconnue par la loi comme telle, non parce qu'elle est humaine, mais parce que des droits et des devoirs lui sont attribués. La personne est le sujet juridique ou la substance dont les droits et les devoirs sont des attributs. Un être humain individuel considéré comme ayant de tels attributs est ce que les avocats appellent une « personne physique ». Selon le Black's Law Dictionary, une personne est :

Dans l'usage général, un être humain (c'est-à-dire une personne physique), bien que par la loi, puisse inclure une entreprise, des organisations syndicales, des partenariats, des associations, des sociétés, des représentants légaux, des syndics, des syndics de faillite ou des séquestres.

En droit fédéral, le concept de personnalité juridique est formalisé par la loi (1 USC §8) pour inclure « tout nouveau membre de l'espèce homo sapiens qui est né vivant à n'importe quel stade de son développement ». Cette loi stipule également que « Rien dans cette section ne doit être interprété pour affirmer, nier, étendre ou contracter un statut juridique ou un droit juridique applicable à tout membre de l'espèce homo sapiens à un moment quelconque avant d'être « né vivant » tel que défini dans cette section."

Selon la Conférence nationale des législatures des États, de nombreux États américains ont leur propre définition de la personnalité qui s'étend sur la définition fédérale de la personnalité, et Webster v. Reproductive Health Services a refusé d'annuler la loi de l'État du Missouri stipulant que

La vie de chaque être humain commence dès la conception. . . À compter du 1er janvier 1988, les lois de cet État doivent être interprétées et interprétées pour reconnaître au nom de l'enfant à naître à chaque étape de son développement, tous les droits, privilèges et immunités disponibles aux autres personnes, citoyens et résidents de cet État. , les enfants à naître ont des intérêts protégeables dans la vie, la santé et le bien-être.

En tant qu'application de la psychologie sociale et d'autres disciplines, des phénomènes tels que la perception et l' attribution de la personnalité ont été scientifiquement étudiés. Les questions typiques abordées en psychologie sociale sont l'exactitude de l'attribution, les processus de perception et la formation de biais. Diverses autres disciplines scientifiques/médicales abordent la myriade de problèmes liés au développement de la personnalité .

Le début de la personnalité humaine est un concept longtemps débattu par la religion et la philosophie. En ce qui concerne le débat sur l' avortement , la personnalité est le statut d'un être humain ayant des droits humains individuels. Le terme a été utilisé par le juge Blackmun dans Roe v. Wade .

Manifestation de la personnalité devant la Cour suprême des États-Unis

Un mouvement politique aux États-Unis cherche à définir le début de la personnalité humaine comme commençant au moment de la fécondation avec pour résultat que l'avortement, ainsi que les formes de contrôle des naissances qui agissent pour priver l'embryon humain de la subsistance nécessaire à l' implantation , pourraient devenir illégal. Les partisans du mouvement affirment également qu'il aurait un certain effet sur la pratique de la fécondation in vitro (FIV), mais ne conduirait pas à l'interdire. Jonathan F. Will dit que le cadre de la personnalité pourrait produire des restrictions importantes sur la FIV dans la mesure où les cliniques de reproduction trouvent qu'il est impossible de fournir les services.

Actuellement, le mouvement de la personnalité est dirigé par la Personhood Alliance, une coalition d'organisations étatiques et nationales de personnalité basée à Washington DC. La Personhood Alliance a été fondée en 2014 et compte actuellement 22 organisations affiliées. Un nombre important d'affiliés d'État à la Personhood Alliance étaient autrefois affiliés à National Right to Life. Des organisations comme Georgia Right to Life, Cleveland Right to Life et Alaska Right to Life ont quitté National Right to Life et ont rejoint la Personhood Alliance après avoir refusé de soutenir la législation proposée par National Right to Life qui incluait des exceptions telles que les exceptions pour le viol et l'inceste. La Personhood Alliance se décrit comme « une organisation centrée sur le Christ et bibliquement informée, dédiée à l'avancement non violent de la reconnaissance et de la protection du droit à la vie inaliénable et donné par Dieu de tous les êtres humains en tant que personnes morales, à chaque étape de leur développement biologique et en toutes circonstances.

Un précurseur de la Personhood Alliance était Personhood USA, un groupe de coordination basé au Colorado avec un certain nombre d'affiliés au niveau de l'État, qui se décrit comme un ministère chrétien à but non lucratif. et cherche à interdire l'avortement. Personhood USA a été co-fondé par Cal Zastrow et Keith Mason en 2008 à la suite de la campagne du Colorado pour l'égalité des droits visant à promulguer un amendement constitutionnel de l'État sur la personnalité.

Les partisans du mouvement considèrent la personnalité comme une tentative de contester directement la décision Roe v. Wade de la Cour suprême des États-Unis , comblant ainsi un vide juridique laissé par le juge Harry Blackmun dans l'opinion majoritaire lorsqu'il écrivait : le cas de l'appelant, bien sûr, s'effondre, car le droit à la vie du fœtus serait alors spécifiquement garanti par l'amendement.

Certaines organisations médicales ont décrit les effets potentiels de la législation sur la personnalité comme potentiellement dangereux pour les patients et la pratique de la médecine, en particulier dans les cas de grossesse extra - utérine et molaire .

Susan Bordo a suggéré que l'accent mis sur la question de la personnalité dans les débats sur l'avortement a souvent été un moyen de priver les femmes de leurs droits. Elle écrit que « le double standard juridique concernant l'intégrité corporelle des corps enceintes et non enceintes, la construction des femmes comme incubateurs fœtaux, l'octroi du statut de « super-sujet » au fœtus et l'émergence d'une idéologie des droits du père » démontrent « que les termes actuels du débat sur l'avortement – ​​en tant que compétition entre les prétentions du fœtus à la personnalité et le droit des femmes de choisir – sont limités et trompeurs ».

D'autres, comme Colleen Carroll Campbell, disent que le mouvement de la personnalité est une progression naturelle de la société dans la protection des droits égaux de tous les membres de l'espèce humaine. Elle écrit : « La prémisse philosophique de base derrière ces modifications [de la personnalité] est éminemment raisonnable. Et l'alternative proposée – qui sépare l'humanité de la personnalité – est pleine de dangers. S'il ne suffit pas d'être humain pour avoir droit aux droits de l'homme , alors le concept même de droits de l'homme perd son sens. Et nous tous – nés et à naître, forts et faibles, jeunes et vieux – nous retrouverons un jour du mauvais côté de ce cruel bâton de mesure. »

Le père Frank Pavone est d' accord, ajoutant : « Il ne s'agit pas non plus d'un différend au sujet de l'État imposant une vision religieuse ou philosophique. Après tout, votre vie et la mienne ne sont pas protégées à cause d'une croyance religieuse ou philosophique que les autres sont tenus d'avoir à notre sujet. Plus précisément, la loi nous protège précisément en dépit des croyances des autres qui, dans leur propre vision du monde , peuvent ne pas valoriser nos vies. … Soutenir Roe contre Wade n'est pas simplement permettre une procédure médicale. C'est reconnaître que le gouvernement a le pouvoir de dire qui est une personne et qui ne l'est pas. Qui donc limitera les groupes auxquels elle s'applique ? C'est ce qui fait de la « personnalité » une question de politique publique si importante.

Le Vatican a récemment fait avancer une compréhension humaniste exceptionnelle de la théorie de la personnalité. Le catéchisme 2270 dit : « La vie humaine doit être respectée et protégée absolument dès le moment de la conception. Dès le premier instant de son existence, un être humain doit être reconnu comme ayant les droits d'une personne, parmi lesquels le droit inviolable de tout être innocent à la vie.

En mars 2007, la Géorgie est devenue le premier État du pays à présenter une résolution législative visant à amender la constitution de l'État afin de définir et de reconnaître la personnalité des enfants à naître. La Conférence catholique de Géorgie et National Right to Life ont soutenu l'effort et il n'a pas réussi à attirer une super majorité dans les deux chambres afin d'être placé sur le bulletin de vote. Les législateurs géorgiens ont déposé une résolution sur la personnalité à chaque session depuis 2007. En mai 2008, Georgia Right to Life a organisé le premier Symposium national sur la personnalité ciblant les militants pro-vie. Ce symposium a joué un rôle déterminant dans la création du groupe Personhood USA et les divers efforts de personnalité de l'État qui ont suivi. Les électeurs de 46 comtés de Géorgie ont approuvé la personnalité lors des élections primaires de 2010 avec 75% en faveur d'une résolution non contraignante déclarant l'égalité des droits de tous les êtres humains dès la conception. Au cours de la primaire républicaine de 2012, une question similaire a été placée sur le bulletin de vote dans tout l'État et adoptée avec une super-majorité (66%) des voix dans 158 des 159 comtés.

L'été 2008, un amendement initié par les citoyens a été proposé pour la constitution du Colorado. Trois tentatives pour adopter la définition de la fertilisation de la personnalité dans les constitutions des États américains via des référendums ont échoué. À la suite de deux tentatives pour adopter des changements similaires au Colorado en 2008 et 2010 , une initiative de 2011 visant à amender la constitution de l'État par référendum dans l'État du Mississippi n'a pas non plus été approuvée, avec environ 58 % des électeurs désapprouvant. Dans une interview après le référendum, Mason a attribué l'échec de l'initiative à une campagne politique menée par Planned Parenthood .

Les partisans de la personnalité en Oklahoma ont cherché à amender la constitution de l'État pour définir la personnalité comme commençant dès la conception. La Cour suprême de l'État, citant la décision de 1992 de la Cour suprême des États-Unis dans Planned Parenthood v. Casey , a statué en avril 2012 que l'amendement proposé était inconstitutionnel en vertu de la Constitution fédérale et a bloqué l'inclusion de la question référendaire sur le bulletin de vote. En octobre 2012, la Cour suprême des États-Unis a refusé d'entendre un appel de la décision de la Cour suprême de l'État.

En 2006, une jeune fille de 16 ans a été accusée dans le Mississippi de meurtre pour la mortinatalité de sa fille au motif que la jeune fille avait fumé de la cocaïne pendant sa grossesse. Ces accusations ont ensuite été rejetées.

Femmes

Aux États-Unis, la personnalité des femmes a des conséquences juridiques importantes. Bien qu'en 1920, le 19e amendement garantisse le droit de vote aux femmes, ce n'est qu'en 1971 que la Cour suprême des États-Unis a statué dans Reed v. Reed que la loi ne peut pas discriminer entre les sexes parce que le 14e amendement accorde une protection égale à toutes les « personnes. " En 2011, le juge de la Cour suprême Antonin Scalia a contesté la conclusion de Reed v. Reed, arguant que les femmes ne bénéficient pas d'une protection égale en vertu du 14e amendement en tant que « personnes » parce que l'utilisation par la Constitution du terme non sexiste « personne » signifie que la Constitution n'exige pas de discrimination fondée sur le sexe, mais n'interdit pas non plus une telle discrimination, ajoutant "Personne n'a jamais pensé que c'était ce que cela signifiait. Personne n'a jamais voté pour cela." Beaucoup d'autres, dont le professeur de droit Jack Balkin, ne sont pas d'accord avec cette affirmation. Balkin déclare qu'au minimum "le quatorzième amendement visait à interdire certaines formes de discrimination sexuelle - discrimination dans les droits civils fondamentaux contre les femmes célibataires". De nombreuses lois locales sur le mariage au moment de la ratification du quatorzième amendement (ainsi que lorsque la Constitution originale a été ratifiée) avaient des concepts de couverture et de « chef et maître », ce qui signifiait que les femmes perdaient légalement leurs droits lors du mariage, y compris les droits de propriété. de propriété et autres droits de participation des adultes à l'économie politique; les femmes célibataires conservaient cependant ces droits et votaient dans certaines juridictions.

D'autres commentateurs ont noté que certains des ratificateurs de la Constitution des États-Unis (en 1787) ont également, dans des contextes contemporains, ratifié des constitutions au niveau des États qui considéraient les femmes comme des personnes et exigeaient qu'elles soient traitées comme telles, y compris en accordant aux femmes des droits tels que le droit de voter. Le professeur Jane Calvert soutient que le concept quaker des 17e et 18e siècles de personnalité s'appliquait aux femmes, et la prévalence des quakers dans la population de plusieurs colonies, telles que le New Jersey et la Pennsylvanie, au moment où la Constitution originale a été rédigée et ratifiée a probablement influencé le choix du terme "Personne" pour la Constitution au lieu du terme "Homme", qui a été utilisé dans la Déclaration d'Indépendance et dans la Constitution française de 1791 rédigée à l'époque .

La personnalité des femmes a également des conséquences sur l'éthique de l'avortement. Par exemple, dans A Defence of Abortion , Judith Jarvis Thomson soutient que le droit d'une personne à l'autonomie corporelle l'emporte sur le droit d'une autre à la vie, et donc l'avortement ne viole pas le droit à la vie d'un fœtus : Au lieu de cela, l'avortement doit être compris comme le fait que les femmes enceintes retirent leur propre corps de l'utilisation, ce qui provoque la mort du fœtus.

Les questions relatives à la personnalité des femmes et à la personnalité des fœtus ont également des conséquences juridiques et éthiques pour les droits reproductifs au-delà de l'avortement. Par exemple, certaines lois sur l'homicide fœtal ont entraîné des peines de prison pour les femmes soupçonnées d'avoir consommé de la drogue pendant une grossesse qui s'est terminée par une fausse couche, comme une femme de l'Alabama qui a été condamnée à dix ans.

Esclavage

Ne suis-je pas un homme emblème utilisé lors de la campagne pour l'abolition de l' esclavage

En 1772, Somersett's Case a déterminé que l' esclavage n'était pas soutenu par la loi en Angleterre et au Pays de Galles , mais pas ailleurs dans l' Empire britannique . En 1868, en vertu du 14e amendement, les hommes noirs aux États-Unis sont devenus citoyens. En 1870, en vertu du 15e amendement , les hommes noirs ont obtenu le droit de vote.

En 1853, Sojourner Truth est devenu célèbre pour avoir demandé Ain't I a Woman? et après l'abolition de l'esclavage, les hommes noirs ont continué à se battre pour la personnalité en affirmant : Je suis un homme !

Enfants

La définition légale des personnes peut inclure ou exclure les enfants selon le contexte. Aux États-Unis, en ce qui concerne la responsabilité, les enfants ou les mineurs ne sont pas des personnes morales car ils ne satisfont pas aux exigences de la personnalité en vertu de la loi. Cependant, en ce qui concerne la protection en vertu de la loi, la loi américaine de 2002 sur la protection des nourrissons nés et vivants prévoit une structure juridique selon laquelle les personnes nées à n'importe quel stade de la gestation qui respirent, ont des battements cardiaques, une pulsation du cordon ombilical ou tout mouvement musculaire volontaire sont vivantes, individuelles personnes humaines.

Désactivée

Les adultes ayant des troubles cognitifs se voient régulièrement refuser des droits généralement accordés à tous les adultes, tels que le droit de se marier et de consentir à des relations sexuelles, et le droit de vote.

Dans de nombreux pays, dont les États-Unis, la maladie psychiatrique peut être invoquée pour emprisonner un adulte sans procédure régulière .

Animaux non humains

Certains philosophes et acteurs du bien-être animal, de l' éthologie , des droits des animaux , et sujets connexes, considèrent que certains animaux doivent également être considérés comme des personnes et donc dotés de la personnalité juridique. Les espèces communément nommées dans ce contexte comprennent les singes , les cétacés , les perroquets , les céphalopodes , les corvidés , les porcs , les ours , les lapins et les éléphants , en raison de leur intelligence apparente et de leurs règles sociales complexes. L'idée d'étendre la personnalité à tous les animaux a le soutien de juristes tels qu'Alan Dershowitz et Laurence Tribe de la Harvard Law School , et des cours de droit animal sont (en 2008) enseignés dans 92 des 180 facultés de droit des États-Unis. Le 9 mai 2008, Columbia University Press a publié Animals as Persons: Essays on the Abolition of Animal Exploitation by Professor Gary L. Francione de la Rutgers University School of Law, un recueil d'écrits qui résume son travail à ce jour et plaide en faveur de la non -les animaux humains en tant que personnes.

Ceux qui s'opposent à la personnalité des animaux non humains sont connus comme des exceptionnalistes humains ou des suprémacistes humains, et plus péjorativement des spécistes .

D'autres théoriciens tentent de délimiter les degrés de personnalité. Par exemple, le récit à deux niveaux de Peter Singer fait la distinction entre la sensibilité de base et le niveau supérieur de conscience de soi qui constitue la personnalité. Wynn Schwartz a proposé une formulation de cas paradigmatique des personnes comme format permettant aux juges d'identifier les qualités de la personnalité dans différentes entités. Julian Friedland a avancé un compte à sept niveaux basé sur la capacité cognitive et la maîtrise linguistique. Amanda Stoel a suggéré que les droits devraient être accordés sur la base d'une échelle de degrés de personnalité, permettant aux entités actuellement privées de tout droit de se voir reconnaître certains droits, mais pas autant.

En 1992, la Suisse a amendé sa constitution pour reconnaître les animaux comme des êtres et non des choses . Une décennie plus tard, l'Allemagne a garanti les droits aux animaux dans un amendement de 2002 à sa constitution, devenant ainsi le premier membre de l' Union européenne à le faire. Le parlement néo-zélandais a inclus des restrictions sur l'utilisation d'« hominidés non humains » dans la recherche ou l'enseignement lors de l'adoption de l'Animal Welfare Act (1999). En 2007, le parlement des îles Baléares , une province autonome d'Espagne, a adopté la première législation au monde accordant des droits légaux à tous les grands singes .

En 2013, le ministère indien des Forêts et de l'Environnement a interdit l'importation ou la capture de cétacés (baleines et dauphins) à des fins de divertissement, d'exposition ou d'interaction, au motif que « les cétacés en général sont très intelligents et sensibles » et qu'il « est moralement inacceptable de les garder captifs pour le divertissement." Il a noté que "divers scientifiques" ont fait valoir qu'ils devraient être considérés comme des "personnes non humaines" avec des droits correspondants, mais n'ont pas pris de position officielle à ce sujet et n'avaient en effet pas l'autorité légale pour le faire.

En 2014, un orang-outan hybride né dans un zoo, nommé Sandra, a été qualifié par le tribunal argentin de "sujet non humain" dans une affaire d'habeas corpus infructueuse concernant la libération de l'orang-outan de captivité au zoo de Buenos Aires. Le statut de l'orang-outan en tant que "sujet non humain" doit être clarifié par le tribunal. Les affaires judiciaires concernant cet orang-outan se poursuivent en 2015. Enfin, en 2019, Sandra a obtenu la personnalité non humaine et a été libérée de la captivité dans un sanctuaire de Floride. [2] [3] En 2015, pour la première fois, deux chimpanzés, Hercule et Lion, ont été considérés comme des « personnes morales », ayant obtenu une ordonnance d' habeas corpus . Cela signifiait que leur détenu, Stony Brook University , devait fournir une raison juridiquement suffisante pour justifier leur emprisonnement. Ce point de vue a été rejeté et le bref a été renversé par le juge officiant peu de temps après.

Des êtres hypothétiques

De manière spéculative, il existe plusieurs autres catégories probables d'êtres où la personnalité est en cause.

Extraterrestres

Si une vie extraterrestre était découverte, dans quelles circonstances seraient-elles comptées comme « personnes » ? Devons-nous considérer tout « corps autonome volontaire et communicatif (capable d'enregistrer sa propre volonté) » dans l'univers, quelle que soit l'espèce, un individu (une personne) ? Méritent-ils les mêmes droits que la race humaine ?

Intelligence artificielle ou vie

Si des intelligences artificielles , système matériel et logiciel intelligent et conscient de soi, sont finalement créées, quels critères détermineraient leur personnalité ? De même, à quel moment la vie biologique créée par l'homme atteindrait-elle la personnalité ?

Il a été avancé que les technologies numériques ont le potentiel de donner naissance à des notions de personnalité posthume, où les restes numériques des morts sont réanimés grâce à l'intelligence artificielle et permettent aux morts de maintenir des interactions avec les vivants. S'ils devaient ressembler étroitement à une personne dans son interaction avec les autres, ils pourraient être considérés comme des personnes.

Humains modifiés

Le paysage théorique de la théorie de la personne a été modifié récemment par la controverse au sein de la communauté bioéthique concernant une communauté émergente d'universitaires, de chercheurs et d'activistes s'identifiant à une position explicitement transhumaniste , qui soutient la liberté morphologique , même si une personne a tellement changé qu'elle n'a plus être considéré comme un membre de l' espèce humaine . Par exemple, dans quelle mesure un être humain peut-il être artificiellement remplacé avant qu'il ne perde sa personnalité ? Si les gens sont considérés comme des personnes à cause de leur cerveau , alors et si les schémas de pensée, les souvenirs et autres attributs du cerveau pouvaient être transposés dans un appareil ? Le patient serait-il toujours considéré comme une personne après l'opération ?

Sociétés

Aujourd'hui, en droit statutaire et en droit des sociétés , certaines constructions sociales sont juridiquement considérées comme des personnes. Dans de nombreuses juridictions, certaines sociétés et autres entités juridiques sont considérées comme des personnes morales ayant qualité pour poursuivre ou être poursuivies en justice. C'est ce qu'on appelle la personnalité morale ou corporative .

En 1819, la Cour suprême des États-Unis a statué dans Dartmouth College v. Woodward , que les sociétés ont les mêmes droits que les personnes physiques pour faire respecter les contrats.

Entités environnementales

Bolivie

En 2006, la Bolivie a adopté une loi reconnaissant les droits de la nature « à ne pas être affectée par les méga-infrastructures et les projets de développement qui affectent l'équilibre des écosystèmes et des communautés d'habitants locaux ».

Équateur

En 2008, l'Équateur a approuvé une constitution reconnaissant que la nature "... a le droit d'exister, de persister, de maintenir et de régénérer ses cycles vitaux, sa structure, ses fonctions et ses processus en évolution".

Inde

En 2017, un tribunal de l'État d' Uttarakhand , dans le nord de l'Inde, a reconnu le Gange et la Yamuna en tant que personnes morales. Les juges ont cité la rivière Whanganui en Nouvelle-Zélande comme précédent pour l'action.

Nouvelle-Zélande

La rivière Whanganui de Nouvelle-Zélande est vénérée par le peuple maori local sous le nom de Te Awa Tupua , parfois traduit par « un tout intégré et vivant ». Les efforts pour lui accorder une protection juridique spéciale ont été poursuivis par le Whanganui iwi depuis les années 1870. En 2012, un accord pour accorder la personnalité juridique à la rivière a été signé entre le gouvernement néo-zélandais et le Whanganui River Māori Trust. Un gardien de la Couronne et un du Whanganui sont chargés de protéger la rivière.

Religion

Dans la philosophie religieuse chinoise du taoïsme , le Tao est un chemin de vie et un champ divin ; ne pas montrer la personnalité en soi, mais "si bien nourri", est censé être bénéfique pour les personnes et les composants de la personnalité.

De nombreux Japonais généralement non religieux maintiennent un degré de spiritualité shintoïste (évitant ainsi une non-spiritualité pleinement déclarée) car les kami ne sont pas aussi centraux dans la religion shintoïste qu'un Dieu créateur monothéiste , ayant ainsi un impact indirect sur la formation de l'individu. personnalité. La non-centralité du kami permet à un individu d'adopter une position ambivalente envers l'athéisme ou le théisme et le déisme. D'un point de vue religieux, le degré de personnalité accordé à une divinité (ainsi que sa centralité universelle pour une religion donnée) peut être considéré comme ayant un impact sur la vision du monde et la compréhension de la personnalité par les individus mortels.

Christianisme

Le mot latin persona est probablement dérivé du mot étrusque phersu , avec le même sens, et celui du grec πρόσωπον ( prosōpon ) . Sa signification dans la dernière période romaine a changé pour indiquer le caractère d'une représentation théâtrale ou d'un tribunal , lorsqu'il est devenu évident que différentes personnes pouvaient assumer le même rôle et que des attributs juridiques tels que des droits, des pouvoirs et des devoirs suivaient le rôle. Les mêmes individus que les acteurs pourraient jouer des rôles différents, chacun avec ses propres attributs juridiques, parfois même dans la même comparution devant le tribunal.

Selon d'autres sources, qui admettent également que l'origine du terme n'est pas tout à fait claire, persona pourrait être lié au verbe latin per-sonare , littéralement : sonnant à travers , avec un lien évident avec le masque théâtral mentionné ci-dessus , qui souvent incorporé un petit mégaphone. Le mot a été transformé de son utilisation théâtrale en un terme avec une signification théologique technique stricte par Tertullien dans son œuvre, Adversus Praxean ( Contre Praxeas ), afin de distinguer les trois « personnes » de la Trinité . Le christianisme est ainsi le premier système philosophique à utiliser le mot « personne » dans son sens moderne. Par la suite, Boèce a affiné le mot pour qu'il signifie « une substance individuelle de nature rationnelle ». Cela peut être reformulé comme "ce qui possède un intellect et une volonté".

La définition de Boèce telle qu'elle se présente peut difficilement être considérée comme satisfaisante. Les mots pris littéralement peuvent être appliqués à l'âme rationnelle de l'homme, et aussi à la nature humaine du Christ. Que saint Thomas l'accepte est vraisemblablement dû au fait qu'il l'a trouvé en sa possession, et reconnu comme la définition traditionnelle. Il l'explique en des termes qui constituent pratiquement une nouvelle définition. Individua substantia signifie, dit-il, substantia, completa, per se subsiste, separata ab aliia , c'est-à-dire une substance, complète, subsistant per se, existant à part des autres (III, Q. xvi, a. 12, ad 2um ).

Si à cela s'ajoute rationalis naturae , nous avons une définition comprenant les cinq notes qui composent une personne : (a) substantia -- ceci exclut l'accident ; (b) completa - il doit former une nature complète; ce qui est une partie, soit réellement, soit « par habitude » ne satisfait pas à la définition ; (c) subsiste en soi -- la personne existe en elle-même et pour elle-même; il est sui juris , le possesseur ultime de sa nature et de tous ses actes, le sujet ultime de prédication de tous ses attributs ; ce qui existe dans un autre n'est pas une personne ; (d) separata ab aliis - cela exclut l'universel, substantia secunda , qui n'a pas d'existence en dehors de l'individu ; (e) rationalis naturae -- exclut toutes les suppositions non intellectuelles .

A une personne appartient donc une triple incommunicabilité, exprimée dans les notes (b), (c) et (d). L'âme humaine appartient à la nature en tant que partie de celle-ci, et n'est donc pas une personne, même lorsqu'elle existe séparément.

—  Encyclopédie catholique , 1913, Personne

Voir également

Les références

Liens externes