Physicalisme - Physicalism

En philosophie , le physicalisme est la thèse métaphysique que « tout est physique », qu'il n'y a « rien au-delà » du physique, ou que tout survient sur le physique. Le physicalisme est une forme de monisme ontologique - une vue "à une substance " de la nature de la réalité par opposition à une vue "à deux substances" ( dualisme ) ou "à plusieurs substances" ( pluralisme ). La définition de « physique » et le sens du physicalisme ont été débattus.

Le physicalisme est étroitement lié au matérialisme . Le physicalisme est né du matérialisme avec les progrès des sciences physiques pour expliquer les phénomènes observés. Les termes sont souvent utilisés de manière interchangeable, bien qu'ils soient parfois distingués, par exemple sur la base de la physique décrivant plus que la matière (y compris l'énergie et la loi physique).

Selon une enquête de 2009, le physicalisme est le point de vue majoritaire parmi les philosophes, mais il reste une opposition significative au physicalisme. La neuroplasticité a été utilisée comme argument pour soutenir une vision non-physicaliste. L' argument philosophique du zombie est une autre tentative de défier le physicalisme.

Définition du physicalisme

Le mot « physicalisme » a été introduit en philosophie dans les années 1930 par Otto Neurath et Rudolf Carnap .

L'utilisation de « physique » dans le physicalisme est un concept philosophique et peut être distingué des définitions alternatives trouvées dans la littérature (par exemple, Karl Popper a défini une proposition physique comme étant une proposition qui peut au moins en théorie être niée par l'observation). Une "propriété physique", dans ce contexte, peut être une combinaison métaphysique ou logique de propriétés qui sont physiques au sens ordinaire du terme. Il est courant d'exprimer la notion de « combinaison métaphysique ou logique de propriétés » en utilisant la notion de survenance : Une propriété A est dite survenir sur une propriété B si tout changement dans A implique nécessairement un changement dans B . Puisque tout changement dans une combinaison de propriétés doit consister en un changement dans au moins une propriété de composant, nous voyons que la combinaison survient effectivement sur les propriétés individuelles. Le point de cette extension est que les physicalistes supposent généralement l'existence de divers concepts abstraits qui ne sont pas physiques au sens ordinaire du terme ; ainsi le physicalisme ne peut pas être défini d'une manière qui nie l'existence de ces abstractions. De plus, le physicalisme défini en termes de survenance n'implique pas que toutes les propriétés du monde réel soient de type identique aux propriétés physiques. Elle est donc compatible avec la réalisabilité multiple .

De la notion de survenance, nous voyons que, en supposant que les propriétés mentales, sociales et biologiques surviennent sur les propriétés physiques, il s'ensuit que deux mondes hypothétiques ne peuvent pas être identiques dans leurs propriétés physiques mais diffèrent dans leurs propriétés mentales, sociales ou biologiques.

Deux approches courantes pour définir le « physicalisme » sont les approches basées sur la théorie et basées sur les objets. La conception théorique du physicalisme propose qu'"une propriété est physique si et seulement si c'est soit le genre de propriété dont la théorie physique nous parle, soit une propriété qui survient métaphysiquement (ou logiquement) sur le genre de propriété que la physique la théorie nous en parle". De même, la conception basée sur les objets prétend qu'« une propriété est physique si et seulement si : c'est soit le type de propriété requis par un compte rendu complet de la nature intrinsèque des objets physiques paradigmatiques et de leurs constituants, soit une propriété qui métaphysiquement ( ou logiquement) survient sur la sorte de propriété requise par un compte rendu complet de la nature intrinsèque des objets physiques paradigmatiques et de leurs constituants ».

Les physiciens ont traditionnellement opté pour une caractérisation « théorique » de la physique, soit en termes de physique actuelle, soit en termes de physique future (idéale). Ces deux conceptions théoriques du physique représentent les deux cornes du dilemme de Hempel (du nom du regretté philosophe des sciences et empiriste logique Carl Gustav Hempel ) : un argument contre les compréhensions théoriques du physique. Très grossièrement, le dilemme de Hempel est que si nous définissons la physique par référence à la physique actuelle, alors le physicalisme est très probablement faux, car il est très probable (par méta-induction pessimiste) qu'une grande partie de la physique actuelle soit fausse. Mais si nous définissons plutôt le physique en termes de physique future (idéale) ou achevée, alors le physicalisme est désespérément vague ou indéterminé.

Alors que la force du dilemme de Hempel contre les conceptions théoriques du physique reste contestée, d'autres conceptions « non théoriques » du physique ont également été proposées. Frank Jackson (1998) par exemple, a plaidé en faveur de la conception « objet-basée » susmentionnée du physique. Une objection à cette proposition, que Jackson lui-même a notée en 1998, est que s'il s'avère que le panpsychisme ou le panprotopsychisme est vrai, alors une telle compréhension non matérialiste du physique donne le résultat contre-intuitif que le physicalisme est, néanmoins, également vrai puisque de tels propriétés figureront dans un compte rendu complet d'exemples paradigmatiques de la physique.

David Papineau et Barbara Montero ont avancé puis défendu une caractérisation « via negativa » du physique. L'essentiel de la stratégie via negativa est de comprendre le physique en termes de ce qu'il n'est pas : le mental. En d'autres termes, la stratégie via negativa comprend le physique comme "le non-mental". Une objection à la conception via negativa du physique est que (comme la conception basée sur l'objet) elle n'a pas les ressources pour distinguer le monisme neutre (ou panprotopsychisme) du physicalisme. De plus, Restrepo (2012) soutient que cette conception du physique fait des entités non physiques centrales de la métaphysique non-physicaliste, comme Dieu, les âmes cartésiennes et les nombres abstraits, physiques et donc soit fausses soit trivialement vraies : « Dieu n'est pas mentalement -et-non-biologiquement identifiables comme la chose qui a créé l'univers. En supposant que l'émergentisme soit vrai, les propriétés émergentes non physiques sont non-mentalement-et-biologiquement identifiables comme des effets non linéaires de certains arrangements de la matière. L'âme cartésienne immatérielle est non mentalement et non biologiquement identifiable comme l'une des choses qui interagissent causalement avec certaines particules (coïncidant avec la glande pinéale).Le nombre platonicien huit est non mentalement et non biologiquement identifiable comme le nombre de planètes en orbite autour du Soleil".

Définitions du physicalisme basées sur la survenance

L' adoption d' une survenance compte à base de la physique, la définition de physicalism comme « toutes les propriétés sont physiques » peut être démêlé à:

1) Le physicalisme est vrai dans un monde possible w si et seulement si tout monde qui est un duplicata physique de w est aussi un duplicata de w simpliciter .

Appliquée au monde réel (notre monde), la déclaration 1 ci-dessus est l'affirmation que le physicalisme est vrai dans le monde réel si et seulement si dans chaque monde possible dans lequel les propriétés physiques et les lois du monde réel sont instanciées, le non-physique (au sens ordinaire du terme) les propriétés du monde réel sont également instanciées. Pour emprunter une métaphore de Saul Kripke (1972), la vérité du physicalisme dans le monde réel implique qu'une fois que Dieu a instancié ou "fixé" les propriétés physiques et les lois de notre monde, alors le travail de Dieu est accompli ; le reste vient "automatiquement".

Malheureusement, l'énoncé 1 ne parvient même pas à saisir une condition nécessaire pour que le physicalisme soit vrai dans un monde w . Pour voir cela, imaginez un monde dans lequel il n'y a que des propriétés physiques - si le physicalisme est vrai dans n'importe quel monde, il est vrai dans celui-ci. Mais on peut concevoir des doublons physiques d'un tel monde qui ne soient pas aussi des doublons plus simples de celui-ci : des mondes qui ont les mêmes propriétés physiques que notre imaginaire, mais avec une ou plusieurs propriétés supplémentaires. Un monde peut contenir un " ectoplasme épiphénoménal ", une expérience pure supplémentaire qui n'interagit pas avec les composants physiques du monde et n'est pas nécessaire par eux (ne survient pas sur eux). Pour gérer le problème de l'ectoplasme épiphénoménal, l'énoncé 1 peut être modifié pour inclure une clause « c'est tout » ou « totalité » ou être limité aux propriétés « positives ». En adoptant ici la première suggestion, nous pouvons reformuler l'énoncé 1 comme suit :

2) Le physicalisme est vrai dans un monde possible w si et seulement si tout monde qui est un double physique minimal de w est un double de w simpliciter .

Appliqué de la même manière, l'énoncé 2 est l'affirmation selon laquelle le physicalisme est vrai dans un monde possible w si et seulement si un monde qui est un double physique de w (sans aucun autre changement) est un double de w sans qualification. Cela permet à un monde dans lequel il n'y a que des propriétés physiques d'être compté comme un monde dans lequel le physicalisme est vrai, puisque les mondes dans lesquels il y a des choses supplémentaires ne sont pas des doublons physiques "minimaux" d'un tel monde, ni des doublons physiques minimaux de des mondes qui contiennent des propriétés non physiques qui sont métaphysiquement nécessitées par le physique.

Mais tandis que l'énoncé 2 surmonte le problème des mondes dans lesquels il y a des choses supplémentaires (parfois appelé le "problème de l'ectoplasme épiphénoménal"), il fait face à un défi différent : le soi-disant "problème des bloqueurs". Imaginez un monde où la relation entre les propriétés physiques et non physiques de ce monde (appelez le monde w 1 ) est légèrement plus faible que la nécessité métaphysique, de sorte qu'un certain type d'intervenant non physique - "un bloqueur" - pourrait être qu'il existe en w 1 , empêche les propriétés non physiques de w 1 d'être instanciées par l'instanciation des propriétés physiques de w 1 . Puisque l'énoncé 2 exclut les mondes qui sont des doublons physiques de w 1 qui contiennent également des intervenants non physiques en vertu de la clause de minimalité, ou c'est tout, l'énoncé 2 donne le résultat (prétendument) incorrect que le physicalisme est vrai à w 1 . Une réponse à ce problème est d'abandonner l'énoncé 2 en faveur de la possibilité alternative mentionnée plus haut dans laquelle les formulations du physicalisme basées sur la survenance sont limitées à ce que David Chalmers (1996) appelle « propriétés positives ». Une propriété positive est une propriété qui "... si elle est instanciée dans un monde W, est également instanciée par l'individu correspondant dans tous les mondes qui contiennent W comme partie propre". Suite à cette suggestion, nous pouvons alors formuler le physicalisme comme suit :

3) Le physicalisme est vrai dans un monde possible w si et seulement si un monde qui est un double physique de w est un double positif de w .

À première vue, l'énoncé 3 semble capable de traiter à la fois le problème de l'ectoplasme épiphénoménal et le problème des bloqueurs. En ce qui concerne le premier, l'énoncé 3 donne le résultat correct qu'un monde purement physique est un monde dans lequel le physicalisme est vrai, puisque les mondes dans lesquels il y a des choses supplémentaires sont des doublons positifs d'un monde purement physique. En ce qui concerne ce dernier, l'énoncé 3 semble avoir pour conséquence que les mondes dans lesquels il y a des bloqueurs sont des mondes où les propriétés non physiques positives de w 1 seront absentes, donc w 1 ne sera pas compté comme un monde dans lequel le physicalisme est vrai . Daniel Stoljar (2010) s'oppose à cette réponse au problème des bloqueurs sur la base que puisque les propriétés non physiques de w 1 ne sont pas instanciées dans un monde dans lequel il y a un bloqueur, elles ne sont pas des propriétés positives dans Chalmers (1996 ) sens, et donc l'énoncé 3 comptera w 1 comme un monde dans lequel le physicalisme est vrai après tout.

Un autre problème pour les formulations du physicalisme basées sur la survenance est le soi-disant "problème des êtres nécessaires". Un être nécessaire dans ce contexte est un être non physique qui existe dans tous les mondes possibles (par exemple ce que les théistes appellent Dieu ). Un être nécessaire est compatible avec toutes les définitions données, parce qu'il survient à tout ; pourtant, il est généralement pris pour contredire l'idée que tout est physique. Ainsi, toute formulation du physicalisme basée sur la survenance énoncera au mieux une condition nécessaire mais non suffisante pour la vérité du physicalisme.

Des objections supplémentaires ont été soulevées contre les définitions ci-dessus fournies pour le physicalisme de survenance : on pourrait imaginer un monde alternatif qui ne diffère que par la présence d'une seule molécule d'ammonium (ou propriété physique), et pourtant, sur la base de l'énoncé 1, un tel monde pourrait être complètement différent en termes de distribution des propriétés mentales. De plus, des différences s'expriment concernant le statut modal du physicalisme ; si c'est une vérité nécessaire, ou n'est vraie que dans un monde qui se conforme à certaines conditions (c'est-à-dire celles du physicalisme).

Physicalisme de réalisation

Le physicalisme de réalisation est étroitement lié au physicalisme de survenance, la thèse selon laquelle chaque propriété instanciée est soit physique, soit réalisée par une propriété physique.

Physicalisme symbolique

Le physicalisme symbolique est la proposition que « pour chaque particulier réel (objet, événement ou processus) x, il existe un particulier physique y tel que x = y ». Il est destiné à saisir l'idée de « mécanismes physiques ». Le physicalisme symbolique est compatible avec le dualisme des propriétés , dans lequel toutes les substances sont « physiques », mais les objets physiques peuvent avoir des propriétés mentales ainsi que des propriétés physiques. Le physicalisme symbolique n'est cependant pas équivalent au physicalisme de survenance. Premièrement, le physicalisme symbolique n'implique pas le physicalisme de survenance parce que le premier n'exclut pas la possibilité de propriétés non survenantes (à condition qu'elles soient associées uniquement à des particuliers physiques). Secondairement, le physicalisme de survenance n'implique pas un physicalisme symbolique, car le premier autorise des objets survenants (comme une « nation » ou une « âme ») qui ne sont égaux à aucun objet physique.

Physicalisme et incomplétude

Le physicalisme n'est pas l'affirmation selon laquelle l'ontologie physique complète peut être décrite en physique (c'est une idée fausse courante). Le physicalisme est l'affirmation que tout est logiquement procédural selon des lois fondamentales. Ces lois peuvent être finies, ou infinies, par exemple une série infinie de couches causales (l'interprétation ontologique de la renormalisation ). Dans ce dernier cas, la description ontologique du monde naturel est infinie, donc la physique est nécessairement incomplète. L'énigme de la série causale infinie est également un problème de théorie de calculabilité , car le monde naturel peut être décrit à la fois comme le logiciel et le matériel d'une machine de Turing . Toujours dans le cas où la réalité est le résultat d'une série causale infinie, aucune violation surnaturelle n'est incluse (la série causale infinie est des interactions logiques), mais la physique est nécessairement incomplète (car les couches causales les plus profondes ne sont pas triviales ou évidentes et ne peut pas être décrit de manière générique). Il existe d'autres manières d'exposer l'incomplétude du ou des mondes physiques, par exemple dans les théories sur les constantes fondamentales, dans les théories multivers et dans les théories impliquant l'Everettianisme (interprétation de plusieurs mondes). Dans certaines théories, l'incomplétude ontologique (ou l'incomplétude axiomatique ; mais dans le physicalisme, nous nous concentrons sur l'ontologie/la nature des choses) elle-même agit comme une composante cosmogonique.

Réductionnisme et émergencenisme

Réductionnisme

Il existe plusieurs versions du réductionnisme. Dans le contexte du physicalisme, les réductions auxquelles il est fait référence sont de nature "linguistique", permettant aux discussions de, disons, des phénomènes mentaux d'être traduites en discussions de physique. Dans une formulation, chaque concept est analysé en termes de concept physique. Un contre-argument à cela suppose qu'il peut y avoir une classe supplémentaire d'expressions qui ne sont pas physiques mais qui augmentent le pouvoir expressif d'une théorie. Une autre version du réductionnisme est basée sur l'exigence qu'une théorie (mentale ou physique) soit logiquement dérivable d'une seconde.

La combinaison du réductionnisme et du physicalisme est généralement appelée physicalisme réducteur dans la philosophie de l'esprit. Le point de vue opposé est le physicalisme non réducteur. Le physicalisme réducteur est le point de vue selon lequel les états mentaux ne sont à la fois rien au-dessus des états physiques et réductibles à des états physiques. Une version du physicalisme réducteur est le physicalisme de type ou la théorie de l'identité corps-esprit. Le physicalisme de type affirme que "pour chaque propriété F réellement instanciée, il existe une propriété physique G telle que F=G". Contrairement au physicalisme symbolique, le physicalisme de type implique un physicalisme de survenance.

Les versions réductrices du physicalisme sont de plus en plus impopulaires car elles ne tiennent pas compte des vies mentales. Le cerveau sur cette position en tant que substance physique n'a que des attributs physiques tels qu'un volume particulier, une masse particulière, une densité particulière, un emplacement particulier, une forme particulière, etc. Cependant, le cerveau sur cette position n'a pas d'attributs mentaux. Le cerveau n'est pas fou de joie ou malheureux. Le cerveau ne souffre pas. Lorsqu'une personne a mal au dos et qu'elle a mal, ce n'est pas le cerveau qui souffre même si le cerveau est associé aux circuits neuronaux qui fournissent l'expérience de la douleur. Le physicalisme réducteur ne peut donc pas expliquer les vies mentales. En cas de peur, par exemple, il existe sans aucun doute une activité neuronale qui correspond à l'expérience de la peur. Cependant, le cerveau lui-même n'a pas peur. La peur ne peut pas être réduite à un état cérébral physique même si elle correspond à une activité neuronale dans le cerveau. Pour cette raison, le physicalisme réducteur est considéré comme indéfendable car il ne peut pas être concilié avec l'expérience mentale.

Un autre argument courant contre le physicalisme de type est la réalisabilité multiple , la possibilité qu'un processus psychologique (disons) puisse être instancié par de nombreux processus neurologiques différents (même des processus non neurologiques, dans le cas de l'intelligence artificielle ou extraterrestre). Car dans ce cas, les termes neurologiques traduisant un terme psychologique doivent être des disjonctions sur les instanciations possibles, et il est soutenu qu'aucune loi physique ne peut utiliser ces disjonctions comme termes. Le physicalisme de type était la cible originale de l'argument de la réalisabilité multiple, et il n'est pas clair que le physicalisme symbolique soit susceptible d'objections de la réalisabilité multiple.

Emergentisme

Il existe deux versions de l'émergentisme, la version forte et la version faible. Le physicalisme de survenance a été considéré comme une version forte de l'émergencenisme, dans laquelle l'expérience psychologique du sujet est considérée comme véritablement nouvelle. Le physicalisme non réducteur, en revanche, est une version faible de l'émergentisme car il n'a pas besoin que l'expérience psychologique du sujet soit nouvelle. La version forte de l'émergentisme est incompatible avec le physicalisme. Puisqu'il existe de nouveaux états mentaux, les états mentaux ne sont pas rien au-dessus des états physiques. Cependant, la version faible de l'émergentisme est compatible avec le physicalisme.

On voit bien que l'émergentisme est en fait une vision très large. Certaines formes d'émergentisme apparaissent soit incompatibles avec le physicalisme, soit équivalentes (par exemple le physicalisme a posteriori), d'autres semblent fusionner à la fois dualisme et survenance. L'émergencenisme compatible avec le dualisme prétend que les états mentaux et les états physiques sont métaphysiquement distincts tout en maintenant la survenance des états mentaux sur les états physiques. Cette proposition contredit cependant le physicalisme de survenance, qui revendique un déni du dualisme.

Physicalisme a priori versus a posteriori

Les physicalistes soutiennent que le physicalisme est vrai. Une question naturelle pour les physicalistes est donc de savoir si la vérité du physicalisme est déductible a priori de la nature du monde physique (c'est-à-dire que l'inférence est justifiée indépendamment de l'expérience, même si la nature du monde physique ne peut elle-même être déterminée qu'à travers expérience) ou ne peut être déduit qu'a posteriori (c'est-à-dire que la justification de l'inférence elle-même dépend de l'expérience). Les soi-disant « physicalistes a priori » soutiennent que de la connaissance de la conjonction de toutes les vérités physiques, une totalité ou c'est-à-dire une vérité (pour écarter les épiphénomènes non physiques et imposer la fermeture du monde physique), et certains index primitifs des vérités telles que "Je suis A" et "Maintenant est B", la vérité du physicalisme est connaissable a priori. Soit « P » pour la conjonction de toutes les vérités et lois physiques, « T » pour une vérité c'est tout, « I » pour les vérités indexicales « de centrage » et « N » pour toute vérité [vraisemblablement non physique] à le monde réel. On peut alors, en utilisant le conditionnel matériel "→", représenter le physicalisme a priori comme la thèse que PTI → N est connaissable a priori. Une ride importante ici est que les concepts dans N doivent être possédés de manière non déférentielle pour que PTI → N soit connaissable a priori. La suggestion, alors, est que la possession des concepts dans le conséquent , plus l'information empirique dans l' antécédent est suffisante pour que le conséquent soit connaissable a priori.

Un « physicaliste a posteriori », d'un autre côté, rejettera l'affirmation selon laquelle PTI → N est connaissable a priori. Au contraire, ils soutiendraient que l'inférence de PTI à N est justifiée par des considérations métaphysiques qui à leur tour peuvent être dérivées de l'expérience. Ainsi, l'affirmation est que « PTI et non N » est métaphysiquement impossible.

Un défi communément lancé au physicalisme a priori et au physicalisme en général est "l'argument de la concevabilité", ou l' argument du zombie . À une approximation grossière, l'argument de la concevabilité s'exécute comme suit :

P1 ) PTI et non Q (où "Q" représente la conjonction de toutes les vérités sur la conscience, ou une vérité "générique" sur quelqu'un étant "phénoménalement" conscient [c'est-à-dire qu'il y a "quelque chose comme" être une personne x ] ) est concevable (c'est-à-dire qu'il n'est pas possible de savoir a priori que PTI et non Q est faux).

P2 ) Si PTI et non Q est concevable, alors PTI et non Q est métaphysiquement possible.

P3 ) Si PTI et non Q est métaphysiquement possible alors le physicalisme est faux.

C ) Le physicalisme est faux.

Ici, la proposition P3 est une application directe de la survenance de la conscience, et donc de toute version du physicalisme basée sur la survenance : Si PTI et non Q est possible, il y a un monde possible où cela est vrai. Ce monde diffère de [l'indexation pertinente sur] notre monde, où PTIQ est vrai. Mais l'autre monde est une copie physique minimale de notre monde, parce que PT y est vrai. Il y a donc un monde possible qui est une copie physique minimale de notre monde, mais pas une copie complète ; cela contredit la définition du physicalisme que nous avons vue plus haut.

Puisque les physicalistes a priori soutiennent que PTI → N est a priori, ils s'engagent à nier P1) de l'argument de concevabilité. Le physicaliste a priori doit donc argumenter que PTI et non Q, selon une réflexion rationnelle idéale, est incohérent ou contradictoire .

Les physicalistes a posteriori, d'autre part, acceptent généralement P1) mais nient P2) - le passage de la "concevabilité à la possibilité métaphysique". Certains physicalistes a posteriori pensent que contrairement à la possession de la plupart, sinon de tous les autres concepts empiriques , la possession de conscience a la propriété spéciale que la présence de PTI et l'absence de conscience seront concevables - même si, selon eux, il est sachant a posteriori que PTI et non Q n'est pas métaphysiquement possible. Ces physicalistes a posteriori endossent une certaine version de ce que Daniel Stoljar (2005) a appelé « la stratégie conceptuelle phénoménale ». En gros, la stratégie du concept phénoménal est une étiquette pour ces physicalistes a posteriori qui tentent de montrer que c'est seulement le concept de conscience - pas la propriété - qui est en quelque sorte « spécial » ou sui generis . D'autres physicalistes a posteriori évitent la stratégie conceptuelle phénoménale et soutiennent que même les vérités macroscopiques ordinaires telles que "l'eau couvre 60% de la surface de la terre" ne sont pas connaissables a priori à partir du PTI et d'une compréhension non déférentielle des concepts "eau" et " terre" et cetera . Si cela est correct, alors nous devrions (sans doute) conclure que la concevabilité n'implique pas de possibilité métaphysique, et P2) de l'argument de la concevabilité contre le physicalisme est faux.

Autres vues

Physicalisme réaliste

Le physicalisme réaliste ou le monisme réaliste de Galen Strawson implique le panpsychisme – ou du moins le micropsychisme . Strawson soutient que « beaucoup - peut-être la plupart - de ceux qui se disent physicalistes ou matérialistes [sont à tort] attachés à la thèse que la substance physique est, en soi, dans sa nature fondamentale, quelque chose de totalement et totalement non expérientiel... même lorsque ils sont prêts à admettre avec Eddington que la substance physique a, en elle-même, « une nature capable de se manifester en tant qu'activité mentale », c'est-à-dire en tant qu'expérience ou conscience ». Parce que les phénomènes prétendument l' expérience ne peut pas être émergent des phénomènes tout à fait non-expérience, les philosophes sont poussés à le dualisme de substance , le dualisme de la propriété , éliminativisme et « toutes les autres tentatives folles de réduction mentale à la non-mentale de gros ».

Les vrais physicalistes doivent accepter qu'au moins certains ultimes sont intrinsèquement liés à l'expérience. Ils doivent au moins embrasser le micropsychisme . Étant donné que tout ce qui est concret est physique, et que tout ce qui est physique est constitué d'ultimes physiques, et que l'expérience fait partie de la réalité concrète, cela semble la seule position raisonnable, plus qu'une simple "inférence à la meilleure explication"... Le micropsychisme est pas encore du panpsychisme, car dans l'état actuel des choses, les physicalistes réalistes peuvent conjecturer que seuls certains types d'ultimes sont intrinsèquement expérientiels. Mais ils doivent admettre que le panpsychisme peut être vrai, et le grand pas a déjà été fait avec le micropsychisme, l'admission qu'au moins certains ultimes doivent être expérientiels. « Et si l'essence la plus intime des choses nous était ouverte » Je pense que l'idée que certains mais pas tous les ultimes physiques sont expérientiels ressemblerait à l'idée que certains mais pas tous les ultimes physiques sont spatio-temporels (en supposant que l'espace-temps est en effet une caractéristique fondamentale de la réalité). Je parierais beaucoup contre qu'il y ait une hétérogénéité aussi radicale au fond des choses. En fait (pour ne pas être d'accord avec mon moi antérieur), il est difficile de voir pourquoi ce point de vue ne compterait pas comme une forme de dualisme... Alors maintenant, je peux dire que le physicalisme, c'est-à-dire le vrai physicalisme, implique le panexpérientialisme ou le panpsychisme. Toute substance physique est énergie, sous une forme ou une autre, et toute énergie, je le répète, est un phénomène impliquant une expérience. Cela m'a semblé fou pendant longtemps, mais j'y suis assez habitué, maintenant que je sais qu'il n'y a pas d'autre alternative que le « dualisme des substances »... Le physicalisme réel, le physicalisme réaliste, entraîne le panpsychisme, et quels que soient les problèmes soulevés par ce fait sont des problèmes qu'un vrai physicaliste doit faire face.

—  Galen Strawson , La conscience et sa place dans la nature : le physicalisme entraîne-t-il le panpsychisme ?

Voir également

Remarques

Les références

  • Bennett, K., et McLaughlin, B. 2011. "Supervenience". Dans Stanford Encyclopedia of Philosophy, éd. E. Zalta. http://plato.stanford.edu .
  • Chalmers, D. 1996. L'esprit conscient . New York : Oxford University Press.
  • Chalmers, D.; Jackson, F. (2001). « Analyse conceptuelle et explication réductrice ». Revue philosophique . 110 (3) : 315-361. CiteSeerX  10.1.1.143.7688 . doi : 10.1215/00318108-110-3-315 .
  • Chalmers, D. 2009. "L'argument bidimensionnel contre le matérialisme." Dans Oxford Handbook of Philosophy of Mind, éd. B. McLaughlin. Oxford : Oxford University Press, p. 313-335.
  • Hawthorne, J (2002). « Blocage des définitions du matérialisme ». Études philosophiques . 110 (2) : 103-113. doi : 10.1023/a:1020200213934 . S2CID  170039410 .
  • Hempel, C. 1969. "Réduction : facettes ontologiques et linguistiques." Dans Essais en l'honneur d'Ernest Nagel. éd. S. Morgenbesser, et al. New York : St Martin's Press.
  • Hempel, C (1980). « Commentaire sur les manières de faire du monde de Goodman . ». Synthèse . 45 (2) : 193-199. doi : 10.1007/bf00413558 . S2CID  46953839 .
  • Jackson, F. 1998. De la métaphysique à l'éthique : une défense de l'analyse conceptuelle. New York : Oxford University Press.
  • Judisch, N (2008). "Pourquoi 'le non-mental ne fonctionnera pas : sur le dilemme de Hempel et la caractérisation du 'physique. ' ". Études philosophiques . 140 (3) : 299-318. doi : 10.1007/s11098-007-9142-8 . S2CID  515956 .
  • Kirk, R. (2013), Le lien conceptuel du physique au mental, Oxford University Press, Review .
  • Kripke, S. 1972. Dénomination et nécessité. Dans Sémantique du langage naturel, éd. D. Davidson et G. Harman. Dordrecht : Reidel : 253-355, 763-769.
  • Lewis, D. 1994. "Réduction de l'esprit." Dans Un compagnon de la philosophie de l'esprit, éd. S. Guttenplan. Oxford : Blackwell, p. 412-431.
  • Lycan, W. 2003. "Chomsky sur le problème corps-esprit." Dans Chomsky et ses critiques, éd. L. Anthony et N. Hornstein. Oxford : Blackwell
  • Melnyk, A (1997). "Comment garder le 'physique' dans le physicalisme". Revue de Philosophie . 94 (12) : 622-637. doi : 10.2307/2564597 . JSTOR  2564597 .
  • Montero, B (1999). "Le problème du corps". Nous . 33 (2) : 183-200. doi : 10.1111/0029-4624.00149 .
  • Montero, B.; Papineau, D. (2005). "Une défense de l' argument Via Negativa pour le physicalisme" . Analyse . 65 (287) : 233-237. doi : 10.1111/j.1467-8284.2005.00556.x .
  • Nagel, T (1974). "Qu'est-ce que ça fait d'être une chauve-souris". Revue philosophique . 83 (4) : 435-50. doi : 10.2307/2183914 . JSTOR  2183914 .
  • Papineau, D. 2002. Penser la conscience. Oxford : Oxford University Press.
  • Pologne, J. 1994. Physicalisme : Les Fondements Philosophiques. Oxford : Clarendon.
  • Putnam, H. 1967. "Prédicats psychologiques." Dans Art, esprit et religion, éd. WH Capitan et DD Merrill. Pittsburgh : University of Pittsburgh Press, p. 37-48.
  • Smart, JJC 1959. "Sensations et processus cérébraux." Réimprimé dans Materialism and the Mind-Body Problem, éd. D. Rosenthal. Indianapolis : Hackett, 1987.
  • Smart, JJC (1978). « Le contenu du physicalisme ». Trimestriel philosophique . 28 (113) : 239–41. doi : 10.2307/2219085 . JSTOR  2219085 .
  • Stoljar, D (2005). "Physicalisme et concepts phénoménaux". Esprit et langage . 20 (5) : 469-494. doi : 10.1111/j.0268-1064.2005.00296.x .
  • Stoljar, D. 2009. "Physicalisme." dans Stanford Encyclopedia of Philosophy, éd. E. Zalta. http://plato.stanford.edu .
  • Stoljar, D. 2010. Physicalisme. New York : Routledge.
  • Tye, M. 2009. La conscience revisitée : le matérialisme sans concepts phénoménaux. Cambridge Mass : MIT Press.
  • Vincente, A (2011). "La physique actuelle et 'le Physique ' ". Journal britannique pour la philosophie des sciences . 62 (2) : 393-416. doi : 10.1093/bjps/axq033 . S2CID  170690287 .
  • Wilson, J (2006). « Sur la caractérisation du physique ». Études philosophiques . 131 : 69-99. doi : 10.1007/s11098-006-5984-8 . S2CID  9687239 .

Liens externes