Opinion de pluralité - Plurality opinion

Dans certains systèmes juridiques, une opinion pluraliste est l' opinion d'un ou de plusieurs juges ou juges d'une cour d'appel qui justifie le règlement d'un appel lorsqu'aucune opinion unique n'a reçu l'appui de la majorité de la cour. L'opinion de la pluralité n'a pas reçu le soutien de plus de la moitié des juges, mais a tout de même reçu plus de soutien que toute autre opinion, à l'exclusion des juges dissidents de la décision du tribunal.

États Unis

Dans Marks c.Etats-Unis , 430 US 188 (1977), la Cour suprême des États-Unis a expliqué comment la décision d'une affaire devrait être considérée là où il n'y a pas de majorité soutenant la justification d'une opinion: «Quand une Cour fragmentée décide d'une et qu’aucune justification unique expliquant le résultat ne bénéficie de l’assentiment de cinq juges, la décision de la Cour peut être considérée comme la position adoptée par les députés qui ont souscrit aux arrêts pour les motifs les plus restreints. »

Cela oblige les tribunaux inférieurs à examiner toutes les opinions pour déterminer laquelle est la plus étroite par rapport aux autres. Cette opinion s'appellera l' opinion dominante et peut être un simple concours, pas la pluralité.

La règle des marques a soulevé les courants de pensée suivants concernant la base appropriée pour déterminer la participation dans de tels cas fracturés: (a) l'analyse la plus étroite essentielle au résultat découlant d'une combinaison de toutes les opinions concordantes, (b) l'opinion concordante offrant la la justification la plus étroite, ou c) uniquement les parties des opinions concordantes qui se chevauchent et aboutissent au même résultat. Par exemple, si l'on suit la première interprétation, alors la décision dans l'affaire doit être considérée comme la justification la plus étroite étayée par toutes les opinions concordantes lues ensemble comme s'il s'agissait d'une seule opinion majoritaire, et en cas de conflit, l'opinion basé sur le terrain le plus étroit gouverne. Les adeptes de la deuxième justification trouveraient que l'opinion concordante offrant l'analyse la plus étroite est la participation. Considérant que, selon la troisième interprétation, seule la ou les justifications communes à toutes les opinions concordantes qui aboutissent au (x) même (s) résultat (s) (et à l'exclusion de toutes les autres justifications) est considérée comme la participation.

Un bon exemple d'opinion pluraliste peut être trouvé dans la décision de la Cour suprême dans Crawford v. Marion County Election Board , 553 US 181 (2008). En examinant si la loi sur l'identification des électeurs de l'Indiana était adoptée par la Constitution, trois juges ont estimé que l'analyse appropriée consistait à appliquer l'approche d'équilibrage énoncée dans Anderson v. Celebrezze , 460 US 780 (1983). Trois autres juges étaient d 'accord avec le résultat de l' approche d ' Anderson , mais estimaient que l' analyse appropriée consistait à appliquer la règle de Burdick c. Takushi , 504 US 428 (1992), qui «a forgé la « norme flexible »amorphe d 'Anderson en quelque chose ressemblant à un règle administrable. " Quelle que soit l'approche utilisée, une lecture conjointe des avis aboutit à la conclusion qu'une «réglementation neutre et non discriminatoire de la procédure de vote» est constitutionnelle tant que la charge imposée par le règlement est minime ou pas grave.

Voir également

• Pluralité (vote)

Références